בענייני חיל הים, ישנם מספר רעיונות, מושגים ותיאוריות שטבעו כל כך הרבה זמן בתודעה של אנשים שהם מובנים מאליהם, כמעט אקסיומות שאינן דורשות הסבר או הוכחה. אך למעשה, מדובר בטעויות שיכולות להיות יקרות מאוד אם מתחילות להתקבל מהן החלטות חשובות. יש צורך לפרק אותם ולהוציא אותם ממכלול הכללים שעל ארצנו צריכה להיות מונחה בפיתוח ימי.
1. נשק גרעיני כביטוח מפני התקפה ו"שוויון סיכויים"
במשך זמן רב הוא היה נוכח בתיאוריה הצבאית הרוסית, וגם עכשיו מוזכרת תיאוריית ההסלמה הגרעינית. המשמעות שלה, בקצרה, היא, שכאשר מבינים את חוסר האפשרות לצאת ממלחמה קונבנציונאלית ללא תבוסה, רוסיה יכולה להיעזר בשימוש יחיד בקנה מידה בנשק גרעיני על מנת "למצור" את התוקף ולשכנע אותו לסיים את פעולות האיבה. מומחים צבאיים מקומיים בחנו אפשרויות שונות לשימוש כזה - החל מתקיפה בשטחים ריקים בים למטרות הפגנה, ועד לתקיפה גרעינית מוגבלת נגד בעלות הברית הלא גרעיניות של תוקפן גרעיני.
באשר למלחמה בים, אחד הזנים האפשריים של פעולות כאלה הוא אספקה של תקיפות גרעיניות מוגבלות נגד קיבוצי חיל הים האויב.
עם זאת, עליך להבין את הדברים הבאים. השימוש בנשק גרעיני גורר הרבה השלכות שליליות גם בלי לקחת בחשבון את מהלכי התגמול של האויב. ביניהם:
א) ערעור המוניטין של התוקף ועמדותיו הפוליטיות בעולם, וההתערערות חמורה ביותר, דומה להשלכותיה למלחמה אבודה;
ב) הצורך להסלים גדול עוד יותר אם האויב נגדו הופעל נשק גרעיני לא נכנע. הסלמה לא תהיה אפשרית ללא השמדת האוכלוסייה האזרחית של האויב, ובמקרה זה - אין חזרה. בהמשך יתכן בעתיד משבר מוסרי רציני בחברה, עד להופעתו של "תסביך אשמה" דומה לזה שחווים כמה מתושבי אירופה ביחס לנציגי העמים שהתיישבו פעם על ידי אירופאים;
v) יריב שקיבל תקיפה גרעינית עשוי לראות עצמו זכאי לנקוט בשיטות מלחמה שלא היו נוקשות אחרת. למשל, שימוש בזני לחימה בשטח התוקף, או ציוד גדול של קבוצות טרור בסוגי נשק מסוג MANPADS; חסות, תמיכה ושימוש בטרור בהיקף נרחב, צורות שונות של תקיפות נגד מתקני כוח גרעיני וכן הלאה. אתה צריך להבין דבר חשוב: לתרבויות אחרות יש רעיונות משלהן לגבי מה מקובל ובלתי מתקבל על הדעת, והן אינן תואמות את שלנו. גם מושגי הנזקים הבלתי מקובלים והמקובלים שונים. אנשים אחרים חושבים אחרת מאיתנו. זה נראה להם הגיוני ומובן מאליו לא כמונו ולא כמונו.
כל האמור לעיל נכון לתקיפה גרעינית נגד מדינה שאינה גרעינית. אם גם לאויב המותקף יש נשק גרעיני, אז המצב משתנה באופן דרמטי. לאחר שספג הפסדים מנשק גרעיני, ייתכן שהאויב יפנה לתקיפה גרעינית תגמול. יתרה מזאת, מה שלא מובן מאליו עבור תיאורטיקנים רוסים רבים אינו בהכרח שביתה "סימטרית".
אסטרטגיית הצי הימי של ארה"ב בשנות השמונים הצהירה תרתי משמע כי כתגובה לשימוש ברית המועצות בנשק גרעיני נגד כוחות ארה"ב בים, תקיפה גרעינית תגמול אמריקאית לא תהיה מוגבלת בהכרח לים. לפיכך, האמריקאים, לאחר השימוש הראשון בנשק גרעיני נגד ספינותיהם, ראו עצמם ברצינות שהם זכאים לנקום בתקיפות גרעיניות בשטח הסובייטי.
כעת המצב לא השתנה. מסמכי הנחיות אמריקאים מצביעים על כך שהרעיונות של תיאורטיקנים רוסים לגבי ההשפעה ה"עוצרת "של השימוש בנשק גרעיני שגויים. הדעה המקובלת היא שתגובה לשימוש מוגבל בנשק גרעיני נגד ארצות הברית או בעלות בריתה, ארצות הברית צריכה להשתמש בנשק הגרעיני שלה נגד הפדרציה הרוסית, ובניגוד אלינו, האמריקאים אינם רואים את ההבדל בין תקיפה. ספינות בהן יש רק אנשי צבא. ופוגעים במטרות קרקעיות, בהן יש אזרחים. זה אותו דבר מבחינתם.
לפיכך, הסבירות להתקפה גרעינית תגמול בניסיון "להסלים" נגד הצי של מדינה גרעינית בעלת הסיכוי הגבוה ביותר (במקרה של ארצות הברית - עם 100%) תוביל לתקיפה גרעינית תגמול., ובשטח הפדרציה הרוסית, עם נפגעים אזרחיים גבוהים …
האם זה אומר שנשק גרעיני אינו ישים דווקא כנשק ולא כמרתיע? לא, זה לא אומר, אבל אתה צריך להיות מודע למחיר השימוש בו ולהיות מוכן לשלם אותו. השימוש בנשק גרעיני כנגד יריב שאינו גרעיני עלול, במקום להיכנע, לגרום להסלמה אסימטרית של העימות, ובמקביל להביא את הפדרציה הרוסית לצורך להשתמש בנשק גרעיני ברחבי שטח האויב, ולהרוס גם את אוכלוסייתה. ניצחון כזה עשוי להיות גרוע יותר מתבוסה.
במקרה של פגיעה באויב עם נשק גרעיני לא תהיה הסלמה בוודאות, אך תהיה מלחמה גרעינית, אולי בתחילה מוגבלת, שתצטרך לנהל, עם כל ההשלכות והסיכונים שבעקבותיה..
אתה צריך גם להבין שנשק גרעיני לבדו אינו מונע מתקפות גם גרעיניות וגם מדינות לא גרעיניות. בשנת 1950 תקפה סין שאינה גרעינית את כוחות האו"ם (ספירת ארצות הברית ובעלות בריתה) בקוריאה; נשק גרעיני אמריקאי לא הכיל אותה. בשנת 1969, סין הגרעינית, כבר באותה תקופה, תקפה את ברית המועצות הגרעינית על הגבול, ולא אחת. בשנת 1982 תקפה ארגנטינה הלא גרעינית את בריטניה הגרעינית ותפסה את החזקה שלה בחו"ל, איי פוקלנד. בשנת 2008 תקפה גאורגיה הלא-גרעינית חיילים רוסים בדרום אוסטיה. החזקה של רוסיה בנשק גרעיני לא הפכה להרתיעה.
הפחידה של האויב באמצעות פצצות גרעיניות עשויה שלא להצליח. עליך לקחת זאת בחשבון בתכנון שלך.
2. צי "קטן" ללא "גדול"
התיאוריה של "הצי הקטן" קיימת הרבה יותר ממאה שנים ומשמעותה מסתכמת בדברים הבאים: תיאורטית אפשר ליצור ספינות כאלה, בהיותן קטנות ולא יקרות, תוכל בכל זאת להרוס בקלות ספינות גדולות וחזקות של האויב, או לנהל מלחמה על התקשורת שלו בגלל עליונות בנשק או בהתגנבות. משחתות, אחר כך ספינות טורפדו וצוללות, אחר כך הן היו גם סירות טילים או סוגים שונים של קורבטות טילים קטנות (כמו MRK סובייטיות או רוסיות, למשל) היו במקור אוניות כאלה.
תיאוריה זו מעולם לא אושרה במלואה בפועל, אך היא נכשלה פעמים רבות. ישנם כמה פרקים מוצלחים של שימוש באוניות קטנות החמושות בטורפדו במאה ה -19, כאשר הן גרמו נזק משמעותי לספינות מלחמה גדולות, כמו גם דוגמאות מהמאה ה -20 - השמדת משחתת הצי הישראלי אילת על ידי ספינות טילים ערביים ב 1967 והשימוש המוצלח של סירות טילים הודיות נגד פקיסטן בשנת 1971.
לכל הדוגמאות הקטנות הללו יש מכנה משותף אחד - הן התרחשו כאשר הנשק על הספינה הקטנה והספינה הגדולה שנפגעה על ידיה השתייך מבחינה טכנולוגית לתקופות שונות. מאוחר יותר הושווה ה"איזון "ולאחר מכן ספינות קטנות איבדו את כל הסיכויים לגרום נזק לספינות גדולות, הפועלות באופן עצמאי. כך היה למשל במהלך פעולות הצי האיראני וחיל האוויר נגד הצי העיראקי, כפי שקרה בפעולות הצי האמריקאי נגד הצי הלובי בשנת 1986 ונגד הצי האיראני בשנת 1988 (ראו המאמר " המיתוס הזדוני של צי היתושים "). "ציי קטן" נהרסו תוך שעות במקרה הטוב, אך לפעמים תוך דקות.
גם בקלות וללא הפסד, כל הצי העיראקי נהרס על ידי בעלות הברית ב -1991, ולעלויות האוויריות של ארה"ב כאן הייתה חשיבות עקיפה, שכן חלק משמעותי ומוכן ביותר ללחימה בספינות מלחמה עיראקיות נהרס על ידי קומץ מסוקים בריטים ששוגרו. מספינות מלחמה מן המניין (ראו מאמר "לוחמי אוויר מעל גלי האוקיינוס. על תפקיד המסוקים במלחמה בים"). הצי הגדול ניצח את הקטן, כפי שעשה שוב ושוב בעבר.
צי קטן הפועל באופן עצמאי תמיד היה חסר אונים נגד צי רגיל, וגורלו תמיד היה עצוב מאוד.
האם זה אומר שכוחות "אור" בים אינם נחוצים כלל ואף פעם? לא, זה לא אומר, אבל זה כלי "נישה". כדאי לזכור:
כוחות קלים יכולים לבצע את משימות הלחימה שלהם בהצלחה רק כאשר הם נתמכים על ידי כוחות "כבדים" ומבטיחים את יציבותם הקרבית
דוגמאות: משחתות טוגו, איתן תקף האחרון את הצי הרוסי. הם לא עבדו בעצמם. צוללות אמריקאיות במלחמת האוקיינוס השקט, שהצלחתן הובטחה על ידי כוחות השטח של הצי האמריקאי, ששרשר את כל מה שיש בידי הצי הקיסרי היפני ולא אפשר להקצות משאבים ליצירת כוחות נגד צוללות.
יש גם לא מעט דוגמאות נגדיות - סירות טורפדו סובייטיות ואמריקאיות ממלחמת העולם השנייה, שלא הטביעו כמעט כלום, שניהם הפסידו במלחמות צוללות גרמניות. הפעלה עצמאית של כוחות "קלים", אפילו של צוללות או משטחים, למרות שהם עלולים לגרום לאויב כמה הפסדים, במקרה של צוללות גרמניות - הפסדים גדולים, אך בסך הכל לעולם לא יוכלו להשפיע על מהלך המלחמה.
בסך הכל, לפני ש"בית הספר הצעיר "עיוות את התפתחות הצי הסובייטי בשנות השלושים, הבנה זו הייתה קיימת בצינו. לכן, בשנות השלושים, ספינת הקרב בצי הסובייטי נתפסה כאמצעי להעניק יציבות קרבית לכוחות קלים. הוראות דומות היו במסמכי הרגולציה הסובייטים לאחר המלחמה, ובמסיירות הקלות של פרויקט 68bis אף ניתנו הנחות ותקשורת עבור מפקדת סירות הטורפדו.
יתרה מזאת, התזה כי המטרה העיקרית של קיומו של צי הקו היא לתמוך בפעולות של סיירות וכוחות אור באה לידי ביטוי על ידי ג'וליאן קורבט בספרו המפורסם.
שימוש זה בכוחות אור יכול להיות יעיל למדי. אם כן, MRK שתוקף שיירת אויב הוא חסר אונים הן נגד תעופה והן נגד צוללות, אך אם הוא תוקף מצו כחלק ממערך BOD אחד או יותר ומשייטת, אז יציבותו הלוחמת ויכולת הלחימה שלו הופכים להיות שונים לחלוטין.
או דוגמה אחרת: ספינות אנטי-צוללות קטנות עשויות בהחלט לעקור צוללת גרעינית של אויב מאזור נתון, ופשוט להרוס צוללת לא גרעינית (ובתיאוריה, הן יכולות להשיג ספינה אטומית אם יתמזל מזלן), אך נגד מאסיבית שביתת תעופה סיפון KPUG של ארבע או חמש ספינות כאלה תיראה חיוורת מאוד (נשאיר את שאלת ההתחמקות המוצלחת של ה- KPUG מהמכה "מחוץ לסוגריים").
אבל הכל ישתנה אם קבוצת החיפוש והתקיפה של הספינות (KPUG) המורכבת מהם נשענת על זוג פריגטים עם מערכות הגנה אוויריות עוצמתיות - אז הצלחת הפשיטה האווירית תהפוך למפוקפקת, ובכל מקרה המטוס לא יוכל להרוס לחלוטין את קבוצת הספינות, אם כי ההפסדים נותרו די סבירים.גם האפקטיביות של הפעולות נגד הצוללות של ה- KPUG גדלה לפעמים, ראשית מכיוון שלפריגטים יש מסוקים נגד צוללות, ושנית, כי יש להם מערכות סונאר עוצמתיות (בתיאוריה, לפחות, הן צריכות להיות).
אולם מכאן עולה התוצאה שאוהדי ספינות קטנות לא יאהבו את זה - ספינות גדולות יכולות להחליף אותן אם מספרן יאפשר להן לבצע משימת לחימה. או, באופן פיגורטיבי, צי של כוחות "קלים" ו"כבדים "יכול להילחם טוב מאוד, צי של כוחות" כבדים "בלבד יכול גם להילחם, אך לא תמיד הוא אופטימלי ובעל מספר קטן יותר, וצי של רק כוחות "אור" זה שום דבר שבאמת לא יכול. צי "קטן" מלבד "גדול" הוא חסר תועלת ולא משנה כמה כסף חסר, אי אפשר להחליק מהכלכלה לבניית ספינות קטנות בלבד. או שהם יוכלו לבצע היטב רק משימת לחימה אחת, למשל, לכסות את הצוללות שעוזבות את הבסיסים (במקרה של ה- IPC), וזהו. אבל מלחמות אינן מנוצחות כך. כל האמור לעיל אינו שולל את הצורך לעבוד על ספינות קטנות כמו קורבטה אנטי-צוללת או מאתר מוקשים.
3. "מטריית הגנה אווירית"
יש דעה, ואנשי מקצוע צבאיים רבים דבקים בה, כי אפשר, בהסתמך על שדות תעופה חוףיים, ליצור מערכת הגנה אווירית חופית כזו בה תוכל ספינות לפעול, בהיותן בטוחות יחסית מהתקפות אוויריות של האויב. מטבע הדברים, אזור כזה נראה בדיוק החוף, "מתחת לחוף".
יש לציין מיד כי מדע הצבא הפנימי רואה במערכת הגנה זו אך ורק שילוב של ציוד מעקב מכ ם (רצוי מטוסי AWACS) ומטוסי קרב. זה די מובן וטבעי, מכיוון שלמערכות הגנה אוויריות קרקעיות לא יהיה מספיק טווח, גם אם הן ימוקמו על שפת המים (וזה כשלעצמו לעולם לא יהיה).
מה העומק של הגנה אווירית "מטוסים" כזו מנקודת מבט של תיאורטיקנים מקומיים?
עוד בשנת 1948, במהלך העבודה לקביעת הופעת נושאות המטוסים הסובייטים העתידיים (ספינות אלה לא נועדו להופיע), עמלה בראשות האדמירל האחורי ו.פ. צ'רנישובה קבעה כי ללא הגנה ממטוס הקרב המבוסס על נושאות, ספינות מלחמה על פני שטח יוכלו לפעול לא יותר מ -300 קילומטרים מהחוף. זה לא היה נכון לכל הסיטואציות האפשריות, אלא למצב שבו האויב נמצא "בשער" ויש לו מטוסים מבוססי נושאות - פחות או יותר נכונים.
אז הפעילה הוועדה את הניסיון החדש של מלחמת העולם השנייה, בעיקר אמריקאית, ואת המאפיינים הטקטיים והטכניים של כלי טיס ונשק מטוסים של אותה תקופה.
בסוף שנות השמונים הנתונים כבר היו שונים. אז, בשנת 1992, ב"אוסף הימי "פורסם מאמר שכתב האדמירל פ. מטווייצ'וק, סגן האדמירל בדימוס V. Babiy וקפטן דרגה א 'V. Potvorov" כלי טיס נושאים - מרכיב של צי מאוזן ", שבו האוויר יכולות ההגנה שנבנו סביב לוחמי החוף התאפיינו כדלקמן:
"לפעמים מביעה דעה לגבי האפשרות לפתור את משימות כיסוי הלוחמים של הצי באמצעות תעופה המבוססת על שדות תעופה קרקעיים. … כפי שמראים החישובים, בהתחשב בפריסה אפשרית של מטוסי סיור מכוונים והנחייה (RLDN), אזור כיסוי הקרב יהיה למעשה 150-250 ק"מ (מעמדת התפקיד בשדה התעופה). במקביל, אזור גילוי המכ"ם של האויב צריך להיות 550-700 ק"מ לטייסת או לגדוד תעופה. כמעט בלתי אפשרי להגדיל עוד יותר את שטח זיהוי המכ"ם ".
בואו נזכור את המספרים האלה. אם יש לנו טווח גילוי של מטוסים תוקפים של 550-700 קילומטרים, אז המרחק משדה התעופה הבסיסי, שבו תעופה יכולה להגן על ספינות מהתקפה אווירית, יהיה 150-250 ק מ.
שווה לספור בערך.גדוד האוויר, שנמצא בנכונות מספר 2 (הטייסים נמצאים בצריפים, המטוסים מוכנים להמראה מיידית, מגדל הפיקוח מוכן להתחיל בפעולות המראה מייד), במהלך ההמראה, מטוס אחד בכל פעם חייב לעלות במלואו את האוויר, צור מערך קרב והיכנס למסלול הנדרש לא יותר משעה לאחר קבלת ההזמנה. במקרה של המראה של מטוסים בזוגות - באזור של 40 דקות. אז אתה צריך ללכת לנקודה שבה אתה רוצה ליירט את האויב. מכיוון שהתעופה חייבת לשבש את ההתקפה על ספינות שטח, יש צורך למנוע מהאויב להגיע לקו השיגור של הטילים שלו.
נניח שיש מקרה שבו שדה התעופה, קבוצת הספינות המוגנת והאויב התוקף נמצאים בערך על אותו קו. מניסיון, האמריקאים (בואו ניקח אותם כאויב "דוגמנית") משתמשים במערכת הטילים נגד האונייה "הארפון" לא בטווח המרבי, אלא מכ 30-40 קילומטרים, כך שאם הם יורטו 60 קילומטרים מהמטרה המותקפת, אז ההתקפה יכולה להיחשב כשיבשה. ומשימת הלוחמים הושלמה. נניח שטווח השיגור של טילי אוויר-אוויר, המבטיח תבוסה מהימנה של מטרות המכוסות על ידי הפרעות והימנעות מיעדים, הוא למשל 50 קילומטרים, מה שבסופו של דבר דורש הימצאות 160-260 קילומטרים משדה התעופה עד להשיק אותם.
אם נניח את ההתקדמות במהירות של 1000 קמ ש, אזי הלוחמים הנדרשים יהיו כ-9-16 דקות. יחד עם 40 דקות בעלייה באזעקה, איסוף באוויר ונכנס לקורס - 49-56 דקות.
כמה זמן יעוף האויב, שנמצא 700 קילומטרים מקבוצת הספינה, בתקופה זו? האויב נתלה עם נשק התקפי (RCC) ומיכלי דלק חיצוניים, כך שמהירותו נמוכה יותר, נניח, למשל, 740 קמ"ש. אז היא תעוף את 700 הקילומטרים המיועדים כמעט באותו הזמן - 57 דקות. ואם הוא יכול לתת 800 קמ"ש? ואז ל -53. אבל אפילו ה- MIG-21 יכול לעוף ליד הקרקע במהירות של 930 קמ"ש עם עומס מלא בגרסת ההלם, וה- Su-17 באופן כללי הלך לקול-על ליד הקרקע עם שש יחידות ASP על הנקודות הקשות.
מה אם עומק שדה המכ ם הוא 600 קילומטרים?
והשאלה החשובה ביותר: מה אם זה לא תיאטרון אוקיינוס? אם לא מדברים על מתקפה של מטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות "על חריטה" מאיפשהו מנשאת מטוסים המסתתרת באזור הים הרחוק, אלא על תקיפה של מפציצי קרב פולנים בבלטי? ההמראה משצ'צ'ין, יציאה מצפון מערב בורנהולם, פנייה מאחורי האי ככיסוי, הזזה מזרחה, תקיפת מטרות ליד מובלעת קלינינגרד, אל הים, וחזרה הביתה ממערב הם די אמיתיים. ואז המרחק שבו אפילו מטוס AWACS יכול לזהות במדויק "איש קשר" כאיום מתגלה כפחות מ -500 קילומטרים.
כל אחד יכול לשחק עם מספרים. הגדל את המהירות שבה לוחמים נעים כדי להגן על ספינות, הגדל או הקטן את המהירות שבה התוקף נכנס לתקיפה, שנה באופן מציאותי את טווח הגילוי של התוקף … המסקנה תהיה חד משמעית - לעתים קרובות, או באופן כללי, לוחמים מהחוף תמיד יאחר לדחות שביתה אפילו במרחק קצר … גם כשהספינות נמצאות כמעט מתחת לחוף - 100-150 קילומטרים משם.
אתה כמובן לא יכול לחכות עד שכל הגדוד האווירי ימריא, אלא לזרוק טייסות לקרב משדות תעופה שונים - אם תצליח לסנכרן את הגעתן לאתר הקרב, אך עלינו לזכור כי האויב בעל היוזמה יהיה לא להכניס דבר לקרב בטייסות, הוא ירים לאוויר כמה שיותר קבוצה אווירית גדולה שתספק גם תקיפה עוצמתית וגם מלווה חזק. הכנסת לוחמים לקרב בטייסות פשוט תוביל לירי שלהם בשמיים על ידי אויב מעולה מבחינה מספרית.
אתה יכול לשלוח לוחמים למתקפת נגד קולית, ולנסות להיות על הקו הנדרש של שיגור טילים מהר יותר מהאויב, אבל לשיטה זו יש הרבה מגבלות - אתה צריך שיהיה לך מספיק דלק לקרב אוויר וחזרה, כולל אפשרות אפשרית הפרדה מהאויב גם על קולי -על, ברצועה לא אמורים להיות בניינים או אנשים מעל הקרקע, טיסה על -קולית קבוצתית קשה יותר מאחת וטייסים צריכים להיות מוכנים לכך, כולל מתחילים, וכן הלאה - באופן כללי, זה לא תמיד אפשרי. לעתים קרובות יותר זה לא אפשרי. אבל לתוקף מעל הים, בעצם, אין את הבעיות האלה (מינוס יכולת הטייסים לטוס ככה).
שום "מטריית הגנה אווירית" (סלח לי אנשים במדים על "מונח" כזה) אינה קיימת באופן עקרוני. אפילו מול החוף. לוחמים יכולים לפעמים להגן על ספינות ולפעמים הם לא יכולים, ואת זה אי אפשר לשנות בשום צורה. במהלך מלחמת פוקלנד איחרו ברינגס הבריטית להדוף מתקפה על ספינות שטח, מסתובבות באוויר במרחק של עשרות קילומטרים משם וקיבלו הודעה על ההתקפה ומידע על מיקומו, מהותו ומהירותו של האויב. מראש.
במהלך המלחמה הקרה, האמריקאים, שתכננו את ההגנה האווירית של קבוצות נושאות כלי טיס ותצורות, יצאו מתוך הנחה כי מיירטים בתפקיד באוויר יצליחו לארגן את מתקפת האויב, להפיל חלק (לא רוב) ממטוסו, "לשבור" את סדר הקרב שלו וכתוצאה מכך להגדיל את טווח מטלית הטילים, ולאחר מכן האויב ימשיך בהתקפה שלו והמשך איתו ועם הטילים שלו ספינות URO כבר היו מתמודדות, והיירטים בדחיפות שהורמו ברגע הפיגוע כבר היו מדביקים את הטופולבס המשוחררים מטילים ששרדו מאש מערכות ההגנה האוויריות של הספינה.
"מטריית הגנה אווירית" לא קיימת, התוקפים בדרך כלל מהירים יותר. כך למעשה העולם הזה עובד.
איזו מסקנה יש להסיק מכך?
המסקנה פשוטה: ספינות חייבות להיות מסוגלות להילחם בעצמן במטוסים. זה הכל. המפתח להישרדותם המוצלחת של ספינות פני השטח במאבק בתעופה הוא טקטיקות מוכשרות - מפקד קבוצת ספינות חייב להכיר את הטקטיקות של תעופה תקיפה, להבין את המגבלות שיש לה, להיות מסוגל להטעות את סיור האויב לגבי המספר, כמובן והרכב הכוחות המופקדים עליו, ולנווט ספינות בדרך זו, כך שלא יהיה ניתן לקבוע במדויק את מיקומן על ידי האויב, להילחם בסיור אווירי, בכדי להיות מסוגל לארגן קרב ספינות נגד מטוסי תקיפה. ולשלוט בה בתהליך, להיות מסוגל להתנתק מהמעקב, למשוך מיד ספינות מאזור של תקיפה אווירית אפשרית, להשתמש במטרות שווא, ליצור צו שווא ולפתות אליו מטוסי אויב, לארגן "מארבי טילים".
זה קשה, אבל זה לא בלתי אפשרי.
הפיקוד על כוחות הצי בתיאטרון המבצעים, בתורו, חייב לנהל מידע מוטעה אינטנסיבי של האויב, לספק ליחידות הכפופות, לתצורות ולספינות את כל מידע הסיור הדרוש, להבטיח שימוש במטוסי קרב לטובת חיל הים קבוצות, ולא כל כך מ"נכונות מספר 2 "בשדה התעופה כמו מעמדות התרעה אווירית. המשמעות היא שיהיו מעט מיירטים, אך לפחות הם יגיעו בזמן. יש צורך בדחיפות במטוסי AWACS.
על הספינות עצמן להיות בעלי מערכות רדאר עוצמתיות ומערכות הגנה אווירית. אם מסיבות כלכליות לא ניתן לבנות ספינות בעלות הגנה אווירית עוצמתית (למשל, מדובר בקורבטה קטנה מסיבית), עליהן לבצע את משימות הלחימה שלהן יחד עם ספינות מלחמה רגילות. לא יהיה אף אחד אחר שיגן עליהם.
בכל מקרה לא תהיה דרך אחרת. או זה או לא.
4. צי במגננה
המנטליות של העם הרוסי, כמו רוב העמים המאכלסים את רוסיה, היא הגנתית. אנו מוכנים לפתוח תעלה ולהחזיק אותה עד מותנו, מבלי לסגת בשום פנים ואופן. לרוע המזל, תכונה נפשית זו אינה פועלת בים כמו ביבשה. בים עובד "עקרון הכרישים" - לנהוג במהירות מרבית ולתפוס שיניים של כולם בשיניים, לקרוע חתיכה אחר חלק. לברוח, במידת הצורך, ואז לחזור שוב ולתקוף, לתקוף, לתקוף. אתה עדיין לא יכול לחפור תעלה בים, המים נוזלים.
למרבה הצער, לא כולם מסוגלים להפגין פסיכולוגית גישה כזו, ומבחינה היסטורית, זו הייתה בעיה גם לצי. חסרה לנו התוקפנות הגלומה באותם אמריקאים, ויחד עם התודעה "המתגוננת", הדבר מוליד גישה ספציפית למלחמה בים, ולצערנו, היא לא עובדת.
במהלך מלחמת קרים הפיקוד על צי הים השחור לא חשב על שימוש טוב יותר באוניות מאשר להציף אותן ולהשתמש בהן כמחסום בפני ספינות אויב, ולשלוח את הצוותים לחיל הרגלים. אני חייב לומר שמלחמות לא מנצחות בצורה כזו, באופן עקרוני, הן רק אבודות. יש ספינה - תקפו עליה את האויב, אין אופציות אחרות.
במהלך מלחמת רוסיה-יפן, טייסת האוקיינוס השקט הראשון ביצעה ממש כמה ניסיונות חלשים לגרום ליפנים רציניים, מתוכם הכרייה ב -1 במאי (14 בסגנון המודרני) של 1904, שבוצעה על ידי הובלת מכרה עמור, הייתה ממש מוצלח, מה שלמחרת הוביל למותן של שתי ספינות קרב יפניות. עוד שתי הצלחות כאלה היו מובילות לתבוסת יפן במלחמה. אבל הם לא היו, ולא היו כאלה כי אף אחת מטייסת פורט ארתור לא ניסתה "להשיג" את האויב בצורה מספיק אגרסיבית. אגב, עמור התחבא בערפל במהלך הכרייה, והיה לו טווח מספיק לפרוץ לוולדיווסטוק, ובחלק משמעותי מהדרך הוא יכול לעבור במהירות טובה. אבל הספינה חזרה למבצר, לא הייתה לה שימוש פעיל יותר ומתה יחד עם כל טייסת פורט ארתור.
בניתוח פעולות הטייסת האוקיינוס השקט הראשון של הצי הקיסרי הרוסי, ראה בהן את כל התפיסה של "צי מבצר", כלומר צי שמחזיק במצודה חשובה יחד עם הצבא, וביקר אותו בחריפות. מעניין שהוא כינה את הרעיון של "צי מבצר" את המילים "בהחלט רוסיות", המשקפות היטב את השקפתו על מעשי המלחים שלנו והמנטליות שלנו. בהחלט הרעיון הרוסי של צי, המתגונן באופן פאסיבי במבצר, מעולם לא נרשם בשום מסמך, יתר על כן, גם אם הוא פורמלי, כמעט ולא היה מישהו בצי שיכול לתמוך בו בכנות, אך למעשה הצי החליק רק לשיטת פעולה זו., ולא אחת.
אי אפשר לאפשר זאת יותר.
במסמכי ההנחיה של חיל הים יש דרישות להחזיק ביוזמה, לתקוף את האויב וכדומה, אך עלינו לזכור תמיד כי בנוסף להנחיות ולתקנות, עדיין יש לנו מנטליות לאומית, ואם נדבר על המצב הקיים, יש לנו גם פיקוד צבאי, שהצי שלו כפוף אליו ו"רואה את העולם בדרכו שלו ". כתוצאה מכך, יתכן והימור על "הגנת חופיהם" במקרה של עימות צבאי אמיתי יגבר, כאשר התוצאה כבר הושגה יותר מפעם אחת - תבוסה.
יש להבין בבירור כי הצי אינו יכול להגן על עצמו, הוא יכול לתקוף רק. וגם בתנאי העליונות המספרית של האויב. פעולות מיוחדות כגון כרייה הגנתית הינן יוצאי דופן ו"חלשות "מאוד. פעולות פוגעניות, ולא "תגובתיות", הן תגובה לפעילות האויב, אלא עצמאיות, הן המפתח לתעסוקה מוצלחת של הצי. הם יכולים להיות ישירים, כאשר קרב מוטל על ספינות אויב, או שהם יכולים להיות עקיפים, כאשר מתבצעות פשיטות נגד הבסיסים והספינות האחוריות הצפות שלה, אך אלה צריכות להיות פעולות התקפיות.
אם בסיס הצי נחסם, כמו בתקופתו פורט ארתור, הרי שהתשובה היא אך ורק פריצת דרך וסגת ספינות מלחמה ממנה, שאז, בהזדמנות הראשונה, צריך להיזרק למתקפה נגד צי האויב. הצי אינו יכול "להגן על עמדות", אינו יכול ולא צריך להיות בבסיסים המותקפים יחד עם יחידות כוחות יבשה וחוף.
האיסור על פעולות "הגנתיות" פסיביות של כוחות משטח וצוללות צריך להיות כתוב במפורש בכל מסמכי השלטון, המדריכים וכדומה, למרות הדרישות הנפרדות ל"שמירה על משטר מבצעי נוח "וביסוס דומיננטיות בים באזור מסוים.
5. "נייטרלים"
בקרב תיאורטיקנים ומתרגלים צבאיים קיימת הערכה מסוימת של חשיבות הפעולות למניעת פגיעה בצדדים שלישיים שאינם משתתפים בסכסוך. הוא האמין שמלחמה תתחיל ואף אחד לא ישים לב ל"זוטות "כאלה, והמשלוח האזרחי והדיג יעלו במהרה.
בואו להבין את זה.
תכונה ייחודית של הטיל נגד ספינות היא האלגוריתם הפרימיטיבי לפעולה של המחפש שלו. הטיל יכול "לקחת" את המחפש שלו או את המטרה הראשונה שפוגעת בגזרת האיתור, או לבחור מטרה עם ה- RCS הגבוה ביותר מבין מספר, בהתאם לאלגוריתם. עקרונות מורכבים יותר של בחירת מטרות, חילופי נתונים בקבוצת טילים וחידושים אחרים בחיל הים היו, אך בסופו של דבר הם לא השתרשו, למרות שמשהו אפילו עמד בשירות. אז הכל נשאר פשוט.
אך מה יקרה אם קו שיוט שנמלט מאזור פרוץ פעולות האיבה, שצוותו, שניסה להסתיר, אף כיבה את מכ ם הניווט מחשש, יתגלה בבהלה בדרך של טיל ששוגר בטווח המקסימלי? האם זה יכול להיות?
כמובן שאוניית שייט היא סוג של דרמטיזציה של הנושא, אם כי ייתכן שכן. סביר יותר שהוא יוחלף על ידי נושאת נפח בורחת או מכלית בורחת. וזו הבעיה.
הספנות והדיג הלא צבאי לא נעלמו לא במלחמת העולם הראשונה או השנייה. עבור חברות רבות, זהו עניין של הישרדות ואנשים מהחברות הללו ילכו לים בכל מצב ממש.
נכון לעכשיו, כאשר מעריכים את יעילות הנשק ההתקפי של הצי והטקטיקות, לא נלקחת בחשבון האפשרות לגרום לנזק בטחונות - נזק שלא היה מתוכנן ולא רצוי. אין דבר חדש בגרימת נזקי בטחון במהלך פעולות איבה, אך למלחמה בים, כרגיל, יש פרטים מיוחדים משלה - נזקים ביטחוניים בים יכולים בקלות להיגרם למדינות ניטרליות.
זה קל במיוחד עם שימוש מסיבי בטילים נגד ספינות באזורים של משלוח או דיג אינטנסיביים.
RCC ניתן להסיט על ידי הפרעה פסיבית. במקרה זה הוא יעבור מהספינה ל- LOC - ענן מטרה שקרי, ומאחר וענן זה חדיר בקלות, הוא יחליק דרכו. יתר על כן, מחפש המטרה האבוד שלה יתחיל שוב לחפש משהו בניגוד לרדיו. זה בהחלט יכול להיות כלי ניטרלי.
מערכת טילים נגד ספינות יכולה פשוט על ידי אינרציה "לחמוק" דרך ספינה עם צללית נמוכה. אז האמריקאים "החמיצו" בירי לעבר הקורבטה האיראנית שנפגעה במהלך מבצע גמל שלמה. ואז היא תתחיל לחפש שוב את המטרה. ושוב זה יכול להיות כלי ניטרלי.
האמריקאים במפרץ הבינו זאת היטב. גמל התפילה היה המבצע האחרון שבו ספינות אמריקאיות שפעלו במפרץ הפרסי בתנאי שיט אינטנסיבי השתמשו במערכת הטילים נגד האונייה "הארפון". בהתבסס על תוצאות הניתוח של מהלך המבצע, במיוחד ההבנה של כמה "מגעים" שקרים, שאש עליהם תוביל לתבוסת מטרות ידידותיות או ניטרליות, אמריקאים קבעו את הדרישה לזהות את המטרה ויזואלית (!) לפני השימוש בנשק נגדה. אחרת, אפשר היה לשלוח טיל בטעות, למשל, למשחתת סובייטית. עם כל המשתמע מכך. אז, ה- SM-1 נגד מטוסים הפך לטיל העיקרי ללחימה ימית באותם ימים. בעתיד, טילים נגד ספינות בדרך כלל "עזבו" את המשחתות האמריקאיות, וספינות חדשות נבנו בלעדיהן.
ישנן דוגמאות בהיסטוריה כיצד מסתיימות התקפות על ספינות ניטרליות. טביעת ספינת הקיטור Lusitania הדגל ארה ב על ידי הצוללת הגרמנית U-20 ב -7 במאי 1915, הייתה הראשונה בסדרה של מהלכים גרמניים שהכינו את דעת הקהל האמריקאית למלחמת העולם הראשונה. לאחר מכן, שילוב הפעולות הגרמניות במקסיקו ושורה של מתקפות נגד ספינות סוחר אמריקאיות (ניטרליות) גרמו להכרזת מלחמה אמריקאית על גרמניה.העובדה שההתקפות הגרמניות היו מכוונות אין הבדל קטן - התגובה למותם של ספינות ונוסעיהם הייתה בכל מקרה.
תארו לעצמכם מצב: עימות עם יפן, טילים נגד ספינות רוסיות שנורו לעבר ספינות יפניות בים היפני מופנים למוביל סיני בתפזורת, הספינה וצוותה נהרגים. האם זה טוב לרוסיה או רע? או לא בכלל? הכל ברור, לרוסיה זה לפחות לא שימושי. ואם במקום ספק סיני בתפזורת, דרום קוריאני? ואם לא נשא בתפזורת, אלא אוניית שייט ניטראלית? עם מי עדיף להילחם - יפן או יפן ודרום קוריאה?
השאלות אינן בטלות. מכה בניטרלים יכולה להוביל בקלות לכך שהם מפסיקים להיות כאלה ומצטרפים לצד הנגדי של העימות. מספר האויבים, אם כן, יגדל, והנזק מהכניסה למלחמתו של אויב מתקדם טכנולוגי וחזק מבחינה צבאית יכול להיות פשוט בלתי מוגבל.
לפיכך, הגישה לתכנון פעולות לחימה, המאפיינים הטקטיים והטכניים של ספינות וטילים, הכשרת כוח האדם צריכה לאפשר זיהוי בזמן של סימנים לנוכחות "נייטרלים", ולבצע פעולות צבאיות באופן שלא לסכן את חייהם. אחרת, מלחמה מקומית יכולה להפוך בקלות למלחמה אזורית נגד כמה מתנגדים.
המשימה מתאפשרת בקלות רבה על ידי העובדה כי קל טכנית עבור טיל נגד ספינות לספק אפשרות להשמדה עצמית אם הטיל "עבר" את המטרה וממשיך לעוף.
ספינות נייטרליות, נוכחותן ופגיעותן, יכולתו של האויב להטביע אותן "מטעמנו" חייבות להתחשב במפקדי חיל הים שלנו בכל הרמות. את השאננות הקיימת בקרב כמה קצינים בהקשר זה יש למגר לחלוטין.
6. נשק -על
"מחלה" של התפתחות צבאית ידועה היא ההימור על מעין "נשק -על" - נשק שיעלה איכותית הלחימה של החיילים עד כדי כך שהם ינצחו במלחמה על חשבון זה. רגשות כאלה ניזונים בחברה על ידי תעמולה צבאית ומתלקחים הן בהצלחתו הקלה ביותר של המתחם הצבאי-תעשייתי, והן במצבים קשים שונים למדינה. אז, הגרמנים מכירים את האמונה במעין "נשק תגמול" מיתולוגי למחצה, שהיה נפוץ בגרמניה בסוף מלחמת העולם השנייה. ברוסיה על שנות ה -90 שלה, כאשר עצם קיומה של המדינה היה בסימן שאלה, האמונה בנשק העל הפכה לחלק מהמיתוס הלאומי. למרבה הצער, התברר שזה כפוף לפקידים שונים, שעל פי מיקומם ותפקידם במערכת המדינה, הם יכולים לקבל החלטות יסודיות וליישם אותן.
אז לאחרונה הנשיא V. V. פוטין אמר כי מכיוון שלרוסיה יש טילים היפר -סוניים, רמת האיום הצבאי על המדינה אינה מעוררת דאגה. נקווה כי ולדימיר ולדימירוביץ 'בכל זאת "עבד למען הציבור", ולא באמת חושב כך.
למעשה, קיים כלל אוניברסלי: כלי נשק -על אינם קיימים ואי אפשר להמציא אותם.
מה נותנים טילים היפר -סוניים? סיכוי מוגבר לפגוע במטרה. זה היה 0, 72, עכשיו, למשל, 0, 89. או 0, 91. האם זה טוב? זה טוב מאוד. זה פשוט נפלא, והפסדי האויב יגדלו כעת באופן משמעותי (שאלת העובדה שלמעשה אין לנו עדיין טילים היפרסוניים סדרתיים, הבה נשאיר את המחקר התיאורטי "מחוץ לסוגריים" לעת עתה). אבל האם זה אומר שעכשיו אתה יכול לנוח על זרי הדפנה ולא לדאוג לשום דבר אחר? לא. כי לאחר שהעלה את הפסדי האויב, הנשק החדש ביסודו לא שינה דבר. זה פשוט הורג יותר. וזה הכל.
מה אם לאויב אין טילים היפר -סוניים? כן, שום דבר מיוחד - זה יילחם בתת -סאונד, עם הסיכוי לפגוע במטרה 0, 5 או 0, 6. הוא יצטרך לשגר אותם בכמויות גדולות בהרבה ממה שבבעלותנו, הוא יצטרך להביא יותר נושאים לקו השיגור. מאיתנו, הוא יסבול מהפסדים כבדים מה שאנחנו … ומה בדיוק? שום דבר.
למעשה, בעוד השקעה בנשק חדש היא בדרך כלל מועילה והשגת עליונות טכנולוגית על האויב היא תמיד מועילה, אך מלחמות בלבד אינן מנוצחות. ההשפעה של טילים יעילים יותר, פגזים או תחמושת אחרת מתבררת ככריעה רק כאשר הם מגדילים את ההסתברות לפגוע במטרה מספר פעמים. הדבר אפשרי רק כאשר הדור הקודם של כלי הנשק לא היה מסוגל להילחם כלל. למשל, בתחילת מלחמת העולם השנייה, לצוללות האמריקאיות לא היו טורפדות מבצעיות. כתוצאה מכך, כאשר בכל זאת התגבר על "משבר הטורפדו" בצי האמריקאי, עלתה יעילות הסירות באופן משמעותי.
מצד שני, במבט ראשון, אימוץ הצי האמריקאי של הטורפדו Mk.48 היה "נוק אאוט" עבור הצי הסובייטי (והרוסי). זה קרה, אך רק מכיוון שלא ננקטו אמצעי נגד בזמן. מבחינה טכנית וטכנולוגית, הם היו אפשריים וניתנים למדידה למדינתנו, אולם רצונם האישי של מנהיגים אחראיים בודדים לא איפשר ליישם צעדים אלה. כלומר, עם הפעולות הנכונות שלנו, האמריקאים לא היו משיגים נשק -על.
לאורך ההיסטוריה הצבאית היה רק תקדים אחד להופעתו של "מועמד" אמיתי לנשק -על - הופעת נשק גרעיני. אך קצב הייצור שלה התברר כל כך נמוך בהתחלה עד שלא ניתן היה לנצח בעזרתו מלחמות רציניות במשך מספר שנים לאחר היישום הראשון. ואז זה כבר לא היה נשק -על - לא היה עליו מונופול, צבאות הגושים הצבאיים המתחרים הבינו כיצד להילחם בתנאי השימוש בו, כתוצאה מכך, נשק -על שוב לא הסתדר.
למרבה הצער, אבל הרעיון של נשק -על התברר כעיקש - מספיק להעריך את רמת ההתעלות של דמויות עם נפש לא יציבה בהזכרת ספא "פוסידון", שטרם נוצר במתכת.
פוסידון, אגב, הוא ניסיון קלאסי ליצור נשק -על. תחנת כוח חדשנית, מטען תרמו-גרעיני חזק במיוחד, מושג ספציפי של שימוש קרבי, צוללות נושאות במיוחד יקרות, הילה של סודיות מוחלטת (לא לכולם, וזה מצחיק), צוותים סגורים של מדענים, עשרות שנים של עבודה קשה והרבה כסף מוציא - יש כבר שתי צוללות לפרויקט הזה שנבנו מהן אטום אחד, ואחת נוספת נמצאת בבנייה, השלישית ברציפות. והכל בשביל לנטרל את איום העתיד הרחוק - מערכת הגנת הטילים האמריקאית. וזו רק ההתחלה, הפרויקט עוד לא התחיל כמו שצריך.
התוצאה היא גם קלאסית עבור נשק -על - טורפדו העל עצמו עדיין לא זמין, והכסף המספיק למודרניזציה של חלק משמעותי מהצי כבר הלך אליו, בעוד שהמשימות שניתן לפתור על -ידי 32 הפוסידונים המתוכננים יהיו הרבה יותר קל וזול לפתור שלושה גדוד טילים קרקעיים עם טילים סדרתיים קונבנציונליים וראשי נפץ סדרתיים. או שני SSBN של פרויקט 955A. נשק סדרתי. ה"בונוס "בהשוואה ל"פוסידונים" יהיה מהירות השביתה, דיוקה ואפשרות לפגוע במטרות בפנים היבשת, ולא רק בחוף. ושום דבר לא יצטרך להמציא, לממן, להשקיע עשרות שנים וכן הלאה.
לעתים קרובות כל כך מסתיימים אפוסים עם נשק -על.
בואו נסכם. הרעיון, שלפיו אתה יכול להשיג יתרון מכריע על האויב, על ידי יצירת נשק מסוג חדש אשר "מבטל" באופן אוטומטי את מאזן הכוחות הקיים בעבר אינו ניתן לעמידה. מספר הנשק הקונבנציונאלי, כוח האדם, הכשרתם, יציבותם המוסרית, נכונות הדוקטרינות שעל בסיסן מתכונן הכוח הצבאי לפעול, יכולתם של המטה לנהל את כל זה ויכולתם של הפוליטיקאים לקבוע מציאותי והישגי. המשימות לצבא חשובות בהרבה מאיזה דגם סופר-חדשני של טיל או טורפדו. אין זה אומר, כמובן, שאין צורך להמציא נשק חדש, כדי לנסות להשיג עליונות טכנית על האויב. נחוץ. אבל זה לבדו לא ינצח במלחמה כלשהי, ולא יקבל עליונות מכרעת באמת.
לכן ההסתמכות על סוגי נשק חדשניים אינה יכולה לשמש בסיס להתפתחות צבאית. צריך להמציא וליצור כלי נשק חדשים, אך זהו רק מרכיב אחד מני רבים בתהליך הפיתוח הצבאי, ולא תמיד החשוב ביותר. בנוכחות פערים בכוח הצבאי, כמו עכשיו, למשל, ההגנה נגד הצוללות ברוסיה, מודל רקטות נפרד לא יפתור שום דבר מיסודו, גם אם הוא יעיל בדיוק כפי שטוענים הפקידים.
7. דרג על אובייקטים נייחים
בפעילותם, הצי מסתמכים על מספר אובייקטים, שבלעדיהם ספינות לא יכולות להילחם או להילחם קשות. אלה הם, קודם כל, בסיסים. הספינות זקוקות לתיקונים, עלינו למלא דלק ותחמושת, את האחרונה באוניותינו לא ניתן לרוב לחדש בים, עלינו להסיר את הפצועים מהספינה, לקחת מי דוד, דלק …
לשדות תעופה יש חשיבות דומה, אך לתעופה.
כמו כן, מכ מים נייחים, מרכזי תקשורת ומודיעין רדיו, והרבה יותר חשובים ביותר. יש, עם זאת, בעיה. והיא מורכבת מכך שכל זה אינו יכול לתמרן ולהתחמק מטיל או מתקפה אווירית. ל- ZGRLS יכולים להיות כל פרמטרים מרשימים, אך מטען מסיבי של טילי שיוט יכול להוציא אותו מהמשחק עד סוף המלחמה. בסיס חשוב עלול להיהרס, מה שישאיר את הספינות לא מסוגלות להמשיך את המלחמה. מטוסים ושדות תעופה בכל המלחמות היו היעד מספר אחת להשמדה, כמו גם האובייקטים המספקים תקשורת. כל זה ייהרס בימים הראשונים של המלחמה, אם לא תוך שעות. או לפחות נכים. זה חל על כל הצדדים לסכסוך.
המשמעות היא שמה שאובייקטים אלה נותנים לא יהיה.
המשמעות היא שתכנון הפעולות הצבאיות אינו יכול להביא בחשבון את קיומן. אם האויב לא יכול לדפוק את המכ"ם לטווח הארוך, זה אמור להיות "בונוס" גדול עבורנו. אם הוא יכול - מצב סטנדרטי, צפוי מראש.
הבנת העובדות הפשוטות הללו פותחת את ההזדמנות להכין למלחמה את מה שדרוש בה בפועל - תשתית גיבוי, כולל מובייל.
מגדלי בקרה ניידים לתעופה, מכ"מים, סדנאות וציוד לשירותי מטוסים, ציוד להצטיידות מהירה של מסלולי מסלול לא סלולים, קטעי כבישים המוכנים לשימוש כמסלולים, יחידות המוכנות לעבור מיד לכל נמלי התעופה ושדות התעופה הקיימים ולפרוס אליהם בסיסים צבאיים, דרגשים צפים, מיכלי דלק טרומיים, האנגרים מתקפלים לחומרים וציוד וטכני ונשק, מקומות שנחקרו בעבר ולפחות כמה כבישים המובילים אליהם, מכ"ם נייד לסיור ימי, מטוסי AWACS, תחנות כוח ניידות - זה מה שפעולות צי ייבנה.
חפצים נייחים, ללא קשר לחשיבותם, יושבתו על ידי האויב בימים הראשונים של העימות, אולי בשעות הראשונות. אתה צריך להיות מוכן להילחם בלעדיהם. עם זאת, לתעופה אתה יכול למצוא עוד שדות תעופה מאחור ולארגן סיבוב רציף ובסיסה מפוזרת. אבל זה צריך להיעשות גם לפני המלחמה.
מטבע הדברים, אף מערכת הגנה אווירית לא תוכל לספק הגנה על כל היבטים של כל חפץ בעל ערך, שום משאבים לא יספיקו לביצוע משימה כזו.
אבל אתה יכול לצבור לאורך זמן כמות מספקת של כלי טילים כדי לעבור את תשתית האויב עם אותה אש הרסנית.
ואם מוכנות ההתגייסות שלו נמוכה משלנו, אז נקבל יתרון טוב כבר בהתחלה.
אי הסתמכות על תפקודם הבלתי פוסק של חפצים נייחים המשמשים במלחמה היא תנאי הכרחי לתכנון צבאי הולם. זה רק עניין של זמן עד שהם לא יהיו מסוגלים. החרב במקרה זה חזקה מהמגן - לאין שיעור.
כל האמור לעיל אינו שולל את הצורך, ככל שהכוחות מאפשרים, להגן על חפצים חשובים, במיוחד בסיסים ושדות תעופה.אתה רק צריך לקבל נפילה - תמיד.
8. פתרונות ומושגים טכניים "אסימטריים"
לעתים קרובות מאוד בתגובה לאיום הצבאי ההולך וגובר על ארצנו, כמו למשל הגנת הטילים האמריקאית, מנהיגינו הצהירו ועדיין מצהירים שהתגובה תהיה זולה ו"לא סימטרית ". "אסימטריה" כבר הפכה לסוג של "מותג", היום המילה הזו מוכנסת לכל מקום שהיא מגיעה, כולל באופן חסר מחשבה (ולפעמים מטורף).
משמעות הרעיון עצמו היא פשוטה - עליכם לסרב ללכת בדרך ההתפתחות הקנונית המקובלת של הטכנולוגיה, ולעשות פריצת דרך בכיוון "לא סטנדרטי", כזה שיוריד את עליונות האויב. בניגוד לרעיון של נשק-על, כאן אנו מדברים על ניצול מושג חלופי של נשק, כאשר במקום אמצעי סופר-עוצמתי או סופר-אפקטיבי שנוצר באמצעות טכנולוגיות מעולות, נוצר אמצעי המובן לחלוטין ל אויב ובעיקר על הבסיס הטכנולוגי הקיים, אבל כזה שהוא יכול לעמוד בפניו.
למעשה, הרעיון ליצור מוצר א-סימטרי בעלות נמוכה שנוי במחלוקת. זה לא שזה לא עובד, יש דוגמאות למושגים אסימטריים שעובדים. רק שזה רחוק מלהיות תמיד עובד וכמעט תמיד לא זול.
בואו נסתכל על כמה דוגמאות.
בתחילת שנות ה -20 וה -30 הצליחו היפנים לבצע פריצת דרך הנדסית-ליצור טורפדו ברמה גבוהה הניתן לעבודה עם מנוע גז קיטור, בו שימש החמצן כמחמצן. זו הייתה בדיוק פריצת דרך הנדסית - היפנים לא המציאו שום דבר חדש, אבל הם ליטשו את "שכבת הטכנולוגיות" הקיימת, שהוכרה בכל מקום כמבוי סתום, למצב מעשי. התוצאה הייתה טורפדו מסוג 93 או, כפי שהאמריקאים קראו לו "לנס לאנס" - חנית ארוכה. התוכנית ליצירתה "אכלה" משאבים רבים, במיוחד בשלב חימוש ספינות. כתוצאה מכך, בתיאוריה הצליחו היפנים לבצע מטעני טורפדו מאסיביים באותו טווח שרק אקדחים בעלי קליבר גדול היו יכולים להפעיל בעבר. הטיפוס 93 הותקן על עשרות ספינות, ובחלקן הוא הפך ל"קליבר הראשי ". הטווח והמהירות של הטורפדו, בהתחשב בעוצמת ראש הקרב שלו, היו חסרי תקדים, והשימוש הקרבי שלהם הצליח.
לפיכך, קיימת שיטת לחימה א-סימטרית (סלבו טורפדו לטווח ארוך במיוחד במקום ארטילריה, באותו מרחק), וניסיון ליצור נשק-על הוא יקר ובקנה מידה גדול.
ואפילו הרסו בהצלחה ספינות, ועוד רבות אחרות.
אבל יש רק בעיה: אם נשליך מהסטטיסטיקה את אותם מטרות שאפשר להגיע אליהן באמצעות טורפדו קונבנציונאלי ולסיים סוג של הורנט נטוש, אז הכדאיות ביצירת נשק כזה מתחילה להיראות לפחות שנויה במחלוקת. ואם מישהו היה מתחייב לנתח כל פרק של שביתת "חנית" מוצלחת ולהעריך אם אפשר להסתדר עם ארטילריה, אז באופן כללי הרעיון של טורפדו לטווח ארוך מתחיל להיראות מוזר. במיוחד בשביל כסף כזה.
ברית המועצות אהבה גם פתרונות אסימטריים. דוגמה אחת הייתה העלייה במהירות התת -ימית של צוללות גרעיניות. לאחר ניסויים ב"דג הזהב "היקר במיוחד-SSGN K-222, הצוללת המהירה ביותר בהיסטוריה, חיל הים כבר קיבל סירות ייצור, בהן מהירות הייתה אחד המאפיינים הטקטיים העיקריים, אם לא העיקרית. נכון, לא סירות רקטות, אלא סירות טורפדו (PLAT). אנחנו מדברים על הפרויקט 705 "לירה".
ליירה נקראה מסיבה תת -ימית מסיבה - מהירות הצוללת אפשרה לה להתחמק אפילו מטורפדות נגד צוללות, וגם יכולת התמרון שלה הייתה יוצאת דופן. לקח פחות מדקה להגיע לתחנת הכוח המלאה עם כור ליבת המתכת הנוזלית - מהיר פי עשר מזה של כל צוללת "רגילה". בשל כך, "ליירה" יכולה פשוט לתלות על זנב הצוללת של הצי האמריקאי, וכאשר האחרונה תנסה לתקוף, יהיה זה בנאלי להתרחק מטורפדות. כמובן, זה לא היה קל כמו שזה כתוב, אבל זה בהחלט אפשרי.יחד עם זאת, הרעש הגבוה שלה לא מילא תפקיד ניכר - מה התועלת בהתבוננות בצוללת רוסית אם לא ניתן לפגוע בה?
זו הייתה תגובה "א -סימטרית" לעליונות התת -ימית האמריקאית. ובהתחלה, הוא באמת הפחית ברצינות את העליונות הזו. עם זאת, האמריקאים והבריטים חיסלו את היתרון ה"לא סימטרי "הזה בצורה ישירה ללא יומרות - על ידי יצירת טורפדות המסוגלות" להגיע "ללייר. כתוצאה מכך נעלם היתרון שלה, וכל חסרונות הסירה, המוכרים כיום כיום, נותרו.
הפתרון ה"אסימטרי "היקר נוטרל על ידי פתרון אחר - סימטרי וזול בהרבה.
עם זאת, הייתה דוגמה אחת שבה "האסימטריה" עבדה רק "במפץ".
אנו מדברים על תעופה נושאת טילים ימיים של חיל הים של ברית המועצות, ובאופן רחב יותר, על מפציצים ארוכי טווח החמושים בטילים נגד ספינות באופן עקרוני.
יצירת ה- MPA הייתה תגובתה של ברית המועצות לחוסר האפשרות ליצור מספר ציי גדול לאוקיינוס באזורים שונים במדינה. תעופה כזו, ראשית, בכמה מקרים ביטלה את עליונות המערב במספר ספינות המלחמה, שנית, היא איפשרה תמרון בין תיאטרוני מהיר מאוד, ושלישית, היא הייתה אוניברסלית יחסית - מפציצים יכולים, במידת הצורך, לתקוף. לא רק ספינות, ולא רק עם נשק קונבנציונאלי. הכלי התפתח לאט, אך עד סוף שנות השמונים הוא היה גורם כוח הדומה לצי המטוסים ולצי נושאות המטוסים האמריקאים - גם אם לא הייתה לו עליונות מובטחת עליהם.
"המכה" שהטילה ה- MPA על ארצות הברית היא משמעותית. זוהי, ראשית, הרקטה הפניקס הכושלת והתפיסה של מיירט F-14, שלא הצליח במיוחד בצורתו הראשונית, אשר על כל יתרונותיה, בשיתוף עם הפניקס וכמלווה ל"שובתים "בסיפון. התברר כחסר תועלת. למעשה, האמריקאים יצרו מטוס שאת מלוא הפוטנציאל שלו אפשר לחשוף רק מעל הים ורק נגד ה- MPA. או שהיה צורך לצייד אותו בטילים קונבנציונליים ולהשתמש בהם מעל היבשה בדיוק כמו מיירט טוב, כפי שעשו, למשל, האיראנים. אך בתפקיד זה, הוא לא היה שווה את כספו.
MPA הולידה את מערכת AEGIS. ללא הסיכון המתמיד להיפגע מלפחות מגדוד של מפציצי טילי שיוט, הצי האמריקאי כמעט ולא היה מתקדם בהתגוננות האווירית. אך יחד עם זאת, מערכת זו עלתה לארצות הברית הרבה כסף, כסף שבסופו של דבר התברר כמבוזבז - המלחמה עם ברית המועצות לא התרחשה והעלויות עברו.
גם בעקיפין, הייתה זו ה- MPA ש"הרגה "את משחתות מעמד" Spruance ". ספינות אלה יכלו לשמש זמן רב, אך על מנת להשיג את היעילות המרבית של ההגנה האווירית הימית, האמריקאים נאלצו להחליפם במשחתות מסוג ארלי בורק, והיה צורך בהגנה אווירית אפקטיבית דווקא נגד הטופולבים. כתוצאה מכך, תוכנית ארלי בורק גדלה עד כדי כך שעדיין לא ברור כלל אם יהיה לצי הצי האמריקאי אי פעם ספינת הון חדשה.
עד כה, המתחם הצבאי-תעשייתי האמריקאי אינו מראה את היכולת האינטלקטואלית להמציא תחליף לבורקים, ואולי סוג זה של ספינות באמריקה "לנצח", וללא התחשבות באם אמריקה צריכה ספינה כזו או אם היא צריך עוד אחד. קיפאון זה עלול לעלות לארה"ב הרבה בטווח הארוך. אנדריי ניקולאביץ 'טופולב יכול היה להתגאות במה שעשה.
אפשר רק לנחש כיצד האמריקאים היו משתמשים בכסף שהוצא על התנגדות MPA במקרה אחר. אולי לא היינו אוהבים את זה.
לסיום התיאור, נניח, למשל, גדוד Tu-16 אחד יכול להשמיד את כל כוחות הצי הבריטי שנשלחו למלחמת פוקלנד תוך מספר ימים. והיו הרבה גדודים כאלה.
לפיכך, הפתרון ה"אסימטרי "להחלפת ספינת המלחמה (שלא הייתה שם) במטוס תקיפה כבד התברר כיעיל מאוד.
אבל האם זה היה זול? עשרות גדודים מהטובים בעולם (במחלקה) שלהם, בפיילוט של הטייסים הטובים בעולם, עם זמן טיסה עצום, וחמושים עם טילי השיוט הטובים בעולם, זה לא יכול להיות זול. ולא היה. עלות MPA הייתה דומה למחיר של צי נושאות המטוסים, אם לא סופרים רק מטוסים, אלא את מלוא העלות של סוג זה של כוח, כולל אימון טייס, נשק, דלק, תשתיות. ולכלי הזה היו הרבה מגבלות.
לכן, ניתן לשלוח את נושאת המטוסים להילחם בדרום האוקיינוס האטלנטי. Tu -16 - רק אם סופק בסיס תיאטרון והיכולת לטוס אליו. סוגיית ייעוד המטרה של ה- MPA נפתרה בדרכים שבמלחמה אמיתית לא יכלו להוביל להפסדים כבדים. לשם כך היו נחוצים שדות תעופה רבים, ובניגוד לתעופה טקטית, מפציצים לא יכלו להתפזר לאורך כבישים ציבוריים, וההפעלה מהקרקע על בסיס קבוע פחות או יותר נראתה מוטלת בספק רב אפילו עבור ה- Tu-16, וכן עבור ה- Tu-22M3 זה היה בלתי אפשרי מבחינה טכנית.
שביתות ה- MRA נחוצות כדי להבטיח הפתעה מוחלטת, שבמלחמה אמיתית לא תמיד תהיה אפשרית - או שתלווה בהפסדים גדולים. השילוב בין הצורך לערוך סיור אווירי ולהבטיח את הכוונת מטוסי התקיפה למטרותיהם ואת הדרישה להבטיח הפתעה לא הלך טוב ביחד.
אז הכלי ה"אסימטרי "היעיל ביותר הזה היה גם הוא יקר מאוד והיו לו מספר מגבלות בשימוש הקרבי שלו. הגבלות חמורות ביותר.
וכן, זו הדוגמא היחידה המוצלחת כל כך ללא ציטוטים, לא היו דוגמאות אחרות כאלה.
אילו מסקנות ניתן להסיק מכל זה? פתרונות "אסימטריים" פועלים בצורה גרועה או לזמן קצר, ובמקרה של כישלון טבעי כמו גם הצלחה בלתי צפויה, הם יקרים מאוד. מצליחים במיוחד כמו MRA.
עבור מדינה עם כלכלה חלשה ואויבים עשירים, "חוסר הסימטריה" עשוי להיות מכריע. אין זה אומר שחייבים לנטוש אותו תמיד, אך יש להתייחס לחדשנות מסוג זה בזהירות יתרה.
אל תצפה שהם יספקו עליונות נחרצת על האויב העיקרי. MPA, בסופו של דבר, לא סיפקה כאלה על הצי האמריקאי, אם כי נתנה לחיל הים את היכולת להביס חלק נכבד מהכוחות האמריקאים בלחימה.
ואתה לא צריך להבין את כל האמור לעיל כהצדקה לנטוש את מטוס התקיפה הבסיסי של חיל הים. אנחנו באמת צריכים תעופה כזו, כפי שכבר נאמר (ראו מאמרים "אנחנו בונים צי. ההשלכות של גיאוגרפיה לא נוחה " ו "על הצורך לשחזר תעופה נושאת טילים ימיים"), אך הופעתו היא נושא לשיחה נפרדת.
סיכום
רעיונות שגויים ומושגים שגויים של פיתוח ימי בתקופת שלום מביאים להוצאה לא רציונלית של כסף, בזמן מלחמה להפסדים מעליבים ולא מוצדקים. יחד עם זאת, לחלק מהרעיונות הללו יש את חסידיהם הן בחיל הים והן בחברה. חלקם כבר נתפסים כאינם דורשים כל הוכחה. בינתיים, "הידיעה הרווחת אינה תמיד נכונה", ובמקרה של הצי, זה קורה לעתים קרובות יותר מאשר לא.
רוסיה נמצאת במצב ייחודי כאשר היא תצטרך לחזק את עצמה בים בתנאים של משאבים קטנים במיוחד ומימון צנוע. בתנאים כאלה, איננו יכולים להרשות לעצמנו טעויות, ולו רובל אחד לא בילה במקום הלא נכון.
וכמובן, איננו יכולים להרשות לעצמנו "להיחשף" למתקפה של אויב חזק יותר ומנוסה הרבה יותר בענייני חיל הים.
ניסיונות ליישם החלטות המבוססות על רעיונות שגויים ומושגים לא נכונים יובילו דווקא לבזבוז כסף "במקום הלא נכון" ולפגיעה.
כאשר בונים מחדש את כוחה הימי של רוסיה, הכל חייב להיות נתון לניתוח ביקורתי אכזרי.
אין לנו מקום לטעויות, אפילו לא אחת.
