הצבא הרוסי החל לאחרונה לבקר בחריפות את תוצרי המתחם הביתי-תעשייתי הביתי. מפקד כוחות היבשה הרוסים, אלכסנדר פוסטניקוב, דיבר בשלילה על הטנק מסוג T-90. לדבריו, ה- T-90 אינו עומד בדרישות המודרניות של הצבא, ומחירו גבוה בהרבה מרכבים משוריינים דומים לייצור זר. מאוחר יותר קונסטנטין מקינקו, סגן. מנהל המרכז לניתוח טכנולוגיות ואסטרטגיות, הציע כי רוסיה עלולה לאבד בקרוב את מעמדה המוביל בשוק כלי הרכב המשוריינים הבינלאומיים, אם לא תציע ללקוחותיה מוצרים תחרותיים באמת. אך על רקע כל זה עולות מספר שאלות מבוססות היטב. על מה מבקרים טנקים רוסים? האם באמת טנקים המיוצרים מקומיים נחותים במאפייניהם הטכניים לרכבי נאט"ו ורכבים דומים? סיכויים אמיתיים ל- T-90 בשוק הבינלאומי? האם רוסיה תוכל להציע ללקוחות זרים טנק תחרותי מודרני בעתיד הקרוב? מאיזו סיבה בוטל הפרויקט לפיתוח טנק "אובייקט 195"?
הסיבה העיקרית לכך שרוסיה כיום אפילו אין דבר כזה מטלה טכנית לפיתוח MBT חדש לגמרי לכוחות המזוינים של RF, זוהי הגישה האנטי-מדינתית של רוב הפקידים לעבודה עם התעשייה הביטחונית. עקרון העבודה הבסיסי הוא "תן לנו מכונית מוגמרת לגמרי, ונחשוב אם לקנות אותה ולשלם את עלויות הפיתוח שלה". ברור שאף משרד תכנון לא יסכים לעבוד על תנאים כאלה. ממשלת המדינה אשמה גם בכך שהמפעלים של המתחם הצבאי-תעשייתי נקלעו לריקבון. כיום, רוב המפעלים החזקים בעבר נמצאים על סף הישרדות, ועל איזה יצירה של כלי רכב משוריינים חדשים אפשר לדבר. לכל לשכת עיצוב ולכל מפעל ייצור היו גישות ובתי ספר ייחודיים משלהם, לכל אחד מהם היו יתרונות משלו. במקרה שנשאר רק מפתח אחד, נותרו רק היתרונות והחסרונות שלו, ועם הזמן, בהיעדר תחרות בשוק המקומי, בהחלט עלולה להופיע סכנת הידרדרות ממשית. אפשר כמובן להתנגד לכך באמצעות ויכוח על המצב, אולי אפשר לומר, שהתרחש בברית המועצות עם שלושה טנקי קרב עיקריים בעיצובים שונים, אך עם מאפיינים דומים. כמובן שזה כך, אבל במקרה זה הבעיה הייתה קשורה במידה רבה לא למעצבים, אלא לקבלת ההחלטות ברמה הגבוהה ביותר של ניהול צבאי-פוליטי.
רבים טוענים כי הבעיה העיקרית של בניית טנקים ביתית היא שאין רק מדיניות ברורה של המדינה, אלא שהצבא עצמו לא יכול לציין באופן ספציפי מה הם רוצים, מה הטנק צריך לדעתם. בשנות ה-30-40 הייתה ברית המועצות, ולא משנה מה ומי אמר, סטלין החכם, שאמר בבירור, אנו זקוקים לטנקים חדשים בעלי מאפיינים ומדדים טכניים כאלה ואחרים. סטלין אמר - התעשייה יצרה אותם. יש להודות שלצערנו הרב, כעת הצבא רחוק מלהיות אותו דבר ועוסק אחרת לגמרי בפתרון סוגיות אלה.רפורמה תחת שליטה של "ניהול אפקטיבי" מסתכמת בדרך כלל באופטימיזציה של עלויות כספיות, ואופטימיזציה של עלויות - לצמצום מספר הציוד בסיסמת האיכות. בעת שימוש בגישות כאלה, בעתיד הקרוב תהיה צמצום גדול ביחידות הטנקים, כולל מלאי הגיוס של טנקים ברוסיה. אבל זה לא ילווה בשום אופן במעבר לרמת איכות גבוהה באופן משמעותי, להיפך, הציוד יישאר על כנו, והצוות יהיה חסר מוטיבציה במיוחד.
מאז המלחמה הפטריוטית הגדולה, צבא ברית המועצות נבנה בהשפעתה המשמעותית של תורת החדירה העמוקה, והעדיף את הרבגוניות, הניידות והאמינות של הטנקים, שם הם היו, אולי, הכוח העיקרי העיקרי בכוחות היבשה. בניגוד לברית המועצות, הצבאות הקטנים יותר של מדינות נאט ו מאז שנות ה -70 העדיפו טנקים יקרים וכבדים יותר לתמיכה התקפית ואש טקטית.
נשאר לא ברור וההחלטה לצמצם את העבודה על "אובייקט 195". נציגים רבים של הצבא מאשימים את יוצרי הטנק החדש בזמן פיתוח ארוך מדי, אך יש דוגמה חיה - טנק T -64. הרבה אנשים נזפו במפתחיו על היותם חדשניים, שבגללם הפיתוח ארך זמן רב מאוד, המכונה עבדה בייצור במשך מספר שנים. אבל, ככלל, מעטים זוכרים שטנק זה נתן תנופה אמיתית לפיתוח ארגונים, מוסדות ותעשיות שלמות - מערכות אוטומטיות, הידראוליקה, אלקטרוניקה, אופטיקה. מדוע ה- T-72 כל כך "בקלות" נוצר והוכנס לייצור מאוחר יותר? מכיוון שלא היה צורך בבדיקה ועיבוד ה- BKP והמערכת ההידראולית לתמסורת, מתחמי ראייה, מערכות מעקב ונשק כבר היו שם, היו מתחמי PAZ ו- PPO.
כמובן, ה- T-90, כממשיכו של ה- T-72, הוא מכונה דקה מספיק לכל תיאטרון פעולות פוטנציאלי. אבל יש לזה חסרונות משמעותיים. יכולת השליטה הקיימת של הרכב בתנועה, היעדר כפילות של שליטה כיוונית על ידי אנשי צוות אחרים, כמו גם ירי ומארז מיושן, המשפיע לרעה על ירי במקום, אינם עונים על הדרישות המודרניות. הבעיה העיקרית היא חוסר ההשתלבות המעשית במערכות מידע טקטיות מודרניות בשדה הקרב. כרגע התקשורת דנה בלהט בפיתוחו של טנק חדש בשם הקוד "ארמת". סביר להניח שבניגוד לאובייקט 195 החדש לגמרי, זה יהיה מסלול אבולוציוני שימשיך את קו T-72. נכון, מבחינת רמת המודרניזציה, זו תהיה מכונה חדשה, הקדימה משמעותית הן את אב הטיפוס של ה- T-72 והן את השינוי שלה ב- T-90. יחד עם זאת, צוין כי תוך שמירה על הגישה הנוכחית של ההנהגה הפוליטית והצבאית לעבודה משותפת עם התעשייה, קיימות שתי אפשרויות אפשריות לפיתוח ייצור הטנקים. האפשרות הראשונה היא שעד שנת 2015 יופיע ברוסיה משהו ממש חדש, מודרני ובאמת כדאי בדמות מודלים ניסיוניים, אבל לא יהיה אף אחד ואין לאן לייצר אותם בעתיד. האפשרות השנייה - בשנת 2015, שינוי חדש של ה- T -90 הקיים - T -90N (N - "עם Nadorotami") - ייקרא "Armata", וכמעט כולם יהיו מרוצים.
בהתחשב בניסיון של שנים קודמות, ניתן לומר בבטחה כי "אובייקט 195" יכול להפוך לסיבה טובה באמת לפריצת דרך בענפים רבים של המתחם הצבאי-תעשייתי. אם האפקטיביות של הנהלת המדינה מוערכת רק על ידי מזעור עלויות, אז ההחלטה שהתקבלה על ידי ההנהגה היא כנראה נכונה, ואם על ידי תרומתה לעתיד המדינה כשחקן המרכזי בשוק המשוריינים הבינלאומי, אז היא לא סביר. למרות שכמובן, מדינות רבות חיות היטב כתוספי חומרי גלם.
ברוב המכריע של העימותים המזוינים הקשורים לטכנולוגיה אמריקאית וסובייטית, ניצח הצד שהשתמש בטכנולוגיה אמריקאית, לעתים פחות נחותה. והניצחון לא הגיע בגלל האיכות והשלמות של הטכנולוגיה, אלא בגלל היכולת לתאם ולהשתמש נכון במעשיה, לנהל כוחות ולוגיסטיקה. לדוגמה, בתחילת מלחמת העולם השנייה, הטנקים הגרמניים הפסידו לסובייטים הן בכמות והן באיכות, אך יחד עם זאת, בשל נוכחותו של מפקד טנקים בעל הכשרה מקצועית, מערכות תקשורת ושמן משומן היטב. הפיקוד, הגרמנים השיגו ניצחונות.
מפקדינו נלחמים על כך שיש לתת להם רק טכנולוגיה מודרנית - פיתוחי על חדשים, עליהם יש להוציא (ולנתק) סכום כסף עצום. האם יש צורך בכך? האמריקאים משנת 1990 ועד היום לא ייצרו טנק מרכזי חדש של צבאם - "אברמס"!
די מציאותי להתקין על הטנקים הקיימים T-80 ו- T-90 מערכת בקרת דרג קרבי, מערכות תקשורת חדשות, מתחמי צפייה / כיוון וכו '. לספק הגנה פעילה לרכב משוריין כגון "וילון", "קיכלי" כך שהצוות לא יחשוש מתמיד מפני אפשרות לפיצוץ תחמושת. ישנם מספר רב של טנקים שלא רק שאפשר, אלא גם צריך לשדרג. זה מה שהאמריקאים והגרמנים עושים, שאינם מפתחים ומייצרים טנקים חדשים, אך משפרים בהדרגה את הציוד הקיים.
יתר על כן, במקרה של עימות עולמי עם נאט"ו או עם אותם סינים, לא סביר שהטנקים ימלאו תפקיד מכריע. "ארטילריה כבדה" תשמש. יחד עם זאת, על מנת להשתתף בסכסוכים מקומיים הדומים למלחמה באוסטיה, מדוע רוסיה צריכה טנק חדש שיעלה על כל הנמר הגרמני מכל הבחינות?
לדוגמה, לשכת העיצוב של אומסק פיתחה תוכנית למודרניזציה של טנקי ה- T-54. לדברי עובדי המפעל, התפוקה תהיה מכונה חדשה לגמרי, אשר מבחינת הפוטנציאל הצבאי שלה, לא תהיה נחותה מהטנקים המודרניים. כתוצאה מכך, הצבא הרוסי יכול להשיג רכב קרבי מודרני בעלות מינימלית.
קיימות מחלוקות רבות סביב הבעלות על זכויות היוצרים לייצור טנקים של מותג T. לדברי הצד הרוסי, זכויות היוצרים שייכות ללשכת העיצוב של אוראל להנדסת תחבורה, ובחרקוב, בעת יצירת טנק אופלות מודרני, זכויות יוצרים הופרו למעשה.
בפרסום "כלי רכב לוחמים באורלווגונזובוד. טנק T-72" מחבריו, המבוססים על תנאים משפטיים, מוכיחים כי מכל הנאמר עולה "… קודם כל, כי בהתאם לנהוג הבינלאומי והרוסי חקיקה, כל זכויות היוצרים על המתוכננים בניז'ני טגיל, טנקים T-34-85, T-43, T-44 ו- T-54 שייכים רק ללשכה המודרנית להנדסת תחבורה של FSUE אוראל, שנוצרה על בסיס מחלקה 520 וסדנת ניסוי 540 בתקופה 1971. יתר על כן, UKBTM היא הבעלים החוקיים של זכויות יוצרים על רכבים קרביים T-34-76, BT של כל השינויים, T-24, כלומר לכל הטנקים שפותחו בחרקוב בשנות השלושים מאז באופן חוקי UKBTM הוא יורשו הישיר והמיידי של הטנק שלפני המלחמה KB של מפעל חרקוב מספר 183 ". כמובן שמבחינה פורמלית, משפטית, הם צודקים, אך יש לזכור כי הערכה משפטית היא תחום פעילותם של עורכי דין, וברוב המקרים מדובר בנבלים חסרי נשמה. יש הערכה אנושית ולא רק - יש היסטוריה. מבחינה אנושית, ה- T-34, T-34-85, T-44 ו- T-54 הם ניז'ני טגיל כפי שהם חרקוב. הגיע הזמן להודות שזהו סיפור נפוץ, ופשוט מכוער לקחת כדוגמה כל מיני לוחמים ל"עצמאות ".
אבל זה הכל, אפשר לומר, מילים, אבל מה מחכה לרוסיה כמובילת מדינה במכירת כלי רכב משוריינים בעולם? כולם מוכרים נשק.במקרה שרוסיה תסרב לכך, המקום הפנוי יתפס מיד על ידי אחרים. ומעל הכל, זה יהיה לא מוסרי רק ביחס למשפחות של עובדים רוסים, שיאבדו את מקום עבודתם כתוצאה ממשחקים פוליטיים. להגביל את עצמנו רק לצרכי הצבא והצי פירושו הסכמה לכך ש -99% מהצרכים הנוכחיים הללו יענו על ידי ספקים זרים (אותו פרויקט מיסטרל). על פי רוב, התעשייה הביטחונית נשארת צמודה בזכות פקודות זרות, בלעדיהן לא יהיה מי שיייצר נשק וציוד צבאי לשוק המקומי.
