אין זו הפעם הראשונה באתר VO שמביעות דעות לגבי התועלת המיוחדת של מטוסי הנחית אנכיים / קצרים ונחיתה אנכית לפעולות לחימה מודרניות וניתנות לתמרון. כך, למשל, במאמרו של דמיטרי וחרטורוב "F-35B: תרומה חדשה לתורת הבליצקריג", מחבר המכובד נותן את השיקולים הבאים-בשל העובדה כי מטוסים כאלה אינם זקוקים לשדות תעופה מלאים, מטוסי VTOL, ו המראה אנכית ונחיתה אנכית, אם כי, למען האמת, מדובר בסוגים שונים של מכונות), יכולים להתבסס בסביבה הקרובה של תצורות הקרב של הכוחות המתקדמים באתרים מאולתרים. כתוצאה מכך, לדברי המחבר, מספר קבוצות של מטוסי VTOL שנפרסו ב"שדות תעופה "כאלה 40-60 קילומטרים מהכוחות יוכלו לספק הפחתה משמעותית של זמן התגובה לבקשות מכוחות היבשה, בהשוואה למה מטוסי המראה ונחיתה אופקיים יכולים להפגין. … פשוט בשל העובדה שהאחרונה תלויה בזמינות של רשת שדות תעופה, וניתן בקלות להכריח אותה לבסיס במרחק של כמה מאות קילומטרים מאזור הלחימה.
יחד עם זאת, יש לפחות שתי אפשרויות לשימוש באתרים כאלה: כשדה תעופה קבוע למספר מטוסי VTOL, או כשדה תעופה קפיצה, כאשר מטוסי VTOL, למעשה, אינם מבוססים עליו, אלא ממלאים רק טנקים ריקים עם דלק, ולהשעות נשק שהוצא בקרב - כלומר, הרציפים משמשים כמעין אנלוגי של מטוס מכלית, שבנוסף לדלק יתלו גם פצצות ויאפשרו לטייס לנוח.
מה אתה יכול להגיד על זה? ללא ספק, הימצאותו של מטוס VTOL בחיל האוויר של מדינה מסוימת אכן מספקת הזדמנויות מסוימות שמחסור מהם כוחות האוויר של אותן מדינות בהן אין מטוסי VTOL. יהיה טיפשי להכחיש זאת. אך נשאלת השאלה: עד כמה יקרות היכולות החדשות הללו בלוחמה מודרנית, האם הן מצדיקות את עלויות יצירת מטוסי VTOL וצמצום צי המטוסים להמראה ונחיתה קונבנציונאלי, אופקי (להלן פשוט מטוסים)? אחרי הכל, אין תקציב צבאי אחד בעולם חסר ממדים וניתן לבנות מספר מסוים של מטוסי VTOL רק במקום מטוסי קרב ממעמדות אחרים. אז האם זה שווה את הנר?
במאמר המוצע לידיעתך, ננסה לתת תשובות לשאלות אלה.
אז הדבר הראשון שהייתי רוצה לציין הוא שהמלחמה המודרנית ביבשה היא ללא ספק מלחמת מנועים. במהלך מלחמת העולם השנייה התחלקו האוגדות לטנקים, ממונעים וחי ר, ורק לשני סוגי האוגדות הראשונות הייתה כמות ההובלה הדרושה להובלת כל כוח האדם, אך חטיבות הרגלים צעדו ברגל - המכוניות (וסוסים, אגב)) שהוקצו להם עסקו ברובי תחבורה, תחמושת, מוצרי מזון ומטענים אחרים הדרושים לניהול הקרב. לאותם זמנים זה היה נורמלי, אבל היום מבנה לא ממונע נראה כמו אנכרוניזם צרוף (למעט אולי במקרים מאוד ספציפיים, כמו כמה תצורות של הכוחות המוטסים, או חטיבת מקלע ותותחים שמגנה על איי הקוריל.וכאן, למען האמת, אין למחבר נתונים על מידת המוטוריזציה שלו, אבל אולי הוא עדיין לא ממונע לחלוטין).
מכאן יש לנו תוצאה מעניינת מאוד. טקטיקות בליצקריג (ליתר דיוק, טקטיקות של מלחמה ניידת, אך נשתמש במונח היפה "בליץ קריג"), בצורה בה השתמשו גנרלים גרמנים ומפקדים סובייטים במלחמה הפטריוטית הגדולה, מיושנת ללא תנאי כיום.
העובדה היא שבאותן שנים היו צבאות ענקיים ומאסיביים - צבאות אלה יצרו קווי חזית, באורך של מאות (או אפילו אלפי) קילומטרים. מטבע הדברים, לאף מדינה בעולם לא היה משאבים להניע צבאות כאלה במלואם, ולכן הכוחות הרבים ביותר שלהם היו אוגדות חי"ר, שהיוו את החזית. לכן, הטקטיקה של בזקקריג הייתה לפרוץ את הקו הקדמי, להכניס תצורות ממונעות לפריצת הדרך, שבשל ניידותן הגבוהה תוכל להקיף את כוחות הרגלים הלא פעילים של האויב, להרוס את עתודותיהם האחוריות, לנתק אותן מ לספק, ובכך להכריח אותם להיכנע ללא הרס פיזי. החישוב היה שיחידות החי"ר פשוט לא מסוגלות להגיב כראוי לפעולות של כוחות ממונעים (פשוט בגלל מהירות התנועה הנמוכה) ולכן ימצאו את עצמן במהירות בתיק, ואז, גם אם הכוחות המוקפים לא נכנעים, אז בשל היעדר האמצעים והתחמושת יאבדו בקרוב את מרבית יכולתם הקרבית. ובכן, אוגדות חי"ר לא יוכלו לפרוץ מהתיק, שוב בשל ניידותן הנמוכה, מה שלא יאפשר להם לרכז במהירות את הכוחות הדרושים לתקיפה. בנוסף, גם אם זה קורה, חיל הרגלים שפרץ מההקיפה "בשדה פתוח" נהרס בקלות יחסית על ידי אוגדות טנקים, אותן ניתן להעביר במהירות למקום הפריצה.
כפי שאנו יכולים לראות, טקטיקת הבליץ 'התבססה על שימוש מוכשר בטנקים ובמחלקות ממונעות מול מספר רב של תצורות בעלות ניידות נמוכה. אבל במלחמה מודרנית, כל התצורות יהיו ניידות, ולכן "המתכונים הישנים" לא יעבדו: זה כמובן לא אומר שהקיפה, האגף וכו 'יאבדו את משמעותם, אבל כל זה ישמש אחרת מאשר בשנים של מלחמת העולם השנייה.
ועוד. במה נבדלות החטיבות והאוגדות המודרניות מהתצורות הדומות של מלחמת העולם השנייה? קודם כל, על ידי גידול עצום בכוח האש. מה שאפשר לומר, אבל הנשק המאסיבי ביותר של רגלים במהלך מלחמת העולם השנייה היה רובה, כיום כמעט כל הצבא חמוש ללא יוצא מן הכלל בנשק אוטומטי. מספר כלי הלחימה השונים (משאיות, כלי לחימה של רגלים וכו ') גדל באופן משמעותי, וכך גם מספר המקלעים הכבדים והתותחים האוטומטיים המותקנים עליהם. ארטילריה חבית הפכה לטווח ארוך וחזקה הרבה יותר, בשל שימוש בחומרים מבניים מתקדמים יותר, חומרי נפץ, עקב עלייה בשיעור האש. MLRS גם התחזק באופן משמעותי מקטיושה ונבלבלפר. סוגי נשק חדשים לגמרי הופיעו, כמו מערכות נגד טנקים וטילים מבצעיים-טקטיים, ועוד הרבה, שלא לדבר אפילו על נשק גרעיני טקטי. אך גידול משמעותי בכוח המכה, למרבה הצער, אינו מלווה, איך לומר זאת, בעלייה ב"עוצמת הקונסטרוקטיביות "של הכוחות. האיש לא התחזק, ולמרות הופעתם של מספר רב של נשאיות ורכבי לחימה של חי"ר, שריון קרמי, שריון גוף וכו ', אולי אפשר לומר שרק טנקים הצליחו לשמור על הגנה פחות או יותר בשוויון. באמצעי ההתקפה. אבל אי אפשר להכניס את כל הצבא לטנק.
לפיכך, הכוחות המזוינים המודרניים קיבלו לרשותם נשק רב עוצמה וארוך טווח מכפי שהיה להם קודם לכן, אך הגנת הכוחות, למרות שגדלה, אינה עולה בקנה אחד עם הרמה החדשה של האיומים.בהתאם לכך, בפעולות איבה מודרניות, הסוואה וסיור, ולפני כן חשוב ביותר, רוכשים מעמד פולחן פשוטו כמשמעו: הראשון מאפשר לך להתחמק מתשומת לב מיותרת של האויב, והשני מספק את ההזדמנות לגרום רציני, ובמקרים מסוימים, אולי מכריע, הפסדים על האויב. באנשים ובטכנולוגיה עוד לפני ההתנגשות הישירה של הכוחות בשדה הקרב. יחד עם זאת, גם האינטליגנציה עצמה השתפרה מאוד מאז מלחמת העולם השנייה - הדבר חל הן על הצמיחה האיכותית של סוגי המודיעין הקיימים באותה תקופה, כמו למשל רדיו -טכני, ועל הופעתם של חדשות לגמרי אלה (לוויין). וגם אמצעי התקשורת והפיקוד והשליטה על הכוחות, חילופי המידע ומערכות המידע הלחימה, המהווים תמונה אחת של הקרב על הפיקוד, הפכו להיות חשובים ביותר.
מהו תפקידה של התעופה המודרנית בכל זה?
הדבר הראשון שצריך לציין הוא שחיל האוויר המודרני קיבל גם גידול מרובה ביכולות בהשוואה לתקופות מלחמת העולם השנייה. יתר על כן, הדבר תקף הן, למעשה, לתפקוד השביתה (טווח מסירת תחמושת, עוצמתן, נשק טילים מונחה וכו '), וחשוב לא פחות, לסיור. מטוסי סיור אלקטרוניים מודרניים מסוגלים לספק מידע שגנרלים מאמצע המאה ה -20 לא העזו לחלום עליו, אבל מה עם מטוסים שלמכ"מים שלהם יש רזולוציה מספקת למפות את השטח? מכשירי תצפית אופטיים ואינפרא אדומים עשו גם הם צעדים גדולים. לפיכך, עליונות האוויר מעניקה לצד שהשיג זאת יתרונות שאין להכחישה: הוא מקבל בונוס עצום ליכולת להשיג מידע סיור ומבטיח הרס מטרות בתוך רדיוס הלחימה של התעופה הטקטית. יחד עם זאת, ניתן להתנגד לשליטת האויב רק באוויר - ללא קשר לאיכות כלשהי של מערכות הגנה אוויריות קרקעיות, הן מעולם, בשום עימות, לא מילאו תפקיד מכריע ב"קרב השמים "ולא סיפקו שמיים בהירים בכוחות עצמם. זה, כמובן, לא הופך את ה- S-400, הפטריוטים והפאנצ'ירי- S לחסרי תועלת-הם הכרחיים כמרכיב של כוח האוויר של המדינה, ונוכחותם מרחיבה משמעותית את יכולות הכוחות המזוינים ומקשה על השימוש באויב כְּלִי טַיִס. אך עם זאת, הם אינם יכולים לכבוש באופן עצמאי את עליונות האוויר - כיום רק תעופה מאוישת מסוגלת לכך.
בעלות העליונות האווירית, התעופה הופכת לכאבי ראש איומים עבור האויב. ראשית, סיור אווירי מאפשר לנו להשיג מידע מלא יותר על האויב ממה שיהיה לו עלינו. שנית, התעופה מסוגלת לספק תקיפות לעומק רב יותר מאשר ארטילריה ו- MLRS יכולים לעשות ולהשמיד את חפצי האויב החשובים ביותר, כגון עמדות פיקוד, מחסני דלק ותחמושת, התקנות טילים מבצעיים-טקטיים וכו '. שלישית, תעופה מסוגלת לספק תמיכה ישירה לחיילים, אשר בהתחשב בכוח האש שלה, כיום יכולה להפוך לטיעון מכריע בקרב קרקע נגד מי שאין לו תמיכה כזו. בנוסף, חיל האוויר מסוגל במידה מסוימת ליישם מעין אנלוגי של טקטיקות הבליץ של מלחמת העולם השנייה. העובדה היא שתוצאה טבעית של גידול כוח האש הפכה לחסרון מובהק - חטיבה או אוגדה מודרנית דורשת כמות אספקה ותחמושת גדולה בהרבה ממספר שווה של יחידות מתקופת מלחמת העולם השנייה. אך איזושהי פריצת דרך מהותית באמצעי האספקה לא קרתה - כמו בתקופת מלחמת העולם השנייה - מדובר ברכבת, במכונית ובמקרה כלשהו במטוס תחבורה: בעוד שאבטחתם, באופן כללי, נשארה ברמה של מלחמת העולם השנייה.כך, הרס מוקדי התחבורה של האויב והתקשורת, תעופה מסוגלת לשבש את אספקת כוחות היבשה שלה, למעשה לחסום אזור כזה או אחר מהאוויר, מה שכמובן יגרום לירידה חדה ביעילות הלחימה של " תצורות "מוקפות".
לפיכך, המסקנה הבאה מציעה את עצמה: המודרניים והרבים מספיק לפתרון המשימות שהוזכרו לעיל של חיל האוויר, לאחר שהבטיחו את העליונות האווירית, מסוגלים בהחלט לתרום תרומה מכרעת להבטחת ניצחון כוחותינו היבשתיים. אבל זה גם מרמז על ההיפך - ביצוע פעולות לחימה נגד אויב השווה בערך בציוד טכני ובמספר החיילים, איננו יכולים לסמוך על הצלחה בפעולות יבשה המתבצעות באזור הדומיננטיות האווירית של תעופה. כמובן, הכל יכול לקרות במלחמה, האויב עלול לעשות טעויות חמורות, או שסובורוב חדש עשוי להתייצב בראש החיילים שלנו, שימצא דרך להביס את האויב עם כל היתרונות שלו - אבל אתה צריך להבין שאותו סובורוב ינצח את האויב הרבה יותר מהר ועם פחות הפסדים.אם לאחרון אין עליונות אווירית.
ובכן, מה יקרה אם גם כוחות האוויר של האויב שווים בערך לגודל שלנו ויכולת הלחימה שלהם? בתנאים אלה, יתכן שלא ניתן להשיג עליונות אוויר ללא תנאי (אם כי יש צורך לשאוף לכך), אך תוכל לנסות לייסד דומיננטיות לפחות באזורים מסוימים: למשל, בחלק האחורי או באזור של מבצע קרקעי מקומי, אבל גם אם זה לא יסתדר, זה רק אומר שלא החיילים שלנו ולא כוחות האויב יקבלו יתרון מכריע. סיור אווירי, הרס תקשורת, תמיכה ישירה של כוחות הקרקע מהאוויר יתנהלו על ידי כוחות האוויר של שני הצדדים, כך שיהיה שוויון בין הכוחות המזוינים המשתתפים בעימות.
קורא יקר, כנראה כבר זועם מהעובדה שבמקום לנתח את השימוש במטוסי VTOL, אנו מקדישים כל כך הרבה זמן לחזרה על הון, באופן כללי, אמיתות: אבל החזרה שלהם נחוצה ביותר לתפיסה של מה שנאמר בהמשך.
כדלקמן מהאמור לעיל, אם אנו רוצים לנצח במלחמה המודרנית, עלינו לבצע פעולות קרקעיות או באזור הדומיננטיות של התעופה שלנו, או באזור שבו יש לנו ולאויב שלנו שוויון באוויר. בהתאם לכך, התוכניות הצבאיות שלנו, הטקטיקות והאסטרטגיה שלנו במתקפה אמורות לספק קידום של כוחות היבשה והתעופה (האחרונה - לשדות תעופה חדשים). אנחנו פשוט לא יכולים לשלוח את כוחות היבשה קדימה, מעבר לאזורים שבהם לתעופה שלנו דומיננטיות, או שוויון אוויר עם האויב - אם נעשה את זה, אז במידת ההסתברות הגבוהה ביותר שהכוחות שידחפו קדימה יספוג תבוסה כבדה.
במילים אחרות, מתקפה בלוחמה מודרנית כרוכה בתנועה משותפת של כוחות צבא, קרקעיים ואוויריים כאחד. אבל, אם כן, מהו תפקידם של מטוסי VTOL בכל זה?
מטוסי VTOL יכולים להפוך לגורם משמעותי במלחמת אוויר רק במקרה אחד - אם נוכחותם (בהתבסס על אתרים קטנים ומאובזרים במיוחד על פי הדגם והדמיון לאלה שתוארו על ידי ד. ורקוטורוב המכובד) תספק את חיילינו, שיצאו מ "המטריה" חיל האוויר שלנו, אותה עליונות אווירית, או לפחות זוגיות עם מטוסי אויב באוויר. אבל זה, ברמת הפיתוח הטכנולוגי הנוכחי, בלתי אפשרי לחלוטין.
העובדה היא שכוח האוויר מורכב מרכיבים, שהשימוש המשולב בהם נותן אפקט סינרגיסטי. לבד, מלבד סוגי מטוסים אחרים, לא מפציצים, או לוחמים רב תכליתיים, או מטוסי AWACS, או מטוסי RTR ו- EW לא יביאו ניצחון באוויר. אך כאשר הם מיושמים יחד, הם יוצרים מרחב מידע אחד ומשפרים מאוד את יכולותיהם של לוחמי האויב ומטוסי התקיפה, תוך הגדלת אבטחתם.לכן, למטוסי VTOL, אשר במהותם מייצגים לוחמים רב תכליתיים למדי (עם רמת פיתוח טכנית שווה, למטוס המראה ונחיתה אופקי יהיו מאפייני ביצועים טובים יותר מאשר מטוסי VTOL - לפחות פשוט בשל היעדר יחידות ש לספק נחיתה אנכית), לבד אין סיכוי אחד להשיג לא את אותה עליונות אווירית, אלא לפחות שוויון כנגד כוחות אוויר מודרניים ומאוזנים של האויב. פשוט כי להצלחת מטוס VTOL חייבים להיות נתמכים על ידי AWACS, RTR, לוחמה אלקטרונית וכלי טיס אחרים, והם יכולים לפעול ביעילות רק אם יש שדות תעופה קרובים יחסית לקיבוץ הצבאי המכוסה על ידי מטוס ה- VTOL. אבל אם יש שדות תעופה כאלה, אז למה לטרוח לבנות גינה עם מטוסי VTOL? אחרי הכל, התועלת של מטוסי VTOL בדרך כלל מוצדקת דווקא בכך שהם מסוגלים לפעול במקום ש"תעופה קלאסית לא מגיעה "…
באופן כללי, כל האמור לעיל מעיד כי שימוש מעט יעיל במטוסי VTOL אפשרי רק באזור השליטה (השוויוניות) של חיל האוויר שלנו. ומה חושבים על זה מפעילי ה- VTOL העיקריים - ארצות הברית של אמריקה?
באופן מוזר, דעותינו מסכימות כאן כמעט באופן מוחלט. הענף היחיד של הכוחות האמריקאים שרצה לקבל מטוס VTOL בהרכבו הוא חיל הנחתים (ILC), שהשימוש בו קשור למספר תכונות. והעיקרית היא שלרוב צריך לבצע פעולות אמפיביות באזורים שבהם מטוסים משדות התעופה היבשתיים "אינם מגיעים". כמובן שאף מפקד אמריקאי לא יסכים למבצע אמפיבי באזור השליטה האווירית של האויב. לכן, נושאות מטוסים של הצי האמריקאי הן מרכיב הכרחי בפעולות כאלה - הן אלה שיוצרות את "מטריית האוויר" עבור נחת הנחתים. במילים אחרות, הרעיון האמריקאי מקצה עליונות אווירית ל"שדה תעופה צף ", כלומר נושאת מטוסים, ומטוסי VTOL הם אמצעי לתמיכה אווירית ישירה של הנחתים.
מדוע יש צורך בהפרדה זו? העניין הוא שגם למנשא -על, עם כל היתרונות שלו, יש עדיין קבוצת אוויר מוגבלת, ואם זה לא מספיק כדי להבטיח את עליונות האוויר ולתמוך במקביל בנחתים, אז … מסתבר ששנייה דרוש נושאת מטוסים. נושאות מטוסים הן פריטים, הן יקרות מאוד ואף פעם אין הרבה כאלה. במקרה זה, השימוש במטוסי VTOL, הנמסרים לאזור המבצע על ספינות אמפיביות, טסים ליבשה ומתבססים על אתרים מאובזרים במיוחד, נראה כחלופה זולה בהשוואה לצורך בבניית מטוסים נוספים. נושאות עבור הצי האמריקאי לתמוך בפעולות אמפיביות. או, אם תרצה, מטוסי VTOL מסוגלים לשחרר חלק ממנשאות המטוסים לפעולות אחרות.
בנוסף, למחבר מאמר זה יש חשד אחד. העובדה היא שהצי האמריקאי ו- USMC הם מבנים ארגוניים שונים (סוגים שונים של כוחות מזוינים). בהתאם לכך, הנחתים במהלך הנחיתה אינם יכולים להורות למטוסים המבוססים על נושאת כנף האוויר לעשות זאת או זאת - הם יכולים רק להגיש בקשה, אשר תיבחן על ידי הפיקוד הימי ויכולה להיות (אם היא סבורה שיש לה מספיק כוחות לכך) יהיו מרוצים. אולי זה לא יהיה. בהתאם לכך, אפשר להבין את הרצון של הפיקוד על ה- ILC לקבל תעופה של "כפיפות אישית" - ובכן, ומאחר שכפי שכבר אמרנו, ניתן לבצע פעולות אמפיביות מעבר להישג ידם של מטוסים קלאסיים משדות תעופה קיימים, הבחירה ב- ILC ברורה - זהו מטוס VTOL. כאן גם יש צורך להבין את היקף הכוחות מהסוג הזה - USMC, זהו חלק גדול (מתחת ל -200 אלף איש), החלק הנייד והמוכן ביותר של הכוחות המזוינים האמריקאים לפעולות ביבשה. בברית המועצות, האנלוגי שלה (מבחינת מספר וניידות) היה הכוחות המוטסים, שמסיבות מובנות נראו עדיפות על הנחתים על הכוח היבשתי.לכן פיתוח ציוד מיוחד לצרכי ה- ILC האמריקאי לא אמור להפתיע אף אחד.
לפיכך, אנו רואים שהופעת מטוס ה- F-35B VTOL בכוחות המזוינים בארה ב היא תוצאה של הצרכים הספציפיים של הנחתים האמריקאים, בעוד ההנחה היא שהם ישמשו את אזור העליונות האווירית, אשר יהיה מסופק על ידי כנף האוויר של הצי האמריקאי. במקביל, חיל האוויר האמריקאי לא גילה עניין במטוס זה, והגביל את עצמו ל- F-35A. למה?
מכיוון שהגענו למסקנה כי השימוש במטוסי VTOL אפשרי רק "מתחת למטריה" שהמטוס הקלאסי של חיל האוויר יספק לו, אז בואו נחשוב: האם יש למטוס VTOL כאן יתרונות שמצדיקים אותו קיום כחלק מחיל האוויר? ד 'ורקוטורוב היקר העלה רעיון מעניין מאוד, המבדיל את מאמרו לטובה מפרסומים רבים אחרים על היתרונות של מטוסי VTOL.
מהות הרעיון היא שכלל אין צורך לבסס כל הזמן מטוסי VTOL באתרים מיוחדים שהוקדמו - מספיק להשתמש בהם כשדות תעופה קופצים. אין זה סוד שאחת מצורות העיסוק הקרבי בתעופה היא שעון אוויר - משם מטוסים קרביים יכולים לפגוע לבקשת כוחות היבשה עם עיכוב זמן מינימלי. אך המטוס, שנאלץ להתבסס בשדה תעופה נידח, נאלץ לבלות זמן רב בטיסות הלוך ושוב, זמן הסיור שלו קצר יחסית. במקביל, מטוס ה- VTOL יכול לנחות בקלות על שטח שהוכן במיוחד עבורו, לחדש את אספקת הדלק והתחמושת ולהיכנס מחדש לסיור.
הרעיון, כמובן, הוא חכם, אך, למרבה הצער, הוא אינו לוקח בחשבון ניואנס חשוב מאוד - טווח הטיסה של כלי טיס בתוכנית הקלאסית עולה משמעותית על מטוס VTOL. במאמר "TAKR" קוזנצוב ". השוואה עם נושאות המטוסים של נאט"ו. חלק 4 "בחנו סוגיה זו בפירוט מספיק ביחס ל- F-35C ו- F-35B, כעת נשווה את F-35A ו- F-35B באותו אופן.
הטווח המעשי של ה- F-35A הוא 2,200 ק"מ, ה- F-35В-1,670 ק"מ, כלומר ל- F-35A יש יתרון של 31.7%. יהיה הגיוני להניח שרדיוס הלחימה של מטוסים אלה מתואם באותה פרופורציה-אולם על פי הנתונים המוצגים בעיתונות הפתוחה (1,080 ק"מ ל- F-35A ו- 865 ק"מ ל- F-35В), היתרון של ה- F-35A כאן הוא 24.8 %בלבד. זה בלתי מתקבל על הדעת, וכאן ניתן להניח כי או שרדיוס הלחימה של ה- F-35B מסומן לא מאנכית, אלא מנחיתה רגילה (ואותה המראה), או אותו דבר עבור מטוסים אלה, בעת חישוב רדיוס לחימה ל- F-35A, משקל גדול של עומס הקרב מאשר ל- F-35B.
לפיכך, אם נביא את ה- F-35A ו- F-35В "למכנה יחיד"-כלומר, השווה את יכולותיהם עם עומס קרבי שווה, ובתנאי שה- F-35В משתמש בהמראה מקוצרת ובנחיתה אנכית, אז הקרב שלהם הרדיוסים מתואמים כ -1 080 ק"מ וכ -820 ק"מ. במילים אחרות, ה- F-35B, שהמריא מ"שדה התעופה לקפוץ ", יוכל לסייר על חיילים הממוקמים 40-60 ק"מ מאתר ההמראה בדיוק כל עוד ה- F-35A, שהמריא מ שדה תעופה הממוקם 300-320 ק"מ מאחורי הכוחות. … במילים אחרות, אם נניח שמהירות השיוט של ה- F-35A ו- F-35B היא כ -900 קמ"ש, אז בתנאים שלעיל שני המטוסים הללו יוכלו לסייר במשך כשעה ו -40 דקות (זמן להשלמת משימת לחימה, על ידי מבצעים המראה ונחיתה והלוך ושוב כמובן אינם נספרים). כל מאה קילומטרים נוספים שיוסרו מאזור הסיור יקצרו את הזמן המושקע בסיור עבור ה- F-35A בכ -22 דקות. כלומר, המראה משדה תעופה הממוקם במרחק של 420 ק"מ מנקודת הסיור, ה- F-35A תפסיד ל- F-35B הפועל משדה תעופה קפיצה (60 ק"מ מנקודת הסיור), רק למשך 22 דקות ובמקום שעה אחת 40 דקות תוכל להיות בתפקיד רק שעה אחת 18 דקות.
לכן, די קשה לדמיין שבעולם המודרני אין שדה תעופה במרחק של 420 ק מ ממקום פעולות האיבה. ואם זה קורה פתאום, אז למען האמת, לכוחות היבשה פשוט אין מה לעשות באזור כזה, שכן להבטיח דומיננטיות בו (או לפחות זוגיות) עם כוחות האויב, שבזמן הנסיגה יהיה להם באופן טבעי רשת שדות תעופה שלמה פחות או יותר. המשימה כמעט בלתי פתירה.
לפיכך, אנו רואים שהשימוש במטוסי VTOL בהתאם לתרחיש שהציע ד 'ורקוטורוב נותן לנו יתרונות מינימליים, אם לא מועטים. אבל החסרונות של פתרון כזה הם המרכבה והעגלה הקטנה.
ראשית, זהו נטל נוסף גדול על כוחות הביטחון. יש ליצור "אתר" למטוסי VTOL, יש צורך בכלי רכב לצורך הובלתו ופריסתו (אנו מדברים לא רק על כיסוי, אלא גם על מלאי תחמושת ודלק). צריך להגן על האתר - לתמיד, למקם אותו "מתחת למטריה" של ה- SAM ותותחים מהירים כמו אותו "טונגוסקה" או "פאנציר", אם תרצה. יש צורך להקצות חי"ר עם כלי רכב משוריינים כדי לכסות אותו (פלטפורמה כזו היא אחת המטרות הטעימות ביותר לקבוצות חבלה), וכל זה נחוץ לכמה אתרים כאלה הרבה יותר מאשר לשדה תעופה אחד. אך אפילו לאחר שהוצאנו את כל המשאבים הללו, אנו עדיין מתמודדים עם העובדה שתעופה באתרים כאלה תישאר פגיעה הרבה יותר מאשר בשדות תעופה - אחרי הכל, היות והיא ממוקמת בסביבה הקרובה של תצורות קרב, היא נגישה לא רק לטילים מבצעיים -טקטיים., אבל אפילו עבור MLRS.
וממילא אין צורך להתייחס ליריבים הסבירים כטיפשים השלמים ביותר, שאינם מסוגלים לתעלולים טקטיים. נזכיר, למשל, את פעולות התעופה הישראלית במלחמת "אוקטובר" (6-24 באוקטובר 1973). טייסי הארץ המובטחת עמדו בפני העובדה שהתחמושת בטווח שלהם לא התמודדה טוב מאוד עם מקלטים למטוסים מבטון מזוין ערבי (כלומר, הם לא יכלו לעמוד בפגיעה של פצצה חודרת בטון, אבל אתה עדיין מנסה, פוגע זה). והנה אחד התמרונים הטקטיים של הישראלים: הם חיקו פשיטה על חפץ חשוב. מטבע הדברים, הערבים הרימו את לוחמיהם לאוויר. לאחר שתיקן את ההמראה, יצאו הישראלים מיד ל"רבעי החורף "והמטוסים הערביים, כשהם שומרים זמן מה באוויר, חזרו לשדה התעופה. ובאותו רגע, כשהערבים נחתו על מסלוליהם, "משום מקום" הופיעו קבוצות השביתה של הישראלים שהסתערו על שדה התעופה.
צריך להבין שככל ששדה התעופה שלנו נמצא יותר מהקצה הקדמי, כך קשה יותר להשמיד את המטוס על בסיסו, גם אם אין להם כיסוי - כאן המרחק "בשבילנו" מתחיל לפעול, אשר חייב להיות מכוסה באמצעי התקפה של האויב (מטוסים או טילים) במרחב האווירי בו אנו שולטים. כלומר, פשוט יש לנו יותר זמן להגיב, וזה חשוב.
במילים אחרות, ה- F-35A, הממוקם בשדה תעופה 320 ק"מ מקו המגע, יכול להיות מוגן בצורה משמעותית טוב יותר מה- F-35B ב"שדה התעופה הקופץ "שלו. ובכן, ההגנה הטובה ביותר שווה לשרידות ולמזעור ההפסדים הטובים ביותר, שהיום, בהתחשב בערך של מטוס קרבי וטייס מאומן, היא חשובה ביותר מכל הבחינות.
ועדיין לא אמרנו מילה על העובדה שפיתוח מטוסי VTOL הוא תהליך ארוך ויקר מאוד, ואספקת מטוסי VTOL ומטוסים קלאסיים לחיילים מביאה במקביל לעלויות נוספות עבור שירות סוגים שונים של מטוסים, לספק להם חלקי חילוף, והצורך בתוכניות שונות להכשרת טייסים וכו 'וכו'. האם כל זה שווה 22 דקות נוספות של סיורים קרביים?
ללא ספק, בנסיבות מסוימות מטוסי VTOL יכולים להיות שימושיים.כך, למשל, אפשר לדמיין מצב שבו שדות התעופה הזמינים אינם מספיקים כדי להבטיח ביסוס של מספר מטוסים מספיק לביצוע פעולה מסוימת - במקרה זה, הימצאותם של מטוסי VTOL הניתנים להתבסס על "ניידים" שדות תעופה "יגדילו את חיל האוויר באזור הרצוי. אפשר גם לדמיין מצב בו גם כוחותינו היבשתיים וגם האויב, מסיבה לא ברורה, הוסרו באותה מידה מרשת שדות התעופה, במקרה זה גם "שדות תעופה ניידים" עם מטוסי VTOL יתנו יתרון מסוים. אבל בגדול, כל אלה הם מקרים נדירים, מיוחדים, שבקושי יכולים להצדיק את עלויות הפיתוח, היצירה וההפעלה של מטוסי VTOL יחד עם מטוסי קרב קלאסיים.
