ועכשיו, סוף סוף, אנו ממשיכים לתאר את ספינות הקרב "הסטנדרטיות" האמריקאיות. כפי שהוזכר קודם לכן, לשם השוואה עם "ריבנדז 'הבריטי ו"באיירנס" הגרמניים נבחרו ספינות קרב אמריקאיות של "פנסילבניה" - בעיקר בשל העובדה כי הספינות מכל שלושת הסוגים הללו הונחו כמעט במקביל, בשנת 1913. כלומר, הם עוצבו ויצרו במקביל. בנוסף, למרות העובדה כי ספינת הקרב האמריקאית ה"סטנדרטית "הראשונה נחשבת ל"נבדה", היא, כביכול, עדיין הייתה "אור גרסה". למרות העובדה של"נבדה "היו כל התכונות של ספינת קרב" סטנדרטית "אמריקאית, כלומר דוודים לחימום נפט, תוכנית הזמנת הכל או כלום ושימוש במגדלי תלת-אקדח (שהאמריקאים כפו עליהם לזנוח רק במרילנדס, כפי שהשתמשו בהם כבר 356 מ"מ ו -406 מ"מ אקדחים), הוא היה קטן משמעותית מ"פנסילבניה "(כ -4,000 טון) וחמוש יותר. הסדרה הבאה של ספינות הקרב, למרות שהן היו גדולות יותר מ"פנסילבניה ", אך מאוד לא משמעותית ועד" מרילנדס ", נשאה הרכב נשק דומה.
ההיסטוריה של עיצוב ספינות קרב ממעמד "פנסילבניה" פשוטה מאוד. למרות העובדה כי ספינות הקרב האמריקאיות הראשונות שקיבלו ארטילריה של 356 מ"מ היו שתי ספינות ממעמד ניו יורק, שאר פתרונות העיצוב שלהן כלל לא היו חדשות. אחר כך החלו האמריקאים לתכנן ספינות קרב מהפכניות באמת ממעמד נבדה, אך, למרבה הצער, מעוף המחשבה העיצובי התעכב למדי על ידי אילוצים כספיים, שהסתכמו בדברים הבאים: היה צריך "לדחוס" את הספינות החדשות ביותר. לעקירה מהסוג הקודם של ניו יורק.
הנקודה הייתה שיצירת הצי הליניארי האמריקאי, ולא רק הצי הלינארי, תלויה במידה רבה במצב הפוליטי בקונגרס וביחס הנוכחי של הממשל הנשיאותי לתוכניות בניית ספינות. הצי רצה להטיל 2 ספינות קרב מדי שנה, אך יחד עם זאת היו מספר שנים שבהן הוקצו כספים רק לספינה אחת ממעמד זה. אבל גם במקרים שבהם הקונגרס חיפש כספים להנחת שתי ספינות, הוא יכול להתעקש להגביל את ערכם, ומבחינה זו, ימאים ואנשי ספינות אמריקאים היו, אולי, בתנאים גרועים יותר מאשר למשל הגרמנים עם ה"ימי "שלהם. חוק "…
כך שבמקרה של "נבדה" האדמירלים והמעצבים נאלצו להקריב קורבנות ידועות-למשל, היה צריך לצמצם את מספר התותחים 356 מ"מ מ -12 לעשרה תותחים. חלקם אפילו הציעו להשאיר רק 8 אקדחים כאלה, אך הרעיון לבנות את ספינות הקרב האחרונות חלשות מהספינות מהסדרה הקודמת כלל לא מצא תגובה חיובית, למרות שהוצע להשתמש בעקירה שנחסכה כדי לחזק את ההגנה. בנוסף, היה צריך להפחית את המהירות מ -21 הקשרים המקוריים. עד 20, 5 קשרים
לכן, כשהגיע הזמן לתכנן את הסדרה הבאה של סופר-דראדנוטס, שהפכו בסופו של דבר לספינות קרב מסוג "פנסילבניה", המחוקקים האמריקאים היו "נדיבים", מה שאפשר להגדיל את עלות בניית הספינות החדשות מ -6 ל -7.5 מיליון דולר.מדוע המילה "נדיבה" מוכנסת במרכאות, אחרי הכל, זה כאילו אנחנו מדברים על עלייה של 25% במימון? העובדה היא שראשית, למעשה, עלות בניית "נבאדה" ו"אוקלהומה "עלתה 13,645,360 דולר, או יותר מ -6, 8 מיליון דולר לכל ספינה. עם זאת, העלות בפועל של בניית פנסילבניה חרגה גם מהמספר המתוכנן, והסתכמה בכ -8 מיליון דולר. ושנית, העובדה היא שאנו מדברים על עלות הבנייה, לא כולל שריון ונשק: לשתי ספינות קרב של "נבדה" "סוג, עלות המאמרים הללו הסתכמה ב -9,304,286 דולרים. במילים אחרות, העלות הכוללת של" נבדה "הייתה 11,401,073.04 דולרים, ו"אוקלהומה" - ואף יותר, 11,548,573.28 דולרים והרשאה לעצב ולבנות "פנסילבניה" עבור 1 המחיר היקר יותר ב -5 מיליון דולר ייצג רק עלייה של כ -13 אחוזים בעלות הכוללת של הספינה.
אני חייב לומר שכסף זה האמריקאים הצליחו להשיג לא מעט - באופן כללי, ספינות הקרב מסוג "פנסילבניה" נראו חזקות והרמוניות יותר מהאוניות מהסוג הקודם. זה לא מפתיע: למעשה, המאפיינים העיקריים של "פנסילבניה" - 12 * 356 מ"מ אקדחים, מהירות 21 קשר. והגנה ברמה של "נבאדה" מייצגים את כל מה שהאדמירלים רצו לראות בפרויקט ספינות קרב מסוג "נבדה", אך היה צריך לנטוש אותם באופן חלקי על מנת "לדחוס" את ספינות הקרב לתזוזה והמידות הנדרשות. של ההערכה.
לְעַצֵב
לא נתאר בפירוט את הפערים בשלב זה של יצירת ספינות קרב מסוג "פנסילבניה", שכן הן יהיו מתאימות יותר בחלקים המתאימים המיועדים לארטילריה, הגנה על שריון ותחנת הכוח של הספינה. הבה נתעכב רק על כמה עובדות כלליות מעניינות.
לצי האמריקאי היה סיכון ממשי לקבל עוד שתי נבדות במקום פנסילבניה. העובדה היא שהמועצה הכללית גיבשה את דרישותיה ל"ספינת הקרב של 1913 " 9 ביוני 1911, בדיוק כשפרויקט נבדה היה כמעט מוכן. באופן לא מפתיע, לשכת העיצוב והתיקון, שהיתה אחראית על עבודת העיצוב, התפתה "למכור" שוב את העיצוב החדש. הם אפילו סיפקו לכך הצדקה טקטית: אחרי הכל, המועצה הכללית עצמה רדפה אחר הקו לבניית ספינות קרב בטייסות של 4 ספינות, אז למה להיות חכם? אנחנו לוקחים פרויקט מוכן, מסיימים אותו קצת כאן, מתעללים שם ו …
אך המועצה הכללית נימקה בצורה הגיונית לחלוטין - אין טעם, לאחר שקיבלה יכולות פיננסיות מורחבות, לבנות עוד שתי "נבדות", על כל חולשותיהן, שהיו תוצאה של פשרה כספית. יחד עם זאת, ספינות קרב של הדרישות שנקבעו על ידי המועצה הכללית (12 * 356 מ"מ, 22 * 127 מ"מ, 21 קשר) מסוגלות בהחלט ליצור ארבע טקטיות עם נבדה, אם כי הן יהיו חזקות במקצת ומושלם יותר מהאחרון.
כשהעיצוב של פנסילבניה בעיצומו, המועצה הכללית יצאה לקונגרס עם הצעה לבנות בשנת 1913 הכספים ארבע ספינות קרב כאלה. ההיסטוריה שותקת אם זו הייתה כוונה רצינית באמת, או שהאחראים האחראיים, בהשראת הפתגם "אתה רוצה הרבה, תקבל מעט", סמכו ברצינות על 2 ספינות קרב בלבד, והותירו אחריה שדה למסחר עם חברי קונגרס. העובדה היא שתאבון כה עצום נחשב מוגזם, אך יותר מכול התוכנית של 1913 נכה על ידי הסנטור טילמן הידוע לשמצה, שתהה: מדוע להוציא הרבה כסף על סדרה של ספינות בהדרגה? בואו נתחיל מיד לעצב ולבנות את ספינות הקרב האולטימטיביות החזקות ביותר, חזקות יותר ויותר מהן ברמה הטכנולוגית הנוכחית פשוט יהיה בלתי אפשרי ליצור. לדברי טילמן, ההיגיון בפיתוח נשק ימי עדיין יוביל מדינות אחרות לבניית ספינות קרב כאלה, שכמובן יהפכו מיד את כל הקודמות למיושנות, ואם כן, למה לחכות? באופן כללי התברר שנקודות המבט סותרות מדי, לחברי הקונגרס לא הייתה הבנה משותפת לגבי עתיד הכוחות הליניאריים, ספקות שלטו בתערוכה, וכתוצאה מכך בשנת 1913 הניחה ארצות הברית ספינה אחת בלבד - פנסילבניה, ואוניית אחותה (למהדרין, אז היה צורך לכתוב "אותה") "אריזונה" הונחה רק בשנת 1914 הבאה.
מעניין, למרות שזה לא חל על נושא המאמר, בארצות הברית, על פי הצעתו של טילמן, אכן בוצע מחקר רלוונטי.הפרמטרים של ספינת הקרב ה"אולטימטיבית "מטריפים את הדמיון: 80,000 טון, 297 מ 'אורך, מהירות של כ -25 קשרים, חגורת שריון של 482 מ"מ, קליבר הראשי של 15 (!) תותחים של 457 מ"מ בחמישה שלושה שלושה צריחי אקדח או 24 * 406 מ"מ בארבעה צריחי שישה אקדחים.! עם זאת, ההערכות הראשונות הראו כי העלות של ספינה אחת כזו תהיה לפחות 50 מיליון דולר, כלומר בערך כמו חלוקה של 4 ספינות קרב ממעמד "פנסילבניה", כך שהלימוד בנושא זה הופסק. (למרות שזה התחדש מאוחר יותר).
אָרְטִילֶרִיָה
הרמה העיקרית של ספינות הקרב ברמה של פנסילבניה הייתה ללא ספק המראה המוזר ביותר של כל מתקן ימי כבד בעולם.
"פנסילבניה" ו"אריזונה "היו חמושים ב -356 מ"מ / 45 אקדחים (קליבר אמיתי-355, 6 מ"מ) שינוי Mk … אבל אחד מהם, אולי, האמריקאים עצמם לא זוכרים, לפחות מוצאים את הנתונים המדויקים. בספרות בשפה הרוסית נכשלה. העובדה היא שתותחים אלה הותקנו על ספינות קרב אמריקאיות שהתחילו בניו יורק ושתנו מספר עצום של פעמים: היו 12 שינויים עיקריים של האקדח הזה, אך "בפנים" היו להם אחרים - הם יועדו ממ"ק 1/0 ועד מק 12/10. יחד עם זאת, ההבדלים ביניהם, ככלל, היו חסרי משמעות לחלוטין, עם אולי שני יוצאים מן הכלל. אחד מהם קשור לסדרה הראשונית: העובדה היא שהתותחים הראשונים של 356 מ"מ / 45 לא היו מרופדים, אבל אז, כמובן, הם קיבלו אניה. השני הופק לאחר מלחמת העולם הראשונה והיה בעלייה בתא הטעינה, שבזכותו האקדח הצליח לירות קליע כבד יותר במהירות ראשונית גבוהה יותר. יחד עם זאת, במרבית השינויים (אך עדיין לא כולם), בליסטיות התותחים נשארו זהות, לעתים קרובות כל ה"שינוי "היה רק בכך שהאקדח קיבל אניה זהה בדרך כלל עם טכנולוגיית ייצור מעט שונה, ו, כשהוחלפו הספינות האקדח "שינה" את שינויו. כמו כן, הופעת שינויים חדשים יכולה להיגרם על ידי מודרניזציה, או פשוט על ידי החלפת אקדח שנורה לגמרי, ואני חייב לומר שבמיוחד בשנות ה-20-30 של המאה הקודמת האמריקאים הסיעו את התותחנים שלהם בצורה אינטנסיבית למדי. וכך יצא שזו הייתה הנורמה של ספינות קרב אמריקאיות שיהיו מספר שינויי אקדחים על ספינה אחת במקביל. כך, בזמן מותו, היו לאוקלהומה שני תותחי Mk 8/0; חמש - Mk 9/0; אחד - Mk 9/2 ועוד שניים Mk 10/0.
יחד עם זאת, כפי שאמרנו לעיל, האיכויות הבליסטיות של השינויים, למעט יוצאי דופן, נותרו ללא שינוי. עם זאת, האמריקאים לא נרתעו מהנחת אקדחים בעלי בליסטיות שונות על ספינה אחת - הוא האמין כי סטיות קטנות מסוגלות בהחלט לפצות על מערכת בקרת האש. הרעיון, למען האמת, מפוקפק ביותר, וחייבים לחשוב שהוא לא היה נהוג בכל זאת.
באופן כללי, מצד אחד, עדכון הרמה העיקרית של ספינות הקרב האמריקאיות נראה הגיוני פחות או יותר, אך בשל הבלבול שלה, לא ברור אילו אקדחי שינוי קיבלו פנסילבניה ואריזונה עם כניסתם לשירות. הדבר יוצר גם אי ודאות מסוימת במאפייני הביצועים שלהם, מכיוון שבדרך כלל הנתונים המקבילים במקורות ניתנים לשינויים Mk 8 או Mk 12 - ככל הנראה, דגמים קודמים היו במקור על ספינות הקרב מסוג "פנסילבניה".
בדרך כלל, עבור 356 מ"מ / 45 אקדחים של ספינות קרב אמריקאיות, הנתונים ניתנים: עד 1923, כאשר שינוי נוסף הגדיל את החדר, ומאפשר להם לירות במטען כבד יותר, הם נועדו לירות 635 ק"ג עם קליע עם מהירות ראשונית של 792 מ / ש. בזווית הגבהה של 15 מעלות. טווח הזריקה היה 21, 7 ק"מ או 117 כבלים. בשינויים הבאים (1923 ואילך), אותם רובים הצליחו לירות את הטיל החדש והכבד יותר במשקל 680 ק"ג באותה מהירות לוע, או, בעת שימוש בקליע הישן של 635 ק"ג, להגדיל את מהירות הלוע שלו ל -823 מ ' / שניות.
מדוע אתה צריך לתאר בפירוט את המצב עם שינויים שלאחר המלחמה, כי ברור שלא ניקח אותם בחשבון בעת השוואת ספינות קרב? זה הכרחי כדי שהקורא היקר, במידה ופתאום יתקל בחישובים מסוימים של חדירת השריון של 356 מ מ / 45 תותחים אמריקאים אלה, יזכור שניתן לבצע אותם בדיוק לשינוי משופר מאוחר יותר. כך, למשל, אנו יכולים לראות את החישובים שניתנו בספר מאת א.וו מנדל.
לפיכך, אנו רואים שעל 60 כבלים (התעגלו) האקדח האמריקאי "השתלט" על שריון של 366 מ"מ, ועל 70 כבלים - 336 מ"מ. זה בהחלט צנוע יותר מהביצועים של האקדח הבריטי בגודל 381 מ"מ, שבניסויים פילח את לוחית השריון הקדמית של 350 מ"מ של צריח "באדן" הגרמני במרחק של 77.5 מונית., אך הערת השוליים לשולחן מעידה כי הנתונים הניתנים נלקחו בחשבון עבור 680 ק"ג של קליע. מכאן כמובן עולה כי האינדיקטורים של 635 ק"ג של הטיל צנועים עוד יותר. עם זאת, בואו לא נקדים את עצמנו - נשווה את ארטילריה של ספינות הקרב של גרמניה, אנגליה וארצות הברית מאוחר יותר.
עומס התחמושת של ספינות קרב מסוג "פנסילבניה" היה 100 פגזים לחבית, הוא כלל … בדיוק 100 פגזים חודרי שריון. במשך זמן רב היו אדמירלים אמריקאים משוכנעים כי ספינות הקו שלהם נועדו למשימה אחת ויחידה: ריסוק סוגן שלהן במרחקים קיצוניים. לדעתם, קליע חודר שריון היה המתאים ביותר למטרה זו, ואם כן, אז מדוע להטיל את מרתפי ספינות הקרב בסוגים אחרים של תחמושת? באופן כללי, פגזים בעלי נפץ גבוה על ספינות הקרב "הסטנדרטיות" של 356 מ"מ של ארצות הברית הופיעו רק בשנת 1942, ואין טעם להתייחס אליהם בסדרת מאמרים זו.
באשר ל -635 ק"ג של קליע חודר שריון, הוא היה מצויד ב -13.4 ק"ג חומר נפץ, דהיינו דניט, שם מאוחר יותר: חומר נפץ ד 'חומר נפץ זה מבוסס על אמוניום פיקרט (אין להתבלבל עם חומצת פיקרין, שהפכה להיות בסיס לשימוזה היפנית המפורסמת, או הלידית, מליניטיס וכו '). באופן כללי, חומר הנפץ האמריקאי הזה היה מעט פחות מסוג TNT (שווה ערך ל- TNT של 0.95), אך היה הרבה יותר שקט ופחות רגיש להתפוצצות ספונטנית מאשר שימוסה. כותב מאמר זה, למרבה הצער, לא הצליח להבין אם יש הבדל מהותי בין הגרסאות המוקדמות של דנית לבין "פיצוץ D" המאוחר יותר, אשר היה מצויד בפגזים של 680 ק"ג: כנראה, אם היו, אז חסר חשיבות ביותר..
עובדה מעניינת: הטיל המאוחר יותר של 680 ק"ג הכיל 10.2 ק"ג חומרי נפץ בלבד, כלומר אפילו פחות ממה שהיה ב -635 ק"ג. באופן כללי, יש לציין כי האמריקאים כמובן "השקיעו" בקליפותיהם, קודם כל, בחדירת שריון, בחיזוק החומות עד הקיצון ובהתאם, בכוחה של התחמושת, תוך הקרבת המוני חומרי נפץ. אפילו בקליע "האדיר" של 635 ק"ג כמות המטען התאימה, דווקא, לאחיו "305 מ"מ": די אם נזכיר כי הטיל חודר השריון של 405.5 ק"ג של האקדח הגרמני 305 מ"מ / 50 נשא 11.5 ק"ג חומרי נפץ, ותחמושת הרוסית 470.9 ק"ג למטרה דומה - 12, 95 ק"ג. עם זאת, למען ההגינות, נציין כי "גרינבוי" הבריטי בגודל 343 מ"מ, בהיותו קליע חודר שריון מלא ובעל מסה הדומה לקליע האמריקאי בן ארבעה עשר אינץ '(639.6 ק"ג), חרג מעט מהאחרון בתכולת נפץ. - הוא הכיל 15 ק"ג שליט.
356 מ"מ / 45 תותחים אמריקאים עמדו 250 סיבובים של פגזים של 635 ק"ג במהירות ראשונית של 792 מ ' / שניות. לא מדהים, אבל גם אינדיקטור רע.
על פי תכנון, מערכות התותחנים של 356 מ"מ / 45 ייצגו, כביכול, מעין אפשרות ביניים בין הגישות הגרמניות לבריטניות. הקנה היה בעל מבנה מהודק, כמו הגרמנים, אך נעשה שימוש במנעול הבוכנה, כמו הבריטים: האחרון הוכתב במידה מסוימת על ידי העובדה שהבוכנה, הבריח שנפתח כלפי מטה היה, אולי, הפתרון האופטימלי ביותר. בצריח דחוס בן שלוש אקדחים.אין ספק שהשימוש בטכנולוגיה מתקדמת העניק לאמריקאים רווח טוב במסת האקדח. תותחי 356 מ"מ יפניים של ספינת הקרב "פוסו", שהיו בעלי מבנה קנה תיל ואנרגית לוע שווה בערך, שקלו 86 טון, מול 64.6 טון של מערכת התותחנים האמריקאית.
באופן כללי, ניתן לומר את הדברים הבאים על אקדח 356 מ"מ / 45 האמריקאי. בתקופתו, והדגם הראשון של האקדח הזה נוצר בשנת 1910, זו הייתה מערכת ארטילריה מושלמת ותחרותית, בהחלט אחד הרובים הימיים הטובים בעולם. זה היה בשום אופן לא נחות מהבריטים וייצר באנגליה תותחים 343-356 מ"מ, ובמובנים מסוימים זה היה עדיף. אך עם כל זה, היכולות הפוטנציאליות של נשק זה הוגבלו במידה רבה על ידי התחמושת היחידה - טיל חודר שריון, אשר בנוסף, היה בו תכולת חומרי נפץ נמוכה יחסית. וכמובן, על כל היתרונות שלו, האקדח 356 מ"מ / 45 לא יכול היה להתחרות במערכות התותחים האחרונות של 380-381 מ"מ ביכולותיו.
מצד שני, האמריקאים הצליחו להכיל תריסר 356 מ מ / 45 על ספינות הקרב של פנסילבניה, בעוד ספינות ריבנג 'ובאיירן נשאו רק 8 תותחי סוללה עיקריים. על מנת לצייד את ספינת הקרב בחביות רבות כל כך מבלי להאריך יותר מדי את המצודה שלה, השתמשו מעצבים אמריקאים בצריחי תלת-אקדח, שעיצובם … עם זאת, ראשית הדברים הראשונים.
בפעם הראשונה, מגדלים כאלה שימשו על ספינות קרב מסוג "נבדה": נאלצו "לדחוף" את הספינה לתזוזה של "ניו יורק" הקודמת, האמריקאים היו להוטים לצמצם את גודלם ומשקלם של שלושת צריחי אקדח כמה שיותר, ומקרב אותם לאחד עם שני האקדחים. ובכן, האמריקאים השיגו את מטרתם: הממדים הגיאומטריים של המגדלים היו שונים מעט, למשל, הקוטר הפנימי של הברט של צריח הדו-אקדח של נבדה היה 8, 53 מ 'ושל הצריח בן שלוש האקדחים-9, 14 מ ', ומשקלו של החלק המסתובב היה 628 ו -760 טון בהתאמה. זה, כפי שהתברר, עדיין לא היה הגבול: ספינות קרב מסוג "פנסילבניה" קיבלו מגדלים, אם כי בעיצוב דומה, אך אפילו גודלן קטן יותר, מסתו הייתה 736 טון, והקוטר הפנימי של הברבט הצטמצם ל -8, 84 מ 'אך באיזה עלות הושגה?
לצריחים הדו-אקדמיים האמריקאים הייתה תוכנית קלאסית, שבה כל אקדח ממוקם בעריסה נפרדת ומסופק עם מערכת מנגנונים משלה המספקת אספקת קליעים ומטענים. מבחינה זו, צריחי שני האקדחים של ארצות הברית היו דומים למדי למתקני אנגליה וגרמניה. אך כדי למזער את צריחי שלושת האקדחים, מעצבים אמריקאים נאלצו למקם את כל שלושת התותחים בעריסה אחת ולהסתפק בשני מעליות טילים וטעינה לשלושה רובים!
מעניין שמרבית המקורות מצביעים על כך שהיו שלוש מעליות טעינה, כך שרק אספקת הפגזים סבלה, אך אם לשפוט לפי התיאור המפורט (אך אבוי, לא תמיד ברור) של עיצוב המגדל שנתן V. N. צ'אוסוב במונוגרפיה שלו "ספינות קרב אוקלהומה ונבדה", זה עדיין לא המקרה. כלומר, בכל מגדל אמריקאי היו באמת שתי מעליות ושלוש מעליות טעינה, אבל העובדה היא שאחת מהאחרונות סיפקה מטענים מהמרתפים רק לתא הטעינה, ומשם שתי מעליות טעינה אחרות סיפקו תשלומים לתותחים. עם זאת, ככל הנראה, מעלית אחת לתא הטעינה לא יצרה צוואר בקבוק - זו הייתה שרשרת, וכנראה שהתמודדה די עם משימתה. אך במגדל עצמו, רק התותחים החיצוניים ביותר (הראשון והשלישי) סופקו עם מעליות פגז וטעינה, לאמצע לא היו מעליות משלו - לא הטענה ולא פגז.
האמריקאים טוענים כי "עם הכנה מתאימה של החישובים" צריח בן שלוש אקדחים יכול, באופן עקרוני, לפתח את אותו קצב האש כמו של צריח דו-אקדחי, אך קשה מאוד להאמין לכך.הפגם הטכנולוגי המתואר לעיל אינו מאפשר בשום אופן לסמוך על תוצאה דומה עם הכנה שווה של חישובים לצריחים של שני תלת או שלושה תותחים. במילים אחרות, אם החישוב של הצריח הדו-אקדחי מאומן באופן קבוע, והצריח בן שלוש האקדחים מאומן בנוסף לזנב ולרעמה יום ולילה, אז אולי הם ישווו את קצב האש לחבית. אבל זה יושג אך ורק באמצעות אימון מעולה, ואם הדבר יינתן לחישוב צריח הדו-אקדח?
חסרון רציני ביותר של צריחי התלת-אקדח האמריקאים היה המיכון הנמוך של התהליכים שלהם. רובי קליבר העיקריים של ספינות הקרב באנגליה, גרמניה ומדינות רבות אחרות היו בעלות טעינה ממוכנת לחלוטין, כלומר גם הטיל וגם המטען, לאחר שהוזנו לתותחים, הוזנו לתוכם באמצעות מסמכים מכניים. אבל לא האמריקאים! המסדר שלהם שימש רק בעת טעינת הטיל, אך החיובים נשלחו ידנית. איך זה השפיע על קצב האש? נזכיר כי החיוב עבור האקדח 356 מ"מ / 45 באותן שנים עמד על 165.6 ק"ג, כלומר עבור סלו אחד בלבד, החישוב היה צריך להזיז ידנית כמעט חצי טון אבק שריפה, ובהתחשב בעובדה שהאמריקאים טענו. קצב אש של 1.25-1, 175 סיבובים לדקה … כמובן שהמעמיסים לא היו צריכים לשאת את המטען על גבם, היה צריך לגלגל אותם מהמעלית לשולחן מיוחד, ואז, ליד "אפס" זווית הגבהה של האקדח, "דחפו" את המטענים לתא בעזרת מקל אגרוף מיוחד מעץ (או בידיים). באופן כללי, כנראה, במשך 10 דקות בקצב כזה, אדם מוכן פיזית יכול לעמוד בזה, ואז מה?
נחזור כעת לפתרון ה"מצוין "של הצבת כל שלושת התותחים בעריסה אחת. למעשה, החסרונות של עיצוב כזה מוגזמים במידה רבה ויכולים להתקזז חלקית על ידי ארגון הצילומים, בהתחשב בתכונה זו. מה שהיה קל יותר לעשות, באמצעות שיטות האפס "מדף" או "מדף כפול" מתקדם אז, אבל … הבעיה היא שהאמריקאים לא עשו דבר מהסוג הזה. ובגלל זה החסרונות הגלומים בתכנית "איש אחד" התבטאו בספינות הקרב שלהם במלוא תפארתם.
למען האמת, לתוכנית "זרוע אחת", בנוסף להיותה קומפקטית, יש יתרון אחד נוסף לפחות - צירים של התותחים נמצאים באותו קו, בעוד שלתותחים בעריסות שונות הייתה חוסר התאמה בין קווי החבית, אשר לא היה קל להתמודד איתו. במילים אחרות, בגלל ריחות גב קטנות וכו '. בעת התקנת הרובים, נניח, בזווית הגבהה של 5 מעלות, יכול להתברר שהאקדח הימני של הצריח בעל שני האקדחים קיבל את הזווית הנכונה, והשמאלי קצת פחות, וזה כמובן השפיע על דיוק האש. להתקנות של "איש אחד" לא הייתה בעיה כזו, אך אבוי, זה היה סוף רשימת היתרונות שלהם.
לצריחים הקונבנציונאליים (כלומר לאלה עם אקדחים בעריסות שונות) הייתה יכולת לירות עם מטחים לא שלמים, כלומר, בעוד שאקדח אחד מכוון למטרה וירה ירייה, השאר טעונים. כך, בין היתר, מושגת ביצועי אש מקסימליים, שכן אף אקדח של המגדל אינו פעיל - בכל רגע של זמן הוא לא מונחה, או יורה, או יורד לזווית הטעינה, או נטען. לפיכך, עיכובים יכולים להתרחש רק "באשמתו" של בקר האש, אם האחרון מעכב את העברת הנתונים לירי לתותחים. ואם יש צורך, ספינת קרב עם 8 תותחי סוללה עיקריים עם קצב אש של ירייה אחת לכל 40 שניות לחבית, מסוגלת לירות מטחי ארבעה תותחים כל 20 שניות. ספינת קרב עם 12 תותחים כאלה מסוגלת לירות שלושה מטחים של ארבע תותחים כל 40 שניות, כלומר המרווח בין מטחים הוא קצת יותר מ -13 שניות.
אך במערכת "זרוע אחת", ביצועים כאלה מושגים רק בירי סלבו, כאשר המגדלים יורים סלוב מכל התותחים בבת אחת: במקרה זה, ספינת קרב עם תריסר רובי סוללה עיקריים תירה רק סלבה אחת בכל 40 שניות, אבל אם מדובר במזל מלא, אז בטיסה יישלחו 12 פגזים, כלומר זהים לזה שיורו בשלוש פגזים של ארבע אקדחים. אבל אם אתה יורה עם מטחים לא שלמים, אז ביצועי האש צונחים באופן משמעותי.
אבל למה בכלל לירות במטחים לא שלמים? העובדה היא שכאשר מצלמים "פנסיון מלא", יש רק סוג אחד של אפס - "המזלג", כאשר אתה צריך להשיג כי מטח אחד מונח בטיסה, השני - ירידה תחתונה (או להיפך) ולאחר מכן "חצי" המרחק עד לכיסוי. לדוגמה, צילמנו 75 כבלים - טיסה, 65 כבלים - צילום תחתון, אנחנו יורים ב 70 כבלים ומחכים לראות מה קורה. נניח שזוהי טיסה, ואז הגדרנו את המראה ל -67.5 כבלים, וכאן, סביר להניח, יהיה מכסה. זוהי שיטת ראייה טובה, אך איטית, ולכן המחשבה הימית הסקרנית המציאה את הראייה באמצעות "מדף" ו"מדף כפול ", כאשר מטחים נורים למרחקים שונים על ידי" סולם ", וללא המתנה לנפילת המטח הקודם.. לדוגמה, אנו יורים בשלושה מטחים בצעד של 5 כבלים (65, 70 ו -75 כבלים) עם מרווח זמן קטן בין כל מטה, ואז אנו מעריכים את מיקום המטרה ביחס למספר נפילות. אם לוקחים בחשבון מספר ניואנסים של ירי בים, אפס כזה, אם כי, אולי מוביל לצריכה מוגברת של קליעים, אך הוא מאפשר לכסות את המטרה הרבה יותר מהר מאשר ה"מזלג "המסורתי.
אבל אם ספינת הקרב "זרוע אחת" תנסה לירות עם מדף כפול (עם מרווח של, למשל, 10 שניות בין מטחים), אז היא תירה 12 פגזים לא תוך 40, אלא תוך 60 שניות, מאז זמן ההמתנה. בין המטח הראשון והשני והשני והשלישי הכלים יהיו בטלים. לפיכך, מפקד ספינת קרב אמריקאית נאלץ לבחור בין ביצועי אש, או שיטות ירי מודרניות. הבחירה נעשתה לטובת ביצועי אש - הן לפני, והן בזמן, ובמשך זמן רב לאחר מלחמת העולם הראשונה, נורתה ספינת הקרב האמריקאית במטחים מלאים. למען ההגינות, יש לציין כי זו לא הייתה תוצאה של מגדלי "זרוע אחת" - האמריקאים פשוט חשבו שבמרחקים ארוכים של הקרב יהיה נוח יותר להתאים את הירי בתגובה לנפילות של מטחים מלאים.
עם זאת, ירי במטחים מלאים גרר סיבוכים אחרים, שלמרבה הפלא האמריקאים עצמם לא שמו לב אליהם. כפי שכבר אמרנו, לתכנית ה"חד צדדית "יש יתרון פוטנציאלי על פני הקלאסי בדיוק בשל היעדר יישור שגוי של צירי החביות, אך בפועל ניתן לממש אותה רק כאשר יורים מטחים לא שלמים. אך עם מטחים מלאים, הפיזור, להיפך, גדל באופן חד ביחס לתוכנית הקלאסית בשל הסידור הצמוד של צירי החביות, וההשפעה של הרחבת גזים הנמלטים מהחביות על קליעים שעפים החוצה מתותחים שכנים. כך, עבור צריחי שני האקדחים של ספינת הקרב אוקלהומה, המרחק המצוין היה 2.44 מטר, ולצריחי שלושת האקדחים 1.5 מטר בלבד.
עם זאת, הבעיה לא הוכרה, אלא נתפסת כמובנת מאליה, וזה נמשך עד שארצות הברית בתום מלחמת העולם הראשונה שלחה את חרדותיה לתמוך בבריטניה. כמובן, ספינות אמריקאיות התבססו והוכשרו יחד עם אלה הבריטיות, וכאן הבינו האדמירלים האמריקאים כי פיזור הפגזים במחסני ספינות הקרב הבריטיות הוא הרבה פחות מזה של האמריקאים - וזה נוגע לספינות אמריקאיות עם שתיים -צריחי אקדח! כתוצאה מכך נוצר בארה"ב מכשיר מיוחד, שהציג עיכוב קטן של רובים של צריח אחד בסלבו - הם ירו בהפרש זמן של 0.06 שניות. בדרך כלל מוזכר שהשימוש במכשיר זה (שהותקן לראשונה על ספינות אמריקאיות בשנת 1918) איפשר להשיג מחצית פיזור, אך למען ההגינות, לא ניתן היה לעשות עם מכשיר אחד. אז, על ספינת הקרב "ניו יורק" על מנת לצמצם את הפיזור למרחק הירי המרבי (אבוי, זה לא צוין בכבלים) מ -730 ל -360 מ ', בנוסף לעיכוב הזריקה, היה צורך להפחית את המהירות ההתחלתית של הקליפות - ושוב, לא נמסר כמה … כלומר הדיוק, ומכאן דיוק התותחים האמריקאים, שופר, אך גם בשל ירידה קלה בחדירת השריון.
שאלה רטורית: אם לצריחי הדו-אקדח הטובים יחסית של האמריקאים היו קשיים דומים בפיזור, אז מה קרה לצריחים עם שלושת האקדחים?
עם זאת, מספר מחברים, למשל, כמו מנדל א.וו., מתחייבים לטעון כי החסרונות של מגדלי ספינות הקרב האמריקאיות היו ברובם תיאורטיות ולא באו לידי ביטוי בפועל. לתמיכה בנקודת מבט זו, למשל, ניתנות תוצאות ירי הבדיקה של ספינת הקרב אוקלהומה לשנת 1924/25 …
אבל נדבר על זה במאמר הבא.
