ההתנגשות עם הטנקים הסובייטיים האחרונים אילצה את הגרמנים לשנות באופן קיצוני את תוכניות בניית הטנקים שלהם. כידוע לך, הטנק הגדול ביותר שהיה לוורמאכט בראשית מלחמת העולם השנייה היה שינוי T-IV F (לא להתבלבל עם F2!) במשקל 22.3 טון בלבד, והגרמנים האמינו בכנות כי רכב קרבי של המשקל הזה יספיק להם. T-III ו- T-IV משתלבים בצורה מושלמת עם הרעיון של הבליץ, כפי שהבינו אותו הגנרלים הגרמנים, והאחרון לא חיפש יותר. כמובן שההתקדמות לא עמדה דום, ומעצבים גרמנים מדיימלר בנץ, קרופ ומאן עבדו על פרויקט טנק בינוני חדש, אך משקלו לא יעלה על 20 טון.
באופן עקרוני, לצבא לא היה אכפת להביא טנק כבד יותר לפרוץ את הגנות האויב, אך לא הרגיש צורך רב בכך. האחרון בא לידי ביטוי הן בהיעדר משימה טכנית קצת מובנת, והן בכך שאף אחד לא דרש ברצינות תוצאה מהיצרנים. א 'אדרס - באותה תקופה אחד ממעצבי ציוד הטנקים הגרמניים המובילים של חברת "הנשל", עבד על "טנק פריצת דרך" של 30 טון כבר בשנת 1937, אך בשנת 1941 טנק זה היה רחוק לאין שיעור מסיום. למעשה, היו רק שני אבות טיפוס שאפילו לא היה להם צריח משלהם, למרות שאחד מהם עדיין היה מצויד בצריח T-IV. השריון של "הטנק הכבד" לא עלה על 50 מ"מ.
ה- T-34 וה- KV, על כל חסרונותיהם, היו הפתעה לא נעימה במיוחד עבור הכוחות המזוינים הגרמניים. זה היה די ברור שהראות והארגונומיה המעולה עדיין לא יכולים לפצות במלואם על השריון והחימוש החלשים יחסית של "השלישיות" ו"ארבע ". כתוצאה מכך, העבודה על הטנקים "20 טון" ו"30 טון "הופחתה, ומשימות חדשות הועלו על סדר היום של המעצבים הגרמנים-בזמן הקצר ביותר האפשרי לחברות" הנשל "ו"פורשה". "נאלץ ליצור טנק כבד במשקל 45 טון, ו"דיימלר-בנץ" ומאן קיבלו הזמנה לטנק בינוני במשקל 35 טון. הטנק הכבד הפך מאוחר יותר ל"נמר "המפורסם, אך נתבונן בהיסטוריה שלו יצירה בזמן אחר. נושא החומר המוצע לידיעתכם הוא טנק בינוני, שמשימת העיצוב שלו נקראה בשם "פנתר".
האם זה נכון להשוות את הפנתר עם ה- T-34?
העובדה היא שהרכב הקרבי שנוצר על פי פרויקט "הפנתר", על פי הרעיון הראשוני של הנהגת הוורמאכט, היה אמור לפתור את אותן המשימות שהוטלו על "שלושים וארבע" בצבא האדום. במילים אחרות, לפני הפגישה עם ה- T-34, הגנרלים הגרמניים חימשו את מחלקות הטנקים שלהם T-III ו- T-IV והיו די מרוצים מהם. האסטרטגיה הגרמנית הייתה בזק קריג, שאפשרה להשמדתו המהירה של צבא האויב על ידי ניתוקו והקיפת המונים צבאיים גדולים, ובעקבותיו אילץ את האחרון להיכנע. לשם כך נזקק הצבא הגרמני לחיילים ניידים רבי עוצמה המסוגלים לנהל לוחמה ניידת, ומבצעים עמוקים מאחורי קווי האויב. עיקר הכוחות הללו היו אוגדות טנקים, ועד הפלישה לברית המועצות טנקים שלהם, "טרויקים" ו"ארבע ", פתרו בצורה די יעילה את כל קשת המשימות העומדות בפניהם.
אבל הופעתו של טנק עם תותח ושריון 76 מ"מ, ששמרו היטב מפני 37 "מ"מ נגד טנקים סטנדרטיים, שאפילו מערכות ארטילריה של 50 מ"מ נקבו מהפעם השנייה לשלישית, גרמו לכך היכולות של T-III ו- T-IV אינן מספיקות.לגרמנים הייתה ההזדמנות להכיר את ה- T-34 הן בשדות הקרב והן במצב שאינו קרבי, מכיוון שמספר ניכר של "שלושים וארבע" הגיע אליהם או בשלמותם או עם נזק מינימלי. כך הצליחו הגרמנים ללמוד בצורה מושלמת את העיצוב של ה- T-34, לראות הן את נקודות החוזק והן את החולשות של הטנק הזה שלנו. וזה בכלל לא מפתיע, הם רצו להשיג טנק שישלב באופן אורגני את היתרונות של כלי רכב משוריינים בינוניים סובייטים וגרמניים, מבלי שיהיו להם חסרונות. ליתר דיוק, הם רצו טנק בינוני עם תותח חזק בעובי 75 מ"מ, שריון לא נחות מזה של ה- T-34 (כלומר אנטי-תותח בסטנדרטים של 1941), כמו גם פנים מרווח וארגונומי יחסית עבור חמישה אנשי צוות. ועם נוף טוב, כמובן.
אָרְטִילֶרִיָה
מ.ב. באריטינסקי, במונוגרפיה שלו "פנתר, חתול הפלדה של פאנצרוופה", מצביע על מערכת ארטילריה בגודל 75 מ"מ שהזמין הוורמאכט מריינמטאל, המסוגלת לחדור 140 מ"מ של שריון למרחק של קילומטר, וזה היה בדיוק נשק כזה שבסופו של דבר הותקן על "פנתר".
בשנת 1941, המצב עם אקדחי נ"ט בגודל 75 מ"מ בגרמניה היה כדלקמן: בשנים 1938-39. "Rheinmetall" ו- "Krupp" קיבלו מפרט טכני והוראה ליצירת מערכת ארטילריה מבטיחה של 75 מ"מ. והם לא מיהרו עם יצירתם, שכן בשנת 1940 באותו "ריינמטאל" היה מוכן רק אב טיפוס שאינו יורה של האקדח, שאגב, הוכר כטוב ביותר. עם זאת, היא הפכה למערכת ארטילרית מן המניין רק בשנת 1942-אנו מדברים, כמובן, על פאק 40 הגרמני הנפלא, אך על כל יתרונותיה, היא בהחלט לא יכלה לחדור לשריון של 140 מ"מ במרחק של 1000 מ ' … אפילו עם קליע תת-קליבר. וכך, ביולי 1941 הגיעו הגנרלים של הוורמאכט למסקנה שאפילו נשק מבטיח זה, שטרם נוצר, כבר אינו מספיק טוב לטנק הבינוני החדש ביותר. כתוצאה מכך, אנלוגי הטנק של פאק 40 הנגרר-KwK 40 באורך חבית של 43 ו -48 קליבר, קיבל אקדחים גרמניים מונעים עצמית ו- T-IV, ובשביל ה"פנתר "נוצרה מערכת ארטילריה קסומה קסומה KwK 42.
KwK 40 L48 (כלומר, באורך חבית של 48 קליברים) העניק ל -6, 8 ק"ג מהקליע מהירות התחלתית של 790 מ ' / שניות, וזה היה הרבה, הרבה יותר מה"שלושה אינצ'ים "האוניברסליים הרגילים: עבור לדוגמה, ה- F -34 המקומי, שהיה חמוש ב- T -34, דיווח על 6, 3 ק"ג. קליע 655 מ / ש בלבד. אבל KwK 42 L70 הקנה הארוך שלח קליע של 6, 8 ק"ג שטס במהירות של 925 מ ' / שניות! כתוצאה מכך, על פי הערכים הטבליים, KwK 40 במרחק של קילומטר פירץ 85 מ"מ עם קליבר חודר שריון ו -95 מ"מ עם קליע APCR, ואילו KwK 42 - 111 ו -149 מ"מ בהתאמה! אם לשפוט לפי הנתונים הנרחבים, ה- KwK 42 עלה בחדירת שריון אפילו על תותח 88 מ"מ של טנק הנמר במרחק של כ -2 ק"מ, שם יכולות פגזיהם היו בערך 75 מ"מ "פנתר"), מקורות אתה יכול למצוא את הדמות 2,500 מ '.
המחבר כבר כתב כי עבור קרב אמיתי, לא כל כך חשובה חדירת השריון הטבלאית כמו טווח הזריקה הישירה. ולמרות שלמחבר אין נתונים מדויקים על ה- KwK 42, די ברור שגם בפרמטר זה הוא היה עדיף על מערכות ה- KwK 40 וגם מערכות הארטילריה המקומיות של 76 מ מ.
הזמנה
ברבע המאה האחרונה, אם לא יותר, תוכניות ההזמנות של ה- T-34 ספגו ביקורת עזה. בברית המועצות, הזוויות הרציונאליות של נטיית לוחות שריון נחשבו להטבה ויתרון ללא תנאי של "שלושים וארבע", אך אז נחשפו טענות רבות. ביניהם, למשל, היו טענות כי שיפוע כזה של שריון, כמובן, יכול לספק ריקושט של תחמושת אויב, אך רק אם קליבר התחמושת הזו אינו עולה על עובי לוחית השריון. מנקודת מבט זו, הזוויות הרציונאליות של שריון 40-45 מ"מ עבור מודל T-34. 1940 כבר איבדה את משמעותם בעימות עם אקדחי 50 מ"מ, שלא לדבר על 75 מ"מ.
אולי, כמובן, שכן, אך דעתם של הגרמנים בנושא זה מעניינת. בהיותם ההזדמנות להשתכנע ביתרונות ובחסרונות של שריון T-34 מניסיונם האישי ויודעים היטב כי הטנקים הסובייטים החדשים חמושים בתותח של 76 מ"מ, לטנק המבטיח שלהם הם קבעו הגנה מספקת מפני לוחות שריון 40 מ"מ עם זוויות נטייה רציונליות.
לאחר מכן, במהלך יצירת הטנק, הוגברה הגנת השריון, אך כיצד? שקול את ההזמנה של "הפנתר" בהשוואה למוד T-34. 1940 גרם.
כפי שאתה יכול לראות, המצח של הפנתר מוגן הרבה יותר. חלק קדמי (למעלה) בעובי 85 מ"מ וממוקם בזווית של 55 מעלות. הוא ייצג הגנה בלתי ניתנת להריסה כנגד ארטילריה סובייטית בגודל 76, 2 מ"מ ומתחת לקליבר בכל מרחק סביר. אותו דבר ניתן לומר על החלק המשוריין התחתון, שהיה בעל אותה זווית נטייה, אך פחות עובי - 65 מ"מ. ב- T -34, זוויות החלקים העליונים והתחתונים זהים בערך - 60 ו -53 מעלות, אך עוביהם 45 מ"מ בלבד. חזית הצריח של הפנתר היא 100 מ"מ, ומסכת התותח היא אפילו 110 מ"מ, ואילו ל- T-34 יש 40-45 מ"מ בלבד.
יתרון נוסף של הטנק הגרמני הוא שריון התחתית. אם עבור T -34 זה היה 16 מ"מ באף ו -13 מ"מ יותר, אז עבור "הפנתר" - בהתאמה 30 ו -17 מ"מ. מן הסתם, זה קצת שיפר את ההגנה על מוקשים, אם כי כמה קשה לומר.
יחד עם זאת, באופן מוזר, הצדדים והברכיים של הפנתר מוגנים פחות מאלו של ה- T-34. אם נסתכל על התרשים מלמעלה למטה, נראה כי עובי צדו של הצריח של הטנק הגרמני הוא 45 מ"מ, יריעת הגופה המשופעת היא 40 מ"מ ויריעת הגופה האנכית היא 40 מ"מ, ואילו T- 34 יש עובי תואם של 45, 40 ו 45 מ"מ. נראה כי העליונות היא די חסרת משמעות, אך זוויות הנטייה של שריון הפנתר פחות רציונליות - 25 מעלות. ללוחות שריון של המגדל ו -30 מעלות. לגוף, בעוד של- T-34 יש 30 ו -40 מעלות. בהתאמה. בנוסף, ב- T-34 של שחרור מאוחר יותר (באותו גיל כמו הפנתר), לוחיות השריון המשופרות של צד הגופה התחזקו עד 45 מ"מ. באשר לירכתי מוחו של "הגאון הארי הקודר", שם ה"פנתר "היה מוגן בשריון 40 מ"מ בזווית של 30 מעלות, ובשריון T-34-40 מ"מ בזווית של 42-48 מעלות.
מנוע, תיבת הילוכים, שלדה
בשלב אבות הטיפוס של "הפנתר" העתידי התנגשו 2 גישות - "דיימלר -בנץ" "אימצה" את התוכנית הסובייטית, לפיה המנוע והתיבה היו ממוקמים בחלק האחורי של הטנק, כשהגלגלים האחוריים נוסעים. במקביל, מומחי MAN הציעו פריסה גרמנית מסורתית: המנוע היה בירכתיים, ותיבת ההילוכים וכן הלאה היו באף, כשהגלגלים הקדמיים הם המובילים.
התנגשות הדעות הובילה להקמתה של מה שמכונה "ועדת הפנתר", שהגיעה למסקנה כי התוכנית הגרמנית המסורתית, אם כי מורכבת בהרבה, עדיין טובה יותר.
באשר למנוע, "דיימלריאנים" התכוונו להתקין דיזל בעיצוב משלו על הטנק, אך מנוע הבנזין היה מקובל הרבה יותר על גרמניה. קודם כל, מהסיבה שרוב הסולר נקלט על ידי צוללות קריגסמארין, ולכן היה גירעון הוגן. כתוצאה מכך, הפנתר קיבל מייבאך בן 700 איש.
באופן כללי, ניהול ה"פנתר "לאחר מיגור מחלות הילדות הבלתי נמנעות היה די נוח ונוח לנהג. אך לא ניתן לומר כי מודל T-34. בשנת 1943 היו כמה בעיות משמעותיות עם זה.
לדברים טובים יש מחיר
אז, המעצבים הגרמנים עשו עבודה אדירה בטעויות ויצרו יצירת מופת אמיתית ששילבה את היתרונות של בתי הספר הגרמנים והסובייטים לבניית טנקים.
ממרחק של ירייה ישירה, "פנתר" פגע ב- T-34 בכל הקרנה, בעוד שההגנה שלו במצח לא הייתה יכולה לחדור לכל אקדח סובייטי של 76 מ"מ, כלומר הם היוו את הבסיס של האדום מערכת הגנה נגד טנקים בצבא. במקביל, הצדדים והאחוריים של ה"פנתר "התגוננו מעט יותר גרוע מה"שלושים וארבע".הגרמנים הצליחו לשלב זוויות נטייה רציונליות של השריון עם תא לחימה מרווח, נוח לחמישה אנשי צוות: כמובן שהייתה גם אופטיקה גרמנית מצוינת. לא שכאן T-34 היה נחות קטגורית מהפנתר, המראות שלנו היו טובים מאוד, אבל הגרמניים עדיין טובים יותר.
אך משקלו של נס ההנדסה הזה הגיע ל -44.8 טון, וכתוצאה מכך כבר אי אפשר לדבר על הפנתר כטנק בינוני, שהוא, בעצם, החיסרון העיקרי בפרויקט הפנתר. במאמץ ליצור את הטנק הבינוני המושלם, מעצבים גרמנים למעשה הפכו אותו לכבד. זו למעשה הייתה הסיבה למספר חסרונות של "חתול פאנצרפה" הזה.
הראשון מהם הוא גובה גדול, ומגיע ל -2,995 מ מ.
העובדה היא שעם התוכנית הגרמנית, מוטות הפיתול ופיר המדחף הונחו בין החלק התחתון של הטנק לרצפת תא הלחימה, מה שלא היה נדרש עבור ה- T-34, שהיו בו גם המנוע וגם התיבה. בחלק האחורי. במילים אחרות, הגרמנים היו צריכים, כביכול, להעלות את תא הלחימה ואת הציוד, כולל דלק ותחמושת מעל תחתית הטנק, על מנת לפנות מקום למוט הפיתול והפיר, וזה, באופן טבעי, גרם הטנק הגרמני גבוה יותר. מצד אחד, זה לא נראה כמו בעיה כל כך גדולה, גובה הטנק. אבל זה אם נשכח שהטווח של זריקה ישירה של כל נשק הוא גדול יותר, כך המטרה שלו גבוהה יותר.
החיסרון השני הוא ציוד הריצה ה"שחמט ", שהפך לקללה של ממש של המכליות הגרמניות.
הגרמנים המציאו אותו על מנת לספק טנק כבד עם חלקות טובה, והם השיגו זאת. אבל שלדה כזאת, שהורכבה מגלילים רבים, הייתה כבדה ביותר, כבדה בהרבה מהרגיל, ובנוסף, לא נוחה במיוחד לתפעול, כי על מנת להגיע לשורות הגלילים האחוריות, היה צריך להסיר את החזיתות. ליתר דיוק, על מנת להסיר רק גליל אחד מהשורה הפנימית, היה צורך לפרק משליש לחצי מהגלילים של השורה החיצונית. וכמובן, דוגמה הנודדת מפרסום אחד למשנהו היא דוגמה קנונית: על האופן שבו הבוץ והשלג שנסתמו במהלך תנועת הפנתר בין הגלילים בלילה קפאו עד כדי כך שהם חסמו את הסיבוב של הגלילים, מה שגרם לטנק לאבד את יכולת התנועה שלו.
יש לומר כי הטנקים הסובייטים והאמריקאים במשקל דומה - ה- IS -2 (46 טון) וה- M26 פרשינג נשללו מחידוש שכזה ולמרות זאת, התמודדו היטב עם משימותיהם. כן, כנראה שהתנועה של הפנתר הייתה חלקה יותר מאלו של הטנקים האלה, אבל אילו יתרונות בקרב זה יכול לתת? עכשיו, אם המעצבים הגרמנים היו מסוגלים להבטיח חלקות כזו שבה אפשר יהיה לנהל אש מכוונת תוך כדי תנועה - אז כן, במקרה הזה, כמובן, אפשר לומר ש"המשחק שווה את הנר ". עם זאת, שום דבר מהסוג לא קרה - כמו הטנקים של הקואליציה נגד היטלר, ה"פנתר "יכול היה לירות במדויק (כלומר, לא רק לירות, אלא גם לפגוע) רק מהמקום. באופן כללי, חלקות התנועה של הטנקים הגרמניים, הן "הפנתר" והן "הנמר", נקנתה במחיר גבוה מדי - ברור שזה לא היה שווה את זה. והניסיון שלאחר המלחמה בבניית טנקים אישר זאת עם כל הראיות - למרות שמארז הטנקים הגרמניים נחקר היטב, תוכנית "שחמט" לא זכתה להפצה נוספת.
החיסרון השלישי של הטנק היה תחזוקה נמוכה של תיבת ההילוכים בשטח. כפי שצוין לעיל, הגרמנים הלכו בכוונה על סיבוך העיצוב לטובת איכות, ושידור הפנתר היה טוב - בזמן שהוא עבד. אך ברגע שהייתה לא פעילה, בגלל נזק קרבי, או בגלל תקלות פנימיות, הטנק נזקק לתיקון מפעל. הניסיון לתקן את הפנתר בשטח היה אפשרי … אך קשה ביותר.
אבל, כמובן, החיסרון העיקרי של ה"פנתר "היה שבתהליך התכנון הוא הפך ממדיום לטנק כבד."מדוע החיסרון הזה כל כך קריטי?" - הקורא עשוי לשאול: "טנקי הקרב העיקריים המודרניים הם בעלי מסה של מעל 40 ו -50 טון, אך אותו T -90 המקומי שוקל 46.5 טון ומרגיש נהדר!"
זה כך, אך הבעיה היא שרמת הטכנולוגיה והכלכלה הנוכחית שונה במקצת מזו שהיתה קיימת במלחמת העולם השנייה. והתשובה הראשונה לשאלה מדוע טנק כבד מתקופת המלחמה הפטריוטית הגדולה אינו יכול להפוך העיקרי לטמון במגבלות המשאבים הטכניים שלו.
מצד אחד נראה כי אי -הוגן כלשהו לגרוף את ה"פנתר "בתמסורת קפריזית, כי באופן עקרוני זה היה די טוב: כמה" פנתרים ", על פי עדות מכליות גרמניות, הצליחו להתגבר עד 1,800 ק"מ בכוחות עצמם, מבלי לדרוש תיקונים גדולים … אך זה עדיין היה יוצא מן הכלל, אשר רק אישר את הכלל כי גם המנוע וגם תיבת הילוכים של הטנק סבלו מ"מחלות ילדות "רבות, שחיסולם לקח לגרמנים כשנה. והשילוב של מבנה שקשה לתקן אותו עם הקפריזיות הידועה שלו הוביל כמובן לעובדה שהפנתר, בעצם, התברר כטנק לא מתאים במיוחד ללוחמה ניידת, לפשיטות טנקים עמוקות.
החיסרון הבסיסי השני של טנק כבד, שהם מנסים לכפות עליו לשחק ב"קטגוריית משקל "יוצאת דופן, הוא שמכל כבד, גדול בהרבה, מורכב ויקר יותר מהממוצע, אפריורי באותן שנים לא להיות מיוצר בכמויות הדרושות כדי להרוות איתם מחלקות טנקים. … זה נכון לכל המדינות, כולל, כמובן, גרמניה.
אני חייב לומר ש"הפנתר "נתפס בדיוק כטנק הקרב הראשי, שאמור היה להחליף את ה- T-III ו- T-IV ביחידות הטנקים של הוורמאכט. אך המורכבות והעלות הגבוהה הובילו לכך שלמרות שהייצור של "פנתרים" עוסק במפעלים של עד 4 חברות (MAN, דיימלר-בנץ, MNH והנשל), אי אפשר היה לספק מספר מספיק מהם. והיינץ גודריאן, ששימש באותה תקופה כמפקח הראשי של כוחות הטנקים של הוורמאכט, לאחר התייעצות עם שר החימוש א 'ספיר, נאלץ למתן את תיאבונו: רק גדוד אחד מכל גדוד טנקים אמור להצטייד בפנתרים. כמובן שגם תוכניות אלה שונו.
בסך הכל, מפברואר 1943 עד פברואר 1945 כולל, הגרמנים, לפי נתוני מולר-הילברנד, ייצרו 5,629 פנתרים, בלי למנות ציוד שונה על בסיסו. אני חייב לומר כי הנתונים הללו אינם מדויקים לחלוטין, אך עם זאת. אבל ה- T-IV באותה תקופה יוצרו 7,471 יחידות. "משולשים", ששחרורם צומצם - 714 יחידות. כך, בתקופה שצוינה הופקו בסך הכל 13 814 "פנתרים" ו"שלושה רובל "עם" ארבע ", שבתיאוריה היה צריך להחליף אותם, ומתברר ש"פנתרים" יוצרו רק מעט יותר מ -40 % מהתפוקה הכוללת של שלוש המכוניות הללו מאז תחילת הייצור של "פנתר".
במהלך אותה תקופה, סך הייצור של T-34-76 ו- T-34-85 הסתכם ב -31,804 כלי רכב.
כך, "פנתרים", מצד אחד, לא יכלו להפוך לטנק בינוני מלא בשום צורה - פשוט לא ניתן היה לייצר אותם בכמויות הנדרשות לשם כך. אך כטנק כבד היו להם גם חסרונות משמעותיים.
הראשון הוא כמובן הזמנה. בשנים 1942-43. הגרמנים פתחו בבנייה סדרתית של טנק כבד עם שריון נגד תותח-אנחנו מדברים כמובן על "הנמר", שבזכות השריון 80-100 מ"מ שמגן על חזית הטנק וצדדיו, היה כמעט ולא חשוף לפגזי ארטילריה נגד טנקים ושדה. "הנמר" יכול היה להצליח בהצלחה בהגנות האויב: אפשר לעצור אותו, להשבית אותו על ידי הפרעה, למשל, זחל, אך קשה ביותר לגרום לו נזק כבד באמת. לכן, על פי כמה דיווחים, על בליטת קורסק, כל "טייגר" הודח בממוצע 1, 9 פעמים - אך לאחר מכן, לאחר שקיבל תיקוני שטח, הוא חזר לשירות.
אבל "פנתר" לא יכול להתפאר בדבר כזה-ההגנה על הצדדים שלו תואמת את הדרישות של טנק בינוני, בשנת 1943 הוא כמובן לא יכול להיחשב כנגד תותח. ובמהלך פריצת ההגנה הסובייטית, שנבנתה עם מערכת הגנה נגד טנקים "מוקדית" המסוגלת לבצע אש צולבת על הטנקים המתקדמים מכמה עמדות, היא לא יכלה כמובן לפנות לכולם כשהיא כמעט בלתי פגיעה שלה הקרנה חזיתית. במילים אחרות, בשאר הדברים, ה"פנתרים "בפריצת הגנת האויב היו סופגים הפסדים גדולים משמעותית מה"נמרים".
שנית, זהו קליבר האקדח-למרות ש- KwK 42 מ"מ 75 מ"מ הספיק למדי לקרבות נגד טנקים, אך כדי להביס את כל טווח המטרות שאליו טנק כבד אמור להילחם, הוא כבר לא. ולגבי חדירת השריון של הגרמנים, כך נראה, ייסרו ספקות מעורפלים.
לכן, ככיוון נוסף להתפתחות הפנתר, כבר בתחילת 1943, ראו את העלייה בעובי השריון הצדדי ל -60 מ"מ והתקנת אקדח עוצמתי עוד יותר 88 מ"מ KwK43 L / 71 (פרויקט פנתר II) מאשר על הנמר.
באופן כללי, ניתן לומר את הדברים הבאים על ה"פנתר " - מחשבת העיצוב הצבאי הגרמני הניבה טנק מוזר מאוד. גדול ומורכב מכדי להפוך לרכב הקרבי העיקרי של אוגדות הטנקים, קפריזי מדי ל"פעולות עמוקות ", לא משוריין מספיק כדי לפרוץ להגנות האויב, בעוד שעד סוף המלחמה הוא היה מסוגל להרוס ביעילות כל כלי רכב משוריינים של ברית המועצות ובעלות ברית.
והנה, לדעת כותב מאמר זה, טמון סוד האפקטיביות של "פנתרים". אם ניקח את ניתוח השימוש במיכלים אלה, שנעשו על ידי המומחים שלנו במהלך שנות המלחמה, נראה כי:
"הטקטיקה של שימוש בטנקים" פנתר "כוללת את התכונות הבאות:
א) טנקים משמשים בקרב בעיקר בכבישים או באזור כבישים;
ב) טנקים "פנתר" אינם בשימוש בנפרד, אך ככלל הם מלווים על ידי קבוצות של טנקים בינוניים T-III ו- T-IV;
ג) טנקים "פנתר" פותחים באש ממרחקים ארוכים, תוך ניצול יתרונם בחימוש ארטילרי, בניסיון למנוע מהטנקים שלנו להתקרב;
ד) במהלך ההתקפה ה"פנתרים "נעים בכיוון אחד, מבלי לשנות מסלול, מנסים לנצל את יתרונם בהגנה פרונטלית;
ה) במהלך ההגנה, טנקי ה"פנתר "פועלים ממארבים;
ו) כאשר ה"פנתרים "נסוגים למקלט הקרוב ביותר לאחור, בניסיון לא לחשוף את הצדדים לאש תותחים".
במילים אחרות, הגרמנים, למעשה, השתמשו בפנתרים במתקפה לא כטנקים, אלא כמתקני ארטילריה מונעים עצמית, שפעולותיהם נתמכו ב"טרוקיות "ו"ארבע" הרגילות. ובמגננה, הפנתרים היו אקדח מצוין להנעה עצמית: לממש את הכיוון של ההתקפה העיקרית, הגרמנים תמיד יכולים להתכונן ולפגוש את שלנו בעמדות מוכנות מראש, "חזיתית", וירו בהם מרחוק, שמונע מהם לאגף עבור התקפה.
במילים אחרות, ה"פנתרים ", מכמה מהסיבות הנ"ל, לא עמדו בדרישות המודרניות באותה תקופה לוחמת ניידות, אסטרטגיה וטקטיקות של פעולות עמוקות. אבל ברגע שהוורמאכט החל לקבל אותם בכמויות גדולות, כבר לא היו דיבורים על פעולות עמוקות - לאחר בליטת קורסק, שבה הופיעו הפנתרים, הוורמאכט איבדה לבסוף ובלתי הפיכה את היוזמה האסטרטגית שלה ויכלה רק להגן עצמו רק חוזר עם התקפות נגד. בגרמניה היה נושא ההגנה הנייד על הפרק, ומבחינתה הפנתר התברר כטנק אידיאלי כמעט. יקר ומורכב, אך עדיין לא כמו ה"נמר ", מה שאומר שהוא יוצר בכמויות גדולות באופן ניכר, עם ניידות טובה יותר באופן ניכר מה"נמר", עם הקרנה פרונטלית מוגנת מצוין, עם מאפייני חדירת שריון מצוינים של תותח בגודל 75 מ"מ, "פנתר" במאפייני הביצוע שלו התאים להפליא לתפקיד של אקדחים מונעים נגד טנקים-עתודה ניידת לכוחות המגינים.
במילים אחרות, הפנתר היה כמעט טנק אידיאלי לצבא שהפסיד במלחמה.
