ב- 26 במרץ, המהדורה האמריקאית של RealClear Defense פרסמה מאמר על המצב הצבאי-פוליטי באירופה. המאמר נכתב על ידי סם קנטר, קצין בדימוס בצבא ארה"ב שעוסק כיום בפיתוח תחום ההגנה. הפרסום שלו קיבל את הכותרת המבהירה את עצמה: "צבא ארצות הברית באירופה: מחסום, פצצת מהירות או משהו אחר לגמרי?" ("צבא ארה"ב באירופה: מחסום, חוסר אחידות מלאכותי או משהו אחר"?). כשמו כן הוא, נושא הפרסום היה המצב הנוכחי, משימותיו וסיכוייו של צבא אמריקה באירופה.
בתחילת מאמרו מציין ש 'קנטר כי "במעגל הקסמים" של התפתחות הכוחות המזוינים הותווה במאה האחרונה. הצבא האמריקאי נבנה כדי להילחם באויב ספציפי, זכה בניצחון (פירסי או טוב יותר), ולאחר מכן השתנה להתמודדות עם איום חדש - אך עד מהרה התברר שהאתגרים הישנים נותרו רלוונטיים. רוסיה מתגלה כעת כחזרה חדשה על מחזור זה.
לאחר קריסת ברית המועצות בשנת 1991, החלה ארצות הברית לצמצם נשק קונבנציונאלי, ולאחר מכן התמקדה במשך כמה עשורים במאבק נגד קבוצות חמושות בלתי חוקיות. רק לאחר מכן הבחינה ארצות הברית שוב בצורך בכוחות מזוינים באירופה. 7 שנים לאחר פירוק שתי חטיבות קרקע במדינות אירופה, צבא ארה ב נכנס שוב למחזור הישן. הפנטגון מתכוון להבטיח אפשרות לניצחון על האויב בתחום הנשק המקובל. עם זאת, ס. קנטר מפקפק בכדאיותו של קורס כזה בהקשר לאיום הרוסי.
המחבר שואל שאלות חשובות. האם הכוחות החזקים באירופה מתכוונים להביס את רוסיה, או שהם רק הולכים לעכב את התקדמותה? האם קיבוץ מחוזק הוא הרתעה או מכשיר פוליטי? התשובות הנכונות לשאלות אלה יסייעו בתכנון נוסף של פיתוח הכוחות המזוינים.
במקביל, מציע המחבר להיזכר בהיסטוריה של התפתחות הצבא לאחר מלחמת העולם השנייה. מבחינה היסטורית, התועלת של הצבא האמריקאי באירופה הייתה בהתמודדות עם סוגיות פוליטיות והרתעה, אך לא ביצירה ישירה של כוח המסוגל לעצור חיילים רוסים. במקום הגישה הפשוטה ביותר, החוזה את עדיפות המספרים, ש 'קנטר מציע לפתור בעיות באירופה בדרכים אחרות, עדינות יותר ופחות יקרות.
אסטרטגיית מלחמת העולם השנייה ואסטרטגיה חדשה
המחבר נזכר כי הניצחון במלחמת העולם השנייה ניתן במחיר מצוין, אך אף מדינה אחרת לא יכולה להשוות עם ברית המועצות מבחינת אובדן אנושי. באותה תקופה נשקלה הצעה בחו"ל להשתמש בדלדולו של בן ברית לשעבר. הוא הוצע, כפי שאמר וינסטון צ'רצ'יל קודם לכן, "לחנוק את הבולשביזם בעריסתו שלו". הגנרל ג'ורג 'פאטון תמך בעמדה זו והציע לפתור את הסוגיה הסובייטית בכוחות צבא אחד תוך מספר שבועות. עם זאת, העריסה נותרה חזקה. בשנת 1945 מנתה הכוחות המזוינים הסובייטים 11 מיליון, בערך כמו ארצות הברית. כמו כן, כוחות סובייטים התרכזו באירופה, יכלו לעמוד בהפסדים כבדים ולפצות עליהם במהירות. כל זה היה יתרון, ולכן לא התרחשה מלחמה חדשה. עם זאת, רבים האמינו כי מדובר בהפוגה זמנית בלבד.
צבא ארה ב נשאר באירופה ונהג במדיניות הבלימה, אך היו ספקות ביכולתו לנצח במלחמה גדולה. לאחר 1945, הפער המספרי בין ברית המועצות וארצות הברית הלך וגדל ככל שהרוסים אימנו כוחות וציוד לעימות יבשתי גדול. אבל, למרות כל התחזיות הקודרות, הכוחות האמריקאים המשיכו לשרת בארצות אירופה.
זמן קצר לאחר שנכנס לתפקידו כנשיא ארצות הברית, הבין דווייט אייזנהאואר כי אסטרטגיות שאפתניות אינן חופפות את המציאות הצבאית-פוליטית. בעל ניסיון רב במלחמה באירופה, ד 'אייזנהאואר מתח ביקורת על האסטרטגיה האירופית הנוכחית של ארצות הברית מבחינת ההיגיון והמוסר. אם הצבא לא יכול להדוף את מתקפת היבשה הסובייטית, אז מה המשמעות של מספר החיילים בדרכו? למה להקריב את חייהם של חיילים במלחמה שהם לא יכולים לנצח?
האסטרטגיה החדשה של אייזנהאואר, ניו לוק, נועדה לתת מענה לשתי הבעיות הללו. האסטרטגיה כללה שימוש באמצעים לא צבאיים כמו פעולות סמויות, לחץ כלכלי ולוחמת מידע. בנוסף לכך, הוצעה דוקטרינת הנקמה המסיבית. היא הציעה להגיב לכל מתקפה על מערב אירופה באמצעות תקיפה גרעינית מוחצת מארצות הברית. בתפיסה זו, כוחות היבשה נותרו בצד, וכוחות גרעיניים התגלו כמרתיע העיקרי.
כל מלחמה באירופה יכולה להפוך למלחמה גרעינית, וזה, כפי שמציין ש 'קנטר, הרתיע את ברית המועצות מלתקוף. בנוסף, ניו לוק סיפק כמה תכונות חדשות. המימון לכוחות היבשה, שנדון להפסדים כבדים, הופחת לטובת פיתוח כוחות אוויר וגרעין - אמצעי הרתעה נוחים יותר. הדבר השפיע קשות על רוח הצבא, אך יצר אסטרטגיה חדשה שבה הפסיק להוות מכשול בדרך של כוחות ברית המועצות למערב אירופה.
למעשה, ד 'אייזנהאואר לא התמסר לפנטזיות מדממות על סכסוך גדול שאינו גרעיני, שהוצע למנוע איום גרעיני. התוכנית של ניו לוק הייתה במידה מסוימת הגרלה, אך היא עבדה.
בעתיד, המשיך הנשיא אייזנהאואר למתוח ביקורת על הרעיון להגדיל את היבשת באירופה. הוא האמין שהצבא במצב זה מתגלה כאין מחסום, אלא מערכת איתות - במקרה זה, כמה אוגדות ואפשר להדגים את הדגל ביעילות שווה. ד 'אייזנהאואר הטיל את המשימה להכין כוחות במקרה של עימות גדול שאינו גרעיני למדינות אירופה. הוא טען כי "לארצות הברית יש את הזכות והאחריות להתעקש כי שותפותיה בנאט"ו ייקחו אחריות רבה יותר להגנה על מערב אירופה". ס 'קנטר מציין כי נשיא ארה"ב הנוכחי דונלד טראמפ מקדם כעת את אותם רעיונות. לפיכך, האסטרטגיה של אייזנהאואר נגד ברית המועצות הניחה שימוש בבעלי ברית כדי להגן על האינטרסים שלהם. אסטרטגיה זו הייתה ריאלית; הוא גם לא התבסס על הצורך לעצור את המתקפה הסובייטית.
אסטרטגיה נגד איזון
האסטרטגיה של ניו לוק הייתה רלוונטית לשני העשורים הבאים. בתקופת שלטונו של ג'ון קנדי, הוא זכה לביקורת, אך הוא לא ננטש. המצב הצבאי באירופה נותר על שרטון, שכן לברית המועצות היה יתרון פי עשרה בדיוויזיות פעילות המוצבות לאורך החזית העתידית. חוסר איזון זה נמשך עד סוף שנות השבעים, אז החליטה ארצות הברית להשתמש בעליונות הכלכלית והטכנולוגית שלה.
בשנת 1947 הומצא הטרנזיסטור, וזה פתח אופקים חדשים לטכנולוגיה הצבאית. בשנות השבעים טכנולוגיות כאלה אפשרו ליצור נשק מודרך בעל ביצועים גבוהים. אחרי וייטנאם, מה שנקרא. דוקטרינת הנשק המשולב, שיחד עם סוגים חדשים של נשק עלולים להפוך לאמצעי של ממש להתמודד עם ברית המועצות.
ארצות הברית בדקה לראשונה נשק מודרך בווייטנאם.מערכות מונחות לייזר אפשרו לפגוע במטרה, תוך חיסכון בתחמושת, זמן ומשאבים, כמו גם הפחתת נזקי ביטחון. הופעתו של נשק כזה עלתה בקנה אחד עם פיתוח דוקטרינה צבאית חדשה לאירופה. האסטרטגיה החדשה של שובר תקיפה סיפקה שימוש נרחב במערכות דיוק גבוהות להשמדת מטרות מפתח של הצבא הסובייטי.
בארצות הברית האמינו כי דוקטרינת ההתקפה הסובייטית מספקת ריכוז מאמצים בנקודה אחת של הגנה על נאט ו עם ארגון של כמה גלי התקפה. ואז אגרוף הטנקים שפרץ נאלץ להיכנס לפריצת הדרך ולפתח את המתקפה. בשנת 1982, נענה על כך באמצעות אסטרטגיית הקרב של AirLand - אחת התוצאות של התוכנית Breaker Breaker.
על פי תוכניות חדשות בארה"ב, השוויון במספר הנשק הקונבנציונאלי לא היה אפשרי. במקום זאת, הוצע להשיג יתרון באיכות. "הקרב-אוויר-קרקע" הציע הגנה פעילה באזור מתקפת האויב עם השמדת ציוד וחפצים בו זמנית עם נשק דיוק גבוה. אם "הגלים" המתקדמים מצליחים לגרום נזק מאחור, לפני שהם מגיעים לקצה המוביל, ההתקפה אמורה להיכשל. לפיכך, התפתחות הטכנולוגיה לראשונה אפשרה לארה"ב לסמוך על ניצחון בעימות יבשתי עם ברית המועצות ללא שימוש בנשק גרעיני. מאפיין חשוב של AirLand Battle היה העובדה שהצד האמריקאי לא ניסה להתחרות באויב באזור בו היה לו יתרון רציני.
האם אסטרטגיית הקרב של AirLand יכולה לעצור את המתקפה הסובייטית? ס. קנטר סבור שלנושא הזה אין חשיבות מיוחדת. חשובה יותר היא העובדה שהפיקוד על הצבא הסובייטי ראה בכך אפשרות. מרשל ניקולאי אוגרקוב, ראש המטה הכללי בשנים 1977-1984, סבר כי אסטרטגיות חדשות של יריב פוטנציאלי עלולות לשבש את יישום התוכניות הקיימות. התפתחויות אמריקאיות חדשות הפכו את הגישה הסובייטית, המבוססת על עליונות כמותית, למיושנת. במהלך כהונתו כרמטכ ל, קידם נ 'אוגרקוב רעיונות שנועדו להגיב לעליונות הטכנולוגית האמריקאית. למעשה, הוא היה בין התיאורטיקנים הצבאיים הסובייטיים הראשונים שהכירו את אופיו המשתנה של הלוחמה המודרנית. במקביל, המטה הכללי בראשות המרשל אוגרקוב הבין כי מתקפה באירופה מסוכנת ביותר. כך הצליחה ארצות הברית ליצור הרתעה חדשה, שיעילותה אינה תלויה ישירות בניצחון על האויב.
לקחים ונתיבים עתידיים
לאחר קריסת ברית המועצות בשנות התשעים חלה הפחתה בכוחות האמריקאים באירופה והרחבת נאט"ו, שלא תרמה לשמירה על מצב יציב. נכון לעכשיו, על פי ס. קנטר, ארצות הברית ונאט"ו שוב מתמודדות עם הרחש של מלחמה יבשתית באירופה - לא משנה כמה פנטסטי תרחיש כזה עשוי להיראות. הכוחות המזוינים של רוסיה שונים מאוד מצבא ברית המועצות. עם פחות משאבי אנוש, רוסיה פיתחה דוקטרינות וטכנולוגיות, בעיקר בתחום מערכות דיוק גבוה. לראשונה בהיסטוריה של רוסיה, מספר עובדי החוזה עלה על מספר המתגייסים.
במקביל, במאה ה -21, הצבא הרוסי מתחיל להתרחק מהמסורות של שימוש במספר וריכוז הכוחות לכיוונים העיקריים. באמצעות השפעה אזורית ו"קרעים "אתניים, רוסיה שלטה במה שמכונה. לוחמה היברידית. לפיכך, מציין המחבר, שכירי חרב, מיליציות ו"לא -סדירים "אחרים פועלים באוקראינה. באסטרטגיה זו, אנשי השירות מבצעים את תפקידי היועצים ופותרים את משימות התמיכה הארטילרית ב"כוחות פרוקסי "מעמדות מרוחקות.
לפיכך, רוסיה משתמשת כיום בפיתוחים לגבי המושגים New Look ו- AirLand Battle אפילו יותר מארצות הברית עצמה. היא למדה להשתמש בדרכים זולות ובסיכון נמוך כדי לפתור את בעיותיה, כמו גם להשתמש בחוסר יכולתם של צבאות המערב להגיב ביעילות לאיומים כאלה.כל פלישה לאירופה תתבסס כמעט בוודאות על גישות כאלה, שיצמצמו את האפקטיביות של ריכוזים גדולים של כוחות קרקע של אויב, המתאימים לעבודה רק בעימות "רגיל".
עם זאת, ס 'קנטר סבור כי גורמים חדשים לא סביר שישנו ברצינות את הוראות היסוד של המצב. ההיסטוריה של העשורים האחרונים מראה בבירור כי פיתוח טכנולוגיות אמריקאיות, פיתוח אסטרטגיות של אמצעי נגד, כמו גם העברת חלק ממשימות ההגנה לבעלות ברית נאט ו יכולות באמת להשפיע. כל האמצעים הללו יכולים להוביל לאותן תוצאות כמו גידול פשוט במספר החיילים באירופה.
אם ארה"ב מתכוונת להפגין את נחישותה להגן על האינטרסים שלה באירופה מול "האיום הרוסי", אז כדאי להיזכר בתזות של ד 'אייזנהאואר. צוות אחד יכול לפתור בעיות כאלה באותה יעילות כמו כמה. לרוסיה תמיד יהיה יתרון בחלק של אירופה שהייתה באופן מסורתי "החצר האחורית" שלה והשטח בו הוא אופטימלי להתקפות מהירות. ס 'קנטר רואה תחרות ישירה עם יריב כזה בתחומים בהם יש לו יתרונות כמו טיפשות.
המחבר מציע שארצות הברית תבחן אפשרויות פחות יקרות ומתוחכמות יותר להתמודדות עם רוסיה לפני שיפתחו בנייה פשוטה של כוחות באזור. אולי במקרה זה הצבא האמריקאי יצליח לצאת ממעגל הפיתוח שתואר בעבר שהיווה בסיס לתכנון הצבאי בעשורים האחרונים.
