במחזור המוקדש ל"ברק "הרוסי, לסיירות המשוריינות" פנינים "ו"איזומרוד", עזבנו את הספינות הללו בתום פעולות האיבה של מלחמת רוסיה-יפן, בהן השתתפו. עבור "אמרלד" הייתה זו פריצת דרך בין הכוחות היפנים סביב שרידי טייסות האוקיינוס השקט השני והשלישי, ול"פנינה " - כאשר הגיע יחד עם" אולג "ו"אורורה" למנילה לאחר קרב צושימה. אך השירות והמוות של שני הסיירות הללו הם בעלי עניין רב. בחומר המוצע, יבחן המחבר את הסוף הטרגי של ההיסטוריה של הסיירת "איזומרוד".
קורבן פאניקה
על פי נקודת המבט הקלאסית כיום, מותו של הסיירת היה תוצאה של התמוטטות פסיכולוגית של מפקדו, הברון וסילי ניקולאביץ 'פרסן. הוא פיקד באופן סביר והולם על הסיירת בקרב על צושימה. לאחר קרב יום הרסני על הטייסת הרוסית, בערב ה- 14 במאי, V. N. פרסן עזב את האזמרגד עם הכוחות העיקריים של הטייסת, למרות שהיה הרבה יותר בטוח לנסות לפרוץ לבד לוולדיווסטוק. ולבסוף, למרות ההלם שחוו המלחים הרוסים ומפקד האיזומרוד, למראה שרידי הטייסת העלובים והצי היפני שלם כמעט בבוקר ה- 15 במאי, V. N. בכל זאת מצא פרסן את הכוח להתעלם מהפקודה המבישה של האדמירל האחורי N. I. נבוגאטוב בכניעה ולכו לפריצת דרך.
אבל אז נבהל מפקד ה"איזומרוד ". במקום ללכת ישירות לוולדיווסטוק, מסיבה כלשהי הוא נסע לצפון מזרח, ורוצה להביא את השייט למפרץ סנט ולדימיר, או למפרץ אולגה הקדוש, וכתוצאה מכך הנחית את השייטת על אבנים. במפרץ ולדימיר. ואז, במקום לשלוח הודעה לוולדיווסטוק ולחכות לעזרה משם, הוא פוצץ את השייטת.
עד כמה נקודת מבט זו מבוססת?
פריצה ורדיפה
הבה נזכיר בקצרה את נסיבות "עזיבתו היפה" של "איזומרוד" מכוחות האויב העיקריים, שהתרחשו ב -15 במאי. השייטת פרצה בסביבות השעה 10.30 בניסיון לפתח את המהירות המרבית. קשה לומר בדיוק מה המהירות שהשיג, אולם ניתוח דוחות השוטרים מציע 21.5 קשר. ההיסטוריה הרשמית הרוסית טוענת כי היחידה הקרבית היפנית השישית והסיירת המשוריינת צ'יטוס רדפו אחרי הסיירת. אבל כדי להתקרב לספינה V. N. פרסן ממרחק ירי יעיל הם לא הצליחו: א.א. אלילייב ומ.א. בוגדנוב, בעבודתו המוקדש לשייטות ברמת האזמרגד, מציין כי הפגזים שנורו מספינות יפניות לא הגיעו לאמרלד. על פי מספר מקורות מקומיים, המרדף אחר הסיירת הרוסית הופסק בשעה 14.00.
על פי נתונים יפניים, הכל הלך קצת אחרת. רק אקיצושימה וצ'יטוס הלכו בעקבות האזמרגד. הראשון "רדף" אחר הסיירת הרוסית במשך כחצי שעה, במהירות של לא יותר מ -14 קשר. צ'יטוס היה קצת יותר מתמיד. הוא איבד במהירות את הברקת, וזז לכיוון שבו עזב הסיירת הרוסית קצת יותר משעתיים, תוך שהוא מפתח 17 או 18 קשרים. הם לא פתחו באש מספינות יפניות, האזמרגד גם לא ירה מעבר לטווח, מה שעולה מדו"ח מפקדו. ואפשר לטעון שהיפנים נטשו כל ניסיון להדביק את ה"ברקת "קצת מאוחר יותר משעה 12.30, אולי בשעה 13.00. היכן, אם כן, במקורות הרוסים השעה היא 14.00?
אולי זה נלקח מעדות ועדת החקירות של קצין הנווט סגן פולושקין, שטענה כי "המרדף אחר סיירות האויב נמשך כ -3 שעות" ו"בשעה 14:00 סיירות האויב נעלמו מן העין ". כאן אפשר רק להניח שהקצין, שכתב מהזיכרון, לא היה מדויק, או שנראו כמה ספינות או ספינות יפניות אחרות על הברקת, בטעות שסיירות רודפות אחריו. יתכן גם שפולושקין לא התכוון לסיירות היפניות עצמן, אלא שהעשן שאפשר לראות מספיק זמן אחרי שהספינות משחררות אותן נעלמו מעל האופק.
אירועים נוספים ב -15 במאי
כך או כך, אך ב"איזומרוד "האמינו כי הם התנתקו מהיפנים רק בשעה 14.00, ולא הטילו ספק בכך שסיירות האויב ממשיכות במרדף - זו צריכה להיות נקודת המוצא בהערכת פעולות נוספות של צוות ומפקד הספינה הרוסית. ממקורות יפנים עולה כי המרדף הופסק קודם לכן, אך לא יכולות להיות תלונות על המלחים שלנו. בים, זה קורה לא פעם שמה שרואים הוא לא מה שקורה בפועל, במיוחד כשזה מגיע לתצפיות מרחוק. בנוסף, סירובם של היפנים מהמרדף נראה לגמרי לא טבעי. לכוחותיהם סביב הטייסת הרוסית היה יתרון מספרי עצום, ולאדמירלי הצי המאוחד היו הרבה סיירות משוריינות מהירות יחסית לשלוח במרדף אחר האזמרגד. המקורות אינם מכילים הסבר ברור מדוע זה לא נעשה. אולי תשומת ליבם של המפקדים היפנים נלכדה כל כך על ידי טייסת הכניעה של נ.י. נבוגאטוב, ששכחו לתת את הפקודה המתאימה, בתקווה שאדמירל אחר ייתן את הפקודה הדרושה? או שהיפנים, שהכירו את מהירות ה"דרכון "של" האזמרגד ", האמינו שממילא לא יצליחו להדביק את זה? אבל גם במקרה הזה, עדיין היה צריך לעשות ניסיון - היפנים ידעו מניסיונם האישי שאוניות בתנאי לחימה רחוקים מלהיות תמיד מסוגלים לתת את המהלך שהופגן בבדיקות. בנוסף, יריבינו היו צריכים לקחת בחשבון שבקרב ב -14 במאי, האמרלד יכול לקבל נזקים שלא אפשרו לו לשמור על מהירות גבוהה לאורך זמן.
לפיכך, הסירוב להמשיך את "איזומרוד" נראה לא הגיוני לחלוטין ו- V. N. פרסן לא יכול היה, ולא היה צריך לסמוך על, מתנה כזו מהגורל. הוא לא ספר: אין ספק, גם מפקד הספינה וגם קציניו הבינו את מצבם הגרוע של מכונות האמרלד, אך עדיין היה ברור שאחרי ה"פרידה "של המרדף, במשך זמן מה היה צורך ללכת ב המהירות המרבית על מנת להתנתק סוף סוף מהסיירות היפניות ורק אז להפחית את המהירות.
למרבה הצער, תחנת הכוח "איזומרוד" לא הצליחה לעמוד בעומס כזה. אי שם בין השעות 14.00-15.00, כלומר רק תוך שעה לאחר שה"איזומרוד "הפסיק" לראות "את הרודפים, קו הקיטור על הספינה התפוצץ, מאכיל את ציוד ההיגוי ומנגנוני העזר של מנוע הירכיים. מהצד, לתאונה היה מבט נורא מאוד - הסיירת איבדה מהירות באופן ניכר, וענני אדים עבים נמלטו במעלה הסולם המוביל לחדר הדוודים. הכבאי ג'מקין לא אובד עצות: דקות ספורות לאחר התאונה, הוא משך כפפות בד על ידיו ושקית מעל ראשו, השקיע את עצמו במים קרים, וכבר ירד אל הסטוקר. אחד הנהגים הלך אחריו זמן קצר לאחר מכן. התאונה חוסלה לאחר חצי שעה, אך כמובן שכבר לא ניתן היה להפעיל את מערכת הקיטור.
בדרך כלל מצוין כי מהירות הספינה ירדה ל -15 קשר, אך ככל הנראה הנפילה ניכרה עוד יותר. אז, קצין הבכירה של אמרלד פ 'פאטון-פנטון-דה-וריון ציין: "בתחילה המהירות הייתה בערך 21.5 קשר, ואז, כ -3 שעות, כאשר קו הקיטור התפוצץ, הם הפחיתו את המהירות ל-14-15 קשר, ולאחר מכן מופחת עד 13 ".
כך, בסביבות השעה 15.00 ב -15 במאי, "האזמרגד" מסיירת מהירה וכמעט שלמה הפך לשבלול פצוע, שלא הצליח להתחמק מקרב עם הרוב המכריע של סיירות יפניות משוריינות. אין ספק שאם היפנים היו מגלים קצת יותר התמדה במרדף אחר האזמרגד, הוא היה סובל ממוות הרואי בקרב. למרבה המזל זה לא קרה, אך יחד עם זאת, מיקומה של הספינה הרוסית נותר קשה ביותר: בנוסף לאיבוד המהירות, עתודות הפחם בסיירת גרמו לפחדים גדולים.
ושוב לשאלה של העמסת ספינות רוסיות בפחם
למרבה הצער, אי אפשר לציין את כמות הפחם המדויקת ב"איזומרוד "ב -15 במאי. V. N. פרסן שופך אור על סוגיה זו בעדותו בפני ועדת החקירה:
"כמה טונות של פחם היו, אני לא יכול לומר, הטעינה האחרונה של הפחם הייתה ב -10 במאי בים סין הצפוני, לאחר המעבר של קבוצות האי מאו-טאו וליסאום, שם התקבלו 750 טון".
750 הטון המצוין הובילו כמובן לטעינה מחדש של הספינה - על פי הפרויקט, אספקת הפחם הרגילה הייתה 360 טון, והמקסימום, המחושב על פי קיבול של בורות הפחם, היה 535 טון. עם זאת, זה יכול להיות הניח כי VN פרסן, בטעות, העריך במידה מסוימת במידה מסוימת את כמות הפחם (בבוקר ה -11 במאי דיווח האיזומרוד כי יש בו 629 טון פחם), אך בכל מקרה, מסתבר שבזמן הבונקר האחרון, עתודות הפחם עלו בהרבה על כל היצע הפחם לסיירת. זה היה נראה-אימה-אימה-אימה, שאליו מטורף הפחם המסויט הזה Z. P. רוז'דסטוונסקי, זה רק …
בבוקר ה -13 במאי עתודות הפחם באיזומרוד היו כמעט בעומס המרבי שלהן, 522 טון
לאחר הקרב ב -14 במאי ופריצת הדרך ב -15 במאי, לא נותרה לסיירת רק מעט פחם, אלא מעט קטסטרופלי. בסך הכל היו לסיירת 6 חדרי דוודים ו -16 דוודים, בעוד שבמבשל הראשון והשני היו 2 דוודים כל אחד, והאחרים היו שלושה. אז, כמעט כל אספקת הפחם הנותרת שכבה בבור של הסטוקר הראשון. כמעט לא היה פחם בבורות של הסטוקרים השנייה והשלישית, ולמעשנים הרביעי, החמישי והשישי לא היה פחם כלל. על מנת להשתמש בהם, היו המלחים צריכים לגרור ידנית פחם מבור גדול ליד הסטוקר הראשון. במילים - קל, אבל זה כמעט 2/3 מאורך הסיירת! יתר על כן, לשם כך היה צורך להרים אותו לסיפון העליון, להעביר אותו ולאחר מכן להוריד אותו למבשל הדרוש.
ולמעשה, עתודות בית הדוד הראשון התבררו כגדולות מדי - למרות ששאר היום ב -15 וב -16 במאי, הסיירת הייתה רק 13 קשר, עד שהפחם הגיע למפרץ. מסנט ולדימיר נותרו כ -10 טון. בהתחשב בעדותו של סגן פולושקין שהסיירת הוציאה "כ -60 טון" פחם ליום של התקדמות כלכלית, מסתבר שלאיזומרוד נותרו כ -4, לכל היותר 5 שעות דלק כלכלי. וזאת למרות שכל העץ בסיירת, למעט 3 סירות ותורנים עם טחנות טופ, נשלח לתנורים ונשרף בלילה שבין 15-16 במאי …
אין ספק, בתחילת הקרב בצושימה "לאמרלד" הייתה אספקה של פחם קרוב למקסימום. אך ב -14 במאי, הסיירת לא זכתה לנזקים ניכרים, שהיו גוררים צריכת פחם מוגברת. לא ניתן גם לומר כי V. N. פרסן התעלל במהירות האוניה שלו. לפעמים ב -14 במאי, אמרלד אמר מהירות מלאה, אך עדיין על פי רוב נשאר קרוב לכוחות העיקריים ונע במהירות די מתונה. אותו דבר לגבי הלילה של 14-15 במאי. יחד עם זאת, מתחילת הפריצה ב -15 במאי ועד להתמוטטות קו האדים, כאשר ה"איזומרוד "סחט מתחנת הכוח שלו כל מה שהוא מסוגל, זה לקח לפחות 4.5 שעות.
במילים אחרות, בקרב צושימה לא קרה לשייט שום דבר יוצא דופן מבחינת צריכת הדלק - עבודת הלחימה הרגילה עבור ספינה מסוגה. אף על פי כן, בערב ה -15 במאי, נשאר מספיק פחם ב"איזומרוד "כדי" לזחול "לוולדיווסטוק במהירות כלכלית של 13 קשר. ולא עוד המון.
למה זה קרה? כמובן ש"איזומרוד "היה רחוק מלהיות בסדר עם תחנת הכוח, אך אבוי, על ספינות רבות אחרות של הטייסת הרוסית, הדברים לא היו טובים בהרבה. אבל העובדה היא שהמוזרויות של מצבי הריצה בקרב מביאים לצריכה גבוהה של פחם גם אם הספינה לא תזכה לנזקים, ואם כן, אז היא יכולה להגדיל עוד יותר. ומפקד טייסת האוקיינוס השקט השני לא יכול היה להתעלם מכך.
לדברי המחבר, ההיסטוריה של סיירת "איזומרוד" היא דוגמה מצוינת המסבירה מדוע Z. P. רוז'שטבסקי היה זקוק לפחם "נוסף" לטייסת.
אבל מה אם זה עדיין מאבק?
הסיכוי לפגוש ספינות יפניות ב-15-16 במאי עבור אמרלד היה מדכא ביותר. כמובן, עייפות קיצונית של הצוות הייתה משפיעה. ברור שלא היה זמן לנוח במהלך הקרב ב -14 במאי ופריצת הדרך ב -15 במאי, אבל אז V. N. פרסן נאלץ להשתמש כמעט בכל הצוות בכדי להעביר פחם אל הסטוקרים הריקים. כך הוא עצמו תיאר זאת בעדותה של ועדת החקירות: "הצוות, שעבד ב -14 במאי ללא מנוחה, היה עייף עד כדי כך שהיה צריך לשייך שלושה אנשים לעבודה המבוצעת על ידי אחד בזמנים רגילים, במיוחד לאספקת פחם. לדודים. כל צוות הלוחם היה עסוק בהובלת פחם על הסיפון העליון ".
בניתוח קרבות ימית של אותם זמנים, אנו מגבילים את עצמנו לעיתים קרובות לחקר מצבם הטכני של ספינות, תוך התעלמות ממצב הצוות שלה. אבל אסור לנו לשכוח שמדובר באנשים שנלחמים, לא בטכנולוגיה.
עם זאת, ב"איזומרוד "ובצד הטכני, הכל היה יותר רע. במקרה של קרב, כמובן, זה היה בלתי אפשרי לשאת פחם סביב הסיפון, והדבר הוביל לצורך הפסקת הקיטור בסטוקר הרביעי, החמישי והשישי, ובכך עצרו רק 9 מתוך 16 דוודים העובדים. בדרך זו. היה עוצר גם הוא, והסיירת תיאלץ להילחם עם שתי מכונות עבודה מתוך שלוש. אבל זה יהיה גם מסוכן להעמיס אותם - המקררים של האמרלד היו סתומים מאוד, דבר שהשפיע לרעה במיוחד על פעולת המכונה הנכונה. האחרון, אפילו כאשר זז ב -13 קשר במהלך 16 במאי, היה צריך לעצור מעת לעת.
כך, אם נגיד, ב -16 במאי, "איזומרוד" היה נפגש עם סיירת אויב, כל שנותר לו היה לקרב, כשהוא תחת אדים 7 דוודים מ -16 ו -2 כלי רכב מתוך שלושה. אולי, לאחר שפיזרה את שניהם "במלואם", הספינה הצליחה לתת מהירות מלאה, מה שאפשר רק במצב כזה - מיד, כמעט לא יותר מ 18 קשר. אבל, גם אם קרה נס והמכונות עמדו בכך, עתודות הפחם הספיקו לשעתיים בערך, ולאחר מכן ה"איזומרוד "איבד את מהירותו לחלוטין ויכול לנוע רק עם הזרם.
במקרה של מאבק עם אויב כלשהו שווה ערך לפחות, "אמרלד" נידון.
הפעולות של V. N. פרסן בערב ה -15 וה -16 במאי
כידוע, על מנת ללכת לוולדיווסטוק, הטייסת הרוסית נאלצה לדבוק במסלול הכללי של NO23, אך במהלך פריצת הדרך, אמרלד הלך דווקא ל- O, כלומר מזרחה. זו, כמובן, הייתה החלטה כפויה, שכן מסלול הפריצה נקבע על פי עמדת יחידות הלחימה היפניות, שביניהן היה צריך השייט להחליק. אבל אז, כשהאוניות היפניות נעלמו מהאופק, הברון V. N. פרסן היה צריך לתקן את המסלול ולהחליט בדיוק לאן יוביל את הסיירת שהופקדה עליו.
מדוע אמרלד לא נסע לוולדיווסטוק? כל המקורות המוכרים למחבר נותנים את אותה התשובה: V. N. פרסן פחד לפגוש שם את כוחות האויב. היום אנו יודעים שלא היו סיירות אויב בדרך לוולדיווסטוק, והדבר גורם להחלטת מפקד הסיירת להיראות כמו זהירות מיותרת. אבל זה היום.
ואז עבור המלחים הרוסים סירובם של היפנים לרדוף אחר "איזומרוד" היה בלתי מובן לחלוטין.וההסבר הסביר היחיד מדוע זה קרה הוא שהיפנים, במקום לרוץ מזרחה לשייטת מהירה, שלא הצליחו להדביק אותם, יצאו מיד לצפון מזרח, לאורך הדרך הקצרה ביותר לוולדיווסטוק. כך הם יכולים לנטרל את היתרון של האזמרגד במהירות, וחוץ מזה מבחינת היפנים יהיה סביר להקים מחסום שיוט ליד ולדיווסטוק כדי ליירט לא רק את האמרלד, אלא גם ספינות רוסיות אחרות. שלחמו את הכוחות העיקריים של הטייסת בלילה 14-15 במאי.
לפיכך, מנימוקים ללא משוא פנים, הסיכוי להיתקל בכוחות יפנים בדרך לוולדיווסטוק נראה גבוה מאוד, בעוד שלאיזומרוד לא היה סיכוי לשרוד התנגשות כזו כלל. אז V. N. פרסן ללכת לסנט. ולדימיר או סנט. אולגה נראית די הגיונית וסבירה.
אבל לאן בדיוק לקח מפקד האמרלד את סיירתו? כאן במקורות מתחילים פערים גדולים. אז, א.א. אלילייב ומ.א. בוגדנוב כתב:
הפחם הלך ואזל כאשר בליל ה -17 במאי התקרב האזמרגד למפרץ סנט. ולדימיר, אך המפקד, שכבר כמעט לא ישן ביום השלישי, החליט לפתע ללכת דרומה, למפרץ סנט. אולגה. אבל בדרך, כששמע על ספינות יפניות שהסתכלו לשם לעתים קרובות לפני המלחמה, שינה פרסן את דעתו, והסיירת, ששרפה את טונות הפחם האחרונות, חזרה אחורה. לרוע המזל, הוא נמצא במפרץ סנט. לאולגה היה אספקת פחם שהסיירת זקוקה לה כל כך.
יש תחושה ש- V. N. פרסן פשוט הסתובב בבהלה, לא ידע היכן להסתתר. אבל V. V. ח'רומוב, במונוגרפיה שלו, מתאר את אותם אירועים בצורה הרבה יותר רגועה: "בשעה 18.00 נשכבנו על מסלול המוביל לנקודה במרחק שווה מוולדיווסטוק ומפרץ ולדימיר, 50 קילומטרים מהחוף, ושם הם כבר עמדו להחליט לאן ללכת." יתר על כן, בעתיד, על פי V. V. ח'רומוב V. N. פרסן באמת תהה אם ללכת למפרץ ולדימיר או ללכת למפרץ אולגה, שנמצא באותו צד. ובעצת הקצין הבכיר שלו בחר במפרץ ולדימיר. ראוי גם לציין כי המרחק בין שני המפרצים הללו הוא עד 13.5 מייל ימי, כך שלא היה ניתן לשרוף כמות פחם משמעותית גם במקרה של "זריקה" ביניהם.
אם קראת את המסמכים, על פי עדותו של קצין ניווט סגן פולושקין, החליט מפקד ה"איזומרוד "לנסוע לרחוב. ולדימיר מיד לאחר דיווח המכונאי כי השייטת לא הצליחה לזוז יותר מ -15 קשר. בשל חשש לשבירה, כלומר בערב ה -15 במאי. יחד עם זאת, על פי V. N. פרסן: "בהתחלה התכוונתי ללכת לאולגה, אבל הקצין הבכיר הביע את הדעה כי המפרץ הזה כנראה כרות על מנת לתת מחסה למשחתותינו מהאויב. הוא הכיר בדעה זו כנכונה, ובחר בוולדימיר כמקרב לאולגה, שם קיווה אולי למצוא תחנת טלגרף ".
לרוע המזל, המחבר לא הצליח למצוא תיאור מדויק של מסלול ה"אמרלד ", שיכול לבדו לנקד את כל ה"אני". אך עם זאת, מתוך האמור לעיל, המסקנה מעידה על עצמה כי לא היה "דשדוש" בין המפרצים, וכי V. N. פרסן החליט לאן לקחת את הסיירת בערב ה -15 במאי. יתר על כן, החלטה זו הייתה מאוזנת למדי, התקבלה לאחר דיון עם קציני הסיירת ובכלל לא כמו כל פאניקה.
ואז … בליל ה -16 במאי וביום שאחרי, הסיירת בקושי זזה ב -13 קשר, מעת לעת עצרה את המכונית הנכונה. למפרץ סנט. ולדימיר "איזומרוד" הגיע בשעה הראשונה של הלילה ב- 17 במאי. והנה, באופן ידידותי, יהיה צורך לעגון מול החוף בכדי להיכנס למפרץ בבוקר, אך ל"איזומרוד "לא היה מספיק פחם עד הבוקר. לפיכך, V. N. לפרסן לא הייתה ברירה אלא להוביל את הסיירת אל תוך המפרץ בחשכת הלילה.
האם למפקד האמרלד היו אופציות אחרות? המחבר אינו רואה כאלה.זה היה מסוכן ביותר לעגן את הסיירת ליד המפרץ ולכבות לחלוטין את התנורים כדי לחסוך בפחם. כדי "לירות" אותם בחזרה, זה ייקח זמן, והרבה, והים לשם כך והים, שלפעמים מציג הפתעות, ואי אפשר היה לעזוב את הספינה ללא ההזדמנות לקבוע את מסלול הלילה.. ובאותו אופן, אי אפשר היה "לשחק" עם מהירות הספינה כדי להספיק להתקרב למפרץ במהלך היום או להיפך, עם עלות השחר - פשוט לא היה פחם בשביל זה.
קטסטרופה
השאר ידוע היטב. V. N. פרסן התכוון להכניס את האמרלד למעמקי החלק הדרומי של המפרץ המפרה (דרך עגינה די קשה) עם הצד לכניסה למפרץ וכך יוכל להיפגש באש מלאה על סיפון כל ספינת אויב שמנסה לעבור לסיירת. לאחר מכן המפקד התכוון ליצור קשר עם ולדיווסטוק, ולאחר מכן לפעול בהתאם לנסיבות.
לרוע המזל, חישובים אלה לא נועדו להתגשם. "איזומרוד" עבר די בהצלחה את שכמי הכניסה, אך אז, בניסיון לעבור דרך המעבר בעל שלושה הכבלים לחלקו הדרומי של המפרץ, התקרב יותר מדי לכף אורחוב וקפץ החוצה אל השונית. הסיירת התיישבה בחוזקה - שני שלישים מהגוף שלה היו רדודים מאוד, ואילו צד הנמל היה במרחק של כ -60 ס"מ מהמים.
וכשלון זה, ככל הנראה, הפך לקש מאוד ששובר את גב הגמל. לפני הנחיתה של "איזומרוד" על שרטון, כל הפעולות של V. N. פרסן נראה הגיוני וסביר. אך כל מה שקרה לאחר מכן אינו משתלב כלל ברעיון של מפקד אמיץ ובעל תושייה, אשר V. N. פרסן לפני זה.
ניסיון להסיר את האמרלד מהרדוד בוצע "לשם ראווה" - רק אספקה וחלק מהצוות הועברו מהסיירת לחוף, אך התחמושת והמים בדודים נותרו במקומם. V. N. פרסן הסביר זאת בכך שאינו יכול לשלול מהסיירת פגזים בשל סכנת הופעת האויב, אך מי מנע העברת תחמושת לירכתי האמרלד? יורים ברחוב St. לאויב של אולגה, בכל מקרה, יכול להיות רק שני אקדחים של 120 מ"מ, קקי וצלע ימין, כך ששאר הרובים כמובן לא היו זקוקים לתחמושת. ואם יתעורר הצורך לפוצץ את הסיירת, הפגזים והמטענות יתפוצצו בירכתי לא יותר גרוע מאשר בכל מקום אחר בגוף, ויגרמו נזק לא פחות. בנוסף, פתרון כזה העמיס את הירכתיים, פורק את מרכז הגופה והחרטום, כלומר יצר תנאים מוקדמים טובים להסרת הספינה מהרדודות. את המים מהדודים, מן הסתם, אפשר היה לנקז גם הם - לא מכולם, אלא רק כאלה שלא ניתן להשתמש בהם ממילא בגלל מחסור בפחם.
לפיכך, נראה כי V. N. פרסן לא עשה כמיטב יכולתו כדי להציל את הסיירת שלו. לאחר שאיבד תקווה להסיר את הספינה מהרדודות, V. N. פרסן היה בטוח לחלוטין שהיפנים ימצאו בקרוב את האמרלד וחישבו את השמדתו כדרך היחידה למנוע את תפיסת הסיירת בידי היפנים. הוא ראה את זה בלתי אפשרי להילחם, מכיוון שרק שני אקדחים בגודל 120 מ מ יכולים לירות לעבר יציאת המפרץ שלהם.
בהחלט יכול להיות שמצד הקרב V. N. פרסן צדק. ככל שהמחבר הצליח להבין זאת, היפנים, אם היו מופיעים במפרץ ולדימיר, לא היו צריכים לטפס לתוכו, הם יכלו לירות באמרלד תוך כדי תמרון בים. בתנאים כאלה ניתן היה לדכא במהירות ארטילריה של 120 מ מ. אבל מדוע אי אפשר היה לחכות להופעת האויב, ורק אז לפוצץ את הסיירת?
בעדותו בפני ועדת החקירות V. N. פרסן הסביר את החלטתו בכך שהוא לא בטוח בהרסנות הפיצוצים המוכנים. במילים אחרות, מפקד "איזומרוד" חשש שהסיירת לא תקבל נזק מכריע בניסיון הראשון, למעט גלישתו וגרירתו, וכי יידרשו כרייה ופיצוץ חוזרים ונשנים - אך בשל האויב לא יהיה זמן השאירו לזה.
הייתה סיבה מסוימת בשיקולים אלה, אך אפילו אם ניקח בחשבון את כל זה, היה צורך להעריך באופן מפוכח את הסיכונים.אם היפנים בכלל יופיעו, אם הם ימצאו סיירת, אז אולי הפיצוץ שלה לא יוביל לנזק מכריע …
האם ניתן לצפות שהיפנים יופיעו במפרץ ולדימיר, שם אירעה תאונת איזומרוד? הכותב בטוח לחלוטין כי V. N. פרסן באמת היה צריך לצפות ליפנים ליד ולדיווסטוק, למרות שבמציאות הם לא היו שם. אבל הסבירות שהיפנים עדיין יראו את קו החוף במשך מאות קילומטרים הייתה צריכה להעריך כחסרת חשיבות רבה.
כן, תיאורטית, מכיוון שלא מצאו את האזמרגד ליד ולדיווסטוק, היפנים יכלו להניח שהוא עומד אי שם במפרצי החוף הרוסי וביצע שם חיפוש. אבל איך זה היה נראה במציאות? ברור שהניתוק, שהיפנים יכלו לשלוח לסיור ליד ולדיווסטוק מיד לאחר הקרב, יצטרך להיות מופנה לבונקר לאחר זמן קצר, כך שהמעבר לוולדיווסטוק ייפתח שוב. מדוע אם כן היפנים יחזרו לחפש לאורך קו החוף?
אף על פי כן, ספינות הצי המאוחד אכן ביקרו במפרץ ולדימיר, אך זה קרה רק ב -30 ביוני, כשהיפנים שלחו את ניסין וקאסוגה עם יחידת הלוחמים הראשונה לסיור והפגנה - כלומר, ללא כל קשר לחיפוש אחר הסיירת.
במילים אחרות, אפילו בתיאוריה, הסיכויים להופעתם של היפנים במפרץ ולדימיר היו אמנם שונים מאפס, אך נמוכים. במציאות, לאחר קרב צושימה, היפנים לא רק פשטו את קו החוף - הם אפילו ראו את הסיור ליד ולדיווסטוק מיותר. לפיכך, הרשעתו הנחרצת של V. N. התברר כי הרעיון של פרסן שהיפנים "עומדים להופיע" טעה במכוון.
לבסוף גם חשדותיו של מפקד האמרלד כי לא ניתן יהיה להשמיד את הסיירת בניסיון הראשון לא היו מוצדקים. לצורך פיצוץ שימשו תאי הטעינה של מכרות ווייטהד, שהונחו במרתף המחסנית האחורית ובתא האספקה הממוקם במרתף מחסנית החרטום. במקביל הותקנו צינורות של קליעי קטע במרתפים לפגיעה.
לא לגמרי ברור מדוע לא המרתף עצמו נכרה באף, אלא החדר הצמוד אליו, אך הדבר השפיע באופן מכריע על יעילות הפיצוץ. נראה כי הפיצוץ באף לא גרם לנזק חמור, אך גרם לשריפה שהגיעה למרתף המחסנית, כך שהפגזים התפוצצו בו תוך חצי שעה. אבל הפיצוץ בירכתי קרע את הגופה עד לאמצע הביניים. לא היה דיבור על ריצוף וגרירה, אך המפקד, לאחר שבחן את הסיירת, גילה כי כלי הרכב שרדו ובנוסף פוצץ אותם, ולאחר מכן הפך הברקת לבסוף לערימת גרוטאות מתכת.
לפיכך, ניתן לקבוע כי אף אחד מ- V. N. פרסן, שהונחה על ידיו, וההחלטה לערער את הסיירת לא הייתה מוצדקת. היפנים לא הופיעו במפרץ ולדימיר, והסיירת נהרסה למעשה מהפיצוץ בניסיון הראשון.
הטעות השלישית שעשתה V. N. יש להתייחס לפרסן כדחיית מועצת המלחמה. אני חייב לומר שמפקד ה"איזומרוד "לא נטה לאסוף אותו מוקדם יותר, אך כאן לא יכולות להיות תלונות. כאשר היה צורך ללכת לפריצת דרך, לא היה זמן לאסוף עצות, וההחלטה לפנות למפרץ ולדימיר במקום ולדיווסטוק הייתה בגדר סמכותו המלאה של מפקד השייטת ולא דרשה מועצה צבאית.
אבל עכשיו זה היה על חורבן האמרלד, ובהיעדר איום מיידי - הרי לא היו יפנים באופק. לפיכך, V. N. לפרסן היה גם הזדמנות וגם זמן למועצת מלחמה, אך במקום זאת הוא הסתפק בשיחות אישיות עם קצינים. במהלך שיחות אלה, רק שני קצינים, איש הביניים וירניוס והמכונאי טופצ'ב, התבטאו נגד הרס מיידי של הסיירת, בעוד היתר הסכימו עם מפקדם.
אבל, אם כן, האם היה טעם במועצת המלחמה? V. V. ח'רומוב במונוגרפיה שלו מביע השערה מעניינת שהחלטת המועצה עדיין יכולה להביא לסירוב לערער את "איזומרוד".העובדה היא, כידוע, הקצין הזוטר מדבר תחילה במועצה הצבאית, ולאחר מכן על פי הוותק. אז, הסמל שנדרנקו (שנדרנקו?) היה צריך להיות הראשון שדיבר במועצה הצבאית, אך הוא, על פי הערכים ביומנו, היה נגד התפוצצות מיידית של הסיירת. אחריו, איש הביניים וירניוס והמכונאי טופצ'ב, שכפי שאנו יודעים גם התנגדו לפיצוץ, היו צריכים לדבר.
אם זה קרה, ושלושה קצינים זוטרים התבטאו בעד סירוב להשמיד מיד את האמרלד, אזי שאר הקצינים יתקשו הרבה יותר מבחינה פסיכולוגית לתמוך ברעיון של מפקד השייטת. ומי יודע, בהחלט יכול היה להתברר שמועצת המלחמה הייתה מתבטאת נגד הרס הספינה. עם זאת, כמובן, V. N. פרסן, ובמקרה הזה, יכול היה להחליט לערער את הסיירת, ולקחת אחריות מלאה על עצמו - הייתה לו זכות כזו.
אי אפשר כמובן לטעון שמועצת המלחמה מנעה פיצוץ מיידי של הסיירת. אך ניכר כי הסירוב לנהל אותו הרס את הסיכוי האחרון להציל את האמרלד ממפקדו שלו. אין גם ספק שניתן היה להציל את "האמרלד". במפרץ אולגה היה טלגרף, שדרכו ניתן ליצור קשר עם ולדיווסטוק, ולפי V. V. כרומוב משם אף הצליח לשלוח את סיירת המשוריין "רוסיה" לחילוץ "איזומרוד". אין ספק שהוא יכול לחלוק פחם עם סיירת שעלה על שרטון. וסביר יותר להניח כי באמצעות הסיירת המשוריינת הענקית כמשיכה ניתן יהיה להוציא את האמרלד למים הפתוחים, ולאחר מכן שתי הספינות יוכלו לחזור לוולדיווסטוק. לא היו סניפים יפניים בסביבה שיכולים להפריע להם.
מסקנות
האשמה במותו של הסיירת "איזומרוד" צריכה להיות מוטלת כולה על מפקדה, ו.נ. פרסן. הברון ביסס את עצמו כנווט מנוסה, לאחר שהוביל את סיירתו הבלתי גמורה בעצם חצי העולם. הוא פיקד בצורה סבירה למדי על האמרלד בשעות היום, בקרב הרסני על הטייסת הרוסית ב -14 במאי, ולא עזב את הכוחות העיקריים של הטייסת להסתדר בלילה שבו המשחתות היפניות יצאו לצוד. V. N. פרסן כיוון את ספינתו לפרוץ כאשר האחרים נכנעו. לשם כך היה צריך להיות אומץ אמיתי, במיוחד מכיוון שמפקד האמרלד הבין היטב עד כמה המנגנונים של סיירתו אינם מהימנים, ומה מצפה לו אם הם ייכשלו ברגע הלא נכון. ולבסוף, כל הפעולות של V. N. פרסן לאחר שהתנתק מהיפנים, כולל ההחלטה להיכנס למפרץ ולדימיר בלילה, היו סבירים למדי ומתאימים למצב, כפי שהיה צריך להיות מוצג על סיירת רוסית.
ככל הנראה, V. N. פרסן לא נבהל גם לאחר שהאמרלד עלה על שרטון. אך נטל האחריות הכבד על הספינה שהופקדה עליו, עייפות במעבר של 9 חודשים לצושימה, לחץ פסיכולוגי מהקרב שאבד עם ציון מוחץ הובילו למחשבה: “היפנים קרובים ועומדים להופיע וללכוד אמרלד, ואני לא יכול למנוע זאת”הפך למעשה פולשני עבורו. ברור שהדבר הגרוע ביותר עבור V. N. פרסן עמד למסור את הספינה לאויב: הוא לא יכול ולא רצה לעקוב אחר הדוגמה של אדמירל N. I. נבוגטובה.
לדברי המחבר, אין להאשים את מפקד הסיירת ברקת אמרדה בפחדנות. ראוי לציין כי V. N. נראה שפרסן, שהשמיד את הסיירת, לא שיחק, הוא באמת היה בטוח בנכונות מה שהוא עושה. ניתן להניח כי V. N. פרסן צורה כלשהי של נוירוזה או צורה אחרת של הפרעה נפשית, וכי יש לבחון את המקרה הזה מנקודת מבט רפואית.
אבל גם משהו אחר אין ספק. מפקד ספינת קרב לא יכול להרשות לעצמו מותרות כמו נוירוזה; הוא חייב להיות יציב מבחינה פסיכולוגית בכל מצב. V. N. פרסן, למרבה הצער, לא היה כזה.
אפשר להתווכח אם V. N. נשק זהב של פרסן עם הכיתוב "לאומץ לב" לפריצת הדרך "אמרלד".אך, לדברי המחבר, בעתיד לא היה צריך להתמנות לתפקיד מפקד ספינה, או, אפילו יותר, ניתוק של ספינות מלחמה, כפי שקרה במציאות: לאחר המלחמה הרוסית-יפנית, V. N. פרסן פיקד על סיירת אורורה, על חטיבת המכרות השנייה, על חטיבת הסיירות ואפילו על חטיבת ספינת הקרב של הצי הבלטי. כנראה, היה עליו להשאיר אותו בתפקיד "חופי", כמו מפקד נמל גדול כלשהו, או לשכנע אותו להתפטר.
