כפי שנאמר פעמים רבות קודם לכן, יציבות הלחימה במערכי SSBN המקומיים נתונה לשאלה גדולה. לרוע המזל, נושאות הטילים הצוללות שלנו, הנכנסות לשירותי לחימה, מוצאות את עצמן מתחת לאקדח של אטומרינים רב -תכליתיים של האויב לעתים קרובות הרבה יותר ממה שהיינו רוצים, ותדירות הרבה יותר מותרת על ידי התפיסה שלנו של הרתעה גרעינית של יריב פוטנציאלי.
מה מאפשר לצי ולנאט"ו להשיג תוצאה כה מבישה עבורנו? במאמר הקודם הזכיר המחבר את "ארבעת הלווייתנים" שעליהם מבוסס הכוח האמריקאי והאירופאי של ה- ASW: זוהי מערכת ההידרופונים התת -מימית של SOSUS, ספינות הסיור ההידרו -אקוסטיות SURTASS, צוללות גרעיניות רב -תכליתיות וכלי טיס. יחד עם זאת, ניכר כי ניתן להשתמש ב- SOSUS רק נגד הצוללות שלנו, החותרות או שכבר נכנסו לאוקיינוס, ופעולות SURTASS צומצמו במידה רבה כיום. אף על פי כן, האמריקאים די מצליחים לזהות את ה- SSBN שלנו גם כשהאחרונים נמצאים בתפקיד קרבי בים הסמוך לשטחה של הפדרציה הרוסית. וזה מצביע על כך שלנכסי החלל והאוויר של ארה"ב, יחד עם צוללות גרעיניות רב תכליתיות, יש פוטנציאל מספיק לחשוף את הסביבה התת -מימית במים, שבאופן כללי אמורה להיות שלנו.
למה זה קורה? המחבר כבר נתן תשובה מפורטת לשאלה זו, אז כעת נסתפק בסיכום קצר. לצוללות רב -תכליתיות אמריקאיות, כמעט לאורך כל המלחמה הקרה, היה יתרון בטווח גילוי על פני SSBN מקומיים. המצב החמיר כתוצאה מהתמוטטות ברית המועצות: צמצום המפולות בהרכב הצי הרוסי צמצם באופן דרמטי את יכולתנו לאתר ולעקוב אחר צוללות גרעיניות וצוללות זרות אפילו באזור הים הקרוב שלנו.
במקביל, יכולותיהם של מטוסים נגד צוללות של נאט"ו גדלו באופן משמעותי בהשוואה למה שהיה להם במאה האחרונה. אם לשפוט לפי הנתונים הקיימים, האמריקאים הצליחו במהפכה קטנה נגד צוללות: אם קודם לכן אמצעי התעופה העיקריים לחיפוש צוללות היו הידרואקוסטיקה (מצופים שנפלו וכו '), כעת היא הוחלפה באמצעים אחרים, לא אקוסטיים. מדובר בזיהוי גלים ספציפיים הנובעים מתנועת אובייקט גדול מתחת למים, שכמובן כל צוללת היא, ללא קשר לסוג המדחף שלה, התעוררות, ואולי גם משהו אחר. לפיכך, יכולות התעופתיות המודרנית נגד צוללות גדלו באופן דרמטי, וייתכן שהיום עלינו לדבר על עלייה מרובה ביעילותם של מטוסי לחימה נגד צוללות של ארה"ב ונאט"ו. למרבה הצער, סודיות הצוללות הגרעיניות והצוללות הדיזל-חשמליות שלנו, בהתאמה, פחתה בערך באותו שיעור.
במה נוכל להתנגד לכל זה?
הטכנולוגיה העדכנית ביותר?
קודם כל - דור SSBN מהדור החדש של הפרויקט 955A "Borey -A". כפי שצוין קודם לכן, שלוש הספינות הראשונות מסוג בורי שהפכו לחלק מהצי הרוסי הן יותר סבירות SSBN מדור 3+, מכיוון שהשתמשו בקטעי גוף ובציוד (חלקי) של סירות הדור השלישי. אך ניתן להניח, החל מה"נסיך ולדימיר ", הצי הרוסי יקבל סיירות אסטרטגיות מודרניות באמת.עם זאת, אין זה סביר שהבנייה הסדרתית של פרויקטים 955A SSBN בלבד תספק ליחידות ה- NSNF שלנו את רמות הסודיות והיציבות הקרבית הנדרשות, והעיקר הוא זה.
במשך יותר מעשור, בוני ספינות מקומיים מנסים להתעדכן ולעקוף את ארצות הברית מבחינת הפחתת הנראות של MAPL ו- SSBN. ואני חייב לומר שבאזור זה ברית המועצות המאוחרות והפדרציה הרוסית השיגו תוצאות מסוימות. המחבר לא יתחייב להשוות את טווחי הגילוי ההדדיים של "הנסיך ולדימיר" ו"וירג'יניה "של השינויים האחרונים - לשם כך פשוט אין לו נתונים. אך ההתקדמות אינה ניתנת להכחשה: מאז שנות ה -80 של המאה הקודמת, ארץ הסובייטים השיגה הפחתה משמעותית ברמת הרעש של צי הצוללות שלה. במילים אחרות, זה בהחלט אפשרי, ואפילו סביר מאוד, שהאמריקאים עדיין לא איבדו את מנהיגותם בשאלה מי ימצא את מי קודם, אך מרחק הגילוי ההדדי ירד משמעותית בהשוואה למה שהיה קודם. וזה, כמובן, מסבך מאוד את זיהוי ה- SSBN המקומי באמצעים הידרואקוסטיים של צוללות גרעיניות רב -תכליתיות בארה"ב.
המחשה טובה לאמור לעיל היא התקרית שהתרחשה באוקיינוס האטלנטי בלילה שבין ה -3 ל -4 בפברואר 2009. שני רכבי SSBN זרים התנגשו: הוונגארד הבריטי ו לה טריומפנט הצרפתי (סליחה הצרפתית שלי). שתי הסירות נכנסו לשירות בשנות ה -90 של המאה הקודמת, והן מודרניות לחלוטין ומתאימות למשימותיהן, מצוידות, בין היתר, במערכות הסונאר החזקות ביותר. עם זאת, לא צוללים בריטים ולא צרפתים הצליחו לזהות גישה מסוכנת של SSBN, מה שמעיד על מרחק גילוי מובטח נמוך במיוחד.
ניתן להניח כי "בוריי A" שלנו, במיוחד בתנאי הים הצפוני, יהיה גם "קל יותר לגשש מאשר לשמוע" - וזה יקשה מאוד על הצוללות האמריקאיות לחפש אחר ה- SSBN שלנו.
אך, למרבה הצער, הפחתת רעש היא רק אחד ממרכיבי ההתגנבות הצוללת. הופעתן של שיטות חיפוש לא אקוסטיות יעילות הביאו לכך שמטוסי סיור הצליחו לאתר אפילו את הסירה השקטה ביותר בעולם עם סבירות גבוהה מאוד. לדוגמה, ה- P-8 האמריקאי "פוסידון", במהלך טיסה של שעתיים בלבד מעל הים השחור, הצליח למצוא 2 צוללות טורקיות ו -3 רוסיות. אנחנו מדברים כמובן על הצוללות החדשות ביותר של דיזל -חשמל 636.3 "Varshavyanka" - הן ממש שקטות, אבל זה לא עזר להם.
ככל הנראה, כבר אי אפשר להסתיר צוללת מודרנית מעיני האויב רק על ידי הפחתת רמת הרעש ושדות פיזיים אחרים. הייתי רוצה כמובן לקוות ולהאמין שהצוללות מהדור הרביעי שלנו פחות מורגשות לצורך סיור לא אקוסטי והארת המצב התת-ימי, אך הדבר מוטל בספק רב. ראשית, לא ברור לחלוטין כיצד ניתן לעשות זאת מבחינה טכנית - כל ספינת צוללות, מה שלא יגידו, תיצור הפרעות בסביבה הימית, שממנה כמעט ולא ניתן להיפטר, כמו למשל מהעיר. ושנית, כמובן, אפשר אולי להפחית את נראות הצוללת מהאוויר. אך על מנת לעשות זאת, יש צורך לפחות להכיר בקיומה של עצם האפשרות לגילוי כזה, ואז - ללמוד "תופעה" זו בפירוט רב ככל האפשר וכבר לאחר המחקר - לחפש אמצעי נגד. יחד עם זאת, נראה כי השיטות הלא-אקוסטיות לאיתור צוללות גרעיניות וצוללות דיזל-חשמלי על ידי פיקוד הצי והנהגת הכוחות המזוינים והמתחם הצבאי-תעשייתי התעלמו במידה רבה כלא מדעיות.
לכן, המסקנה הראשונה והברורה למדי של המחבר היא שרק על ידי שיפור עיצוב SSBN וציודו ניתן להפחית באופן משמעותי את הסבירות לאתר את הספינה שלנו על ידי צוללת אויב, אך לא ניתן לבצע את המשימה להבטיח את יציבות הלחימה של תצורות NSNF. נפתר. מה עוד אתה צריך?
נראה לא אומר שהושמד
אקסיומה שפעמים רבות התעלמו ממנה בפרסומים באינטרנט. העניין הוא שבמלחמה המודרנית הצוללות שהתגלו והושמדו הן, כמו שאומרים באודסה, שני הבדלים גדולים.
נניח שלפוסידונים האמריקאים באמת יש את היכולת עם רמה גבוהה של הסתברות לזהות את הצוללת שלנו במצב שקוע באמצעים לא אקוסטיים. אבל זה לא ייתן מיקום מדויק לחלוטין, אלא את שטח מיקומה, וכדי להרוס את הספינה שלנו, יידרשו מאמצים נוספים - הפלת מצופי סונאר, ניתוח רעש ולבסוף ההתקפה עצמה. בזמן שלום, הפוסידון לא יכול לתקוף ספינה רוסית בשום צורה: אך אם החלה מלחמה, מטוס אש ף עצמו חייב להפוך ליעד להתקפה. במילים אחרות, יש לספק לאזורי פריסת SSBN מערכות ניטור או הגנה אווירית במידה מספקת בכדי להבטיח ולהשמיד במהירות מטוסי סיור של האויב במקרה של פרוץ פעולות איבה. ואז הם התפזרו לכאן, אתה יודע …
כמובן שמטוס הסיור האמריקאי יכול "לשים" עוד "חזיר" - תיקון השטח שבו נמצאת הצוללת הביתית, להעביר את הקואורדינטות המשוערות שלה לפיקוד, כך שהוא, בתורו, ישלח לשם צוללת גרעינית רב תכליתית. לפיכך, האמריקאים בהחלט יכולים "לשבת על הזנב" של SSBN מקומיים בתקופת שלום, ולהרוס אותם כבר בתחילת העימות. אבל גם כאן לא הכל פשוט כפי שזה נראה במבט ראשון.
ככל הנראה, האמריקאים ממש טובים באיתור צוללות בשיטות לא אקוסטיות. אבל להאמין שאותם "פוסידונים" מסוגלים לסווג את הספינות המזוהות בשיטות כאלה הרבה יותר קשה. על מנת שהאקוסטיקה תעשה זאת, נדרש לצלם "דיוקן רעש" של הצוללת, כלומר לזהות את הרעש הגלום בסוג מסוים של צוללת גרעינית וצוללת דיזל-חשמלית. זה אפשרי, ויש להניח שהגלים שנוצרים על ידי צוללות בתנועה בספינות שונות, שביל החום שלהן וכו '. יהיה שונה. אבל תיקון ההבדלים הללו וסיווג היעד שזוהה לא יהיה כל כך קל: זה רחוק מהעובדה שהאמריקאים היום או בעתיד הנראה לעין ילמדו לעשות זאת.
במילים אחרות, סביר יותר שהאמריקאים כיום מסוגלים לזהות את הצוללות שלנו מהאוויר, אבל הם כמעט ולא מסוגלים לסווג אותם. בתנאים בהם יש 1-2 צוללות גרעיניות בים במקביל לכל הצי (כולל SSBN), זה לא קריטי מדי. אבל אם יש 4-5 צוללות בים במקביל? אחרי הכל, אתה עדיין צריך לנחש מי מהם הוא SSBN, כי יהיה מאוד קשה "לרוץ ולהסביר" כל אחד. במיוחד בהתחשב בכך …
הם יכלו - גם אנחנו יכולים
כיום, מטוס האנטי-צוללות הטוב ביותר של הצי הרוסי הוא Il-38N ועליו מותקן קומפלקס נובלה.
למרבה הצער, במקרה זה, "הטוב ביותר" אינו אומר "טוב" - המתחם עצמו החל להתפתח עוד בשנות ה -80 של המאה הקודמת, אז הוא נזנח בעידן של מחסור בכספים, אך, למרבה המזל, קיבל סדר הודי בזמן. כתוצאה מכך, בתחילת שנות האלפיים סיפקה הודו ל- Nov-38SD את ה- Novella, ולאחר מכן, כאשר היו למשרד ההגנה של RF, הם החלו להביא את ה- Il-s המקומי נגד הצוללת לרמת ה- SD. למרבה הצער, היכולות של ה- Il-38N ה"חדשות ביותר "שלנו רחוקות מלהיות בדומה לאותו" פוסידון ". אך אין זה אומר כלל כי הפדרציה הרוסית אינה מסוגלת ליצור מטוס מודרני נגד צוללות. אם האמריקאים השיגו תוצאות מצוינות בתחום החיפוש הלא אקוסטי אחר צוללות, נוכל לעשות את אותו הדבר. כן, זה ייקח זמן וכסף, אבל התוצאה כמובן תהיה שווה את זה.
הופעתם של "פוסידונים" מקומיים כחלק מהצי הרוסי יכולה להקל באופן קיצוני על משימת התחמקות מטוסי SSB מקומיים מלווה את צוללות הגרעין הרב -תכליתיות של ארה"ב ונאט"ו.כן, היום לצוללות אמריקאיות יש עליונות על צוללות גרעיניות מקומיות ו- SSBN בטווח גילוי הדדי (אם כי אולי Borei-A ו- Yasen-M עדיין ישיגו זוגיות), וחולשת כוחות הפנים והאוויר שלנו אינה מאפשרת לנו לזהות ולשלוט בתנועת "וירג'יניות" וכן הלאה. במי החוף שלנו. אבל אם הצי הרוסי יעמוד לרשותו כרטיס טראמפ, שהוא מטוס אש"ף, "בדגש" על אמצעי גילוי לא אקוסטיים, הרי שהיתרון הטקטי הזה של צוללות זרות יתיישר במידה רבה.
אחרי הכל, אם אמצעים לא אקוסטיים יהפכו ליעילים כפי שהם מיוחסים להם היום, אז "Seawulf" ו"וירג'יניה "האמריקאי, שימתינו לשחרור SSBN מקומיים מחוץ למים הטריטוריאליים שלנו, יהיו בספינותינו הצוללות. במבט מלא. הרעש הנמוך וה- SAC החזקים ביותר של הצוללות הגרעיניות הרב -תכליתיות של ארה"ב ושל נאט"ו לא יעזרו להם במקרה זה. ואנו, בידיעת מיקומם של הצוללות "חברים מושבעים", נוכל לא רק לזעזע כראוי את עצבי צוותיהם, אלא גם להניח נתיבי SSBN תוך עקיפת עמדותיהם.
ומסתבר ש …
כדי להבטיח את יציבות הלחימה של תצורות ה- SSBN שלנו, אנו צריכים:
1. לספק הגנה אווירית של אזורי הפריסה שלהם ברמה המבטיחה ליווי אמין, ובמקרה של פרוץ פעולות האיבה - השמדת מטוסי ASW אויב.
2. "בבית בים". עלינו ליצור כוח צוללת רב תכליתי בעל כוח מספיק, ולהשיג מהם מספר שירותים קרבי כל כך, בהם תהיה זו משימה קשה במיוחד עבור ארה"ב ונאט"ו נגד הצוללות., היכן נמצאת הצוללת הגרעינית הרב -תכליתית, והיכן נמצאת ה- SSBN.
3. לפתח ולהשיק לסדרה מטוס יעיל נגד צוללות "בדגש" על שיטות לא אקוסטיות לאיתור צוללות של אויב פוטנציאלי.
אז מה, בחזרה ל"מעוזים "? לא הכרחי בכלל. במאמר הקודם ציין המחבר את הצורך בבדיקת היכולות של ספינות המלחמה הצוללות החדשות שלנו Yasen-M ו- Borey-A. ואם פתאום יתברר שהם עדיין מסוגלים לצאת לים מבלי לשים לב ולפעול שם, אז זה פשוט נפלא!
אבל אתה עדיין לא יכול להסתדר בלי A2 / AD
כל העניין הוא שהיכולת לשמור על מצב האוויר והאוויר התת ימינו שליטה, לפחות באזור הים הקרוב, עדיין נחוצה. ראשית, על מנת לחשוף בזמן את פריסת צוללות האויב ליד מימינו ולא להיות ממוקדות. שנית, מכיוון שהציוד הצבאי המודרני שירת במשך עשרות שנים רבות, וכמובן מתיישן בתקופה זו. כלומר, אם היום יתברר כי "Borey-A" מסוגל לשאת שירותים צבאיים באוקיינוס ללא גילוי, זה לא אומר כלל שהוא יוכל לעשות את אותו הדבר בעוד 15-20 שנה. אף אדמירל לא יכול לסמוך על העובדה שהצי שלו יכלול אך ורק את הספינות האחרונות, זה בלתי אפשרי אפילו לארה"ב ה"עשירה ". וזה אומר שלצי הרוסי בהחלט יהיו מספר מסוים של SSBN של הפרויקטים המודרניים ביותר, שכבר לא יישלחו לאוקיינוס - זה מה שיידרשו להם "מעוזים". שלישית, עליכם להבין שאם מלחמת העולם השלישית עדיין אמורה לקרות, אז תחילת השלב ה"חם "תקדם תקופה מסוימת של מתח, שאולי תימדד בשבועות וחודשים. בשלב זה, אנו וגם ארצות הברית ונאט"ו נבנה את קיבוצי הספינות שלהם, הוצאת ספינות לים, השלמת תיקונים שוטפים וכו '. ומכיוון שהצי האמריקאי והאירופאי הרבה פעמים עלינו עלינו במספרים, בשלב כלשהו לא נוכל עוד להוציא את ספינותינו לאוקיינוס, יהיה עליהן להיפרס באזור הים הקרוב. ולבסוף, רביעית, יש צורך להיות מסוגל לזהות ולהיות מוכן להשמיד צוללות גרעיניות של האויב באזור הים הקרוב שלנו גם ללא התחשבות בביטחון של מערכות SSBN.
כידוע, האמריקאים הציבו טילי שיוט טומהוק ארוכים ומוצלחים למדי על צוללותיהם, והם עדיין מייצגים נשק אימתני למדי. ברור שככל שאנו נדחק יותר את קו השיגור של טילים כאלה, כך יהיה לנו טוב יותר, וכמובן שמערכת בקרת המצב באוויר ותת המים תעזור לנו מאוד בכך.
לפיכך, אנו זקוקים באמת ל"מעוזים ", אך אין זה אומר כלל שעלינו להתרכז, להינעל אך ורק בתוכם - אם התרגול מראה שהצוללות הגרעיניות החדשות ביותר שלנו מסוגלות לפרוץ לאוקיינוס - כל שכן טוב לנו. !
ואם לא?
ובכן, אפשר לדמיין מצב כה היפותטי: נבנו צוללות מהדור הרביעי, מטוסי אש"ף מודרניים נוצרו, אך עדיין איננו מצליחים להתחמק מתשומת ליבם המעצבנת של אטומי נאט"ו בתדירות הדרושה לנו. מה לעשות במקרה זה?
התשובה מציעה את עצמה. במקרה זה, עלינו לפרוס SSBN באזורים שבהם אין צוללות אמריקאיות, או שבהם הם עצמם יהיו תחת שליטה הדוקה ויכולים להיהרס כבר בתחילת העימות.
מיד אתה יכול למנות שני אזורים כאלה: הים השחור והים הלבן. יחד עם זאת, האחרון מעניין במיוחד: העובדה היא שלים הלבן יש מיקום גיאוגרפי מוזר וטופוגרפיה תחתית. במבט על המפה, נראה כי הים הלבן הוא ים פנימי של הפדרציה הרוסית - הוא מוקף כמעט מכל צדדיו בשטח ארצנו. הוא מתחבר לים ברנץ, אבל איך? גרונו של ים ברנטס (כך נקרא המיצר) אורכו של 160 ק"מ ורוחבו בין 46 ל -93 ק"מ. העומק הגדול ביותר הוא 130 מ ', אך באופן כללי עומקי הגורלו הם פחות מ -100 מ'. ובהמשך, לאחר עזיבת הגורלו, העומקים יורדים עוד יותר - מתחילה דקה עם עומקים של עד 50 מ '.
ניכר כי ברמה הנוכחית של טכנולוגיות מקומיות נגד צוללות ובמימון מתאים, בהחלט ניתן לבנות מחסום אש ף, שלא כולל את המעבר הסמוי של צוללות זרות לים הלבן. בנוסף, אסור לשכוח כי הים הלבן נחשב למי הים הפנימיים של הפדרציה הרוסית, וכי צוללות של מדינות אחרות יכולות להיות שם רק על פני השטח ותחת דגלן שלהן. בנוסף, ספינות מלחמה זרות רשאיות לעקוב רק ליעדן, אך לא להישאר זמן רב, תמרונים, תרגילים, עליהן ליידע מראש על כניסה למים הפנימיים וכו '. במילים אחרות, כל ניסיון לחדור צוללת זרה לים הלבן כשהוא שקוע טומן בחובו תקרית דיפלומטית חמורה ביותר.
יחד עם זאת, קרוב יותר למרכז הים הלבן, השדרה הופכת בהדרגה לשקע עמוק למדי, עם עומק של 100-200 מ '(עומק מקסימלי - 340 מ'), שם בהחלט יכולים להסתתר SSBN. כן, שטח המים העמוקים אינו כה גדול - אורכו של כ -300 ק"מ ורוחבו של כמה עשרות קילומטרים, אך קל מאוד "לסגור אותו היטב" הן ממטוסי אש"ף והן מציידים צוללים. וניסיון לכסות את SSBN במתקפת טילים בליסטיים "מקוננים" הוא אבסורד במכוון-על מנת "לזרוע" את אזור המים שצוין למצב של אי-הישרדות מובטחת של הצוללת, יהיה צורך במאות רבות של ראשי נפץ גרעיניים. ה- SSBN שלנו מסוגלים לפגוע, למשל, בוושינגטון מהים הלבן (מרחק של כ -7,200 ק"מ).
כמו כן יש לומר כי הצוללות שלנו כבר בעלות ניסיון בשירות צבאי בים הלבן. בשנים 1985-86. מדצמבר עד יוני, TK-12 היה כאן, בעוד שהספינה התחילה את BS עם צוות אחד, והסתיימה באחרת (השינוי בוצע בעזרת שוברי הקרח סיביר ופרסבט. אגב, אנחנו מדברים על SSBN כבד של פרויקט 941.
באשר לים השחור, הכל כאן הרבה יותר מסובך.מצד אחד, היום, בתיאוריה, שום דבר לא מונע פריסה של צוללות עם טילים בליסטיים על הסיפון באזור זה. אטומרין האמריקאית לא תהיה בים השחור בזמן שתוקף אמנת מונטרו, צוללות הדיזל שיש בטורקיה אינן מתאימות במיוחד לליווי SSBN, ובמימי החוף שלנו, במקרה של עימות, אנחנו די מסוגלים מניעת פעולות מטוסי ASW האויב. המעצמה הימית של ארצות הברית ונאט"ו לא תוכל בשום אופן להבטיח עליונות אווירית מול חופי הים השחור שלנו בזמן מלחמה - זוהי דרך ארוכה לטוס מהחוף הטורקי ולנהוג ב- AUG, גם אם הטורקים יאפשרו זאת זה יהיה ממש התאבדות. אם פריגטות טורקיות או ספינות לא אווירונאוטיות אחרות, נניח, ארה"ב, יעזו לתקוע בחופינו-ובכן, ל- BRAV יהיו מספיק טילים נגד ספינות לכולם. במקביל, המרחק מסבסטופול לוושינגטון הוא 8,450 ק"מ בקו ישר, שהוא די נגיש לטילים בליסטיים של SSBN.
מצד שני, לא סביר שהטורקים יכניסו כוחות SSB גרעיניים מהצי הצפוני או האוקיינוס השקט לים השחור, וישחזרו את הייצור בים השחור לרמה המאפשרת בניית צוללות טילים אסטרטגיות … A”, אך עדיין היא יהיה פרויקט מאוד מאוד יקר. בנוסף, הטורקים יכולים לקבל צוללות יעילות יותר עם VNEU, מה שירחיב את יכולות ה"ציד "שלהם. לא ניתן לשלול שלא ניתן לשלול הרפתקאות מסוג "גובן" ו"ברסלאו "(ספינות" טורקיות לחלוטין "של בנייה גרמנית ועם צוותים גרמניים). הרי אף אחד לא ימנע מטורקיה לקחת כמה צוללות … למשל בחכירה. ואף הסכם בינלאומי לא אוסר על משקיפים אמריקאים לעלות על הצוללות הללו. ואיזו פסקה תופר אם יתברר ש"תצפים "אלה מהווים 99% מכלל הצוות? כיום, אין טעם שהצי האמריקאי ינקט בטריקים כאלה, אך אם יופיעו SSBN רוסים בים השחור, המצב עשוי להשתנות. הופעתם של כוחות הגרעין האסטרטגיים הימיים הרוסים בתיאטרון הים השחור עלולה לגרום לאסון כזה בפוליטיקה הבינלאומית שאפילו אמנת מונטרו לא תעמוד. לא סביר שזה יועיל לנו להסיר את ההגבלות על הימצאות ספינות מלחמה של מעצמות שאינן בים השחור בים השחור.
במילים אחרות, מכמה סיבות, ביסוסן של צוללות עם טילים בליסטיים בין יבשתיים על הסיפון בחצי האי קרים עשוי להיראות אטרקטיבי למדי. אבל החלטה כזו צריכה להתקבל רק לאחר שחושבים היטב ושוקלים כל מיני השלכות פוליטיות.
בסוף הפרק על הסיכויים לרשתות SSB מקומיות, ניתן להסיק מספר מסקנות:
1. SSBN היו ונותרו הכוח העיקרי העיקרי של הצי הרוסי, והבטחת יציבותם הלוחמת היא המשימה החשובה ביותר של הכוחות הכלליים של הצי שלנו.
2. האיום העיקרי על ה- SSBN של הפדרציה הרוסית מיוצג על ידי צוללות ומטוסי סיור (נגד צוללות) של ארצות הברית ונאט ו.
3. ללא קשר למקום של שירותי הלחימה SSBN (אוקיינוס, "מעוזים"), כוחות מטרה כללית של הצי הרוסי חייבים להיות מסוגלים לבנות אזורי הגבלה ושלילת גישה ותמרון (A2 / AD). האחרון יהיה נחוץ הן לנסיגה של נושאי טילים אסטרטגיים לאוקיינוס והן לכיסוים בים הסמוך לקו החוף שלנו.
אבל המחבר יעז לשער היכן, על פי אילו כוחות לבנות את אותם אזורי A2 / AD בחומרים הבאים של המחזור.
