למרבה הצער, המאמר האחרון לא "התאים" חומר אודות אמצעי ניטור המצב, שסיפק את ה- T-34, אז נתחיל בזה.
יש לומר כי מטוסי ה- T-34 של הייצור שלפני המלחמה והייצור של שנות המלחמה הראשונות ננזפים לעתים קרובות (וראוי בהחלט) בשל היעדר כיפה של מפקד, המספק למפקד הטנק מבט טוב יחסית על שדה הקרב.. אפשר לשאול מדוע הטנקים שלנו לא היו מצוידים בצריחים כאלה?
העובדה היא שלדעת בוני טנקים ביתיים, תפקיד כיפת המפקד יבוצע על ידי צופה, אשר על פי עקרון הפעולה דומה לפריסקופ של צוללת. לפיכך, אם למפקד ה- T-3 הגרמני היו חמישה חריצי ראייה בצריח הנ ל, והיו חריצים רגילים בשריון, שצולמו על ידי טריפלקסים, אזי למפקד ה- T-34 היה מכשיר פנורמי PT-K, אשר ב חלק מהמקרים הוחלפו במראה פנורמי PT 4-7) ושני מראות פריסקופיים הממוקמים בצידי המגדל.
כך, בתיאוריה, למפקד ה- T-34 היה צריך להיות יתרון על פני "עמיתו" הגרמני, אך בפועל הטנק הרוסי התברר כ"עיוור ", בעוד שלגרמני הייתה נראות מקובלת למדי. למה?
ראשית, מדובר במיקום לא נוח ושדה ראייה קטן במראה הפנורמי. זה היה נדוש, היה קשה להסתכל עליו ממקום המפקד - היה צורך לסובב את ראשו בזווית לא טבעית, וחסר זה בא לידי ביטוי במיוחד במהלך תנועת הטנק. תיאורטית, ה- PT-K יכול לספק מבט של 360 מעלות, אך למעשה הוא עשה זאת רק 120 מעלות מימין לכיוון התנועה של ה- T-34, תוך השארת אזור "מת" מאוד משמעותי, לא גלוי, ליד הטנק..
כמו כן יש לציין שחלק מהחסרונות של המכשיר הפנורמי PT-K נבעו מיתרונותיו. אז, הייתה לו עלייה פי 2.5, שהיתה שימושית מאוד על מנת לזהות מטרות מוסוות-אגב, מפקד ה- T-3 נשללה מהזדמנות כזו, שנחשבה לחסרון ניכר של הטנק הגרמני. אך מצד שני, עלייה כזו עם זווית ראייה מוגבלת דרשה ממפקד ה- T-34 לסובב לאט את גלגל התנופה של הכונן של מנגנון התצפית המעגלי, אחרת התמונה מטושטשת. וכך, כתוצאה מכל האמור לעיל, הייתה למפקד הטנקים הגרמני הזדמנות טובה בכל רגע, מניד בראשו, בודק את שדה הקרב ומזהה איומים על הטנק שלו, בעוד שמפקד ה- T-34 נאלץ לבדוק לאט לאט מגבלת מגזר החלל מול "סוס הברזל" הימני שלו …
באשר למכשירי הצפייה הצדדיים של המגדלים, שהיו להם למפקד ה- T-34, הוא נאלץ להתכופף חזק על מנת להסתכל על זה שנמצא על צדו. כותב מאמר זה מעולם לא הצליח להבין אם למפקד יש הזדמנות להסתכל אל מכשיר הצפייה השמאלי הממוקם בצד המטען, אך על פי תוצאות הבדיקה, שני המכשירים הצביעו על אי נוחות שימוש, ועל מגזר קטן מבט, וחוסר היכולת לנקות את זכוכית המכשירים, תוך שהם נשארים בתוך הטנק, וחלל מת גדול … באופן כללי, למרות פשטות "מכשירי המעקב" של טנק ה- T-3 הגרמני, יכול מפקדו לשלוט שדה הקרב הרבה יותר טוב.
לתותחן הטנק הגרמני, בנוסף למראה עצמו, היו גם 4 משבצות ראייה, כך שיוכל לבדוק את החלל שליד הטנק יחד עם המפקד. ב- T-34, המפקד עצמו היה תותחן, וככזה היה לו, בנוסף לאמצעי התצפית שתוארו לעיל, מראה טלסקופי טנק TOD-6.
אני חייב לומר שמבחינת העיצוב, המראות שלנו היו מושלמים מאוד, יתר על כן: האמריקאים שלמדו את ה- T-34 במגרש אברדין הוכיחו אפילו שהמראה שלו היה "הטוב ביותר בעיצוב בעולם", אך באותו הזמן הזמן ציין אופטיקה בינונית. למעשה, זה היה החיסרון המשמעותי הראשון של הראייה שלנו בהשוואה לזה הגרמני: באופן עקרוני הם סיפקו לתותחן יכולות דומות, אך ייצור העדשות של המכשיר הגרמני נבדל באיכות הגבוהה באופן מסורתי. של האופטיקה הגרמנית, בעוד שלנו היה גרוע במידה מסוימת עוד לפני המלחמה. ובתקופה הראשונית זה נהיה בשלב כלשהו גרוע לחלוטין, במהלך פינוי המפעל שייצר אותו. אף על פי כן, אפילו בזמנים הגרועים ביותר, אי אפשר היה לדבר על מראה של טנקים סובייטיים שאינם פעילים.
החיסרון השני היה שמראות הטנקים הגרמניים היו כביכול "נקודות מפנה". כלומר, המיקום של אותו חלק במראה, אליו התבונן התותחן, נותר ללא שינוי מזווית הגובה של האקדח, אך מפקד התותחן של ה- T-34 נאלץ להתכופף, או להיפך, לעלות למעלה לאחר מראה TOD-6.
לנהג-מכונאי ב- T-34 היו כשלושה מכשירים פריסקופיים ולמעשה פתח הנהג, שניתן לפתוח אותו מעט. למכבוד T-3 היה "פריסקופ" אחד וחריץ ראייה אחד. אבל המכשירים הגרמניים סיפקו מבט טוב מאוד קדימה לשמאל, למרות שמפעיל הרדיו הממוקם לידו, לרשותו שני חריצי ראייה, היה בעל מבט טוב קדימה לימין, מה שיכול לתת רמז. לנהג. במקביל, הציבו המעצבים שלנו שלושה "פריסקופים" מסוג T -34 ברמות שונות (הפריסקופ הקדמי מביט קדימה - 69 ס"מ מהמושב, שמאל וימין - 71 ס"מ). אם לוקחים בחשבון את העובדה שההפרש של 2 ס"מ בישיבה דורש גובה שונה, שכן הפריסקופ הקדמי היה בגובה העיניים של המכונאי אם האחרון היה קצר, והפריסקופ הצד - אם "מתחת לממוצע", שם אין צורך לדבר על כל נוחות התבוננות. בנוסף, לא היו סרטי ראש במכשירי הצד, הם התלכלכו מהר מאוד כשנהגו על אדמת בתולה למצב של אובדן ראיה מוחלט, וה"מגבים "הרגילים לא הצליחו להתמודד עם ניקיונם לחלוטין.
הראייה הלקויה של הנהג ב- T-34 (עם הצוהר סגור) הושלמה בעיוורון של מפעיל הרדיו, שהיה לו רק מראה אופטי למקלע. למעשה, הוא נתן זווית צפייה דלה כל כך והיה כל כך לא נוח עד שכמעט ולא איפשר ירי מכוון מקלע בקרב. מזיכרונות המכליות עולה כי המקלע ברוב המכריע של המקרים ביצע את הפונקציות של "פסיכולוגית" (ירי לכיוון זה!), או נשק נשלף.
למרות כל האמור לעיל, ברצוני לציין את הדברים הבאים. כמובן שמכשירי התצפית T-3 ו- T-4 סיפקו מבט טוב יותר מה- T-34 שיוצרו בשנים 1940-1942, אך אין זה אומר שהמכליות הגרמניות ראו הכל, ושלינו דבר. ובכל זאת, אתה צריך להבין שהסקירה מהטנקים של אותן שנים, בריטים, גרמנים, מקומיים או אמריקאים, הייתה גרועה מאוד. אבל ה- T-34 היה גרוע יותר מהטנקים הגרמניים.
הְתחַמְשׁוּת
אָרְטִילֶרִיָה. כאן, ללא ספק, ה- T-34 מובילה עם הובלה עצומה הן על הגרמנים והן על כל טנקים בינוניים מודרניים של מעצמות אחרות. הצטיידות במיכל הסובייטי הבינוני החדש ביותר 76, 2 מ"מ במערכות ארטילריה L-11 ובהמשך, F-34 במהירות טילים ראשונית מספיק גבוהה לשנת 1940, שהיתה 612 ו -655-662 מ / ש ', בהתאמה, הייתה צעד ענק קדימה לבניית טנקים עולמית.בעיקרו של דבר, זה היה העובדה כי ה- T-34 הוא זה שקיבל מערכת ארטילריה אוניברסלית המתאימה ללחימה כמעט בכל המטרות האפשריות של הטנק: כלי רכב משוריינים של האויב, ארטילריה בשטח, רובים נגד טנקים, חי"ר, וכן מספר ביצורי שדות. יחד עם זאת, גם בתחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה, נשמרה התמחות ידועה בציוד הארטילריה של טנקים גרמניים. אם כן, התותחים בגודל 37 מ"מ ו -50 מ"מ שהותקנו ב- T-3 בשל משקלו הקל של הקליע, ובהתאם, התכולה הנמוכה של חומרי נפץ בו, לא היו מתאימים במיוחד להביס את חיל הרגלים והתותחנים של האויב ו היו בעיקר נשק נגד טנקים. אף על פי כן, במאבק נגד טנקים, רק הטובים שבהם, התותח הארוך של 50 מ"מ KwK 39 L / 60, יכול להתחרות עם ה- F-34 המקומי, חדירת השריון שלו הייתה דומה למדי לתותח הסובייטי. אבל, ללא יתרון על F-34 במונחים של לחימה בכלי רכב משוריינים, ה- KwK 39 L / 60 היה נחות ממנו מבחינת ההשפעה על סוגים אחרים של מטרות, ובנוסף, בזמן הפלישה ל ברית המועצות, בדיוק ל -44 טנקים גרמניים היה נשק כזה.
נהפוך הוא, מערכת התותחנים KwK 37 L / 24 המותקנת ב- T-4 יכולה לפעול היטב נגד ביצורי שדה, רגלים ומטרות בלתי משוריינות אחרות, אך בשל המהירות ההתחלתית הנמוכה של הטיל, שהיה 385 מ ' / שניות בלבד, זה היה נחות בהרבה מ- L-11 ו- F-34 ביכולת להביס כלי רכב משוריינים של האויב. אולי היתרון היחיד הבלתי מעורער של מערכות תותחי הטנקים הגרמניים על פני L-11 ו- F-34 המקומי היה גודלן הקטן יחסית, מה שהשאיר יותר מקום בצריח ליחידות ולצוות אחר.
אין מה לומר על מדינות אחרות-התותחים הצרפתיים 47 מ"מ ובריטים F-34 הבריטיים 40 מ"מ היו נחותים קטגורית מכל הבחינות. דבר נוסף הוא "לי" האמריקאי M3, שקיבל מערכת ארטילריה בגודל 75 מ"מ השווה פחות או יותר לתותחי האיכות המקומיים של 76 מ"מ, אך האמריקאים הצליחו לדחוף אותו לספונסר עם הכוונה אופקית קטנה מאוד. זָוִית. באשר ל- F-34 המקומי, פסק הדין של האמריקאים, שבדקו אותו באתר הניסויים באברדין, היה כדלקמן: "… טוב מאוד. זה פשוט, עובד ללא רבב וקל לתחזוקה ". רק מהירות קליע נמוכה יחסית נקבעה במינוס לאקדח שלנו, שהיה מובן למדי לשנת 1942.
עם זאת, גבוה מאוד בשנים 1940-1941. מאפייני הביצועים של אקדחי 76, 2 מ"מ שלנו הושוו במידה מסוימת בכמות המועטה של פגזים חודרי שריון שהתעשייה שלנו הצליחה לייצר עבורם. ככל הנראה, תפקיד חשוב מילא את העובדה כי לא היה מטרה לקליעים כאלה במשך זמן רב-טנקים משוריינים קלים באמצע שנות ה -30 היו יכולים להיהרס אפילו עם מטען גבוה של 76, 2 מ"מ, או רסיסים שנחשפו לפעולת מגע.
עד 1937 ייצרנו מודל קליע חודר שריון בגודל 76 מ"מ. 1933, וקצב השחרור כלל לא הטריד את הדמיון: למשל, בשנים 1936-37. עם תוכנית לשחרור 80,000 פגזים, יוצרו 29,600 יחידות. בהתחשב בעובדה שלא רק טנקים, אלא גם אקדחי שדה היו זקוקים לפגזים חודרי שריון, אפילו הדמויות המתוכננות נראות חסרות משמעות לחלוטין, והשחרור בפועל קטן להפליא. ואז, עם הופעתו של שריון עמיד יותר ופיתוח טנקים עם שריון נגד תותח, התברר כי המעצר. 1933 אינו יעיל כנגד לוחית שריון בעובי 60 מ"מ, ולכן היה צריך לפתח דחיפה חדשה.
עם זאת, הייצור של פגזים חודרי שריון הופרע לחלוטין. עם תוכניות לשחרור בשנים 1938-1940. 450,000 פגזים, 45,100 פגזים הופקו. ורק בשנת 1941, לבסוף, הותווה פריצת דרך - עם תוכנית של 400,000 פגזים בתחילת יוני, ניתן היה לבצע 118,000 פגזים.
עם זאת, בהיקף הקרבות בשנים 1941-1942. ושחרורים כאלה היו טיפה בים. כתוצאה מכך, אפילו ביולי 1942 ציין NII-48, שלומד את ההשפעה של פגזים ביתיים על כלי רכב משוריינים גרמניים, בדוח "תבוסת שריון הטנקים הגרמניים":
"בשל היעדר המספר הנדרש של פגזים חודרי שריון ביחידות תותחנים, ירי נרחב לעבר טנקים גרמניים מ -76, אקדחי 2 מ"מ עם פגזים מסוגים אחרים …"
לא שברית המועצות לא יכלה לתכנן קליע חודר שריון רגיל, הבעיה הייתה שהייצור ההמוני שלה דורש עובדים בעלי כישורים גבוהים מאוד, וכאלה היו במחסור גדול. כתוצאה מכך, אפילו הקליפות שעדיין הופקו על ידי התעשייה שלנו לא היו טובות כמעט כפי שהיו יכולות להיות, אבל אפילו היו מעטות מהן. במידה מסוימת המצב ניצל מההחלטה לייצר פגזים חודרי שריון שלא הכילו נתיך וחומרי נפץ באופן כללי. כמובן שהפעולה המשוריינת של פגזים כאלה לא הייתה מספקת, הם יכולים להשבית לחלוטין את טנק האויב רק אם יפגעו במנוע, במיכלי הדלק או בתחמושת.
אבל, מצד שני, אין לזלזל ביכולות של פגזים ריקים. במאמר האחרון תיארנו כי ה- T-34 יכול לקבל נזק חמור למדי גם במקרים בהם הטיל לא חלף לגמרי בתוך גוף הגוף: הנזק נגרם על ידי שברי שריון טנקים, שנדחקו על ידי "חודר השריון" קליע וראש הטיל, שבשלמותו או ברסיסים נכנס לחלל השמור. במקרה זה, מדובר היה על פגזים בקוטר 37-45 מ"מ. יחד עם זאת, חומרי פלדה בגודל 76 מ"מ, על פי דו"ח NII-48, חדרו לטנקים גרמניים "מכל כיוון" וברור שהשפעתם חודרת השריון הייתה גבוהה בהרבה.
נזכור גם כי ככל שההגנה על הטנקים גדלה, כמעט כל העולם החל להשתמש בקליעים תת-קליבריים, שהמרכיב הבולט שלהם, במהותו, היה חומר פלדה בקוטר קטן. ובכן, מטוסי ה- T-34 שלנו ירו עם 76 סנטימטרים 2 מ"מ וכמובן שאפקט השריון של התחמושת "קליבר" היה גבוה בהרבה מזה של התותחים הגרמניים תת-קליבר 50 ו -75 מ"מ.
שאלה נוספת - מתי היו לנו פגזים כאלה? לרוע המזל, כותב מאמר זה לא מצא את התאריך המדויק של הכניסה לשירות BR-350BSP ה"ריק ", אך א 'אולנוב וד' שיין בספר" סדר בכוחות הטנק? " להזכיר 1942.
באשר לחימוש המקלע, באופן כללי, זה היה די דומה בטנקים שלנו וגרמניים, כולל 2 מקלעים בקוטר 7, 62 מ מ. השוואה מפורטת של מקלעי ה- DT ו- MG-34 ששימשו ב- T-34 הסובייטי ו- T-3 וה- T-4 הגרמני, אולי עדיין חורגת מהיקף סדרת המאמרים הזו.
מסקנות בחלק הטכני
אז, בואו ננסה לסכם את כל מה שנאמר על הנתונים הטכניים של ה- T-34. הגנת השריון שלו הייתה חד משמעית עדיפה על כל טנק בינוני בעולם, אך היא כלל לא הייתה "בלתי ניתנת להריגה"-במזל גדול, ניתן היה להשבית את ה- T-34 אפילו עם אקדח 37 מ"מ, אולם למזל זה, שלו הצוות באמת היה צריך לקבל הרבה … בזמן הופעתו ובתקופה הראשונית של מלחמת העולם השנייה, יש לקרוא בצדק ל- T-34 טנק עם שריון נגד תותח, שכן הוא סיפק אינדיקטורים מקובלים למדי של הגנה מפני הטנק הראשי ותותחי נ"ט של מערכת ההגנה הגרמנית נגד טנקים. טנקים גרמניים בשנים 1941-42 יכול "להתפאר" ברמת הזמנה דומה רק בהקרנה החזיתית. ההגנה על ה- T-34 איבדה את מעמדה ה"עמיד לתותחים "רק לאחר שאומץ אקדח Kwwk באורך 75 מ"מ. 40, והוא הופיע על טנקים גרמניים רק באפריל 1942, ושוב, יש להבין כי מילא תפקיד רציני גם מאוחר יותר, כפי שהופיע בכוחות בכמויות ניכרות.
החימוש של ה- T-34 עלה אף הוא על "מתחריו" הגרמניים, אך עמדת הטנקרים הסובייטים הסתבכה בהיעדר כמעט מוחלט של פגזים חודרי שריון מן המניין. זה אילץ את הטנקים שלנו להתקרב לאויב לתבוסה אמינה מרחוק, שם כבר הייתה למערכות הארטילריה של טנקים גרמניים סיכוי לגרום נזק משמעותי ל- T-34.באופן כללי, אם ה- T-34 היה חמוש בפגזים חודרי שריון מן המניין, אז סביר להניח שבתחילת המלחמה היו לנו "נמרים" רוסיים קטלניים. לרוע המזל, זה לא קרה, אך מסיבה שלא הייתה כל קשר לעיצוב ה- T-34.
כמובן, מספר הצוות הרב שבזכותו המפקד לא היה צריך לשלב את תפקודי התותחן, תנאי עבודה טובים יותר וראות העניקו למכליות יתרונות מסוימים, אך עד כמה היו גדולים? אולי רק מכליות שהיתה להן הזדמנות להילחם ברכבים גרמניים סובייטיים וכבושים יכלו לענות בכנות על שאלה זו. כיום, החסרונות הללו מוגזמים לעתים קרובות, ואפשר למצוא טענות ששילובם הפך את ה- T-34 לטנק חסר ערך, אך ישנן נקודות מבט אחרות. לדוגמה, ד 'אורגיל, עיתונאי וסופר אנגלי, מחבר מספר ספרים על היסטוריה צבאית ופיתוח כלי רכב משוריינים, כתב:
"עם זאת, כל החסרונות היו מינוריים. הם יכולים לשחק תפקיד משמעותי רק אם הטנקים איתם נפגשו ה- T-34 בשדה הקרב היו שווים לו מבחינות משמעותיות יותר ".
קשה לומר עד כמה צדק ד 'אורגיל, אך יש לציין שהוא כתב במהלך המלחמה הקרה, בלי שום סיבה להחמיא לציוד הצבאי של ברית המועצות. כותב מאמר זה, כמובן, מבין את חשיבות הארגונומיה והראות טובה בקרב, אך עם זאת מניח כי האנגלי צודק במידה רבה וכי החסרונות המצוין של ה- T-34 מבחינת הראות והארגונומיה עדיין לא היו בעלי השפעה מכרעת על אובדן ה- T-34 בשנים 1941-1942
סביר להניח כי החסרונות הטכניים העיקריים היו מורכבות השליטה על המלחמה שלפני המלחמה והייצור הצבאי המוקדם של מטוסי ה- T-34 והאמינות הטכנית הנמוכה יחסית שלהם. זה הונח על גורמים כמו אימון גרוע של הצוות וגישה לא מוצלחת במיוחד של החיל הממוכן שלנו (MK), וכל זה ביחד נתן השפעה מצטברת. אחרי הכל, מה קרה בעצם?
מיקומו של חבר הכנסת בדרג השני והשלישי היה ההחלטה הנכונה מבחינה תיאורטית, שכן משם, לאחר שנחשפו כיווני ההתקפות הגרמניות, יהיה הנכון ביותר להתקדם להתקפות נגד. הצבת חבר הכנסת בדרג הראשון תאפשר לגרמנים להקיף אותם ובכך לשלול מהם את הניידות והכוח הלוחמי שלהם.
אך בפועל, תיאוריה זו הובילה לכך שחבר הכנסת שלנו היה צריך להתקדם ולנסוע למרחקים ארוכים כדי לבוא במגע עם האויב. לצוותי T-34 לרוב לא היה ניסיון מספק בנהיגה בטנקים אלה, הם חסכו באימונים בגלל המשאב המוטורי הנמוך יחסית של הטנקים. זה אפילו הגיע למצב שמכונאי T-34 לימדו לנהוג במכוניות אחרות! כמובן, זה עדיף על כלום, אבל עם "הכנה" כזו אי אפשר היה לשלוט בתחילת ה- T-34 המוקדמת עם המוני ניואנסים בשליטה.
החסרונות הטכניים של תיבת ההילוכים והמצמדים דרשו מקצוענות מוגברת של מכונאי הנהג, ולמעשה הוא הורד. בנוסף, לא כולם ידעו וידעו לבצע בזמן את התחזוקה המונעת הדרושה של רכיבים ומכלולים, לא ידעו את תכונות הטכנולוגיה שלהם. כל זה, מן הסתם, לא יכול היה רק להוביל לכישלון מסיבי של ה- T-34 מסיבות טכניות עוד לפני מגע עם האויב. כך, למשל, במהלך הצעדה המפורסמת של החיל הממוכן השמיני KOVO, 40 טנקים מתוך 100 הזמינים אבדו, בעוד ש -5 טנקים נוספים בתחילת המלחמה לא היו בסדר והם היו צריכים להשאיר אותם במקום של פריסה קבועה.
כמובן, אתה יכול להסתכל על אותה עובדה מהצד השני - כן, הח"כ השמיני איבד 45% מצי T -34 הזמין, כולל 40% - בצעדה, אבל … במהלך ההעברה בכוחו. כמעט 500 ק"מ! כשקוראים את העבודות של היום מתרשם כי מטוסי ה- T-34 בחיל הממוכן פשוט נאלצו להתפרק לחלקים לאחר 200-250 הקילומטרים הראשונים של הצעדה, אך זה לא קרה. אולי המכונות שלנו עם משאב לא היו כל כך גרועות כפי שזה נראה במבט ראשון … או שמפקד הח"כ השמיני, סגן אלוף דמיטרי איבנוביץ 'ריאבישב עדיין הצליח להכין כראוי את צוותי היחידה שלו?
אבל, בכל מקרה, בתנאים שבהם עדיין היה צורך להגיע לאויב (ולעתים קרובות לאחר ש"פצע "יותר ממאה קילומטרים), ואפילו על ציוד הדורש צוותים מאומנים היטב, אך אין כאלה ואז גדולים הפסדים לא קרביים הם בלתי נמנעים בהגדרה. מהסיבות האסטרטגיות שתיארנו במאמר הראשון של המחזור, ברית המועצות נידונה להפסיד בקרב הגבול, והיא בלעה את הכוחות הכי מוכנים ללחימה של מחוזות הגבול. בהתאם לכך, היוזמה האסטרטגית נשארה אצל הגרמנים, והם המשיכו במתקפה שהושקה די בהצלחה. וזה, בתורו, אומר שמכשירי ה- T-34 נכים נותרו בשטח שנתפס על ידי האויב, אפילו במקרים שבהם אפשר היה להפעיל אותם. ישנם מקרים בהם היה צורך להשמיד אפילו טנקים מוכנים ללחימה, אשר כתוצאה מצעדות וקרבות לא נשארו להם דלק ו / או תחמושת.
ידוע כי, בהיבטים אחרים, בעימות מזוין, צד שנאלץ לסגת ולאבד את שטחו יסבול מהפסדים גדולים של טנקים. זה נכון גם לגבי הצבא האדום: לדוגמה, במבצע ההגנתי במוסקבה, שנמשך קצת יותר מחודשיים, מה -30 בספטמבר עד ה -5 בדצמבר 1941, איבדנו בסך הכל 2,785 טנקים מכל הסוגים, או כמעט 1,400 טנקים. לחודש, אך במשך חודש אחד של המבצע ההתקפי במוסקבה (5 בדצמבר 1941 - 7 בינואר 1942) ההפסדים הסתכמו ב- 429 כלי רכב בלבד, כלומר בממוצע יותר מפי שלושה מאשר במבצע ההגנתי (נתונים של א.. שמלב). זאת בשל העובדה שטנקים שהודו בשדות הקרב, כמו גם אלה שהיו מחוץ לפעולה מסיבות טכניות, נשארים עם המתקיפים ותופסים (כובשים) שטח. בהתאם לכך, לצד התוקף יש את היכולת להפעיל טנקים כאלה, בעוד שהצד הנסיג לא עושה זאת. הצד הנסוג יכול, במידה מסוימת, לפצות על הנטישה הכפויה של רכבים משוריינים שבורים ושבורים, אך לשם כך יש להכשיר את יחידות המשוריין שלו בצורה מושלמת ולספק את המספר הדרוש של טרקטורים, רכבים וכו '. למרבה הצער, הטנקים של החיל הממוכן של הצבא האדום, בניגוד לאמור לעיל, נאלצו לעתים קרובות לצאת לקרב בכוחות עצמם, בבידוד לא רק משירותיהם האחוריים של החיל הממוכן, אלא אפילו בבידוד משלהם. רגלים ותותחים.
לפיכך, אנו מגיעים למסקנה כי הסיבות הטכניות שהשפיעו באופן משמעותי על אובדן ה- T-34 בתקופה הראשונית של המלחמה היו האמינות הנמוכה יחסית והדיוק של כישורי הנהג. ואנו יכולים אפילו לומר כי בשל הסיבות הנ"ל, מטוסי ה- T-34 של הייצור שלפני המלחמה ושנות המלחמה הראשונות לא התאימו לעצם הרעיון שלשמו הם נוצרו. בעוד שהמשימה העיקרית של טנקים אלה בעיצובם נתפסה כמבצעים פעילים באזור החזית המבצעית של האויב, כלומר לעומק של עד 300 ק"מ, בשנים 1940-1941 הם לא היו מוכנים טכנית לפעולות כאלה. בהתאם, הם לא היו מוכנים לאותה מלחמת טנקים מתמרנת, שהוורמאכט הטיל עלינו.
אף על פי כן, כבר אמרנו בעבר, ונחזור שוב - הבעיות הטכניות בפועל של ה- T -34 לא היו העיקריות ולא משמעותיות בין הסיבות לתבוסת כוחות השריון של הצבא האדום בשלב הראשוני של המלחמה. למרות שכמובן שהם היו קיימים וכמובן הפריעו ללחימה, אז במאמר הבא נבחן את ההיסטוריה של שיפור עיצוב ה- T -34 - ובמקביל שינוי מבנה כוחות הטנקים. ותפקיד שלושים וארבע בקרב.
