לאחרונה פורסם מאמר בדפים האלקטרוניים של "VO" שכותרתו "שאלות לא נוחות לתומכי הלובי נושאת המטוסים" מאת א 'ווסקרסנסקי המכובד. מסקנות המחבר אינן חד משמעיות - ליצירת נושאות מטוסים אין הצדקה מעשית, איננו מה לבנות - תנאי ההתייחסות להתפתחותם אינם מסוגלים לנסח, ואין לאף אחד ואין מי שיצור אותם, ואין כסף בשבילם. ובכלל, הרעיון של בניית נושאות מטוסים הוא "מסר זדוני הדוחה את הגישה הפרגמטית הדרושה כל כך למדינה, פנייה שמטרתה הוצאה בזבוז של כספים המוקצים לפיתוח הכוחות המזוינים".
ובכן, עמדתו של המחבר המכובד ברורה. לא ברור רק על סמך מה היא מבוססת, כי כמעט כל הדברים הלא נוחים, לדברי א 'וסקרסנסקי, לשאלות, מזמן, ניתנו תשובות ממצות.
מה לבנות?
א. ווזנסנסקי כותרת לפרק הראשון במאמרו "היכן לבנות?", אך למעשה ניסחה בו כמה שאלות. אחד מהם נשמע כך: הצי עדיין לא הצליח לגבש את הדרישות לנשא מטוסים מבטיח, אז איך נוכל לבנות ספינה אם לא נבין מה בדיוק אנחנו רוצים לקבל?
א. וסקרסנסקי משוכנע כי היו כמה ניסיונות לנסח את תנאי ההתייחסות, אך הם היו "בלתי מובנים", וכי הצי "אינו יכול להיפטר מהאובססיה ליצירת סיירת חדשה שנושאת מטוסים - יתר על כן, קרש קפיצה". יחד עם זאת, א 'ווזנסנסקי בטוח כי הנהגת חיל הים דוחה מכל וכל את הרעיון של בניית נושאת מטוסים על פי הפרויקט המודרני 1143.7 אוליאנובסק. לפיכך, לדברי המחבר המכובד, אם רוסיה עומדת לבנות נושאת מטוסים, סביר להניח שזה יהיה עותק של קוזנצוב. "המדינה לא תקבל אנלוגי של ג'רלד ר 'פורד, אלא אדמירל קוזנצוב החדש … וזה במקרה הטוב", מזהיר א' ווזנסנסקי.
בואו ננסה להבין עד כמה דעה זו מוצדקת.
נתחיל בפשטות. אף אחד לא ימסור את המשימה הטכנית לעיצוב (TK) סתם כך, כי אין מה לעשות. TK מונפק כאשר יש צורך בעיצוב של ספינה. וצורך כזה עולה כאשר בנייתו מתוכננת. מה זה אומר עבור נושאת מטוסים?
הדיבור על עיצוב נושאת מטוסים עד 2010 הוא בדרך כלל חסר משמעות - החל משנת 1991, בניית הספינות נכנסה לשיא תלול, לא היו הזמנות לספינות, ובניית כמה יחידות נמשכה עשרות שנים. אבל אז ההנהגה, שהבינה את הצורך לשקם את הכוחות המזוינים במדינה, אישרה את תוכנית הנשק הממלכתי (GPV) לשנים 2011–2020. כמובן שצריך היה להחיות את הצי הרוסי לא מנשאי מטוסים. ועבודה בכיוון זה לא נכללה בתוכנית. ומכיוון שהם לא נכללו, לא היה צורך לפתח מפרט טכני עבור נושאות מטוסים. יתכן ואף סביר מאוד שהצי עשה סקיצות כלשהן, אך ברור שהן לא הגיעו לרמת TK.
עם זאת, בעתיד, ה- GPV לשנים 2011–2020. מתוקן. התברר שהתוכנית אינה אפשרית. ובמקום זה נוצר GPV חדש, עכשיו לשנים 2018–2027. אם לומר את האמת, ה- GPV החדש הזה אושר באיחור הוגן, לאחר שהתחיל בפועל. שלא כמו GPV 2011–2020, התברר שהוא מסווג הרבה יותר, כמעט ואין עליו מידע. אך במאי 2019, "מקור לבניית ספינות" ללא שם אמר ל- TASS כי:
"מו"פ על נושאת המטוסים החדשה נכלל בתוכנית החימוש הממלכתית הנוכחית עד שנת 2027 ויתחיל בשנת 2023".
בנוסף, הציין המקור כי נושאת המטוסים מתוכננת להיבנות אטומית, ותזוזתה צריכה להיות כ -70 אלף טון.
ביוני של אותו 2019, אותו מקור אחר אמר ל- TASS זאת
"TTZ למתחם נושאת המטוסים החדש מתהווה כעת וטרם נשלח לתאגיד בניית הספינות המאוחדת".
זה מאושר במלואו מנתוני ה- USC עצמה, אשר דיווחו שוב ושוב כי לא קיבלו מפרט טכני לפיתוח נושאת מטוסים. עוד ציין המקור
"הקונצנזוס של משרד הביטחון והפיקוד העליון של הצי בנוגע לעובדה שנושאת מטוסים מבטיחה צריכה להיות עם תחנת כוח גרעינית".
בינואר 2020, שני מקורות בתעשיית בניית הספינות כבר אמרו ל- TASS כי פיתוח מפרט טכני עבור נושאת מטוסים מבטיחה בעיצומו, וכי
בעת יצירת נושאת מטוסים, ישמשו רישומים ותיעוד טכני אחר של הפרויקט 1143.7 אוליאנובסק, שלא הסתיים בתקופה הסובייטית.
בנוסף, בעת יצירת הספינה תוכנן להתחשב בניסיון שצבר TAVKR היחיד שלנו "אדמירל צי ברית המועצות קוזנצוב" מול חופי סוריה. עד כה, למיטב ידיעתי, ה- TK של נושאת מטוסים מבטיחה לא הונפק על ידי חיל הים.
מה המשמעות של כל זה?
כן, שלא היו מפרט טכני "בלתי מובן" עבור נושאת המטוסים, וזה לא יכול להיות, מהסיבה הפשוטה שהצי כלל לא הוציא מפרט טכני ליזמים. מדוע אם כן הייתה לא.ווזנסנסקי דעה שונה? אני רק יכול להניח שהמחבר המכובד הוטעה על ידי "קפיצת המטוס הקרובה", כלומר על ידי הצהרות רבות של אנשים אחראיים, אחראים בינוניים וחסרי אחריות לחלוטין בנושא זה.
לדוגמה, בשנת 2012, אמר מפקד הצי של הצי הרוסי, אדמירל ו 'ויסוצקי, בראיון ל- RIA-Novosti:
היישום, כלומר בניית הספינה עצמה, יתחיל מוקדם יותר משנת 2020, והשלמתו - מיד לאחר 2020. המראה של מתחם נושאות המטוסים החדש ייקבע תוך שנתיים - עד 2014”.
כלומר, לדברי ו 'ויסוצקי, אנו מדברים על "מראה" הספינה, אך מספר יחצנים, המשכפלים את הראיון הזה, שפכו: "המשימה הוטלה על בוני ספינות רוסיות …", "הטכני עיצוב נושאת המטוסים יהיה מוכן עד 2014. " אבל במציאות לא הייתה משימה כלל. למעשה, מהצהרתו של ו 'ויסוצקי, די ברור שאין הופעה של נושאת מטוסים מבטיחה לשנת 2012, והיא עדיין לא נוצרה. וזה רחוק מלהיות עובדה שהצי בכלל החל במערך זה, כיוון שבאותו 2012 עזב ו 'ויסוצקי את תפקידו, ולצי הרוסי היה מפקד חדש.
או, למשל, הצהרתו של סגן ראש משרד הביטחון יורי בוריסוב, שנמסר על ידו בשנת 2016, ובה הכריז על תוכניות משרד הביטחון להקים נושאת מטוסים חדשה בשנת 2025. הוא אמר משהו, אבל הוא אמר את זה בנפרד שההחלטה הסופית תתקבל רק לאחר יצירת דור חדש של טכנולוגיות תעופה. ובכל זאת - הוא הבהיר שחזרה לרעיונות של ספק VTOL אפשרית:
"בתוכניות משרד הביטחון אנו דנים ביצירת מטוס מבוסס נושאים, והוא יכול להיות מטוס המראה ונחיתה אנכי".
העובדה שמשרד ההגנה של RF בוחן אפשרויות שונות, כולל שונות מבחינה רעיונית, לפיתוח נושאות מטוסים מבוססות נושאות היא נכונה. אבל אין לזה שום קשר ל- TK: נימוק כזה יכול להיחשב רק כצעדים הראשונים לקראת יצירת TK.
אבל הצהרותיהם של בכירים לא כה גרועות. אחרי הכל, נוספו להן הרבה הצעות של מפתחים - הנה הענק, עד 100 אלף טון עקירה, נושאת המטוסים "סטורם" בגרסה הגרעינית או הלא גרעינית, וה"מאנאט ", וה שינוי של "אוליאנובסק", ומנשא המטוסים (!), ו"וואראן "הצנוע למדי ב -45,000 טון בלבד. באופן כללי, יש ממה לתפוס את הראש.
אך העובדה היא שלמעשה כל הדוגמאות הללו אינן אלא ניסיונות של מפתחים לעניין את משרד ההגנה הרוסי על מנת לקבל הזמנה יקרה לעיצוב נושאת מטוסים מבטיחה. ולמרות שהתקשורת מלאה במסרים כמו "נבסקי PKB פיתחה פרויקט עבור נושאת מטוסים גרעיניים …" למעשה, אין פרויקטים, אבל יש רק מודלים של מושגים, שנוצרו ביוזמה על ידי לשכות עיצוב שונות.
המסקנה פשוטה.
עדיין אין תנאי ייחוס "מובנים" או "לא מובנים" ליצירת נושאת מטוסים מבטיחה עבור הצי הרוסי. נכון לעכשיו, הצי הרוסי יוצר אט אט מפרט טכני עבור נושאת מטוסים מבטיחה. בהתחשב בעובדה שהם יתחילו לעצב אותו רק בשנת 2023, עדיין יש יותר ממספיק זמן. ובניגוד לדעתו של א 'ווזנסנסקי, נושאת המטוסים הזו, על פי הנתונים שאליהם TASS נוטה לסמוך, תהיה גרעינית, העקירה שלה תהיה כ -70 אלף טון, ופיתוחיו של אוליאנובסק ישמשו בעיצובו.
זוהי תגובתי הראשונה ל"שאלות לא נוחות ללובי נושאת המטוסים ".
היכן לבנות?
כאן א 'ווזנסנסקי, באופן כללי, לא שאל שאלות, אך קבע:
“… אנו זקוקים להחלקות גדולות שאין לנו, ועבודות ריתוך על מניות פתוחות בטמפרטורות מתחת לאפס (אם מדברים על אותו סבמאש) אינן רצויות. מה זה אומר? ראשית, יהיה עליכם להשקיע מיליארדי דולרים (בשום אופן לא רובל) במודרניזציה והרחבת היכולות של תעשיית הספינות - ושנית, לפחות חמש שנים לחכות לתוצאות.
ובכן, אין שאלה. אבל בכל זאת - אני עונה. נכון לעכשיו, לפדרציה הרוסית יש מקום שבו תוכלו לבנות נושאות מטוסים. זהו, כמובן, סבמאש. וליתר דיוק - חנות מספר 55.
בסדנה זו יש בית סירות סגור (ללא גלישה פתוחה!) באורך 330 מטר ורוחבו 75 מטרים, בעוד ששירות העיתונות של סבמאש הצביע על גובה הרמת המטען עם מנופי גשר עד 60 מ 'קטנים יותר מ"אוליאנובסק ", שאורכו היה אורך. של 324, 6, רוחב 75, 5 (הגדול ביותר, בקו המים - 39, 5 מ 'בלבד) וגובה הגוף (ללא מבנה על) עד 33 מ' באזור קרש הקפיצה. בהתחשב בעובדה שגובה ה- TAVKR האטומי הבלתי גמור יחד עם מבנה העל היה 65.5 מ ', ניתן לבנות את רובו גם ממש בבית הסירות.
נכון, יש כאן ניואנס.
אפשר לבנות נושאת מטוסים בחנות מס '55, אבל להוציא אותה מהחנות לא. כי משיכת ספינות מתבצעת לתוך הבריכה בתפזורת. והוא, אבוי, לא מוכן היום שנושאות מטוסים בסדר גודל כה גדול "לצלול" לתוכו. בנוסף, גודל המנעול לא יאפשר להוציא את נושאת המטוסים מהאגן.
עם זאת, מכשולים אלה ניתנים להסרה לחלוטין. העובדה היא שברית המועצות בנתה את בית המלאכה ה -55 מתוך ציפייה שבעתיד ייווצרו בה ספינות מלחמה בעלות עקירה גדולה. והאפשרות למודרניזציה כזו נכללה בפרויקט כבר מההתחלה. אך מאחר ובזמן הבנייה המשימה העיקרית של הסדנה הייתה בניית הצוללות הגרעיניות האחרונות באותה תקופה, זה נחשב מיותר להשקיע באופן מיידי בגרסה "המורחבת". אולם אפשרות כזו צפויה.
כמובן שהרחבת בריכת המילוי והגדלת גודל הסוללה אינה זולה, זה באמת יעלה מיליארדים. אבל - רובל, לא דולר. ואין צורך ב -5 שנים של המתנה לתוצאות. ראשית, הם ייקחו הרבה פחות זמן, ושנית, עבודה כזו יכולה להתבצע במקביל לבניית נושאת מטוסים.
כך, לרוסיה כבר יש מקום לבניית נושאות מטוסים, אם כי היא דורשת "עידון קבצים" מסוים. אך לשם כך אין צורך לבנות מתחם בניית ספינות נפרד, כפי שכותב א 'ווזנסנסקי על כך.
"היכן נבנה אז צוללות גרעיניות?", עשוי הקורא היקר לשאול. כן, הכל על אותו "סבמאש". בל נשכח שהיום בונה סבמאש בו זמנית שתי סדרות צוללות המונעות בגרעין-SSBN Borey-A ו- SSGN Yasen-M.ברור שהבנייה מחולקת לסדנאות, למיטב ידיעתי, ב- SSBN ה -55 נבנים. עם זאת, בנייתם תושלם בעתיד הנראה לעין. את הספינות החיצוניות, "דמיטרי דונסקוי" ו"נסיך פוטמקין ", יהיה צורך להעביר לצי לצי בשנים 1926-1927, ולשיגורן מוקדם יותר. וגם אם יונחו עוד שני נושאי טילים אסטרטגיים על מנת להביא את מספרם הכולל ל -12 יחידות (3 Borey ו- 9 Boreyev-A), הרי שבמקרה זה יש לצפות שלא יאוחר מ- 1927-1928 … החנות מספר 55 תתפנה. והצורך ב- SSBN חדשים יעלה בעוד יותר מעשר שנים.
במקביל, סדנת ההפעלה השנייה, המתמחה בבניית "אפר", יכולה לבנות במקביל 6-8 ספינות מסוג זה. בנוסף, אם בכל זאת השכל הישר ינצח, ובעתיד הצי שלנו יתחיל בבניית צוללות גרעיניות קטנות יחסית, אז לפחות תיאורטית ניתן לבנות אותן במפעלים אחרים לבניית ספינות.
אבל, למעשה, אף אחד לא טורח לבנות מתחם בניית ספינות חדש לגמרי עבור נושאת המטוסים, כמו "זבזדה" מהמזרח הרחוק. התענוג כמובן יקר - בשנת 2018 עלות בנייתו הוערכה ב -200 מיליארד רובל, כלומר 3.17 מיליארד דולר בשער החליפין אז, אך במציאות זה עשוי להתברר אפילו יותר יקר.
אבל אתה צריך להבין שבנייה כזו לא תהיה כלל נטל כבד על הכלכלה שלנו. להיפך, הוא ידחוף אותו קדימה. כיום תעשיית בניית הספינות שלנו "בדרך", היא נשמרת רק על ידי פקודות צבאיות, המהוות 90% מכלל הייצור של התעשייה הזו. עם זאת, אפילו עם פקודות צבאיות, התעשייה לא מנוצלת מספיק - עד 50–70% מיכולות הייצור הן בטלות. יחד עם זאת, הצורך בספינות אזרחיות מכל המעמדות בפדרציה הרוסית הוא עצום: מספינות דיג קטנות ועד מכליות גז ארקטיות ענק באורך של 300 מטר ורוחב של 50 מטר לניווט בדרך הים הצפוני. נראה שכן - בנה לעצמך ובנה, אך הרכוש הקבוע של בניית הספינות הרוסית נשחק ב -70%. ואנו בונים באמצעות טכנולוגיות מיושנות, שכן עבור רוב המפעלים הרכבה של בלוקים גדולים ושיטות מודרניות אחרות פשוט אינן אפשריות בפארק הציוד הקיים. כל זה, כמובן, משפיע הן על העיתוי והן עלות הבנייה.
וכתוצאה מכל האמור לעיל, אנו חיים בתיאטרון של האבסורד האמיתי - תעשיית בניית הספינות שלנו אינה פעילה, ואנו מזמינים את אותן מכליות הגז לקוריאה.
טוב מאוד, כמובן, כי מתחם בניית הספינות של זבזדה נבנה תוך שימוש במסה של הטכנולוגיות העדכניות ביותר, אך זה לבדו אינו מספיק. ואם אנחנו הולכים ליצור עוד מתחם חדש, אז הוא יכול, יחד עם נושאות מטוסים, לבנות כלי שיט אזרחיים בעלי קיבולת גדולה. במילים פשוטות, אם אנחנו רוצים למשל שיהיו 2 נושאות מטוסים בצי, אחת כל אחת לציי הצפון והאוקיינוס השקט, בעוד שתקופת ההחלקה של נושאת מטוסים אחת היא 10 שנים, וחיי השירות הם 50 שנה, אז במהלך חצי מאה הסככה של מתחם לבניית ספינות חדשה תתגורר על ידי נושאות מטוסים למשך 20 שנה, ובמשך 30 השנים הנותרות ניתן יהיה לבנות כל ספינות וכלים אחרים, כולל אזרחים, כמובן.
לכן, כשאומרים שאין לנו היכן לבנות נושאת מטוסים, ויצירת ייצור חדש תעלה אגורה יפה, אני עונה - יש לנו איפה לבנות נושאות מטוסים עכשיו, אבל אם (למרות זאת) נתחיל כדי ליצור מתחם בניית ספינות חדש, אז זה יהיה טוב מאוד לכלכלה שלנו.
מי יבנה?
לדברי א 'ווזנסנסקי, אין מי שיבנה היום נושאת מטוסים רוסית.
"… בעת אותן עבודות, חלק ניכר מהמומחים הסובייטים עדיין היה" בשירות "- זה היה בנאלי עבורם לא כל כך הרבה שנים, ותאגיד בניית הספינות המאוחדת העמיד לרשותו צוות מנוסה ויעיל. עכשיו חלף עשור נוסף - וסביר לשאול, כמה מאלה שהשתתפו בעבודה על הוויקרמדיטיה עדיין "באוכף"?"
כאן, אבוי, אני יכול רק לבצע מחווה חסרת אונים. כי לא לגמרי ברור מדוע המחבר המכובד זקוק בדיוק לאותם אנשים שעבדו על ויקראמדיטיה. אבל בואו נעשה סדר לפי הסדר.
ההסכם עם ההודים נחתם בשנת 2004, אך למעשה ה- TAVKR שלנו הוכנס לבריכת המילוי של סבמאש רק בשנת 2005. לפני כן נערך סקר של הספינה ופריקת ציוד שלא היה אמור להיות מועבר להודים. לפיכך, עבודות הבנייה בפועל על נושאת המטוסים בוצעו בשנים 2005 עד 2012, כאשר הוויקרמדיטיה יצאה לראשונה לים. מה היה המצב עם העובדים המוסמכים באותה תקופה?
רע מאוד. העובדה היא שבתקופה 1991-1996. "סבמש" העבירה לצי את הייצור הלפני אחרון "פייק-ב" (בכמות של 4 יחידות) ו"אנטעי "(5 יחידות), ולאחר מכן, למעשה, עמד בטל. בתקופה שבין 1997 ל -2005 הושלמה אט אט "הקיץ -ב '" - "גפארד", שנמסרה לצי בשנת 2001. יתר על כן, בנייתם של סוורודווינסק ויורי דולגורוקי, שנקבעו בשנים 1993 ו -1996, בהתאמה, לא היו רעועות ומטלטלות. רק בשנת 2004 הונח לבסוף אלכסנדר נבסקי. במילים אחרות, המפעל הענק, שבנה בעבר 10 צוללות גרעיניות במקביל, או אפילו יותר, "התגלגל" ל 2-3 ספינות, ואפילו אלה שנבנו לאט מאוד מאוד. ומצב העניינים הזה (עד שהתחילה העבודה בוויקרמדיטיה) נמשך 9 שנים.
אין ספק כי בשלב זה המפעל איבד עובדים מיומנים רבים, שנאלצו לחפש עבודה אחרת בצד. וברור שהיום המצב במפעל השתפר משמעותית-נכון לעכשיו, סבמאש שוב, כמו בימים ההם, בונה בו זמנית 12 צוללות (5 בורייב-א 'ו -6 יאסנאי-מ' ובלגורוד), אם כי וזה עושה את זה הרבה יותר איטי מבעבר. אך אין ספק שהמצב עם עובדים מיומנים טוב בהרבה מאשר בשנת 2005. וסביר להניח כי עם השלמת הבנייה של בורייב, יהיה למפעל עודף עבודה, אשר יצטרך להתעסק במשהו.
לפיכך, ללא ספק, יש לנו כמובן כוח אדם מוסמך לבניית נושאת מטוסים.
אז ממה אינו מכובד א. ווזנסנסקי?
אולי הוא מאמין שבניית נושאת מטוסים מבטיחה נזדקק בדיוק לאותם עובדים ומהנדסים שעשו את הוויקרמדיטיה? בשביל מה? האם אני צריך להזכיר לך שלפני ויקראמדיטיה, סבמאש מעולם לא בנה ספינות נושאות מטוסים? ובכל זאת, כאשר התעורר הצורך לבנות מחדש את ה- TAVKR המיועד לבסס מטוסים המנחתים ונחתים לכלי נושאת מטוסים קטנים מן המניין, סבמאש עשה עבודה מצוינת במשימה.
אה כן, אחרי הכל, לדברי א 'ווזנסנסקי, הוא נכשל. ובכן, בואו נסתכל.
האם ויקראמדיטיה היא פיאסקו אפי?
לדברי א 'ווזנסנסקי המובהק, "סבמאש" לא הצליח להתמודד עם ארגון מחדש של ה- TAVKR לשעבר "באקו" לכדי נושאת מטוסים. ואפילו נוכחותם של אנשי צוות ישנים, עדיין סובייטיים "אפילו גורם זה לא הציל את הספינה - כולם יודעים על התאונה במהלך ניסויי ים, כאשר תחנת הכוח של נושאת המטוסים לא הייתה תקינה. פרויקט הציוד מחדש של "אדמירל גורשקוב" התברר כלא רווחי עבור סבמאש ".
נתחיל בסוף, כלומר בהפסדים. כידוע, ניתן לקבוע את עלות התיקונים רק על סמך רשימת פגמים מלאה, כאשר כבר ידוע בדיוק מה צריך לתקן. אבל החוזה ההודי בתנאים אלה היה המן השמימי עבור סבמאש, ולכן הוא נחתם בצורה לא נכונה, מבלי שסקר מלא של הספינה ישוחזר.
וכשהם עשו את זה, התברר שזה לא תקין ודורש החלפה הרבה יותר מהצפוי במקור. מטבע הדברים, האינדיאנים הצפופים לא היו להוטים לשלם יותר מדי מעבר לחוזה, אם כי בסופו של דבר הם נאלצו לעשות זאת.כתוצאה מכך, "סבמאש" לא יכול היה לסמוך על רווחים גדולים, אבל זה לא היה העיקר - העבודה על "ויקרמדיטיה" סייעה לשמר את אותו כוח אדם מוסמך, שהיה אז שימושי לנו בבניית "אפר". ו"בורייב ".
באשר לאיכות העבודה, כישלון תחנת כוח במהלך הבדיקות הוא בהחלט מקרה מצער, אך לא יותר מכך. הבדיקות נועדו לזהות בעיות ספינה ולמגר אותן. זה בדיוק מה שקרה עם ויקראמדיטיה. ב- 8 ביולי 2012 הוא נכנס לראשונה למבחן. וב- 16 בנובמבר 2013, כלומר, לאחר שנה וקצת יותר משלושה חודשים, הובלה נושאת המטוסים להודו. זה לא ארוך מדי. לדוגמה, המשחתת הבריטית דארנג החלה בניסויים ימיים ביולי 2007, ולא נכנסה לשירות עם הצי המלכותי עד 2009.
אף על פי כן, א 'וסקרסנסקי אינו מרוצה מאיכות עבודתו של סבמאש. עם זאת, ההינדים עצמם בעלי נקודת מבט שונה. כך למשל, הרב גורטג 'סינג, ראש מנהל הלוגיסטיקה של הצי ההודי, ציין כי:
הוויקרמדיטיה היא נושאת מטוסים נפלאה … היום היא ספינת הדגל של הצי ההודי. בחמש השנים האחרונות, היינו פעילים מאוד בניצולו. הוא מבצע בצורה מושלמת את כל משימות הלחימה ולעתים קרובות יוצא לים.
אני חייב לומר שההודים מעולם לא נכנסו לכיסם כדי שאמלה אחת תוכל לגנוח מהטכנולוגיה שלנו. אך אין ביקורת לגבי נושאת המטוסים (בניגוד, אגב, ל- MiG-29K, המבוססת עליה). יתר על כן, לאחר שניהל משא ומתן מתאים, התחייבה סבמאש להכפיל את תנאי שהייתו בצי ההודי - מ -20 ל -40 שנה.
מה יכול להוכיח טוב יותר את איכות עבודתו של סבמאש?
היכן לבסס?
כאן יש צורך להסכים לחלוטין עם א 'ווזנסנסקי המכובד - כיום אין היכן לבסס נושאות מטוסים.
אך אין צורך להגזים בעלויות יצירת תשתית כזו. א. ווזנסנסקי כותב: "סין … עשתה זאת במשך ארבע שנים תמימות - כך לקח הרבה לבנות בסיס ימי מיוחד בצ'ינגדאו".
העניין הוא שבניית בסיס ימי מאפס הוא באמת עסק יקר במיוחד, וזה בדיוק מה שהסינים עשו כשיצרו בסיס ימי חדש באזור צ'ינגדאו. עם זאת, איננו צריכים ללכת באותה הדרך, אנו יכולים פשוט ליצור את התשתית הדרושה בבסיסים הקיימים, שכמובן תהיה זולה פי כמה.
איך להילחם?
א. ווזנסנסקי כותב: "הבחירה הברורה ביותר היא השימוש ב- Su-57. עם זאת, מטוס זה עדיין אינו בייצור סדרתי, אין לו מנועי שלב ב 'וכנראה שהוא כבד מדי אפילו עבור פליטת AB ".
אני שמח להודיע כי ה- Su-57 נכנס לייצור המוני כבר בשנת 2019. באשר למנוע של השלב השני, נזכיר כי ל- Su-33, בעל משקל ההמראה המרבי של 33 טון ומנועים עם דחף מרבי של 12 800 ק"ג (דחף כולל-25 600 קג"מ), יש דחף יחס למשקל של מעט פחות מ -0.78 וזה מאפשר לה להמריא מההמראה השלישית -מגבלות המשקל חלות רק על התחלה משתי עמדות חרטום קצר. ול- Su-57 עם מנועי השלב הראשון שלה יש דחף כולל של 30,000 קג"מ ומשקל ההמראה המקסימלי של 35.5 טון. יחס הדחף למשקל עדיין יעלה על זה של ה- Su-33. ומנועי השלב השני ממש מעבר לפינה. ומה כבד מדי … ובכן, גרסת הסיפון של ה- Su-57 אפשרית בהחלט עם משקל מרבי של 37–38 טון, בעוד המשקל המרבי של ה- F-14 "טומקט" הגיע קרוב ל -34 טון. אני לא חושב שההבדל הוא כל כך מהותי.
באשר למטוס ה- AWACS מבוסס המוביל, כותב המחבר המכובד: "בהתחשב בעובדה ש- Oboronprom שלנו נשען אפילו על מודרניזציה רחבת היקף של A-50, כל דיבור על מטוס AWACS מבוסס נושאות יכול להיחשב פנטסטי. סיפור על בנקי הג'לי ".
למעשה, אין כאן שום דבר פנטסטי.
A-100 "פרמייר" נוצר בפדרציה הרוסית, שבו בעצם מילאנו את כל המהמורות שהיינו צריכים. כלומר, בהתחלה הם עשו עבורו מתחם עם מערך שלבים פעיל, מערכות חילופי נתונים אוטומטיות עם מטוסים אחרים וציוד אחר שחשוב והכרחי לא פחות למטוס AWACS מבטיח, ואז הם עמדו בתור למטוס Il-76MD- מטוסים 90A, לאחר מכן הם בדקו ובדקו את כל זה, כשהם מתמודדים עם קשיים בלתי נמנעים, ואפילו על רקע הצורך בהחלפת יבוא …
לא משנה כמה מוצלחת העבודה ביצירת ה- "Premier" של A-100 (רשמית, הכל מצליח שם, אבל הפרויקט הוא סודי, ומי יודע איך הדברים באמת?), ברור שהרווחנו אדירים ניסיון עם יצירתו, וחוויה זו תפשט מאוד ותקל על העבודה על מטוסי ה- AWACS "העם". על בסיס, למשל, אותו יאק -44, שיהיה הרבה יותר זול מהפרמייר וניתן לייצר אותו במנות גדולות בהרבה לטובת הכוחות האווירית והחיל.
מי ילווה?
לרוסיה אין ולא צופה ספינות שיכולות ללוות נושאת מטוסים באוקיינוס, א. ווזנסנסקי בטוח. המחבר המכובד דוחה את הרעיון שניתן לפתור משימה זו על ידי פריגטות רוסיות:
"ספינות ממעמד" פריגטה "יכולות לבצע משימות עזר כחלק מה- AUG, אך הן בהחלט אינן עמוד השדרה שלו. יתר על כן, אם קבוצת הספינות שלנו תגיע לאוקיינוס (ותומכי נושאות המטוסים תמיד מדגישות את המאבק באויב "בקווים הרחוקים"), ספינות בעלות עקירה צנועה כל כך עשויות להתברר כי אינן מסוגלות להשתמש בנשק בגלל את ההגבלות שמטיל הגלגול ".
התשובה פשוטה מאוד.
נכון לעכשיו, הפדרציה הרוסית מפתחת פריגטה של פרויקט 22350M או "סופר-גורשקוב", אם תרצו. אחד ההבדלים העיקריים של פריגטה זו הוא התזוזה המוגברת, ואם תחילה נאמר שהעקירה הסטנדרטית של הספינה תגדל ב -1,000 טון, ואז מאוחר יותר - שהעקירה תגיע ל -7,000 טון, כלומר גם אם אנחנו מדברים על התזוזה המלאה, מדובר בעלייה של כ- 1,600 טון. בהתחשב בעובדה שהעקירה הסטנדרטית של גורשקוב היא 4,550 טון, הפריגטות 22350M יהיו מ -5,550 טון ואף יותר.
במקביל, ההגנה האווירית של תצורות נושאות המטוסים האמריקאיות במשך זמן רב סיפקה ספינות טילים, הנקראות או "מנהיגים", אחר כך "פריגטים", ואז "סיירות", מסוג "לג'י" ו"בלקנאפ "(9 יחידות כל אחת), שהעקירה הסטנדרטית שלה הייתה 5100 -5400 טון (אם כי אולי מדובר בתזוזה בכביכול "הטונות הארוכות"). וב"ארלי בורק "הראשון היו רק 6 630 טון עקירה סטנדרטית, כך שאין הבדל מיוחד בגודל בין הספינות הללו. לבסוף, לספינות האנטי-צוללות הסובייטיות של פרויקט 1134-A, שטיילו בכל הימים והאוקיינוסים, הייתה עקירה סטנדרטית של 5640-5735 טון.
א. ווסקרסנסקי גם כותב: "עלינו להזכיר גם את ספינות האספקה המשולבות (אגב, הן בעצמן קצת פחות מ AB והבנייה שלהן דורשת כספים ויכולות מתאימות) - אין לנו ספינות מהסוג הזה, ובלעדיהן. האוטונומיה של שביתת נושאות מטוסים מוטלת בספק. קבוצות ".
כל זה נכון, אך יש ניואנס - בכל מקרה יהיה צורך בצי אספקה על ידי הצי, עם או בלי נושאות מטוסים. זו לא שאלה של נושאת מטוסים, מדובר בהפלגות לטווח ארוך של ספינות הצי. אם איננו מתכננים לשלוח את ספינותינו רחוק יותר מאזור הים הקרוב, כמובן שאנו יכולים להסתדר ללא כלי אספקה. אך גם כיום ספינותינו נוסעות לים התיכון ולאוקיינוס ההודי, ואיננו יכולים לבנות כאן ללא מכליות מיוחדות ו"אספקה "של הצי.
היכן להגיש מועמדות?
השאלה הזו של א 'וסקרסנסקי מעניינת מאוד מאוד.
אבל המאמר כבר ארוך מדי, אז אני אדחה את התשובה אליו עד המאמר הבא.
תודה על תשומת הלב!
