שפע הביקורת שהופנתה לצי הביתי, ובמיוחד לכיוון בו מתפתחת ההתפתחות הימית, צריכה להיות מלווה בכל ההגינות באיזה הסבר כיצד היה צריך לעשות הכל.
המאמר הקודם על משבר היכולות האמפיביות של הצי הרוסי ראוי להמשך כזה. הבה נבחן כיצד ניתן להשיב את יכולתו של הצי להנחית כוחות תקיפה אמפיביים מבלי להיעזר בפתרונות יקרים.
זה חשוב במיוחד כעת, כאשר המציאות הכלכלית כבר לא תאפשר לצי הרוסי להתפתח בהרחבה. כמובן, פיתוח נרחב הוא נהדר. אין דרך להשתמש במסוקים במבצע הנחיתה - אנו בונים DVKD או אפילו UDC. מעט ספינות נחיתה? אנחנו בונים יותר …
אולם הצרה היא שלא יהיה כסף לנתיב כזה בתקציב במשך שנים רבות. המשמעות היא שעלינו למצוא דרך אחרת. זוֹל. שלו, כמו שאף אחד אחר לא השתמש בו. אין כסף, אבל אתה נשאר שם. אז זה יהיה עכשיו, כנראה.
האם זה אמיתי? כן, בהחלט, ואת ההזדמנויות האלה צריך "להשיק בתחום המידע" כרגע.
על מנת להעריך את הסיכויים למודרניזציה "תקציבית" של כוחות האמפיביות של הצי הרוסי, הבה נרשום תחילה את תנאי הגבול:
1. יש צורך שאוניות הנחיתה החדשות יוכלו לשחרר ציוד צבאי למים במרחק רב מהחוף.
2. במקביל, יש צורך להבטיח את האפשרות למסור מסוקים קרביים ומסוקים עם כוח תקיפה לאזור הנחיתה.
3. יש צורך להבטיח נחיתה של ציוד כבד - טנקים וציוד חבלנים בגל הראשון, ארטילריה מונעת עצמית, טנקים נוספים וכלי תחבורה בשני.
4. במקרה של כישלון במבצע הנחיתה, על צוות חיל הים לספק את היכולת לפנות את מרבית האנשים מהחוף, לפחות ללא ציוד.
5. במקרה זה, יש צורך להסתדר ללא ספינות אמפיביות מיוחדות גדולות.
התנאים סותרים זה את זה במידה מסוימת, אך למרבה הפלא, ישנם פתרונות המספקים אותם.
מבחינה היסטורית, רוסיה, שנאלצה להחזיק בצבא יבשתי גדול, לא יכלה להשקיע בצי באותו אופן כמו הבריטים או האמריקאים. ואם האחרונה במהלך המלחמה הגדולה האחרונה בנו ספינות נחיתה מאסיביות, אז נאלץ חיל הים של ברית המועצות לגייס ספינות מלחמה וספינות הובלה לנחיתה. יש להשאיר את נחיתת הנחתים מהסיירות מחוץ לסוגריים, אך גיוס ספינות הובלה מעיד על מוצא יחסית בלתי צפוי.
בשנת 1990, ספינה יוצאת דופן של הצי הסובייטי - הובלה ימית מהירה של נשק "אנאדיר", נכנסה לצי השקט.
הספינה כמעט ולא נועדה לשאת נשק מנמל לנמל.
ראשית, תא המטען שלה מותאם להתאמה של מציתים, בעוד שנדרשים מצתים להובלת משא כבד לחוף לא מאובזר. שנית, והכי חשוב, הספינה הייתה מצוידת בתא נוסעים לאירוח כוח אדם, שהתאים במספרים בערך לגדוד המחוזק - על פי מקורות שונים, מ- 650 עד 750 איש.
שלישית, בגרסה הסטנדרטית "אנאדיר" היה האנגר לשני מסוקים מסוג Ka-27. וגם סיפון מטען שטוח שטוח. הספינה, למעשה, התכתבה יותר מכל למה שבמערב מכנים מזח ספינות נחיתה - רציף ספינות נחיתה.הרמפה האחורית בהחלט איפשרה לפרוק את הציוד למים, כמו ספינת נחיתה, ובמקום מציתים, בהחלט יכולות להיות כלי טיס אחרים. בגדול, לא היו הבדלים מספינת הנחיתה.
על מנת להשתמש ב"נאדיר "במבצע הנחיתה, הוא לא נזקק לשינויים כלשהם - כלל לא. ואם לנחתים הסובייטים היה נשק ראוי לשריון-אנלוגי של ה- LVTP-7 האמריקאי, אז מאנאדיר, באמצעות מכונות אלה, יהיה בהחלט אפשרי לבצע את אותה הנחיתה מעבר לאופק, זהה לזה האמריקאים מתכוננים לבצע מה- UDC שלהם. החיסרון היחיד היה האנגר קטן, אבל גם כאן יש לנו תקדים היסטורי, אם כי לא ביתי.
זהו "מתחרה ביזנט". אחת מספינות התחבורה המגויסות בה השתמשו הבריטים בפוקלנד. סיפון המטען השטוח היה מכוסה ריצוף והפך לסיפון טיסה, והאנגר למסוקי צ'ינוק הורכב ממכולות. ספינה זו לא שימשה כמלאכת נחיתה, אך העיקרון חשוב לנו. אם נניח שאנו משתמשים באנלוגי מסוים של "אנאדיר" כ- DVKD, ועלינו להניח עליו מסוקים נוספים, אז בהחלט ניתן לצרף אור אחד מראש לאנגר הקבוע ולהשלים את שני המסוקים שבתוך האנגר קבוע עם שישה או שמונה באחד הזמני.
אם אנחנו מנחיתים גדוד של חיל הנחתים, ואם המצב דורש להנחית חלק מהכוחות בצורה של תקיפה מוטסת, אז אנחנו צריכים לגייס לפחות חברה במסוקים. ואלו שמונה מטוסי Ka-29 או כמה רכבי תחבורה היפותטיים המבוססים על ה- Ka-32. יהיה נחמד גם שיהיו שתיים או ארבע יחידות הלם מסוג Ka-52K שיכסו את הנחיתה. בהחלט ניתן למקם אותם על ספינה ענקית כמו "אנאדיר".
מצד שני, אם תקיפה באוויר היא מיותרת או בלתי אפשרית, אז ניתן לתקוף את כל המסוקים על הסיפון. או, אם מתוכנן שלא תהיה התנגדות (טוב, אתה אף פעם לא יודע), אז אתה יכול להגביל את עצמך למספר מתקנים סניטריים ולא לבנות האנגר נוסף בכלל.
יתר על כך. אם אתה מצייד את הספינה במעלית לציוד כבד, כעת תוכל להציב מסוקים בפנים, על סיפון המטען התחתון, ולהגדיל את מספרם לעשרות. הדבר יאפשר לגדוד תקיפה מוטס לנחות באוויר בבת אחת, ולספק את פעולותיו בתמיכה של מסוקי תקיפה.
או לחילופין, השתמש בסיפון המטען העליון בכדי להכיל כלי רכב קרקעיים, כמו גם התחתון, הורד משוריינים ומשאיות מטה ומגלגל אותם משם.
במידת הצורך, ספינה כזו הופכת לבסיס נוח ורב תכליתי במיוחד לפעולות מיוחדות, היא יכולה להיות נוכחת בכל מקום באוקיינוס העולמי, לשאת על סיפון כוחות מיוחדים, מסוקים, סירות וסירות, מל טים, מערכות נשק מכולות (שיוט או אנטי-ספינות) טילים) והיצע גדול של כספים לוגיסטיים. הוא יכול לשמש כבסיס נייד למטוסים נגד צוללות אי שם בים אוחוצק, למשל, ועל בסיסו מסוקים נגד צוללות.
אך הדבר החשוב ביותר הוא שמחוץ לתקופות השימוש בפעולות לחימה, מדובר רק בהובלה, המשמשת כתחבורה, להובלה. כידוע, משרד הביטחון רכש מספר רב של כלים מסוגים שונים לאספקת הקיבוץ בסוריה. מכיוון שמשרד הביטחון עדיין צריך לרכוש ספינות הובלה, מדוע שלא תקנה ספינה כזו? כן, הוא אינו יעיל בהשוואה לספינות ייעודיות לשימוש מסחרי, אך בסופו של דבר הצבא אינו נדרש להתחרות ביעילות מול נושאות אזרחיות. ולבטח, ספינה כזו תהיה הרבה יותר יעילה כמו הובלה באותו "סורי אקספרס" - בסיפון המטען העליון עשויות בהחלט להיות מכסים רחבים בצד אחד (היו ל"אנדיר ") להעמיס מטען עם מנופים מלמעלה, מצד שני, פתחים למנעולי מכולות, כך שאחרי טעינת החפץ נוכל גם לשים ערימות עם מכולות למעלה.
אבל אנחנו בהחלט צריכים מצלמת עגינה.ואכן, בלעדיה לא ניתן להציב בתוך הספינה סירת נחיתה גדולה או כמה וכמה בלעדיהן גל הנחיתה הראשון לא יקבל טנקים וציוד הנדסי. ומצלמת העגינה תפריע לעבודה על הובלת סחורות.
במקרה זה, אתה יכול לספק סיפון או פונטון נשלף, אשר היה מיישר את רצפת תא המעגן עם סיפון המטען הנחיתה. אתה יכול גם לספק משבצת משולבת לטעינה ופריקה של ציוד בעת עגינה עם הצד אל המעגן.
כך, על ידי השקעה בהובלה מהירה בעיצוב דומה, חיל הים לא מאבד דבר - הוא עדיין זקוק לספינות הובלה הן כדי להשתתף במלחמות מהסוג הסורי והן להבטיח פעילות יומיומית. קנה אותם בכל מקרה. ולאחר שקנה ספינה כזו, חיל הים מקבל גם DKD / DVKD גדול "בשילוב" ומסיר את הצורך לבנות ספינות מיוחדות מהשורה הזו. באקספרס הסורי, סוג זה של תחבורה יהיה שימושי יותר מכל מה שהוא משתמש בו כיום. ובמבצע אמפיבי, הוא הרבה יותר יעיל מהמיסטרל הידוע לשמצה (בתנאי שיש מערכות פיקוד ובקרה מתאימות ויחידה רפואית עם צוות).
כמה מהספינות האלה נחוצות? לפחות אחד לכל צי, למעט הבלטי, כך שניתן להנחית לפחות קבוצת קרב גדוד אחת.
רצוי - לפחות שניים. באופן אידיאלי, על פי מספר הגדודים בחטיבת פרלמנט הכפופה לצי. אז סוגיות נחיתת הכוחות יוסרו לחלוטין, אך סביר להניח שזה יתברר כלא מציאותי מבחינה כלכלית. יש להוציא את הצי הבלטי בשל העובדה שכל המדינות באזור הן נייטרליות נחרצות או שהן חברות בנאט ו ומבצע התקפי בסדר גודל כזה נגדן עדיין פנטסטי, ואונייה כזו לא תשרוד את השעות הראשונות של מלחמה גדולה באירופה. אך עבור צי הים השחור, צי האוקיינוס השקט והצי הצפוני, נוכחותם של ספינות כאלה היא חובה.
לפיכך, חיל הים צריך "משלוש" הובלות עגינה אוניברסאליות, אותן יש להתאים לשימוש כספינות תקיפה אמפיביות.
אבל, כפי שכבר צוין, זה לא יעבוד כלכלית לשים את כל הנחתים על כלי רכב כאלה. איך לנחות את הדרגים השניים? מה תהיה "ספינת התקיפה האמפיבית בימי שלום" במהלך התרגיל? כיצד לנחות, במידת הצורך, את הנחתים בבלטי? בהתחלה זה בהחלט יכול להיות ה- BDK הקיים. ראשית, בנוכחות נושאת כוח משוריין מתאים או BMMP, ה- BDK, שיש לו נמל חמור, יכול להנחית ציוד זה על המים בכל מקום. למעשה, בנוכחות נושאת משוריינים ראויה לים או BMMP, נחיתה מעבר לאופק מתאפשרת אפילו עם כלי נחיתה גדולים-רק ללא תקיפה באוויר וללא טנקים בגל הראשון. אך לתקיפה האווירית, תהיה לנו ההובלה האמפיבית שתוארה לעיל, ואין לשלול את האפשרות עם נחיתת מצנח ממטוסים, היא פשוט תפסיק להיות האפשרות היחידה ותהפוך לאחת האפשריות.
אז, מסתבר שבמקביל להובלות יש צורך לבנות ספינות נחיתה גדולות "קלאסיות"? לא.
יש להשתמש ב- BDK זמן רב ככל האפשר, לפני שהם מושבתים, אך משהו אחר צריך לבוא להחליף אותם.
יש צורך להחיות את המעמד הנכחד של ספינות נחיתה בינוניות - KFOR. ואם נחיתת הדרג הקדמי, כמו פעולות משלחת היפותטיות, נופלת על טרנספורטים אמפיביים, אזי יש לחזק את ההתקפה האמפיבית של הדרג הראשון, ירידת הדרג השני ופעולות אמפיביות בתנאים של התנגדות חלשה או ללא התנגדות. יוצאים על ידי ספינות אמפיביות בינוניות.
החלטה זו נראית פרדוקסלית, אך רק במבט ראשון. הבה נבחן תחילה מה צריך להיות ה- KFOR החדש ומדוע, ורק לאחר מכן נבין אילו יתרונות סוג זה של ספינות מסתיר בפני עצמו.
SDK היא אפריורי ספינה קטנה. המשמעות היא שהוא זול בהשוואה ל- BDK. מסה. ניתן לבנות אותו על כל המספנות בבת אחת. עם התבוסה של ספינה כזו, ההפסדים קטנים בהרבה מאשר במקרה של כלי נחיתה גדולים פי שניים וחצי.נכון לעכשיו, JSC "Rosoboronexport" מציעה לרוכשים את ה- KFOR של פרויקט 21810. אחת התכונות של ספינה זו היא שהיא יכולה לעבור דרך נתיבי מים פנימיים. ל- BDK אין יכולת זו.
מה המשמעות של האפשרות להעביר ספינות מתיאטרון לתיאטרון עבור כוחות הנחיתה? העובדה שניתן לבנות אותם בסדרות מוגבלות, אם גם המימון מוגבל. אז מספיק למדינה את מספר הספינות הדרושות לנחיתת חטיבה אחת של החיל הימי בבת אחת על שלושה תיאטראות מלחמה פוטנציאליים - הצפון, הבלטי והים השחור. מבחינה היפותטית, הכספי. כלומר, גודלו הקטן של ה- KFOR מאפשר לחסוך במספר הספינות, לפחות בפעם הראשונה. כמובן שתמרון כזה אינו קל אפילו בתנאים שלווים. בחורף הוא ידרוש סיוע של שובר קרח ותמיכה הנדסית רצינית, ולו רק מכיוון שהקרח בכמה נהרות אינו יכול להישבר על ידי שובר קרח של נהר, תחילה יש לפוצצו. אבל עם ספינות קטנות יחסית, זה לפחות הופך להיות אפשרי עקרונית. זה לגמרי בלתי אפשרי לעשות זאת עם BDK.
ואי אפשר גם להשתמש בכלי הנחיתה הגדולים בפעולות נחיתת נהרות. וייתכן שיהיה צורך בכך, לפחות במלחמה האחרונה - היה צורך, הבה נזכיר לפחות את מבצע הנחיתה של טולוקסין.
כיצד יש להגביל את גודל ה- KFOR? מנעולים על נתיבי מים פנימיים, גבהים של טווחי הגשרים מעליהם ומעמקי הנהרות. בתוך גבולות אלה, הגודל המרבי האפשרי נדרש, אך לא יעלה על גבולות אלה. מטבע הדברים, ל- KFOR צריכה להיות תחנת כוח המבוססת על מנועי דיזל, המיוצרת ככל הנראה על ידי מפעל קולומנה. יש לצמצם את הנשק שהספינה מצוידת בו. תותח 76 מ מ, AK-630M, MANPADS המופעלים על ידי אנשי צוות, ו- ATGM אחד לטווח ארוך לפגיעה במטרות נקודה על החוף ועל המים.
אבל, וזה חשוב, אסור לנו לגרום ל- KFOR החדש שלנו להיראות כמו הישנים. הספינה שלנו צריכה להיות אחרת לגמרי.
לאחרונה יחסית, הצופים המתעניינים הראו פרויקט של ספינת תקיפה אמפיבית, שנוצרה על פי הרעיון של כלי נחיתה חמור, שניתן לתרגם בערך "ספינת תקיפה אמפיבית עם נחיתה חמורה".
הייחודיות של הרעיון היא שלספינת התקיפה האמפיבית הזו אין שער חרטום, וכשהיא מתקרבת לחוף, הספינה צריכה להסתובב ולפרוק ציוד לחוף באמצעות הרמפה האחורית. לפתרון זה יש מספר חסרונות. ראשית, נדרש להבטיח את יעילותה והישרדותה של קבוצת ההנעה-הגה עם תמרון מסוג זה. שנית, פניית פרסה היא עדיין תמרון מסוכן בתנאים שבהם יש הרבה ספינות אחרות שמסתובבות גם הן. שלישית, מפקדי הספינות אינם יכולים "לישון" את הרגע בו יש צורך להתחיל בתמרון, אחרת ייתכן שיהיה צורך לבצע אותו באש.
אבל יש גם יתרונות. הם מוצגים היטב בסרטון זה.
כלי נחיתה שטרן
בואו נפרט בקצרה את היתרונות של התוכנית.
ראשית, ספינה כזו מתאימה יותר לים. שנית, זה יותר פשוט מבחינה טכנית - אין שער ומנגנון לפתיחתם, אין אזור נחלש באף המארז. שלישית, אין סיכון לדפוק את עלי השער בעת הטריקה. בגלל הסכנה הזו, לפעמים ספינות נחיתה צריכות להתמודד כדי להיות בזווית לגל, אין בעיה אפריורית זו. רביעית, אם ספינה כזו משתתפת בנחיתת הגל הראשון של כוחות התקיפה, הרי שחרורם של רכבים משוריינים אמפיביים מתבצע בכל מקרה דרך הרמפה הירכתית, ופשוט אין צורך בנוכחות שער בחרטום. חמישית, ספינה קטנה יותר היא "רווחית" יותר כאשר היא נוחתת בנמל פשוט בגלל כושר תמרון טוב יותר ופחות תובעני לגבי גודל ומיקום המעגן. השישית, הסדר זה מאפשר להצטייד במסוק מסחרי גדול מספיק על כל KFOR, מה שמפשט את ההמראות והנחיתות ממנו.
למה צריך מסוק? ראשית, ניתן לשגר מסוקים גם מ- KFOR.פשוט אין להם ולא אמור להיות להם האנגר, אבל עם נחיתות טקטיות במרחק קצר מהקו הקדמי, מסוקים יכולים פשוט לעמוד לעגון על הסיפון במשך חצי יום. שנית, KFOR מסוג זה יכול לשמש כ"נקודות קפיצה " - מסוק המגיע" מהחוף שלו "יכול לשבת על סיפון הספינה הזו, לתדלק ולהמשיך את הגיחה. תכנית זו מאפשרת שימוש במסוקי לחימה בחוף ברדיוס לחימה של מאות קילומטרים רבים, יותר מחמש מאות עבור רוב סוגי המסוקים. במצב אחר ניתן להתקין מערכת טילי הגנה אווירית מודולרית או מערכת טילי הגנה אווירית במודול אוטונומי על סיפון שטוח, ממוקמים מטענים נוספים וכו '. ספינת תקיפה אמפיבית קטנה בעלת אדריכלות מסורתית נטולת כמעט כל היתרונות הללו. במקרים קיצוניים תהיה פלטפורמת מסוק אך צפופה ומסוכנת במיוחד.
לנחיתות בנמלים, על הספינה להיות מסוגלת לשחרר חיילים רגליים משני הצדדים.
כמה ספינות כאלה נחוצות? אם התובלה האמפיבית הגדולה שתוארה לעיל צריכה להנחית גדוד, אז הגיוני להניח שכל גדודי חברי הפרלמנט הנותרים בכל אחד מהציים צריכים להנחית KFOR כזה (איננו יודעים מה יהיו צוותי חיל הנחתים בעת אימוץ BMMP וכיצד ה- MP והקיבולת של KFOR יותאמו, כך שהנתונים משוערים). ואז, אם יש לך הובלה אחת, תזדקק לכשלושים KFOR נוספים לחטיבה. זה הרבה, אבל ספינות קטנות נותנות לנו את ההזדמנות לא לבנות כל כך הרבה עבור כל צי, אלא להחזיק חטיבה אחת של שש עד שמונה ספינות בצי הים השחור, הצי הצפוני, BF ובשטות הכספית, ולרכז אותן יחד לצורך פעולות נחיתה של כל אחד מהציים שמעבירים ספינות לאורך נתיבי המים היבשתיים. בתרחיש גרוע, כאשר המעבר הופרע על ידי האויב, או כאשר לא היה מספיק זמן לכך, כל אחד מהצי, עם חטיבת KFOR, עם סירות ותחבורה אמפיבית, כמו גם מטוסי תובלה צבאיים, יוכל להנחית לפחות שלושה כוחות תקיפה של גדוד, שזה כבר הרבה יותר טוב מעכשיו.
ראוי לציין כי בשל כושר הים הטוב שלו, ניתן להשתמש ב- KFOR במרחק רב מהשטח שלו. צי האוקיינוס השקט עומד בפני עצמו, אך שם תוכל לבצע שני טרנספורטים, גדוד אחד של חיל הנחתים יכול לשמש כגדוד מצנח, ואז יהיה עליך לקבל כ -20 SDK כדי שתוכל לנחות את כל הנחתים של צי האוקיינוס השקט. במבצע אחד. יחד עם זאת, הפשטות והקטנות של הספינות מבטיחות את האפשרות לבנות אותן בכמות הנדרשת, ובמהירות, וצוות קטן, תחנת דיזל המבוססת על יחידות מוכחות ושולטות, ואותה פשטות עיצובית מבטיחה נמוך עלויות תפעול. וכמובן, ספינות כאלה יכולות לשמש גם בתחבורה, כמו גם בתפקיד שלי ושכבות הכרייה שלי.
נותר לספק למסיבת הנחיתה הזדמנויות להגנה ממכרות ים ולתמיכה ארטילרית מהים. אבל זה כבר צריך להיעשות על ידי ספינות שטח שאינן חלק מכוח הנחיתה, פריגטות, קורבטות ושואבי מוקשים. למרות שכדאי ללמוד עוד יצירה של ספינת תותחנים פשוטה במיוחד החמושה בזוג תותחים של 130 מ"מ בשני מצבי צריח, MLRS לטווח ארוך, מערכות נ"ט לפגיעה במטרות נקודתיות, ובהכרח מכ"ם סיור ארטילרי ש מאפשר לך להילחם נגד ארטילריה קרקעית אויב. ספינה כזו צריכה לעבור גם דרך נתיבי המים הפנימיים, ולהיות פשוטה ככל האפשר. למעשה, אנו מדברים על גלגול נשמות של סירת רובים.
מטבע הדברים, לא יהיו רבים מהם. בהחלט יתכן כי שלוש או ארבע ספינות כאלה לכל אחת מהצי יהיו די והותר. זה גם בסמכות התקציב הצבאי שלנו.
כך, על ידי הצגת גישה לא סטנדרטית, ניתן לשחזר כוחות אמפיביים בצי הרוסי, שכל אויב פוטנציאלי יצטרך להתחשב איתו.
כמובן שהנחתים עצמם יצטרכו להשתנות. המדינות יצטרכו להסתגל למציאות הרכב הרכב הספינות, כאשר נושאות כוח משוריין, רכבי לחימה של חיל רגלים ונחתים MTLB חמושים יצטרכו לעבור לרכבי נחיתה מיוחדים המסוגלים לנסוע בגלים גבוהים. כדי לחסוך כסף, תוכל להיכנס לשותפות עם טורקיה, המתכננת להציג את גרסת LVTP-7 שלה בשנה הבאה, 2019.
למרות שפרויקט Omsktransmash שהוזכר במאמר האחרון נראה הרבה יותר עדיף, התקציב אינו גומי.
יהיה צורך בסירות אמפיביות טנקים, אותן ניתן להעמיס עם טנקים בתוך התחבורה האמפיבית. יתר על כן, גודל הסירות אמור לאפשר לטנקים להיכנס אליהן עם ספינות מכרות. זהו תנאי מוקדם.
הבה נפרט בקצרה איזה סוג של יסודות יש לרוסיה כעת בכדי להתחיל ליישם פרויקט לשיקום יכולות אמפיביות:
- יש את הדיזלס הדרושים.
- יש את כל הנשק הרדיו והאלקטרוני הדרוש לספינות, כמו גם נשק עבורם.
- יש תיעוד ל- BMTV "Anadyr".
- יש תעשיית בניית ספינות שמסוגלת לעשות דברים טכניים לא כל כך מסובכים די מהר.
- יש מסוק נפלא לתקיפת ים - Ka -52K.
- קיימת פלטפורמת בסיס מתאימה ליצירת מסוק נחיתה - ה- Ka -32. ישנן גם כמה מטוסי Ka-29 אמפיביים מיוחדים.
- יש פרויקט BMMP של Omsktransmash
- יש הזדמנות לשתף פעולה עם הטורקים, או, במקרים קיצוניים, לקנות BMP ראוי לים מהסינים. זה יחסוך הרבה זמן.
- יש נחתים מצוינים.
- יש מספר קטן של ספינות המסוגלות ליצור את "עמוד השדרה" של הקו השני, בזמן שהכל מתפתח.
זה די והותר.
הניסיון ההיסטורי אומר לנו, ראשית, כאשר דוחים את התוקפנות נגד ארצנו, היכולת לבצע פעולות אמפיביות היא חשובה ביותר, ושנית, כי מבלי לנחות על חוף האויב, להביס את האויב "מגודר" מאתנו על שפת הים. לא ריאלי. בשנות העשרים הכאוטיות והבלתי צפויות ביותר של המאה הזו, עלינו להיות מוכנים לשניהם.
יתר על כן, זה לא כל כך יקר.
