לכן, אנו רואים שסיירות פרויקט 68 היו אמורות להפוך לפחות לאחת מהסיירות הקלות הטובות בעולם (או ליתר דיוק הטובות ביותר) בעולם. אך לא היה להם מזל - שבע ספינות, שהונחו בשנים 1939-1941, לא יכלו להספיק להיכנס לשירות לפני תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה, ושם בנייתן הוקפאה. כמובן שכאשר עלתה השאלה לגבי השלמתם, ביקשו המלחים להתחשב ככל האפשר בניסיון הצבאי שנרכש במחיר כה גבוה.
עם זאת, למען ההגינות, יש לציין כי עוד לפני תחילת המלחמה נבדקו אפשרויות שונות להתאמת פרויקט 68. קומיסר עממי של חיל הים N. G. קוזנצוב ביולי 1940 אישר את ה- TTZ לאחיזה של סיירת אחת עם ארטילריה גרמנית ו- MSA. הפרויקט נקרא 68I ("זר"). הוא היה אמור להתקין 12 מגננים גרמניים בגודל 150 מ"מ (ככל הנראה מדובר בכ -150 מ"מ / 55 SK C / 28) במגדלים הגרמניים ולהחליף את צריחי B-54 בגודל 100 מ"מ בגודל 105 מ"מ LC / 31 תושבות סיפון. התקנה זו נוצרה במקור עבור אקדח 88 מ"מ והייתה לה הנחיה אנכית נפרדת של החביות. לאחר מכן התרחקו הגרמנים מכך, ו"ארזו "את שני האקדחים בגודל 105 מ"מ בעריסה אחת, שהשיגה חיסכון במשקל של 750 ק"ג, והמתקן החדש נקרא LC / 37. זה כבר בוצע בזמן המשא ומתן, אך ככל הנראה, במקרה זה, הגרמנים העדיפו לצייד את צים בהם, במקום למכור אותם לאויב פוטנציאלי.
עם זאת, שאלת הרובים הגרמניים בגודל 150 מ מ נעלמה בסוף 1940. ראשית, התברר כי אקדחים, צריחים ו- FCS עדיין אינם נמצאים במתכת, ויהיה צורך להמתין לייצורם, אשר ייצר לחלוטין העסקה חסרת משמעות. הוא האמין כי ה- B-38 וה- MSA המקומיים אמורים לצאת טוב יותר מהגרמניים, וזמני האספקה היו דומים. ובנוסף, החישובים הראשונים הראו שהציוד הגרמני כבד משמעותית מהסובייטים, דורש יותר מקום וחשמל, וכתוצאה מכך עקירתו של סיירת קלה הייתה צריכה לעלות ב -700 טון, מה שנחשב גם הוא כבלתי מקובל.
אז, הקליבר הראשי הגרמני ננטש כמעט מיד, אבל העגלה בגודל 105 מ מ היא עניין אחר. כאן אין להכחיש את הרווחים מהרכישה, כולל העובדה כי המתקנים הגרמניים התייצבו, אך עדיין לא ידענו כיצד לעשות זאת. בנוסף, החלפת ה- B-54 ב- LC / 31 לא השפיעה כמעט על עקירת הספינה, שכן מסת המתקנים הייתה דומה. לפיכך, הוחלט לרכוש ארבעה מתקנים כאלה יחד עם שני עמודי בקרת כיבוי אש ולהתקינם בוואלרי צ'קאלוב שנקבע ביום 31/8/1939.
נכון, זה לא הסתיים בטוב, שכן הגרמנים עדיין לא סיפקו דבר, ובניית הספינות הסובייטיות נאלצו לבצע שינויים בפרויקט, דבר שעיכב את השקת הצ'קלוב.
אופציה קיצונית עוד יותר נבנתה ביוזמתה על ידי TsNII-45-הסיירת הקלה "צ'פייב" הייתה אמורה להפוך … נושאת מטוסים קטנה: 10,500 טון עקירה, 33 קשרים, 30-32 מטוסים ואפילו שניים מעוטות. עם זאת, העבודה על נושאת המטוסים המקומית לא פותחה באותן שנים.
"TTZ ראשוני להתאמת הפרויקט, ביחס לאוניות הכדור מהסדרה הראשונה, המבוסס על המסקנות מניסיון הלחימה של ספינות חיל הים במלחמה הנוכחית" פורסם בספטמבר 1942, השני - בשנת מרץ 1944. כלי נשק של סיירות קלות. היה צריך להגדיל את מספר תותחי ה -100 מ"מ ל -12, ובמקום ארבעת מטוסי B-54 שתוכננו במקור, נדרש כעת להתקין שישה מתקני S-44 מיוצבים חדשים.במקום שש 37 מ"מ "תאומים" 66-K, הוא נדרש להתקין עשרים B-11 החדשים ביותר, ובכך להגדיל את מספר חביות 37 מ"מ מ -12 ל -40! בגרסה אחרת הוצע להתקין תריסר מטוסי B-11 בלבד, אך היה צריך להשלים אותם עם ארבע התקנות מרובעות 23 מ"מ 4-U-23 (שנוצרו על בסיס תותח VYa).
TsKB-17, שתכנן את סיירת פרויקט 68, השלים את המחקרים המתאימים, אך לא ניתן היה להכיל כוח אש כזה תוך שמירה על ארבעת צריחי שלושת האקדחים מסוג MK-5 בקליבר הראשי. כתוצאה מכך, מומחי TsKB-17 הציעו גרסה משלהם של ארגון מחדש רדיקלי של נשק הארטילריה של הסיירת. המעצבים הבטיחו מיקום של אפילו לא 12, אלא 14 תותחי ZKDB בגודל 100 מ"מ ו -40 חביות מקלעים של 37 מ"מ, אך בתנאי שיוחלפו תריסר 152 מ"מ בתשעה תותחי 180 מ"מ בשלושה מק"ג 3 -180 צריחים. ואז מתחיל הכיף.
ההצעה הנ"ל הועלתה על ידי צ.ק.ב. -17 בשנת 1944, כאשר זוהו כל תכונות הפעולה של הארטילריה הביתית של 180 מ"מ, והובאו בחשבון. ואין ספק שאם B-1-P 180 מ"מ שלנו היה נשק בלתי שמיש לחלוטין, כפי שמקורות מודרניים רבים אוהבים לתאר אותו, הצי היה דוחה הצעה כזו מיד. עם זאת, המנהל הראשי לבניית ספינות תמך ב- TsKB-17, ומנהל המבצעים של צוות הצי הראשי ציין כי החלפת MK-5 ב- MK-3-180 בחיזוק המתואר לעיל של נשק נגד מטוסים:
"מסיבות טקטיות, זה יהיה הפתרון המתאים ביותר לסוגיית בחירת גרסה של חימוש ארטילרי לסיירת הקלה החדשה"
החזרה לקליבר 180 מ"מ בהחלט מעניינת למדי. במאמר הראשון בסדרה תיארנו בפירוט מדוע תותחי 152 מ"מ היו הרבה יותר עקביים עם משימות הסיירת Project 68 בהשוואה לקוטר 180 מ"מ, ופתאום … אך למעשה, אין סתירה כאן. העובדה היא שתותחי 152 מ"מ גדולים מ -180 מ"מ תואמים את משימותיו של סיירת לשירות עם טייסת, ואנחנו עומדים לבנות צי גדול-אך בסוף המלחמה, בשנים 1944-45, הוא היה די ברור שלא יהיה צי כזה בעתיד הקרוב, לא יהיה לנו זמן. עוד בשנת 1940, בניית ספינות מלחמה כבדות הייתה מוגבלת באופן משמעותי: בהוראת מס '178 של ה- NKSP מ -22 באוקטובר 1940, על בסיס צו של ממשלת ברית המועצות "על תוכנית בניית ספינות ימיות לשנת 1941", התוכניות ליצור צי גדול צומצמו במידה רבה.
לכן, מתוך שש ספינות הקרב והסיירות הכבדות הנבנות, היה צורך להתמקד בהשלמת שלוש בלבד (ספינת הקרב "רוסיה הסובייטית", הסיירות הכבדות "קרונשטאדט" ו"סבסטופול "), בניית שתי ספינות קרב צריכה להיות" מוגבלת " "ועוד אחת -" בלארוס הסובייטית " - להתפרק על המסלול. אך בנייתם של סיירות קלות הייתה אמורה להימשך - היה צורך להניח עוד 6 סיירות קלות של פרויקט 68 עד סוף 1941. באשר לתוכניות שלאחר המלחמה, הן עדיין לא גובשו, אך היה ברור שהמדינה המותשת מהמלחמה לא תוכל להתחיל מיד ליצור צי האוקיינוס … כך, התברר כי הספינה העיקרית של חיל הים של ברית המועצות לשנים הקרובות תהיה סיירת קלה, בעוד שלא יהיו "טייסות" בהן הוא אמור לשרת. וזה החזיר את הצי, אם לא לתיאוריה של מלחמה ימית קטנה, אז לפעולות נגד הכוחות העליונים של צי האויב ליד חופינו, שעבורם קליבר 180 מ"מ היה מתאים יותר לתותחים בגודל שישה אינץ '. ובכן, בהתחשב בעובדה שניתן לספק את ההגנה האווירית הנדרשת רק כאשר הונחו תותחים של 180 מ"מ על הספינה, גרסת ה- TsKB-17 אכן הייתה אופטימלית.
ולמרות זאת, השייטות ממעמד צ'פייב לא קיבלו את MK-3-180, עם זאת, מסיבות לא בעלות טקטיקה, אלא בעלות אופי תעשייתי: אפשר היה לחדש את הייצור ולהבטיח אספקת אקדחים וצריחים של 180 מ"מ. שנה לאחר מכן מ- 152 מ"מ B-38 ו- MK -5. זה היה אמור לדחות את הזמנת הסיירות הקלות האחרונות, בעוד חיל הים נזקק להן בדחיפות רבה.
כתוצאה מכך, המודרניזציה של פרויקט 68-K הייתה הרבה יותר "חוסכת" באופיו: הכיוונים העיקריים שלו היו חיזוק נשק נגד מטוסים, אם כי לא במידה שתוכנן במקור, השני-הצטיידות סיירות ברדאר תחנות מסוגים שונים. שאר ההחלטות, לרוב, התבררו כתוצאה מהאמור לעיל.
קליבר הנ"ט לטווח הארוך יוצג כעת על ידי ארבעה תותחי SM-5-1 עם שני אקדחים בגודל 100 מ"מ, ואני חייב לומר שמערכת ארטילריה זו סיפקה את כל מה שתותחי התותחנים המקומיים יכלו לחלום עליו במהלך שנות המלחמה. מבחינה חיצונית, ה- SM-5-1 היה דומה מאוד למתקן הגרמני 105 מ"מ LC / 37, היה להם הרבה במשותף: שני המתקנים התייצבו; לשניהם היה שלט רחוק - כלומר ניתן להגדיר את זוויות ההנחיה האנכיות והאופקיות ישירות מתחנת טווח הפקודות (ב- SM-5-1, מערכת D-5S הייתה אחראית לכך), שכן שני האקדחים היו ממוקמים באותו עריסה.
אבל היה גם הבדל-המתקנים הגרמניים היו מותקנים על הסיפון, וה- SM-5-1 הביתי היו צריחים. הם, כמובן, לא היו אוטומטיים במלואם, אך עם זאת, אספקת הפגזים לתא הלחימה בעזרת מעליות נראתה פרוגרסיבית יותר באופן ניכר - החישוב היה צריך רק להעביר את הזריקה למגש המתנדנד, שאר הפעולות היו מתבצע באופן אוטומטי. בנוסף, החישוב היה מכוסה מרסיסים. משקלו של הטיל של מערכת התותחנים הסובייטים גבוה משמעותית - 15, 6-15, 9 ק"ג מול 15, 1 ק"ג מהגרמני, אך המהירות ההתחלתית (1000 מ ' / ש') חרגה מזו של ה"גרמני "ב 100 מ ' / ש. גם מהירות ההנחיה האנכית והאופקית של ה- SM-5-1 הייתה גבוהה מזו של הגרמנית-16-17 מעלות לשנייה לעומת 12 מעלות לשנייה.
שריפת ה- ZKDB נשלטה על ידי שתי SPN-200-RL, שלכל אחת מהן, בנוסף לציוד מעקב אופטי, הייתה תחנת מכ"ם Vympel-2 משלה. בנוסף, כל התקנה SM-5-1 הייתה מצוידת במאתר טווח רדיו Shtag-B משלה. כמובן שלא הכל הסתדר מיד - אותו Vympel -2 התברר כרדאר לא מוצלח, שבסופו של דבר "הורד" למאתרי טווח רדיו. אך לא מסוגל לספק מעקב אחר מטוס אוויר בשלושה קואורדינטות. עם זאת, במהלך השדרוגים הבאים (תחילת שנות ה -50) הותקנו על הספינות מכ"מים יאקור ויקור-מ מתקדמים יותר, שבזכותם לראשונה בברית המועצות ניתן היה לפתור את בעיית השילוב של המכשיר. שיטה לירי ארטילריה נגד מטוסים עם מעקב אוטומטי (בשלושה קואורדינטות) מטרות אוויר.
באשר לתחמושת, ה- SM-5-1, יחד עם תחמושת פיצול גבוהה ונפיצה גבוהה לירי בים או למטרות חוף, השתמשו בשני סוגים של פגזים נגד מטוסים: המכילים 1.35 ק"ג מחומר הנפץ ZS-55 במשקל 15.6 ק"ג ומצויד בנתיך רדיו ZS -55P, שמשקלו מעט גבוה יותר (15, 9 ק"ג), אך, אבוי, תכולת חומרי נפץ נמוכה משמעותית - 816 גרם בלבד. בנוסף (אולי בשל ההבדל בהמונים), המהירות ההתחלתית של ה- ZS-55R נמוכה ב -5 מ 'לשנייה והסתכמה ב -995 מ' / שניות. לרוע המזל, מחבר מאמר זה לא הצליח לברר את התאריך בו נכנס קליע זה לשירות.
באופן כללי, אנו יכולים לומר כי ה- SM-5-1 ומערכת בקרת האש התותחת האוניברסלית המשמשת את סיירות הפרויקט 68-K הביאו אותו לרמה חדשה לגמרי בהשוואה לגרסה המקורית שלפני המלחמה.
גם המצב עם רובי סער 37 מ"מ השתפר משמעותית. למרות שבמקום 20 התקנות היה צריך להיות מוגבל לארבעה עשר, רובי התקיפה החדשים מסוג B-11 הצליחו מאוד. הבליסטיקה שלהם התאימה ל- 70-K, שאיתו עבר הצי שלנו את כל המלחמה, אך בניגוד ל"אבותיו "קיבל ה- B-11 חביות מקוררות מים, מה שהכפיל את מספר היריות שהמקלע יכול לירות לפני החבית התחממה יתר על המידה באופן ביקורתי. ה- V-11 מונחה באופן ידני בלבד, אך ההתקנה התייצבה. למרבה הצער, ההתייצבות האמינה של מכונות כאלה התבררה כקשה מדי עבור התעשייה המקומית, ולכן במהלך השירות היא בדרך כלל כבויה.לתותחי הנ"מ היו ציוד שליטה משלהם … כאילו הוא לא קיים, אם כי מוזכרת נוכחות של משגר MZA-68K מסוים, למרות שהמחבר לא הצליח למצוא איך הוא נראה. אך ידוע באמינות כי משגר הזניט 68K, השולט באש של התותחנים האוניברסליים של 100 מ"מ, הוציא גם ייעודי מטרה לתותחים נגד מטוסים. לא לגמרי ברור עד כמה יעיל ייעוד מטרה שכזה יכול להיות ברמה הטכנולוגית הזו, אך עם זאת יש לציין שבניגוד לאמצעים אופטיים (מגשירי טווח סטריאו), מכ"ם אחד יכול לצפות ולשלוט בתנועה של מספר מטרות. יחד עם זאת, ידוע באמינות כי ה- PUS של קליבר הראשי של סיירות הפרוייקט 68-K יכול לספק הפגזה בו זמנית של ארבע מטרות שונות.
על ספינות פרויקט 68-K לא היו נשק אחר נגד מטוסים-מקלעים נגד מטוסים 12, 7 מ מ ננטשו בשל יעילות קרבית נמוכה.
באשר לחימוש המכ"ם, תוכנן שהסיירות ברמת צ'פייב יהיו די מגוונות: על פי התוכנית המקורית, היא הייתה אמורה להתקין תחנות מכ"ם לשליטה במצבי השטח (ריף) והאוויר (בחורים), אך זה אכן קרה לא למצות את היכולות שלהם. לדוגמה, "Rif" יכול לזהות מטרות מסוג "סיירת" במרחק של 200-220 ק"ג, "סירת טורפדו"-30-50 ק"ג, מתפרץ מנפילות פגזים בגובה 152 מ"מ או פיצול- בין 25 ל -100 קילוגרם, ויכול לשמש להנפקת ייעוד מטרה של הארטילריה העיקרית. "חבר'ה -2", למרות שנחשב לסקר, המסוגל לזהות מטוס מעופף, החל ממרחק של 80 ק"מ, הוא יכול גם לספק מרכז בקרה לתותחים אוניברסליים.
בנוסף, כמובן, היו מכ"מים תותחים-כדי לשלוט באש של 152 מ"מ ארטילריה, נעשה שימוש בשני מכ"מים של רדאן -2, הממוקמים על הגגות של מרכזי פיקוד ובקרה כאחד. "Redan-2" ביצע את כל המדידות הדרושות, וקבע הן את המרחק למטרה והן את המרחק להתפרצויות מנפילת פגזים ואת המרחק בין המטרה לפרצים. לרוע המזל, מכ"מים אלה התברר גם שהם לא טובים במיוחד, ובתחילת שנות ה -50 הם הוחלפו במכ"ם החדש של זאלפ, שהתמודד היטב עם "חובותיו". בנוסף, מגדלי הסיירות קיבלו את מד טווח הרדיו Shtag-B, שהצליח "לראות" מטרה מסוג משחתת עם 120 ק"ט ולעקוב אחר המטרה, החל ממרחק של 100 ק"ט, בעוד הטעות בקביעת המרחק לא עלה על 15 מטרים. המגדלים התחתונים לא קיבלו את "אייל-ב", סביר להניח, כי גזי הלוע של המגדלים מס '2 ו -3 עלולים לפגוע בהם בעת ירי בזוויות חדה (חמור).
עד כמה יעיל נשק המכ"ם הביתי? מבחינה זו, הירי שהתרחש ב -28 באוקטובר 1958, בו השתתפו הסיירות קויבישב ופרונזה, מעיד מאוד. הירי בוצע בלילה ובלעדיות על פי נתוני המכ"ם, המגן נגרר על ידי משחתת הפרויקט 30-bis "Buyny", שהלך מוצל לחלוטין, כך שהסיירות לא יוכלו להשתמש באופטיקה כדי לצפות ב רכב גרירה.
הסיירות שנסעו במהירות של למעלה מ -28 קשרים זיהו מטרה ממרחק של 190 ק"ט ונשכבו על מסלול קרבי, וכאשר המרחק צומצם ל -131 ק"ט, הן החלו לאפס. קויבישב ירה שני מטחי ראיה, המתין לירידת הפגזים, נתן מטח תצפית נוסף, ואז פתחו שתי הסיירות באש כדי להרוג. הירי נמשך 3 דקות (למרבה הצער, לא ברור במקור - האם האש להריגה נמשכה 3 דקות או הירי כולו, כולל אפס) והסתיימה כאשר מגן המטרה הופרד מהסיירות ב -117 ק"ט. היעד נפגע מ -3 פגזים, כולל שניים בבד ואחד בגוף המגן. הפיקוד דירג את הירי כ"מצוין ", ואין לנו סיבה להוריד את הדירוג שקיבלו הסיירות - למרחקים כאלה ותותחים קלים יחסית של 152 מ"מ, זו באמת תוצאה מבריקה.
מכיוון שאנו מדברים על הקליבר הראשי, נציין כי השליטה על תריסר אקדחים בגודל 152 מ"מ הופקדה בידי משגרי Molniya-ATs-68K החדשים, שהיו מודרניזציה משמעותית של ה- Molniya-AT, שהותקן ב -26 סיירות ביס, כולל המסוגלות לוקחות בחשבון מלא את הנתונים המסופקים על ידי המכ"ם, ומשלבות אותן עם הנתונים של מכשירי תצפית אופטית. שכפול מערכות בקרת האש יגרום אולי אפילו לסיירות הכבדות הגרמניות מכיתת האדמירל היפר להסמיק מקנאה. בספינות מסוג "צ'פייב" היו שתי כלי נשק אוטומטיים, שני נשקים אוטומטיים מילואים וארבעה צריחים (בכל צריח).
חימוש המכ"ם של הסיירות השתפר ללא הרף. כך, למשל, החל משנת 1958, תחנת המכ"ם האווירית בכל הסיירות (למעט פרונזה) הוחלפה בחדש - Foot -B, כתוצאה מכך, טווח הזיהוי של המטוס עלה מ -80 ל -150 ק"מ. ובכלל, ניתן לקבוע כי סיירות פרוייקט 68-K היו ברשותם ציוד מכ"ם מודרני מספיק, שהיה מספיק מתאים למשימות העומדות בפני ספינות מסוג זה.
כמובן שרשימת הציוד החדש לא הוגבלה רק לרדאר ולנשק נגד מטוסים ול- CCD. לדוגמה, הספינות קיבלו מגוון רחב יותר של תחנות רדיו ומקלטים, מוצאי כיוון רדיו "Burun-K", תחנה הידרו-אקוסטית "תמיר -5N", אך החידוש המעניין ביותר היה הציוד של עמדת המידע הקרבי "קישור". למרבה ההפתעה, עובדה היא - בשנת 1949 פיתחה NII -10 אב טיפוס של מערכות בקרה אוטומטיות מודרניות ונועדה לתאם את עבודת תאורת פני השטח והאוויר ולשקף אותה על גבי טאבלטים מיוחדים - והכי מעניין - להדריך משלהם. מטוסים וסירות טורפדו. ציוד Zveno היה מסוגל לעבד בו זמנית נתונים על 4-5 מטרות אוויר ו-7-9 אוויר, לכוון קבוצת לוחמים לעבר מטוס אוויר אחד ושתי קבוצות של ספינות טורפדו במטרה אחת על פני השטח.
אבל כל היתרונות הללו של הסיירות המודרניות נקנו במחיר גבוה מאוד. הייתי צריך לוותר על תעופה ותחמושת טורפדו, אבל אפילו אם לוקחים את זה בחשבון, העומס הגיע ל -826 טון, וכתוצאה מכך העקירה הסטנדרטית הייתה 11 450 טון, הטיוטה גדלה ב -30 ס מ, מרווח השרידות והיציבות לאורך ירד, אם כי, למען ההגינות, להלן עולה כי גם במצב זה, הספינה שמרה על עליונות במדדים אלה על פני סיירות פרויקט 26 ו -26 ביס. המהירות המלאה ירדה ל -32.6 קשר (בעת כפייה - 33.5 קשר). יש לציין שלמרות העומס של השייטת, הם הצליחו להתעלות על משימת התכנון מבחינת טווח השיוט. הטווח עם עתודת הדלק המרבית במהלך הכלכלי של הפרויקט היה אמור להגיע ל -5,500 קילומטרים, למעשה, לסיירות, הוא נע בטווח של 6,070-6,980 קילומטרים.
הלוח החופשי עדיין התברר כבלתי מספיק-כבר בהתרגשות של 4-5 נקודות, כשנעו נגד הגל, אופטיקה של מגדלי האף של 152 מ מ, הטפט של עמודי הנחת תותחים מיוצבים נגד מטוסים ומקדחי B-11 הממוקמים באזור מבנה החרטום ניתזו והוצפו.
אבל הדבר הכי לא נעים היה הגידול הנפיץ במספר הצוות - אחרי הכל, כל הנשק והציוד הנוספים דרושים כוח אדם לשירותם. בתחילה, על פי הפרויקט שלפני המלחמה, הצוות אמור היה להיות 742 איש, אך במהלך העיצוב המחודש של הספינה לאחר המלחמה מספר זה היה צריך לעלות בכמעט 60%-עד 1,184 איש! כתוצאה מכך, היה צורך לפשט את הציוד של חדרי המגורים, לחסל לוקרים (!), להשתמש בקומותיים מתקפלות לשלושה קבוצות לצוות, בעוד רשתות המיטה אוחסנו מחוץ למגורים - פשוט לא היה מקום בתוכם. בנוסף, אם עדיין היה חדר מחלקה לשוטרים, נאלצו המלחים להסתפק באוכל טנקים בתא הטייס. מצד שני, לא צריך לחשוב שהמעצבים שכחו לגמרי מהצוות - הצ'אפאים היו מובחנים בתשתית "קהילתית" מפותחת, כולל. אספקה גדולה של מים מתוקים והפרשות, יחידות קירור, מתקנים רפואיים ומתקני אמבטיה וכביסה נאותים וכו '. בסיירות הקלות האמריקאיות ממעמד קליבלנד, נצפתה בעיה דומה - עם תזוזה סטנדרטית דומה, גודל הצוות היה 1,255 ותנאי המחייה היו אולי הגרועים ביותר בקרב כל הסיירות האמריקאיות.
בנוסף, לסיירת של 68K סיירות היו חסרונות אחרים, לא כל כך ברורים, אך לא נעימים בתפעול היומיומי. כך, למשל, מערכת החשמל הפעלה על זרם ישר, שבשנות ה -50 נחשבה לאנכרוניזם, לא היו מייצבים פעילים, לא הייתה מערכת לאיסוף וטיהור מים, ולכן הסיירת נאלצה פשוט לנקז את כל הבוץ לים, מה שיצר קשיים ידועים כמו כשחזרו בכוחות עצמם וכניסתם לנמלים זרים. ספינות הפרויקט 68K נבדלו ברמת רעש מוגברת (כולל בשל הצורך במערכות אוורור עוצמתיות לצוות המוגדל), היעדר כיסוי עץ של הסיפון העליון והחזית הקשה על הצוות לעבוד על אוֹתָם. נראה כי מדובר בזוטות, אך עומס הספינה לא איפשר לתקן דבר.
קשה מאוד להשוות את ספינות הפרויקט 68K עם סיירות המעצמות הזרות מהסיבה הפשוטה שבעולם שלאחר המלחמה כמעט אף אחד לא היה מעורב ביצירת סיירות קלות קלאסיות. בשביל מה? חלק גדול מהם נותרו לאחר המלחמה, והמצב בעולם השתנה עד כדי כך שצי השייט העצומים של ארה ב ואנגליה התבררו כמיותרים ובכלל מיותרים. אותם אמריקאים משכו בהמוניהם את השייטות של סיירות מעמד ברוקלין וקליבלנד ואפילו את פארגו המאוחר יותר. המדינות איבדו את צין, צרפת הייתה במצב כלכלי מגעיל למדי, ולא היה לה רצון ולא יכולת לבנות צי חזק.
כבר השווינו את פרויקט 68 עם הסיירות הקלות מסוג קליבלנד, ואנחנו יכולים רק לציין שהעליונות של פרויקט 68K בכל דבר, למעט ארטילריה נגד מטוסים, רק גדלה, ומבחינת אקדחים נגד מטוסים, הפער היה כבר לא קטלני. הרבה יותר מעניין ה"עבודה על הטעויות "האמריקאית של קליבלנדס - סיירות קלות ממעמד" פארגו ". ספינות אלה, בעלות עקירה דומה לפרויקט 68K (11,890 טון), היו בעלות החימוש של קליבלנד: 12-152 מ"מ / 47 תותחים, נחותים יותר מטווח הירי, אך עדיפים בשיעור הירי על מטוסי B-38 המקומיים, כמו גם 12 * 127 מ"מ / 38 תותחים אוניברסליים, 24 חביות של רובי סער 40 מ"מ ו -14 "ארליקונים" 20 מ"מ (בשילוב). אבל אם לקליבלנד היו חסרונות רבים, הפארגו נחסך מהם, ולכן הפכו לסיירות קלות מן המניין. בנוסף, סדרה של סיירות אלה הונחה בסוף 1943, כשהאמריקאים כבר היו חמושים לחלוטין בניסיון צבאי והבינו היטב מה הם רוצים מהסיירות הקלות שלהם - לכן, למרות שהפרגו נכנס לשירות בשנים 1945-46, ו"צ'פייב "- בשנת 1950, הם יכולים להיחשב במידה מסוימת כעמיתים.
מכיוון שהתותחים מהקליבר הראשי ושריון הפארגו תואמים את קליבלנד, הם הפסידו בקרב ארטילריה על ידי סיירות מעמד צ'פייב מהסיבות שצוינו במאמר הקודם, אך ברצוני לציין כי עם הופעת הארטילריה מכ"מים לאמריקאים, הדברים רק החמירו. כעת סיירות סובייטיות יכלו לנהל לחימה יעילה במרחק של לפחות 130 ק"ט (מה שהודגם על ידי הירי ב -28 באוקטובר 1958), בעוד שלמטוסים אמריקאיים בגודל שישה אינץ 'מרחקים כאלה היו מגבילים את הטווח (עם השלכות תואמות לדיוק, וכו '), כך שהיתרון של סיירות סובייטיות במרחקים קרביים מוגדלים הפך אפילו גדול מבעבר.
קשה יותר להעריך את כלי הנשק של "פארגו" ו"צ'פייב ". המיקום המעוין של התותחים האוניברסליים של 127 מ"מ / 38 של הסיירת האמריקאית העניק לו את זוויות הירי הטובות ביותר, בעוד שחביות 8 * 127 מ"מ יכלו לפעול על הסיפון, בעוד שלסיירת הסובייטית היו רק 4 * 100 מ"מ. במקביל, הטיל האמריקאי זכה בשל התכולה הגבוהה יותר של חומרי נפץ - 3.3 ק"ג, מול 1.35 ק"ג בלבד של ה"מאה "הסובייטית, מה שהעניק למתקן האמריקאי רדיוס הרס גדול בהרבה.מבחינת מכשירי בקרת האש, כמובן שלצ'פייב לא היה יתרון על האמריקאים (למרות שככל הנראה גם לא היה פיגור), אך בזמן שהצ'פאים הוכנסו לפעולה, עשו מרתפי התותחים SM-5-1 אין פגזים עם נתיך רדיו … כמובן שלמגדלי הארטילריה הסובייטים היו יתרונות מסוימים - עליונות במהירות הראשונית של הטיל (1000 מ ' / ש', לעומת 762-792 מ ' / ש') אפשרה לצמצם את זמן הגישה של קליעים סובייטים, מה שהגדיל את הסיכוי לפגוע. מטוס תמרון. ייצוב המתקן הסובייטי פישט משמעותית את מטרתו, שבגללה אולי שיעור האש האמיתי יכול להיות גבוה מזה האמריקאי (זו הנחת המחבר, מידע כזה לא נמצא במקורות). אך בכל מקרה יתרונות אלה לא יכלו לפצות על הפיגור בפרמטרים אחרים המפורטים למעלה. לפיכך, הסוללה האוניברסלית האמריקאית "פארגו" נראית עדיפה.
באשר לתותחי הנ"מ, כאן יש לשייטות הסובייטיות והאמריקאיות שוויון משוער-לפגזים של 40 מ"מ ו -37 מ"מ הייתה השפעה מזיקה דומה, ובכלל, יכולות ה- B-11 תואמות בערך את הכפולות 40- מ"מ. מ"מ בופורס, ומבחינת מספר החביות אצל האמריקאים לא הייתה עליונות. למרבה הצער, אי אפשר להעריך את ההבדל באיכות בקרת האש של רובי תקיפה מהירים בגלל היעדר הנתונים של המחבר על מערכות בקרת אש סובייטיות. באשר ל"ארליקונים ", בשנות ה -50 הם היו יותר הגנה פסיכולוגית.
לפיכך, סיירת הקל האמריקאית פארגו הייתה נחותה מ- 68K המקומי בקרב ארטילריה, אך הייתה לו עליונות מסוימת (וכבר לא מוחצת) בהגנה האווירית. לסיירות הסובייטיות היה היתרון במהירות, ולסיירות האמריקאיות בטווח.
הסיירות הקלות מאוד המופקרות של מעמד וורססטר, שהיו בהן עד 6 צריחים עם שתי אקדחים עם 152 מ מ, הפכו לעמיתים של ממש (ביום כניסתם לשירות) של השייטות ממעמד צ'פייב. ספינות אלה יהיה ממש מעניין להשוות.
האמריקאים הבינו שלמרות כל היתרונות שההרכב המעולה של 127 מ"מ / 38 העניק להם, הוא עדיין היה כבד מדי עבור סיירות. לכן, בשנת 1941 נולד הרעיון להפקיר ארטילריה אוניברסלית על סיירות קלות, ובמקום זאת להשתמש בקוטר אוניברסלי של שישה אינץ '. לשם כך היה צורך "לא מעט" - לספק קצב ירי גבוה יותר באופן משמעותי של תותחים, זווית כיוון אנכית גדולה וכמובן מהירות כיוון גבוהה, הן אופקית והן אנכית.
הבסיס נלקח בכל אותו אקדח 152 מ"מ / 47, שנמצא עדיין על "ברוקלין". לאחר מכן ניסו ליצור עבורו מתקן צריח, בעל קצב אש מעט נמוך יותר (12 rds / min לעומת 15-20 rds / min), אך אחרת (זווית הגבהה ומהירות כיוון אנכית / אופקית) המתאימה ל- 127- מ"מ "תאום". התוצאה היא מפלצת במשקל 208 טון (אנחנו מדברים רק על החלק המסתובב), בעוד שמגדל שלושת האקדחים של קליבלנד שקל 173 טון. לפיכך, ההבדל במשקל החלקים המסתובבים בלבד של 4 המגדלים של סיירת קליבלנד ו -6 צריחים תאומים וורצ'סטר היו 556 טון. מעניין שמשקל ההתקנה של 127 מ"מ עם שני אקדחים מארק 32 מוד 0, שהותקנו על סיירות כמו "קליבלנד" ו"פארגו ", היה רק 47, 9 טון-כלומר. ששת המגדלים של וורסטר שקלו לא פחות מארבעת מגדלי קליבלנד בתוספת ELEVEN וחצי תאומים של 127 מ"מ. כלומר, ויתור על הרבגוניות, האמריקאים יכולים לקבל באותו משקל לא רק 12 אקדחים בשישה אינץ 'ללחימה ימית, אלא גם 22 חביות של 127 מ"מ, מהן תהיה הרבה יותר הגיון להגנה אווירית מאשר מתריסר. אקדחי שישה אינץ '"וורצ'סטר". אבל הדבר החשוב ביותר הוא שהתקנות התגלו לא רק כבדות, אלא גם לא אמינות, ובמהלך הפעולה הן נרדפו כל הזמן על ידי תקלות מכניות, ולכן קצב האש המתוכנן היה 12 ר"ד / דקה. כמעט ולא הושג.
תוכנית ההזמנות של ווסטר חוזרת על ידי ברוקלין, פארגו וכו '.עם כל החסרונות שלו. נכון, השריון האופקי גדל מאוד, האמריקאים הביאו אותו ל -89 מ"מ שאינם ניתנים להריגה לחלוטין עבור ארטילריה בגודל שישה אינץ ', אך כאן יש לקחת בחשבון שני היבטים. ראשית, הסתייגות זו לא כיסתה את כל הסיפון, ושנית - לרוע המזל, האמריקאים נוטים לעתים קרובות להעריך יתר על המידה את מאפייני ספינותיהם בהשוואה לאמיתיות (זכרו את אותה חגורת שריון 406-457 מ"מ של ספינות הקרב "איווה", שהתברר כ- 305 מ"מ). לסיירות מסוג "ווסטר" מוקצים מצודה באורך הגון למדי (112 מ ') ובעובי (127 מ"מ) וסיפון משוריין של 89 מ"מ, וכל זה (למעט אורך המצודה) חורג משמעותית מהסיירת הביתית. (133 מ ', 100 מ"מ ו -50 מ"מ, בהתאמה) … אך משום מה משקלו של שריון הצ'פייב הוא 2,339 טון, והוורצ'סטר - 2,119 טון.
כדי לשלוט באש הקליפה הראשית, השתמשו בארבעה דירקטורים Mk.37 עם מכ"ם אנטנה עגולה Mk 28. מבחינת ההגנה האווירית, זו הייתה החלטה טובה מאוד, אך ללחימה ארטילרית עם אויב. סיירת, זה היה חסר תועלת, מאחר שמנהלים אלה נוצרו כדי לשלוט בתותחנות 127 מ"מ נגד מטוסים ולא יכלו לפעול ביעילות על מטרות פני שטח בטווחים ארוכים.
לא הייתה ארטילריה אוניברסלית ככזו, ואת תפקידם של אקדחים נגד מטוסים שיחקו 76 מ"מ / 50 דו-תותחים (ואקדח יחיד על הספינה המובילה של הסדרה), למרות שמספר החביות הכולל הגיעו ל 24. הם היו נחותים מהבופורים בגודל 40 מ"מ בקצב האש (45-50 סיבובים לדקה לעומת 120-160 סיבובים לדקה), אך האמריקאים הצליחו להתקין נתיכי רדיו על פגזיהם. כך, מטוסי אויב עלולים להיפגע מרסיסים מפיצוץ צמוד, ואילו מתוך ה"בופורס "המטוס יכול להיות מופלג רק מפגיעה ישירה. יעילות הלחימה האמיתית של פתרון כזה אינה ידועה, אך באופן כללי מערכת הארטילריה בגודל 76 מ"מ הייתה בעלת טווח ותקרה ארוכים, וברורה שהייתה טובה בהרבה מה"בורפס "הרגיל. שליטה באש על ארטילריה של 76 מ"מ בוצעה על ידי ארבעה דירקטורים Mk.56 ותשעה דירקטורים Mk.51.
מצד אחד, מספר הדירקטורים של בקרת האש נגד מטוסים מרשים, ועולה באופן משמעותי על המסיירות הסובייטיות (שהיו בהן 2 מגשרי טווח רדיו SPN, אחד לכל צריח ברמה אוניברסלית), אך מצד שני, על מנת להשוות נכון את היכולות של משגרי טילים אמריקאים וסובייטים, יש להכיר את יכולותיהם בפירוט. ידוע, למשל, כי התוצאות הטובות ביותר הושגו אם מנהל אחד מארצות הברית ישלוט באש של 1-2 התקנות 127 מ"מ, לא יותר, אבל מה עם ה- SPN המקומי? לרוע המזל, למחבר אין נתונים כאלה, וזה מאוד חשוב. במקרה זה, הציון של איכות ה- MSA "מעל הראש" לא יהיה נכון.
אולי נוכל לומר שהאמריקאים ניסו ליצור סיירת מיוחדת למדי, "מחודדת" בעיקר להגנה אווירית של תצורות, ומסוגלת (בתיאוריה) להדוף ביעילות את מתקפותיהם של משחתות האויב. עם זאת, העקירה הסטנדרטית של הספינה הגיעה ל -14,700 טון (שהם כמעט 30% יותר מהסיירת ממעמד "צ'פייב") והתקרבה ל"דה מוין "הכבדה (17,255 טון), למרות שהאחרונה הייתה בעלת הגנה אווירית דומה (ולמעשה-כאילו לא הטובה ביותר) (12 * 127 מ"מ ו -24 חביות 76 מ"מ של אקדחים נגד מטוסים של 76 מ"מ), אך יחד עם זאת הם נשאו תשע 203 עוצמה ומהירה 203 -מ"מ אקדחים, כמו גם הגנת שריון מוצקה יותר באותה מהירות נסיעה. בהתאם לכך, יכולות ההגנה האווירית עלו באופן משמעותי על אלה של ה"צ'פייב ", אך יחד עם זאת, בדו קרב התותחנים, הספינות מסוג" וורסטר "עדיין נותרו פגיעות לסיירות סובייטיות.
באופן כללי, ניתן לומר את הדברים הבאים על הפרויקט המודרני 68K. הפרויקט שלפני המלחמה 68 התברר כטוב מאוד ובעל עתודות טובות למודרניזציה, אך הצורך להתקין מכ"ם מתקדם ונשק נגד מטוסים המבוסס על תוצאות הניסיון הצבאי הוביל למיצוי מוחלט של פוטנציאל המודרניזציה של הצ'פייב. -סיירות מחלקה.כמובן, יכולות ההגנה האווירית של סיירות גדלו כמעט בסדר גודל בהשוואה לפרויקט הראשוני, אך עדיין לא הגיעו לרצונות המלחים (12 * 100 מ"מ ו -40 * 37 מ"מ חביות). סיירות הפרויקט 68K התגלו כאניות מודרניות למדי בעת כניסתן לשירות, אך עדיין היו להן מספר חסרונות שלצערי כבר לא ניתן היה לחסל אותם בשל הגודל המצומצם של ספינות הפרויקט.. סיירות הפרויקט 68K הוכנסו לפעולה בזמן מאוד - הצי הסובייטי שלאחר המלחמה נזקק נואשות לספינות, ובתחילה יכולות צ'פייב ענו על צרכי הצי, אך לא היה טעם לחדש את ההטלה הנוספת. של ספינות מסוג זה - הצי נזקק לסיירת מודרנית יותר.
אבל זה סיפור אחר לגמרי …
