למרבה הצער, אך במאמר זה נצטרך להסיח את דעתנו מתיאור הקרב בין "וריאג" ו"קוריאץ "ב -27 בינואר 1904 ולהתקדם מעט בזמן, ובאופן ספציפי - לדיווחיו של וסבולוד פדורוביץ 'רודנב, שנכתב על ידו לאחר הקרב. זה חייב להיעשות, מכיוון שאיננו שמים לב לכמה מהתכונות של מסמכים אלה ולפנקס יומן Varyag, אנו, לצערי, מסתכנים בכך שאיננו מבינים את הסיבות והתוצאות האמיתיות של האירועים שהתרחשו לאחר שהסיירת הרוסית חצתה את המסע.. פלמידו (יודולמי).
כמעט כל מי שמתעניין בהיסטוריה של הצי מציין הרבה מוזרות בדו ח של מפקד וריאג ': רבות מהן לא נראו כך לפני פרסום המסמכים היפניים, אבל אחרי זה … יש תחושה שווסבולוד פדורוביץ 'ממש שיקר כל צעד.
למעשה, לא ניתן לשים את הנקודה הסופית בנושאים רבים אפילו היום, לפחות על המידע שנחשף בפנינו על ידי היסטוריונים בפרסומים בשפה הרוסית. אבל קודם כל הדברים הראשונים.
לכן, המוזרות הראשונה הגדולה ביותר היא התיעוד של יומן Varyag, שצוטט מאוחר יותר כמעט במילולי בדוח של V. F. רודנב על הפגיעה בהגה של הסיירת: "12 שעות 5 מ '. לאחר שחצה את חוצה האי" יו-דול-מי ", צינור בו חלפו גלגלי ההגה נשבר על השייטת". בנוסף, הדו"ח למושל מכיל גם את המשפט הבא: "השליטה בסיירת הועברה מיד להגה הידני בתא הטריגר, שכן גם צינור הקיטור להילוך ההפרעה הופסק".
הכל יהיה בסדר, אבל אותו א.וו. פולוטוב כותב: הווריאג גדל ב- 8 באוגוסט 1905 וב -12 באוגוסט עוגן בערך. סובולמידו, שלאחריו נבחנו כל המכשירים והמנגנונים של תחנת הכוח, קבוצת היגוי מדחפים וכו 'על הסיירת, לא נמצא נזק קרבי. ב- 10 באוקטובר 1905 שלח האדמירל העורף עראיי מברק לשר החיל, ובו אמר:
"מנוע הקיטור, הדודים וציוד ההיגוי נבדקו והוכח כי הספינה מסוגלת לבצע את המעבר בכוחות עצמה. צינורות הדודים בלחץ לא נבדקו, אך בדיקתם החיצונית הראתה שהם תקינים ".
נראה כי מסתבר כי V. F. רודנב משפשף את משקפיו על הממונים עליו, אך במציאות הילוך ההיגוי נשאר על כנו. אבל האם כן?
למרבה הצער, לא ברור לחלוטין על סמך אילו נתונים כיבדו את A. V. פולוטוב הגיע למסקנה כי לא נגרם נזק קרבי לקבוצת ההנעה-הגה. אכן, אין דבר כזה במברק של האדמירל עראי עראי שציטט. עראי כותב רק שמכשיר ההיגוי מאפשר לספינה לבצע מעבר עצמאי - ותו לא. אך המידע המצוין בדו"ח של וסבולוד פדורוביץ 'אינו סותר זאת כלל וכלל! V. F. רודנב לא אומר בשום מקום שהסיירת איבדה לחלוטין את השליטה בהיגוי, הוא כותב רק על אובדן היכולת לשלוט בהגה מהמגדל המתפתל. נזכיר את תיאורו של ו 'קאטייב: "ההיגוי בוצע או מהקרב או מבית ההגה; במקרה של כישלון, הועברה השליטה לתא ההיגוי, הממוקם מתחת לסיפון המשוריין ".זה בדיוק מה שקרה, על פי הדיווח של מפקד וריאג, - השליטה הועברה לתא המטען, אך כמובן שלא היה נוח להשתמש בו בקרב. עמדת הבקרה הייתה בתוך גוף הספינה, ואפילו בירכתי, כמובן, היה קשה מאוד לצעוק משם מהמגדל החוטף: ברור שהתקשורת ניתנה, אך בשאגת הקרב, ההזמנות היו קשות מאוד לביצוע. "עם רעמים של יריות, פקודות לתא המטען היו קשות לשמיעה, היה צורך לשלוט במכונות" - כך V. F. רודנב.
עם זאת, בימי שלום, כששום דבר לא מנע את העברת הפקודות אל ההגהים בתא ההיגוי, ניכר כי השליטה בסיירת לא הייתה בעיה, וניתן לבצע אותה אפילו מהקרב, אם כי ממחלקת ההגה. כלומר, היעדר עמוד היגוי במגדל החתום לא היה יכול להפריע בשום אופן למעבר העצמאי של הסיירת לאחר שהורם. לפיכך, אנו רואים כי בדבריהם של האדמירל האחורי עראי ו- V. F. רודנב, אין סתירה.
בנוסף, אסור לשכוח כי על פי דיווח מפקד הסיירת, הנזק אירע לאחר פגיעת פגז ליד בית ההגה של הוואריאג. יתכן שהזעזוע מהפיצוץ הוביל לתקלה קלה כלשהי בעמוד ההיגוי, ברמת המגע המנותק, שהיה קל יחסית לחסל (אם היית יודע מה זה, כי באופן כללי התקשורת נמתחת דרך הספינה כולה), אך מה שהוביל לחוסר היכולת של הטור בקרב. אין זה סביר שאפשר לראות בעיני מהנדסים יפנים נזק כזה כנזק קרבי. ואתה צריך להבין שמילותיהם של היפנים על השירותיות של המנגנונים יחסית מאוד. קשה מאוד, למשל, לדמיין כיצד עמוד ההיגוי החשמלי של הוואריאג יכול לפעול במלואו לאחר שהסיירת בילתה יותר משנה וחצי במי ים.
כותב מאמר זה מניח שמומחים יפנים היו אדישים לחלוטין לייסורי ההיסטוריונים שיחיו הרבה אחריהם. סביר להניח שהם ניגשו לעניין בצורה פשוטה יותר: אם יש נזק פיזי ניכר שנגרם כתוצאה מההשפעה של קליע, או מקרע שלו, קרע או אש, אז הם ראו בנזק כזה נזק קרבי. אם ליחידה מסוימת לא היה כזה, אז נזק כזה לא נחשב לנזק קרבי. והאם לא יכול היה לקרות שאותו עמוד היגוי, שלא עבד בקרב, תוקן במהלך אלה המנויים על ידי א.וו. פולוטוב עובד: “מכשיר ההיגוי נבדק והותאם. מתקני התקשורת תוקנו … ?
באופן כללי, על מנת לשים קץ לנושא זה, עדיין יש צורך לעבוד ברצינות רבה עם מסמכים יפניים: עד היום, במקורות בשפה הרוסית אין מידע ממצה המאפשר לתפוס באופן חד משמעי את V. F. רודנב בשקר בנוגע לפגיעה בהגה של הסיירת.
אבל עם ארטילריה, הדברים הרבה יותר מעניינים. אז, ביומן הסיירת, קראנו: "היריות הבאות דפקו 6" אקדח מס '3 "ובהמשך:" האש התרחשה מפגז שהתפוצץ על הסיפון בזמן שדחק: אקדחים 6 ד' מס '8 ו- מס 'IX ואקדח 75 מ"מ מס' 21, 47 מ"מ אקדחים מס '27 ו -28. " בסך הכל, על פי הדיווחים, 3 אקדחים בשישה אינץ ', אחד 75 מ"מ וארבעה 47 מ"מ הודחו על ידי האויב, ולאחר מכן יומן היומן והדיווחים של V. F. רודנב מציין:
בבחינת הסיירת, בנוסף לנזק הרשום, היו גם הדברים הבאים:
1. כל רובי 47 מ מ אינם ניתנים לשימוש
2. עוד 5 אקדחים בקוטר 6 אינץ 'ספגו נזקים חמורים שונים
3. שבעה אקדחים בגודל 75 מ"מ ניזוקו בסלילים ובמדחסים ".
אבל זה לא הכל, כי בזיכרונותיו ציין וסבולוד פדורוביץ 'בנוסף בין תותחי ה -6 אינץ' את מספר 4 ו -5, כמו גם 4 תותחי 75 מ"מ מס '17, 19, 20 ו -22. בסך הכל, על פי לעדותו של ב.פ. רודנב, היפנים הרסו 5 תותחי 152 מ"מ ו -75 מ"מ ו -4 אקדחים של 47 מ"מ, ובנוסף, 5 מערכות ארטילריה של 152 מ"מ, 7 75 מ"מ ו -4 47 מ"מ ניזוקו.
והכל יהיה בסדר, אם לא ל"אבל "אחד: היפנים, לאחר מותו של ה"ווריאג" ובתהליך פעולות הרמת ספינות, הסירו ממנו את כל התותחים. כל 12 רובי 152 מ"מ של הסיירת נשלחו תחילה לסאסבו, ולאחר מכן לארסנל הימי של כור. במקביל, מפעל הארטילריה, שבדק את התותחים, זיהה את כולם כשירים לשימוש.
אז מסתבר ש- V. F. האם רודנב שיקר? זה בהחלט אפשרי, אבל הבה נזכיר את מצב הארטילריה של הסיירת "אסקולד" לאחר הקרב ופריצת הדרך ב- 28 ביולי 1904.
במהלך הקרב, 6 תותחים של 152 מ מ מתוך 10 בסיירת לא היו בשימוש (שניים נוספים נותרו במבצרים של פורט ארתור). במקביל, שלושה אקדחים כופפו קשתות הרמה, בעוד שבציוד ההרמה של כל אקדח נשברו 2 עד 5 שיניים. לאקדח הרביעי הייתה גם קשת הרמה כפופה, אך מלבד זאת, הכדורים של מנגנון הסיבוב ניזוקו, גלגלי התנופה של מנגנוני ההרמה והסיבוב הופרעו, המראה ניזוק וחתיכת מתכת נפגעה מהתצפית. קופסא. אולם שני אקדחים נוספים היו שלמים לחלוטין כתוצאה מפיצוצים קרובים של פגזים, חיזוקים, ולפחות במקרה אחד, הסיפון מתחת לאקדח לא היה תקין. עם זאת, חיזוקים לאחד הרובים שוחזרו במהירות, אך הוא הופעל בלילה של ה -29 ביולי.
לפיכך, אנו יכולים לקבוע כי בסוף הקרב היו לסיירת ארבעה אקדחים בשישה אינץ 'מתוך עשרה זמינים. זו עובדה שאין עליה עוררין.
ועכשיו בואו נדמיין לשנייה שמסיבה כלשהי, תכונות מיסטיות, "אסקולד" מיד לאחר שהקרב היה לרשות היפנים, והם הוציאו ממנו ארטילריה בגודל שישה אינץ ', ושלחו אותו למפעל תותחנים לבדיקה. מה יהיה פסק דינו?
באופן מוזר, סביר להניח שכל ששת התותחים שהושבתו בקרב יוכרו כשירים לשימוש נוסף. כפי שאתה יכול לראות, שני הרובים שלמים לחלוטין, כך ששום דבר לא מונע את השימוש בהם. לעוד שלושה אקדחים, עם קשתות הרמה כפופות ושיניים מתפוררות של ציוד ההנפה, יש נזק בלתי קרבי למכונת האקדח, אך לא לאקדח עצמו: יחד עם זאת, היפנים במסמכים הבדילו בין "אקדח", " מכונת אקדח "," מנגנוני סיבוב של האקדח "(לפחות עבור 152 מ"מ אקדחים). במילים אחרות, באופן מוזר, היעדר נזק חמור לאקדח, המתועד במסמכים יפניים, אינו אומר כלל כי הר האקדח היה ניתן לשימוש וניתן להשתמש בו בקרב. ואפילו על האקדח השישי, שבנוסף לקשת ההרמה הכפופה פגע גם במנגנונים הסיבוביים ובמראה, היפנים כמעט ולא הוציאו פסק דין "אשם", כי, למען האמת, גם המראה אינו חלק מהנשק. אבל עדיין יש עמימות, אולי היפנים יזהו את האקדח היחיד הזה כנפגע בקרב (רק בגלל המראה).
ועכשיו בואו נעריך את הפגיעה בארטילריה של אסקולד בסטנדרטים של VF רודנב, שאבוי, לא מצא את ההזדמנות לתאר את הנזק המדויק לארטילריה של הסיירת שהופקדה עליו, והגביל את עצמו רק ל"מונחים "" נדפק "(כלומר, הנשק הושבת כתוצאה מאש האויב) או" קיבל נזק ", ובמקרה האחרון זה יכול להיות הן נזקי לחימה שנגרמו כתוצאה מאש יפנית והן כישלון כתוצאה מהתמוטטות של אנשים מנגנונים עקב חולשה או תפיסה לא נכונה של העיצוב שלהם.
לכן, אם וסבולוד פדורוביץ 'יתאר את הנזק לאסקולד מיד לאחר הקרב, אז שלושה אקדחים בגודל שישה אינץ' יורדו על ידו (שני אקדחים ללא פגע שנפגעו מתגבורת, ואחד, עם פגיעה במראה ובמנגנוני הסיבוב, איבד את יכולת הלחימה מאש יפנית) ושלושה נוספים נפגעו (אלה שבהם כופפו הקשתות ושיני ציוד ההרמה התפוררו). והוא יהיה צודק. N. K.רייטנשטיין ציין בדו"ח שלו כי במהלך הקרב על "אסקולד" שישה תותחים בגודל 152 מ"מ לא היו תקינים - והוא גם צדק. ומפעל התותחנים היפני, לאחר שבדק את התותחים הללו, סביר להניח היה לשקול שכל הששה כשירים להמשך הפעולה (אם כי יש ספקות באחד), ולמרבה הפלא, גם זה יהיה נכון, וזאת למרות ש -60 % מהתותחים הזמינים "אסקולד" בגודל שישה אינץ 'בסוף הקרב לא היו מסוגלים להילחם!
נשאלת שאלה נוספת - כיצד העריכו היפנים את התותחים שספגו נזקים קלים ולא דרשו חלקי חילוף לתיקון? הבה נזכור את תיאורו של אחד הנזקים הללו, שהתקבל במהלך קרבם של סיירות השריון הרוסיות בניתוק ולדיווסטוק עם ספינות קמימורה (מצוטט מאת ר"מ מלניקוב, "רוריק היה הראשון"):
M. ו 'אובאקביץ' נזכר כיצד, בהתרגשות הקרב, מבלי לשים לב לפצעו הפתוח, רץ אליו החמוש ואסילי חולמנסקי בקול מופרע פנה: "כבודו, תן לי גבר עם אזמל ובלם יד - ה אקדח לא יתגלגל. " מנהל מחוז המכונה, איוון ברינצב, שהלך איתו, דפק בהתלהבות את פיסת המתכת המפריעה מתחת לברד של רסיסים, והתותח (203 מ"מ אחורי) פתח מיד באש ".
כלומר, במקרים מסוימים, הנשק "נדפק", הושבת מפגיעת אש האויב, אך למרות זאת, ניתן היה להפעיל אותו לפעמים אפילו ישירות במהלך הקרב, לפעמים לאחר הקרב. מטבע הדברים, במפעל ארטילרי זה יהיה עסק שטויות לחלוטין.
אם כן, למחבר מאמר זה יש חשד כלשהו (אבוי, לא נתמך מספיק בעובדות, לכן אני קורא לך לקחת זאת רק כהשערה) כי היפנים בכל זאת תיקנו נזק קל יחסית לרובים לפני שהעבירו אותם לידי כלי נשק. הדבר מעיד בעקיפין על המצב עם אקדחי 75 מ"מ של הסיירת "וריאג", והעניין הוא זה.
ידוע באופן מהימן כי היפנים הסירו את כל הרובים בקליבר זה מהסיירת. עם זאת, בעותקים הזמינים בשפה הרוסית של "גיליונות הערכה של נשק ותחמושת", שעל בסיסם הועברו התותחים לארסנל, מסומנים רק שני תותחי 75 מ"מ. לאן נעלמו עוד עשרה? כידוע, רק אותם רובים ותחמושת שהיו מתאימים לשימוש נכללו ב"עיתון השמאות ": אך המשמעות היא ש -10 מתוך 12 אקדחי 75 מ"מ של הסיירת לא היו מתאימים להמשך הפעולה!
מתגלה תמונה מוזרה ביותר. פגזים יפניים פגעו בווריאג בעיקר בקצה - שני פגזים של 203 מ"מ פגעו מאחורי הירכייה של שישה אינץ 'של הספינה, אחד נוסף - בין צינור החרטום והגשר, שני פגזים של 152 מ"מ פגעו בגשר, אחד - המפרש הגדול מאדים, וכן הלאה (פגיעה בוואריאג "נתאר בפירוט מאוחר יותר, אך לעת עתה אני מבקש ממך לקחת את דבר המחבר על כך). ועכשיו-באופן מוזר, התותחים בגודל שישה אינץ ', שהתרכזו רק בקצות הספינה, לא נראו כפוגעים, אך תותחי 75 מ"מ, שהיו בעיקר באמצע גוף הוואריאג, כמעט הכל יצא מהכל!
אני חייב לומר שלפי א.ו. פולוטובה, היפנים ראו כי רובי 75 מ"מ המקומיים אינם מתאימים לצי שלהם בשל מאפייני הביצועים הנמוכים שלהם. היסטוריון מכובד כתב כי סיירת העזר האצ'ימאן-מארו הייתה אמורה לקבל, לפי הצו, 2 אקדחים של שישה אינץ ', ארבעה 75 מ"מ ושני 47 מ"מ שהוסרו מהוואריאג, אך את 75 מ"מ ו -47 מ"מ תותחים הוכרזו כבלתי מתאימים במאפייני הביצועים והחליפו אותם במערכות ארטילריה של 76 מ"מ ארמסטרונג ותותח יאמאוצ'י 47 מ"מ. במקביל, התותחים של ה -152 מ"מ של קיין עדיין היו מסודרים ליפנים, והצ'ימן-מארו קיבלו שני אקדחים כאלה.
אולי התותחים של 75 מ"מ ו -47 מ"מ לא נפגעו בפועל, והם לא נכללו בארסנזים פשוט כי היפנים ראו בהם חסרי ערך? הנחה זו יכולה להיות דומה לאמת אם לא הייתה מערכת ארטילריה אחת באורך 75 מ"מ ו -47 מ"מ בכלל שפגעה בכור, אך בכל זאת הועברו לשם שני אקדחים.
אז, לדברי המחבר, זה יכול להיות המקרה. היפנים הסירו מהוואריאג תותחים בגודל 152 מ"מ, 75 מ"מ ו -47 מ"מ.הם ראו את האחרון כחסר תועלת ומיותר לצי: לכן הם לא תיקנו את התותחים 75 מ"מ ו -47 מ"מ, אלא כתבו אותם לגרוטאות והשאירו רק שני אקדחים של 75 מ"מ, שככל הנראה לא עשו זאת דורשים כל תיקון. באשר לתותחים בגודל 152 מ"מ, מאחר שהתקבלה החלטה לגבי האפשרות לשימוש נוסף בהם, הם קיבלו את התיקונים הקטנים הנדרשים והועברו לידי כלי הנשק של קור. ומכיוון שלרובים עצמם לא יכול היה להיות נזק קרבי (הם היו יכולים להתקבל על ידי כלי המכונה ו / או המנגנונים הסיבוביים, שנלקחו בחשבון בנפרד), אזי שום דבר מהסוג אינו מוזכר במסמכים. עם זאת, אין זה אומר כי הארטילריה של הווריאג הייתה ניתנת לשירות לאחר הקרב.
עם זאת, יש עוד נקודה אחת שציינה נ 'צ'ורנוביל בדו"ח של מפקד "פסקל", קפטן דרגה 2 ויקטור סאנס (סנס?) את המחזה שהציג בפני … "העובדה היא שהוא מכיל התיאור הבא:
"כל קליבר האור יצא מכלל פעולה. מתוך 12 תותחי שישה אינץ ', רק ארבעה מתאימים יחסית להמשך הקרב - וגם אז בתנאי תיקון מיידי. עכשיו אפשר לבצע ירייה רק משני אקדחים, ליד אחד מהם, זה שמאחורי מספר 8, ראיתי צוות מאוחד, בראשותו של איש ים פצוע, שעלה בדאגה ".
כאן נ 'צ'ורנוביל (ורבים אחריו) בונים תיאוריית קונספירציה שלמה: הם אומרים, מפקד הסיירת הצרפתית היה חבר של V. F. רודנב, אז שכנע אותו מפקד וריאג לשקר כדי להציג את המקרה באור חיובי עבור וסבולוד פדורוביץ '. עם זאת, ו 'סאנס הניח להחליק: הוא ציין כי האקדח מס' 8 מוכן ללחימה, בעוד שעל פי הדיווח של V. F. רודנב, הוא רשום כפגום …
באופן כללי, המקרה של הלוחמים נגד המיתוסים של "הארץ הזאת" הוא יוצא דופן: בדרך כלל ההפרכה של מקורות רוסיים וסובייטים התבססה על ציטוט של מסמכים וזכויות זרות, בעוד שלפני כן סברה כי זרים יודעים טוב יותר ובניגוד לשלנו.) תמיד תגיד את האמת. אבל, כפי שאנו רואים, אם זר מתבטא פתאום בעד הגרסה הרוסית לאירועים מסוימים, תמיד יש דרך לזרוק עליו בוץ ולהכריז עליו כשקרן.
למעשה התמונה מוזרה ביותר. כן, ויקטור סאנס לא הסתיר את אהדתו כלפי בעלות הברית הרוסיות. אבל סלח לי, הם לא רעו חזירים עם וסבולוד פדורוביץ 'והם לא היו חברים קרובים, למרות שכמובן, בתקופה שבה ספינותיהם היו בצ'מפולו (פחות מחודש), הם התראו מספר פעמים. אבל ההנחה שהקצין הצרפתי, מפקד הספינה, ישקר ישירות לאדמירל שלו, וימציא משהו שמעולם לא קרה, על בסיס כמה יחסי ידידות שנוצרו במהלך כמה פגישות (ובעיקר רשמיות) … נניח, שזה מאוד ספק אם בלשון המעטה.
כאן, כמובן, כדאי לזכור את הפתגם הנפלא של הבריטים: "ג'נטלמן, זה לא זה שלא גונב, אלא זה שלא נתקל". כידוע, V. Senes עלה על הוואריאג כמעט מיד לאחר שובו לשער הכביש, ונשאר שם זמן קצר (כעשר דקות). ואם הוא היה הזר היחיד שהיה על הסיירת הרוסית, הרי שלא משנה מה הוא כתב בדו"ח, לא יהיה מי שיתפוס אותו בשקר. אבל, כידוע, ויקטור סאנס לא היה הזר היחיד שביקר בוואריאג לאחר הקרב - הן ספינות אנגליות, איטלקיות ואמריקאיות (למעשה, גם צרפתיות) שלחו את הרופאים והפקודות, בעוד עזרתם, למעט האמריקאים, אומצה. במילים אחרות, התמסרות לפנטזיה חסרת מעצורים הייתה לא רק לא טבעית עבור ויקטור סאנס (הרי שבאותן שנים כבוד המדים היה בעל משמעות רבה), אלא גם מסוכן. והכי חשוב, בשביל מה כל הסיכון הזה? מה הרוויח וסבולוד פדורוביץ 'רודנב מהדו"ח של הצרפתי? איך הוא יכול בכלל לדעת ש- V.סנסה תצא לציבור ולא תיגנן ולעולם לא תראה אור יום? כיצד יכול ו 'סאנס עצמו לדעת זאת? נניח ש V. F. רודנב למעשה החליט להטביע את השייטת המבצעית עדיין במלואה - אבל איך הוא יודע שדבריו של ו 'סנס יגיעו לפקידי משרד הצי, שיטפלו במקרה הזה? ולמה שדרגות אלו בכלל יתחשבו בדיווח של מפקד זר?
נוסף. אם נניח ש- V. Senes כתב את הדו"ח שלו תחת הכתיבת V. F. רודנב, ברור שככל שיש פרטים מדויקים יותר, כך תהיה יותר אמונה במסמך הצרפתי הזה. בינתיים אנו קוראים: "הכנף השבורה של הגשר תלויה באופן גרוע, שם, לדבריהם, מתו כל אנשי האותות והקצינים שהיו שם, למעט הסד שנמלט בנס בלב המפקד". באופן כללי, וסבולוד פדורוביץ 'נפצע בראשו, שהוא די רחוק מהלב, ובנוסף, הוא נפצע משבר של מעטפת אחרת לגמרי.
או כאן: "סירות הפלדה של הסיירת נורו כליל, סירות העץ נשרפו" - אבל בוואריאג היו סירות עם גוף מתכת, זה היה הרעיון של צ'. קראמפ, ואין שום הוכחה שחלקן הוחלפו על ידי אלה מעץ, ולמה?
ואם אנו מסכימים שבבדיקה קפדנית של הסיירת, שתכנון המפקד הצרפתי לא היה מוכר לה, טעויות כאלה הן נסלחות למדי, אז מדוע אם כן יש לראות את הערתו לגבי אקדח מספר 8 כנכונה? אולי זה לא היה כלי מספר 8, אלא כלי אחר? אולי הוא לא היה בכוננות, אבל התותחנים מנסים לתקן את האקדח?
ידוע בהחלט כי בדו ח של V. F. רודנב, ההפסדים של היפנים הוערכו מאוד. אבל שוב, איך? בהתייחסו למקורות זרים. והם, המקורות הללו, עדיין היו חולמים, מספיק לזכור מה כתבו עיתונים צרפתיים על הפסדי היפנים.
והרי כל זה התייחס אז ברצינות - הטקסט הנ"ל הוא העתק של דף הפרסום הרוסי מורסקוי סבורניק, שהיה סמכותי מאוד באותן שנים. אז אפשר לומר שגם וסבולוד פיודורוביץ 'היה צנוע בהערכת ההפסדים היפנים - לפחות הוא לא הטביע את אסאמה בדו"ח שלו.
ועכשיו זה יוצא מעניין: מצד אחד, בדיווחים ובזיכרונות של V. F. רודנב כאילו יש הרבה אי דיוקים, הדומים מאוד לשקר מכוון. אך בבחינה מעמיקה ניתן להסביר את רובן בנסיבות מסוימות שאינן מטילות צל על כבודו של מפקד סיירת הוואריאג. ומה המסקנה שהיית רוצה להסיק?
כותב מאמר זה לא יסיק מסקנה, והנה הסיבה לכך. מצד אחד, התלונות העיקריות נגד V. F. אפשר להסביר את רודנב. אבל מצד שני … איכשהו יש הרבה הסברים אלה. דבר אחד הוא כאשר אמירות מסוימות בדו"ח של מישהו מוטלות בספק - זה נורמלי, מכיוון שקשה למשתתף בלחימה להיות חסר פניות, יש אפילו אמירה כזו בקרב היסטוריונים צבאיים: "הוא משקר כמו עד ראייה". אבל כאשר כמעט מחצית מהדוח מעורר ספקות … ושוב, כל ההסברים אינם מסתכמים בהוכחה קפדנית לנכונותו של וסבולוד פדורוביץ ', אלא בעצם העובדה ש: "אבל זה יכול היה להיות כך".
בהתאם לכך, המחבר נאלץ להיות כמו הבלונדינית מהאנקדוטה, שהעריכה את הסיכוי לפגוש דינוזאור ברחוב כ- 50/50 ("או להיפגש, או לא להיפגש"). או V. F. רודנב הצביע על נתונים שהיו נכונים לחלוטין מנקודת מבטו (במקרה הגרוע ביותר, בטעות מצפונית עם הפסדים), או שהוא עדיין שקע בשקר מכוון. אבל למה? מן הסתם, להסתיר משהו שווסבולוד פדורוביץ 'עצמו נחשב לגינוי.
מה בדיוק הוא רצה להסתיר?
המבקרים V. F. מקהלת רודנב מכריזה על הדברים הבאים: הסיירת "וריאג" נלחמה רק לשם "הפגנה", נמלטה בסימנים הראשונים לקרב רציני, ולאחר שחזרה לפשיטת צ'מפולו, עדיין לא מיצתה את יכולת הלחימה שלה. V. F.רודנב, עם זאת, לא רצה לצאת לקרב שוב, ולכן הגיע עם חבורה של נזק לתותחנים ולבקרת ההיגוי על מנת לשכנע את השלטונות שהווריאג אינו לוחם לחלוטין.
מנקודת המבט של המדע ההיסטורי, גרסה כגרסה אינה גרועה יותר מאחרים. אבל, אבוי, היא נהרגת בניצן על ידי עובדה אחת, אך אין עוררין עליה. V. F. רודנב לא היה צריך לשכנע אף אחד שהסיירת אינה מסוגלת ללחימה מסיבה אחת פשוטה: על ידי חזרתה לפשיטה, הסיירת כבר לא הייתה מסוגלת ללחימה לחלוטין. יתר על כן, מסיבות שאין להן שום קשר לא ההגה או הארטילריה של הספינה. זה ברור במובן המילולי של המילה - רק תסתכלו על תצלום הספינה שהולכת למעגן.
יש נקודה אחת שכל המסמכים: והדוחות של V. F. רודנב, ו"דוחות הקרב "של המפקדים היפנים, ו"מלחמה סודית ביותר בים" מאושרים פה אחד. זהו חור בצד השמאלי של הווריאג, שקבלתו הובילה לחדירת מים לסיירת. היפנים מדווחים על ממדיו: 1, 97 * 1, 01 מ '(שטח של כמעט 1, 99 מ"ר), בעוד שהקצה התחתון של החור היה 80 ס"מ מתחת לקו המים.
מעניין כי מאוחר יותר, לפני הקרב ב- 28 ביולי 1904, קיבלה ספינת הקרב רטביזן חור בגודל דומה (2, 1 מ"ר). נכון, זה היה לגמרי מתחת למים (הקליפה פגעה בחגורת המשוריין), אבל עדיין הספינה הרוסית הייתה בנמל, בנוכחות חנויות תיקונים טובות. הפגיעה אירעה באמצע היום ב -27 ביולי, אך עבודות התיקון הסתיימו רק עם עלות השחר ב -28 ביולי, בעוד שהן נתנו תוצאה בחצי לב - זרימת המים לאונייה נמשכה, כי יריעת הפלדה שימשה כ טיח לא חזר על עיקולי הצד (כולל מההשפעה של הטיל). באופן כללי, למרות שהתא המוצף היה סופג חלקית, 150 טון נשאבו מתוך כ -400 טון, אך נותרו בו מים, וכל התקווה הייתה שהמחסנים המחוזקים במהלך התיקון יעמדו בתנועת הספינה. כתוצאה מכך, "Retvizan" הפכה לספינה היחידה שאליה הגיעו V. K. ויטגפט אפשרה לחזור לפורט ארתור במידת הצורך.
ובכן, ל"וואריאג ", כמובן, לא היה זמן לתיקונים ממושכים, אשר יתר על כן יצטרכו להתבצע במים קפואים) לא היו חנויות תיקונים בקרבת מקום, והוא עצמו היה בגודלו בגודל של "רטוויזן". הספינה ניזוקה בקרב, ההצפות התבררו כמקיפות למדי, ודי להביא את המנחה לתמונה למעלה כדי לוודא שהגליל לצד שמאל הגיע ל -10 מעלות. יתכן שניתן היה לתקן זאת על ידי הצפה נגדית, אך במקרה זה החור היה נכנס עוד יותר למים, נפח המים הנכנס לוואריג דרכו היה גדל גם כך שיהיה מסוכן ללכת בכל מהירות רצינית. מחיצות יכולות לעבור בכל עת.
באופן כללי, נזק זה היה די והותר כדי להודות שהווריאג לא יכול להמשיך את הקרב. אולם חלק מהקוראים מביעים ספק אם התמונה הזו של "וריאג" צולמה כשהסיירת נוסעת למעגן, ולא כשהיא כבר שוקעת עם קינגסטון פתוח. עם זאת, הטעות של נקודת מבט זו נובעת כמובן מניתוח צילומים אחרים של הסיירת.
כידוע, המעגן של הוואריאג 'לא היה רחוק מהסיירת הבריטית טלבוט (פחות משני כבלים), כפי שדווח על ידי המפקד הרוסי וקומודור ביילי. על כך מעיד אחד התצלומים האחרונים (לפני הטביעה) של השייטת.
יחד עם זאת, בתמונה למעלה אנו רואים את טלבוט במרחק ניכר, הווריאג עדיין לא ניגש אליו.
אין ספק שזהו ה"טלבוט ", שכן הצללית שלו (צינורות משופעים במיוחד) היא ייחודית למדי
ולא כמו האלבה האיטלקית,
וגם לא פסקל הצרפתי.
ובכן, סירת הרובה האמריקאית הייתה בדרך כלל חד צינורית ושלושה תורנים.כתוצאה מכך, התצלום שהראינו לוכד את הוואריאג לאחר הקרב, אך עוד לפני העיגון. והסיירת בבירור אינה כשירה ללחימה.
לפיכך, אנו מגיעים למסקנה מעניינת. אולי V. F. רודנב כלל לא שיקר בדו ח שלו. אבל, אולי, הוא עדיין שיקר, אבל הנה העניין: אם מפקד הוואריאג שיקר, אז לא היה לו שום צורך לחקות את היכולת הלא-קרבית של הספינה, שכל כך לא הייתה מסוגלת להמשיך את הקרב. ומכאן יוצא כי V. F. רודנב הסתתר (אם הוא הסתתר!) משהו אחר.
אבל מה בדיוק?
