השוואה של רובי סער רוסיים ואמריקאים בעיניו של חייל אמריקאי:
"הנשק הזה נראה לכולם כמעין קלע וקשת של פראים פרימיטיביים, כך שפשוט הוא היה מסודר ונגמר …"
ג'ו מנטנה, מגיש הטלוויזיה OUTDOR, על רובה M16:
"הוא נחשב לנשק המוכר ביותר בעולם."
מבחינת פריצות הנושאים סביב רובה הסער קלצ'ניקוב, במקום השני אחרי שהמיתוס של מעורבותו של הוגו שמייסר בפיתוחו הוא נושא ההתנגדות לרובה ה- M16 האמריקאי בפניו. ליתר דיוק, AR-15 וכל השיבוטים הבאים שלו. כמו אצל שמייסר, גיליון זה מכיל הרבה ספקולציות, "עובדות" שהומצאו, כמו גם עדי ראייה רבים ועדים, מומחים עצמאיים ומפורסמים. התזה העיקרית בהתנגדות זו היא אמינות. אבל מה זה?
כאשר אנו מדברים על אמינות, אנו בדרך כלל מסתמכים על הניסיון של שימוש בדגימות שכבר מיוצרות ונבדקות, וכתוצאה מכך מתגלים פגמים בעיצוב, התהליך הטכני משתפר, הנשק הופך לאמין יותר. זו הנורמה. אך כאשר מתכננים מאפס, אם לא לוקחים בחשבון את היתרונות והחסרונות של עיצובים של אב טיפוס, אי הכרת יסודות האמינות של מנגנוני תעשיית ההנדסה שאליה משתייך הפיתוח אינה הנורמה. מעצב המטוסים האמריקאי יוג'ין סטונר, כך נראה, יכול להיות מסווג בבטחה בקטגוריה של "לא סדיר". אין דרך אחרת להסביר את הלידה של אי הבנה בנשק כזה כמו רובה ה- M16 האמריקאי.
הִיסטוֹרִיָה
בטכנוגנזה, בדיוק כמו בביוגנזה, החוקים שגיבש דרווין פועלים בשלב האבולוציה. המינים משתפרים על ידי בחירה טבעית של המוטציות הטובות ביותר של פרטים בודדים. ככל שיש יותר אינדיבידואלים ויותר מוטציות, כך גדל הסיכוי להופעת המינים העיקשים ביותר. בהיסטוריה של פיתוח מכונה אוטומטית למחסנית ביניים, סופקו מגוון אנשים (עיצובים) ומוטציות (דגמים ושינויים בהם). מתוך חמש עשרה דוגמאות, הטוב ביותר ניצח. במקביל, הבטחת שקיפות המידע באמצעות התחרות, כאשר המשתתפים יכלו ללמוד את העיצובים של המתחרים, חברי הוועדה, בהתבסס על תוצאות הבדיקה, פיתחו הצעות טכניות ליישום בדגימות מסוימות. תוצאת העבודה של המוח הקולקטיבי הזה הייתה בחירת העיצוב המושלם באמת. נותר רק לציין שבתנאים הנוכחיים כבר אי אפשר לחזור על דבר כזה.
אז הופעתו של נשק אמין במיוחד כמו רובה הסער קלצ'ניקוב היא בעיקרו של חוקי הטבע, ואנשים כמו קלצ'ניקוב, זייצב, בולקין, דייקין ורבים אחרים עשו כמיטב יכולתם כדי לא להפר את החוק הזה.
בהיסטוריה של M16, לא היה מגוון של מוטציות. היה לובי מתמשך ופרוטקציוניזם של יחידים בודדים וגנרלים. אחד מסרטי התעמולה האמריקאים על יצירת ה- M16 קובע במפורש שכאשר עלתה השאלה לגבי פיתוח נשק למחסנית קטנה חדשה, הצורפים האמריקאים הוותיקים והמכובדים מספרינגפילד ארמורי השיבו בבוטות שהם צריכים ארבע שנים לעשות זאת זֶה.
אבל היה חבר אחד שביקש שישה חודשים לעבד מחדש את עיצוב ה- AR-10 הלא מוצלח שלו. אמרו לו: "קדימה." אז במהלך ההמרה ממחסנית הציד, הופיעה מחסנית SS109 (5.56x45), ה- AR-10 הפך ל- AR-15, שאומץ לשירות תחת המותג M16, ומרכז ספרינגפילד ארמורי לפיתוח וייצור כלי נשק היה נסגר בשנת 1968.
עוד היסטוריה עתיקה יותר
כאשר נאופטים אומרים שהר שמייסר הניח את היסודות איפשהו, שעדיין משמשים את כל מחשבות הנשק המתקדמות, הם לא כל כך רחוקים מהאמת. Sturmgewer הוא אב טיפוס ישיר ל- M16. ולא רק בגלל המורשת הבונה. רובה סער הוא תרגום של Sturmgewer הגרמני, שפירושו "רובה סער" בשפת האספן המקומית. המורשת הטבטונית הקונסטרוקטיבית, אם תחפרו מספיק לעומק, תימצא הרבה קודם לכן, בחזרה ל- MP-18. זהו עיצוב רוחבי של תפס המגזין, המתקן אותו עם בליטה שלו בשקע של הקיר הצדדי. ברובה האמריקאי הוא השתנה מעט.
יחד עם הבריח השתנתה גם שיטת התקנת המגזין במכרה.
אב הטיפוס הבא היה MP-38/40. מנקודת מבט אבולוציונית, מדובר היה במדגם מהפכני, אם כי הוא נפגם מעט על ידי חנות הכרכרות של שמייסר. גוף החותמת של המקלט והחלוקה הפונקציונלית של הנשק לשני חלקים: העליון המכיל את הקנה וקבוצת הבריח, והתחתון עם ההדק, המחובר באמצעות סיכה נשלפת או על ציר.
שיטת התקנת קבוצת הבריחים במעטפת בצורת צינור (מותקנת מהקצה) הועברה למעניק הסערים, וממנה ל- M16. ישירות הפתרון של Sturmgever, שעבר לרובה האמריקאי, היה קפיץ חוזר בתחת וילון מגן מול חלון מיצוי מארז המחסנית.
לפיכך, מכלל הסימנים ניכר איזה מעצב הושפע מאיזה מעצב כשיצר את הרובה שלו. ה- Stg-44 הגרמני הוא אב טיפוס ישיר של ה- M16.
עובדה ברורה זו אינה מצויינת על ידי איש, אך היא מלאה טענות כי קלצ'ניקוב התרשם מעיצובו של הגאון הטבטוני, או אפילו לשמייזר עצמו היה יד ביצירת ה- AK.
ניסיון להוכיח את חוסר עקביות הטענות הללו על בסיס השימוש ב- AK ובסטורמג'ר בשיטות שונות של נעילת הבורג נראה מעט מוזר, כשיש מספיק עובדות ומסמכים המפריכים זאת. הגנרל VG פדורוב בעבודתו "על מגמות השינויים במודלים של זרועות קלות של צבאות זרים על פי ניסיון מלחמת העולם השנייה" בשנת 1944 כתב: "הקרבין האוטומטי הגרמני מבחינת איכויות עיצוב אינו ראוי לתשומת לב מיוחדת ".
אכן, יש מספיק חסרונות ב- Sturmgever. אחד מהם הוא מעטפת מקלט חותמת. הנקודה כאן היא לא בטכנולוגיה, אלא בעיצוב עצמו. אם אתה פוגע במכסה של ה- AK והוא מתעוות כך שהוא יפריע לתנועתו של נושא הבריח, ניתן להסירו פשוט. מה יקרה אם אותו הדבר יקרה לגוף של מעצב הסערה או ה- M16? אותו דבר כמו כניסת כמות מספקת של לכלוך בין נושאת הבריח לגוף. במקרה הטוב, אנרגיית גליל המסגרות תאבד, ולאחר מכן תבוא שרשרת שלמה של הסתברויות מחוסר מחסנית עד שהתריס לא ייסגר. במקרה הגרוע ביותר, הטריז שלה.
גרונר, סודייב וקלצ'ניקוב הראו בצורה מושלמת כיצד ליצור מבנים מוטבעים אמינים בנשק.
לגבי אמינות
הדבר הראשון שההפקה מתמודדת איתו לאחר שהמדגם עבר את הבדיקות והועבר לסדרה הוא פיתוח תהליכים טכנולוגיים. לא תמיד ניתן לשחזר חלק בחיתוך קבצים בצורה זולה ומאסיבית. אמינות הנשק תלויה לא פחות, אם לא יותר, בבחירת טכנולוגיית הייצור, החומרים וביצירת מערכת לבקרת איכות, אך נושא זה אינו מובן ואינו מעניין את הרוב המוחלט. לכן, בואו נתמקד במה שאתה יכול לראות ולגעת בידיים שלך - בתכונות העיצוב של AR ו- AK.
יש מושג כזה - אנטרופיה. כל אלה הם מצבים אפשריים של המערכת שעלולים להתעורר במהלך פעולתה. הם, בתורם, תלויים במספר רכיבי המערכת ובמגוון האינטראקציות שלהם זה עם זה.
סירוב הוא תנאי כזה.ככל שהאנטרופיה של המערכת גדולה יותר, כך גדלה הסבירות שבמוקדם או במאוחר תגיע מצבה כאשר לא תוכל למלא את תפקידיה באופן מלא או חלקי.
ספקי האנטרופיה העיקריים למערכת הם לכלוך, פסולת, תנאי מזג אוויר וטיפשים. עבור האחרונים נוצר קטע מדעי שלם, שנקרא "הגנה מפני השוטה". אבל לא משנה כמה מושלמת ההגנה, היא תמיד תיכשל, כי הטיפש מושלם בהגדרה. דוגמה בולטת היא התרסקות רכב השיגור של פרוטון- M ב -2 ביולי 2013, כאשר מחברי החיישנים, שהיו מוגנים מפני חיבור שגוי, פשוט נסתמו עם פטיש. באשר ללכלוך ופסולת, זה הדבר הראשון שרוצח כלי נשק מדמיין בנקודת המגע בין שני חלקים.
משימת המעצב היא ליצור מערכת עם האנטרופיה הכי קטנה. סמל הצבא הסובייטי מיכאיל קלצ'ניקוב הבין זאת היטב, ולמהנדס הבוגר האמריקאי יוג'ין סטונר היה מושג גרוע.
המשך כאן.
