רומן סקומורוכוב שואל את השאלה: "האם הגיוני שרוסיה תנהל מלחמה בים?" אני, אדם שלמד והתאמן בלחימה בים במשך שנים רבות, ברצוני להגיב על מאמר זה.
ראשית, עליך להסכים למספר דעות ביקורתיות על הצי הרוסי:
- הפטפוט ושקרי התקשורת שלנו, יתר על כן, של הפקידים בצי;
- בעיות ממש חמורות של חיל הים, הן עם הספינה והן עם אנשי הטיסה, והכשרה קרבית;
- השקעות ענק, רחוקות מלהיות תמיד מוצדקות בצי. ראשית, זוהי התוכנית היקרה ביותר ושנויה במחלוקת בהיסטוריה המודרנית של רוסיה "בוריי-בולאבה", שהפכה משקל על צווארה לא רק של הצי, אלא גם של כל הכוחות המזוינים בשנותיהם הכלכליות הקשות ביותר.;
- והכי חשוב: מבוי סתום רעיוני, שבעקבותיו אין משימות רגילות (וככל שהמשימה נקבעת, כך היא מתבצעת) ומודיעות תוכניות בניית ספינות פנטסטיות, שאפילו אינן מתוכננות כל שנה מחדש, אבל בקרוב יהיה כל חודש.
אתה צריך להתחיל עם האחרון.
משימות אמיתיות של הצי
לשונות רעות אומרות כי להיווצרות המסמכים הרעיוניים המוזרים למדי שלנו של הצי הרוסי הייתה יד בכמה אנשים שהבחינו בעבר בפיתוח פעיל של כספים תקציביים באמצעות ארגונים מסוימים בתעשיית הביטחון.
בקיצור, יש לנו צי ואוניות (ותעופה ימית - במיוחד) קיימות, למעשה, לא למען המדינה, שמגינות על האינטרסים האמיתיים שלה ומבצעות משימות אמיתיות, אלא לפיתוח נוח של כספי התקציב עבורן.
רק עובדה עצובה זו אינה שוללת את העובדה שישנן משימות אמיתיות לצי: ישנן למעשה שלנו, והאופוזיציה אינה שלנו.
נתחיל מההפך.
יריב שעולה עלינו ויש לו יוזמה לא ידפוק במצח את מצחו על קיר מוצק בו אנו חזקים, הוא יכה במקום בו אנו חלשים. למרבה הצער, החוליה החלשה של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית היא הצי (ובצי - נשק צוללת ימית)
הָהֵן. במקרה של "אפס" הצי שלנו, האויב ישמש אותו בהנאה רבה. למערכות חוף גרידא (כגון מערכות טילים נגד ספינות חוף לטווח ארוך (BPKRK) ומכ"מים מעבר לאופק (ZGRLS)) אין יכולות מוגבלות כל כך (הן פשוט נהדרות), אלא בעיות חמורות ביציבות הלחימה כמו מערכת (כאשר תת-מערכת הסיור מושבתת וייעוד המטרה אינו מועיל במיוחד לטילים נגד ספינות לטווח ארוך).
לדוגמה, SSGN ברמת אוהיו מתקרב לחוף וירה מטען של 154 טילי שיוט (CR), וטילים אלה יכולים להיות בעלי תחמושת מצרר ולהבטיח השמדת מספר מטרות. איזה סוג של הגנה אווירית נחוץ כדי להכיל תקיפה כזו (פתאומית - זו המפתח), וכמה זה יכול לעלות?
עם זאת, הדברים גרועים בהרבה. פעם נטשנו את אמריקה הרוסית מתוך חשש מפני "חוסר האפשרות להתאפק". יש לנו את קמצ'טקה "תלוי" בתקשורת הימית (איך זה לנסות להחליף אותם במטוסים, הבנו בסוריה, ודופקים את המשאב של תעופה התחבורה הצבאית שלנו), אז אנחנו מתחילים למכור אותה בדחיפות?
ואגב, למי עלינו לשכור את אזור קלינינגרד? גרמניה, האיחוד האירופי או פולין? ו"אם יקרה משהו ", רק הים יישאר לנו, כי" מסדרון סוולקה "יהיה" אטום "היטב על ידי דיוויזיה אמריקאית, ואחד שאינו לוחם (!).
באופן כללי הכל ברור עם התזה "בואו נתחבא מהים", זה מהקטגוריה "לתוך מעטה לבן וזוחל לבית הקברות".
עם זאת, נחזור למשימות שלנו.
1.על פי המצב כיום (הן לטווח הקצר והן לטווח הבינוני), הכוחות האסטרטגיים הימיים (NSNF) הם הכרחיים מבחינה אובייקטיבית במערכת ההרתעה האסטרטגית (בעיקר כדי למנוע שביתה "מפרקת").
2. מתן תקשורת ימית. זו לא רק צי האוקיינוס השקט והבלטי, אלא גם סוריה (ואם יש צורך, מדינות אחרות).
3. המבצע הסורי תיאר היטב את הצורך בתצורות מבצעיות יעילות של חיל הים, שכן השתתפות מינימלית של הצי במקום התרחשה אך ורק בשל מזל עם האויב. כאשר טורקיה נכנסה למלחמה, ההתאגדות היבשתית שלנו שם, ללא תמיכה של צי יעיל (שאצלנו, לצערנו, לא היה סבל) בהכרח תספוג תבוסה מהירה וסוחטת … בנוסף, עצם מעמדה של המדינה מחייבת אותנו להיות מסוגלים להגיב בחומרה במצבים כגון "נחיתה במוגדישו" בשנת 1978
4. כדי "ללכת לים ולאוקיינוסים", תחילה עליך לקבל את הזכות לצאת לשם, כולל. במצב לחימה, בתנאים של התנגדות אויב. בהתאם לכך, הצי מתחיל במכשיר מוקשים, מהאזור הקרוב (כולל ההגנה שלו נגד צוללות).
5. פעילות כלכלית. למרות שהפיתוח האקטיבי של המדף נדחה, לא נתרחק מכך. ואם "רצונות כלכליים" לא מגובים בכוח אמיתי, "דברים רעים יכולים לקרות".
6. הגורם הפוליטי (כאן, במידה רבה, והמקרו -כלכלה). אנשים רבים תופסים את הנושאים של הצגת הדגל באופן אירוני, אך זהו כלי פוליטי אפקטיבי באמת (העיקר שמה שהודגם עליו לא צריך להישלח למוזיאון אתמול). יעילה עוד יותר היא הפגנת הכוח במהלך תרגילים וירי.
לדוגמה, בשנת 1999, חברי נאט ו לא פחדו מהצנחנים שלנו בפריסטינה, אלא מהעובדה שמאחוריהם עמדו הטופול שלנו, וה- BDR שלנו, וה- BDRM של ה- NSNF.
וה"דוב הרוסי "אז, כמובן, היה" משקר "," הפיל ", אבל" מי שאמור "הבין היטב שהוא יכול לקום ולחתוך. וכדי ש"זה לא ייראה מעט ".
תנאים צבאיים-פוליטיים
בהתחשב בגורם הגרעיני, ארה"ב תימנע ככל האפשר מהתנגשות חזיתית (תוך שהיתה לה אופציות לשביתה מנשקת בהיכון). עם זאת, יש תקדים רע מאוד - העימות עם אנגליה במחצית השנייה של המאה ה -19, שבסופו של דבר הסתיים במלחמה הרסנית עם יפן (שאנגליה בהנאה רבה "הציבה את עצמה"). הפוטנציאלים הכלכליים והצבאיים של רוסיה ויפן לא היו דומים, רק שהאויב הזה התברר כלא נוח לנו. נראה שיש (היה) צבא רב עוצמה, אך אינך יכול להביא אותו לתיאטרון הפעולות הצבאיות באמצעות "צוואר הבקבוק" של הטרנסב דאז. הצי (שעליו התבססו החישובים) התכונן בגלוי לכל דבר, למעט התנגשות קרבית של ממש (היו רק כמה אדמירלים שהבינו לאן הכל הולך).
מה עכשיו?
לאחר תיקוני החוקה, נשארה ליפן האפשרות היחידה להתפתחות אירועים באיי קוריל - כוח. יתר על כן, הגורם העיקרי בכך הוא אפילו לא אנחנו, אלא סין, להתמודד עם אשר ביפן יש סוגיה חריפה ביותר של "אפס" מוחלט של כל ההגבלות הצבאיות-פוליטיות לאחר מלחמת העולם השנייה (בשר לפני מעמד גרעיני). כל עבודת ההכנה הטכנית לכך בוצעה לפני זמן רב. השאלה היא החלטה פוליטית, או יותר נכון, העברתה בפרלמנט. ו"המלחמה הקטנה "(רצוי מנצחת) מתאימה מאוד כאן.
עכשיו המערב. המלחמה עם טורקיה, שכמעט קיבלנו ב -2015 (ואליה לא היינו מוכנים אז קטגורית), מנעה את "הצלתו המופלאה" של ארדואן בניסיון הפיכה. רק אותו דבר יכול לקרות עם ארדואן כמו עם אנואר סאדאת …
אולם מצפון הכל הרבה יותר מעניין. ההיסטריה התקשורתית המערבית על האיום הצבאי הרוסי על המדינות הבלטיות רק במבט ראשון נראית כמו שיגעון קולקטיבי.אם כל זה מושווה עם שאיבת הצבא של פולין, כולל כמה מאגרופי הטנקים החזקים באירופה ועומס רציני של טילים מטוסים ארוכי טווח (ו"משרד אחורי ") של JASSM-ER, איתם הוא יכול לירות דרך הכל, עד מוסקבה וסנט פטרבורג, אז התמונה לא טובה.
במיוחד בהתחשב בכך שאוניות בבלטיסק יכולות להיפגע מתותחים ארוכי טווח מפולין (כמו גם חלק משמעותי ממתקני ההגנה האווירית ושדות התעופה). יחד עם זאת, לפולין יש ב"מחסן "שלה, כפי שמאמינים הפולנים, יכול להיות casus belli …
והנה שאלה טובה: האם רק פולין? יש עוד מדינה עם casus belli רשמי (ומוזר מאוד), ושאלה טובה מאוד היא איך היא תתנהג …
עכשיו לפרטים הטכניים.
אני חוזר ואומר: הבעיה המרכזית של הצי שלנו היא שהוא מתייחס אליו כאל שוקת הזנה, ולא ככלי.
מצע
כבר נתתי דוגמא פעמים רבות, אך ראוי להזכיר זאת שוב ושוב.
בשנת 2008 יצא "אומסק" משיקום הכוננות הטכנית ולאחר תיקוני חירום רציניים ממספנת "זבזדה" שנה מוקדם יותר מהזמן שתכנן הצי! יתר על כן, זו הייתה בדרך כלל הספינה הראשונה בדור השלישי, שעזבה את "זבזדה". וזה במזרח הרחוק, שם, כמו שאומרים, "כל בניית הספינות מתה"!
רק שאז בזבזדה היה הבמאי יו. פ. שולגן, שאמר שהוא יעשה את זה עד 2008, ולמעשה הבטיח את יישומו, למרות שההערכות הראשוניות של היקף התיקונים היו רבות. פעמים פחות מהאמיתיים.
זוהי דוגמה מהקטגוריה כי "כדי לא לעשות (או לדחות), אתה יכול למצוא 200,000 סיבות". ואתה יכול לעשות את זה.
אין בעיות בלתי פתירות בצוללת שלנו! כן, ישנן מגבלות טכנולוגיות, אך עדיין עלינו "להגיע לשם", ואנו נתקלים כל הזמן ב"מאוחר יותר "," לא נערוך בדיקות כאלה "," לא נמחק את החסרונות "," וכך זה יגיע למטה "," מלחמה עדיין לא תרצה "…
האם אפשר אחרת? כן, והנה דוגמה משנת 1981 הרחוקה. ראש לשעבר של חיל האוויר של חיל הים, קפטן דרגה א 'R. A. גוסב בספר "אלה חיי טורפדו":
השערורייה הייתה עצומה. ר.פ טיכומירוב ספג את המכה כנציג מלאות של הנהגת מכון המחקר המרכזי "גידרופריבור". עוזב את משרדו לאחר פגישה בראשות שר הסודפרום, התקשר ללנינגרד:
- ראדי וסילייבייץ '! הם דורשים ממך באופן אישי, אך אל תבוא. כאן תוכל להיכנס ללשכת הבמאי, ולצאת כחוקר הצעיר ביותר.
- אולי עלינו לדרוש זאת …? נתתי את הפקודה …
- אין צורך בכך יותר מכל זה. קיבלנו חודש אחד … הורו לנו לסיים. אמרתי שזה לא מציאותי. ובכן, הם הבהירו לי שאם זה לא ריאלי תחת ההנהגה הנוכחית, יהיה צורך לשנות את זה.
אז, ב -26 ביוני 1981, איסקוב אסף במשרדו מומחים שלדעתו מסוגלים לפתור את המשימה שהציב השר …
והם עשו זאת! לא בעוד חודש, כמובן, תוך שניים. אולי קצת יותר.
כאשר נשיא USC רחמנוב מתלונן בתקשורת על ספקים של פרויקט 677, זה נראה מעורר רחמים ומגוחך במיוחד, כי להשתמש בכוח לא רק ביכולות שלו, אלא גם בתפקידיו. המצב עם פרויקט 677 ממש מגוחך ומביש - זה "מהומה של עכברים" של המנהלים שלנו במקום צעדים קשים והחלטית כדי להבטיח שה"חומר הבעייתי "יובא בהקדם האפשרי.
אפילו הבעיה הידועה לשמצה של VNEU אינה בעיה טכנית. אין לנו בעיות טכניות בסיסיות ב- VNEU, ומזמן (כאן תוכלו גם להיזכר בפרויקט הסובייטי 613E)! יש לנו בעיות ביכולת המצטברת שלהם. ובכן, מזה אתה צריך להמשיך! אותו הבלטי, על מעמקיו הרדודים, בעייתי מאוד עבור צוללות וארשאביאנקה …
מעטים מתוך 8 טורפדו, כמו בפרויקטים של 205 ו -206, יש לגרמנים? יש "Amur-950" עם UVP עבור 10 "קליבר" ו -4 צינורות טורפדו. בבלטי הוא תמיד יכול ליפול על הקרקע ולהטעין שם, זה לא הצי האוקיינוס השקט, שם יהיה הרבה לאן לשאת אותו עם הזרמים שלו …
ירי ארקטי? זוהי שאלה של שישה חודשים, כולל הזמן לעריכה הדרושה של החלק המהותי. אבל מישהו צריך לדפוק את אגרופו בשולחן! אותו דבר לגבי אנטי טורפדו.
יש סיבה טובה להאמין שכרגע אתה יכול להתקין TPK עם אנטי טורפדו על הסיפון של הריאזאן האסטרטגי (פרויקט ישן 667BDR) וצוללת דיזל של פרויקט 877, ללכת לים ולצלם בהצלחה (ממחשב נייד) עם אנטי טורפדו עם הרס בפועל של טורפדות תוקפות. רוח צפון ואפר? לא, הם לא יכולים (ללא תיקון רציני), למרות שהם מחויבים (כולל על פי חוזים ממשלתיים).
תְעוּפָה
שוב, אין בעיות טכניות מהותיות (הן עם צבר אמצעים מבטיחים לחיפוש צוללות והן באמצעים בולטים), אתה רק צריך לעשות ולעשות …
טילים נגד ספינות ארוכות טווח על צוללות טובות, אך אפילו טובות יותר (והרבה פעמים) הן על מטוסים. כולל מכיוון שצוללות אינן טסות מחיל הים לחיל הים באוויר, אך יש לנו, אבוי, 4 תיאטראות נפרדים …
במקום זאת, ישנן הונאות קבועות עם מטוסים אקראנו -מטוסים, מטוסים ימיים, מסוקי תקיפה (בהעדר תחבורה רגילה ורב תכליתית) וכו '.
הניסיון של חוזה נושאות המטוסים ההודי הראה כי אין לנו בעיות טכניות בכדי שנושא המטוסים שלנו יהיה תקין ותקין. טכנית … כי יש אחרים, כלומר נושאת מטוסים היא קודם כל הארגון הגבוה ביותר, היא תזמורת סימפונית, אבל אנחנו רגילים לנגן שלושה גנבים …
גם התזה אודות העלות הגבוהה החריגה של נושאת מטוסים מופרכת. ליתר דיוק, יש בעיה כזו, אך בשל חוסר הניסיון שלנו ובהתאם לכך היכולת של מי שאוהב לשלוט בכספים תקציביים לצייר אפסים ללא מעצורים.
אנו זקוקים לניסיון באימון קרבי אמיתי, קשה ואינטנסיבי של נושאת מטוסים, קבוצת אוויר וכל המערך המבצעי. וכבר על בסיסו, יש צורך ליצור את המראה והדרישות לעתיד. כעת החברה (ומספר אנשים בהנהגה) שואלת שאלה הגיונית לחלוטין: על איזה נושאת מטוסים חדשה נוכל לדבר אם הצי היחיד הזמין לא היה יכול להביא אותו למדינה מוכנה ללחימה?
ספינות קרביות
יצירת פרויקט MRK 22800 "Karakurt" הראתה שלמרות כל הבעיות במדינה שלנו, באמת אפשר לבנות ספינות במהירות ובזול. עובדה מדהימה, תקופת הבנייה של ראש "קראקורט" הייתה אפילו פחות מאותה תקופה של פרויקט ה- MRK הראשי 1234 בזמנים הטובים של ברית המועצות!
אין ספק, חיובי ששורה של פריגטות של פרויקט 22350 שוגרה, בנוסף, עם מערכת הטילים המשופרת נגד מטוסים (SAM) "Polyment-Redut".
הבעיה של תיבות ההילוכים עליהן נפתרת, אבל זה לוקח יותר מדי זמן. אבל שוב, השאלה אינה טכנית, אלא ארגונית בלבד. אם Zvezda-Reducer היו מועברים לתאגיד המנועים המאוחדים (UEC), אז הבעיה איתם הייתה נפתרת כבר מזמן, בצורה של סדרה.
צי למדינה, לא מדינה לצי
כמובן שבניית חיל הים צריכה לקחת בחשבון את המציאות וההזדמנויות הכלכליות. יחד עם זאת, עליך להבין כי המשאבים מוגבלים לכולם ותמיד, הן עבור ארצות הברית והן עבור סין, ואף יותר מכך עבורנו.
ובהקשר זה, בקשות בלתי מספקות לחלוטין ל- NSNF, ובמיוחד ל- NSNF השנייה (המערכת האסטרטגית מתחת למים בפוסידון) הן הרבה מעבר לשכל הישר ודאגה ממשית להגנה ולביטחון המדינה.
אתה צריך לפחות:
1. כדי לפתור בעיות עם האזור הקרוב (בדרך כלל "כדי לקבל את הזכות ללכת לים"), כדי להבטיח את יציבות הלחימה האמיתית של ה- NSNF.
2. ליצור (לאחר שעזב את התיקון "קוזנצוב") מערך מבצעי אמיתי ויעיל של חיל הים.
3. לחסל ליקויים חמורים בפרויקטים סדרתיים של ספינות.
4. לשחזר את תעופת השביתה כחלק מהצי, להבטיח את האפקטיביות האמיתית של לוחמה נגד צוללות.
5. אנו זקוקים לאימוני לחימה קשים באמת (עם אנטי טורפדו ואמצעי נגד הידרואקוסטיים ומכשירי בטרפדו, ירי קרח, מטרות נאותות להגנה אווירית, ציוד לוחמה אלקטרונית וכו ').
מתוך מאמר של ההיסטוריון סרגיי מחוב על אדמירל לזרב. אני ממליץ בחום על מה שהיסטוריון הזה כתב, במיוחד מחזור לזרב.
… הקרב בין פריגטות קיטור ב -3 ביוני 1854 … הבריטים (סגור) כיוונו משום מה את הקרב הזה ב- 11 ביוני, אך הוא גם אומר כי "האויב ארגן שירות תצפית מעולה לאורך החוף, וציינו ודיווחו על כל תנועה של הפריגטות ", אך הקרב באמת היה שווה. שכן - פתאום! המלחים והקפטנים לא ידעו שאי אפשר להביס את הבריטים, שלטענת חלק "אסור לרוסיה להילחם בים באופן כללי", הם פשוט עשו מה שהם יודעים. מה זה משנה למי לירות? אנגלי מת בדיוק כמו טורקי.
אנחנו יכולים כשאנחנו מתכוננים כמו שצריך. ואנו יכולים לעשות זאת בעתיד.
אם נכין נכון.
