אתחיל מרחוק ועם עובדות ידועות בהחלט. מכיוון שאנו מדברים על כך שבאמריקה כולם יכולים לישון בשקט (בואו לא נדבר על פוסידונים ועל קריקטורות פנטסטיות אחרות עכשיו), אז השקט הנפשי הזה של האזרחים צריך להיות על בסיס כלשהו. אחרת, זה לא רגוע, אבל אז …
יסוד כזה (כפי שכולם יודעים) הוא כוחות התקיפה של המוביל האמריקאי, שהם בעצם שדות תעופה צפים שאפשר למנות אותם לכל מקום. מטבע הדברים, מוגן היטב מכל מיני התנגדות. ובכן, בתיאוריה, מכיוון שאף אחד לא ניסה לבדוק את כוחו של AUG, כך שבמציאות עשויות להיות הפתעות רבות.
אחרי הכל, התרחקנו ממלחמת העולם השנייה, כאשר מפלצות בסיפון שטוח יכלו לפתור את כל הבעיות בתנאים מסוימים. והם החליטו על ידי הטלת ארונות כמו יאמאטו ומוסאשי.
אבל ההתקדמות לא עמדה דוממת, מטוסים הפכו למכשיר סילון, מכ מים טובים הופיעו עליהם, טילים הפכו לחכמים ומדויקים.
ובאמצע שנות ה -50, העימות בין בעלות הברית לשעבר של ברית המועצות וארצות הברית שהתעורר לאחר מלחמת העולם השנייה הפך לסוג של דילמה: כיצד, אם יקרה משהו, להשמיד את האויב ולא לאבד את שלך.
מצד אחד, בתחילת המסע הזה, לאמריקאים לא היו כאבי ראש כלל. היו להם מטוסי B-29 אסטרטגיים המסוגלים להעביר פצצות אטום לאובייקטים בברית המועצות משדות התעופה באירופה, למרות שהיו ספקות רבים עם אירופה. בעיקר בשל העובדה שהצבא הסובייטי יכול בקלות להשאיר דבר מאירופה שוב.
באופן כללי, כוחות היבשה של ברית המועצות לא השאירו לאויב שום סיכוי. באוויר, אם לא היה מתואר זוגיות, אז המטוס שלנו הדביק בביטחון את כל מה שמיוצר במערב.
אבל הים בהחלט לא היה כל כך יפה. לבנות ספינות כפי שבעלות בריתנו לשעבר ידעו, למרבה הצער, מעולם לא למדנו. והבעיה "מה לעשות בים" התעוררה במלוא גובהה. ובים לא היה סיכוי כלל להציע לפחות התנגדות כלשהי לבעלות הברית לשעבר. לא באוקיינוס השקט, לא בצפון.
וממשלת ברית המועצות קיבלה החלטה ציונית: לא לנסות להדביק את ארה ב ואת עבדיהן במירוץ לשיגור ספינות, אלא לנסות לנטרל את יתרונו של האויב בדרך אחרת.
לברית המועצות לא היה כרטיס טראמפ - חפיסת קלפי טראמפ המיוצגים על ידי קורולב, גלושקו, צ'לומיי, צ'רטוק, ראושנבאך, שרמטייבסקי … והחפיסה הזו שיחקה ביעילות מרבית, בהסתמך על טילים נגד ספינות שניתן לשגר מ ספינות, צוללות וכלי טיס.
כן, צוללות לא הסתדרו מיד, ספינות שטח היו גם רחוקות מלהיות אידיאליות, אבל תעופה …
ובתעופה התברר. ככל הנראה, ההתחלה שנעשתה במהלך המלחמה והאצה נוספת שיחקו. למען האמת, לא בנינו ספינות גדולות ממכשיר מוקשים במהלך המלחמה, אבל סירות, צוללות ומטוסים מספיקים לנו.
כן, באותן שנים, הצוללות היו רחוקות ממה שהן כיום, ולא היוו איום כזה כמו מפלצות מודרניות, אך הימור על מפציצים חמושים בטילים כבדים נגד ספינות שיחק.
והיא לא שיחקה סתם. ברית המועצות, עם כל רצונה, פשוט לא יכלה להילחם בארצות הברית בים, והגדילה את מספר הספינות השוות. אבל הנה העסקה: טייסת מפציצים עם טילים נגד ספינות נמסרים בקלות ובטבעיות טילים ממרחקים לשיגור, עלולה להרוס ספינות אויב, אך יחד עם זאת לעלות פחות לאין שיעור מספינות נושאות טילים.
ברור שאיננו מתחשבים בסירות טילים, מדובר בנשק לטווח קצר. אבל נושאות טילי אוויר ימיים הפכו לכאבי ראש של ממש בארצות הברית במשך שנים רבות מכמה סיבות בבת אחת.
הראשון היה היכולת לייצר מטוסים המסוגלים לשאת טילים נגד ספינות רחוק, וטילים נגד ספינות עצמם.
הסיבה השנייה הייתה מספר המטוסים המסוגלים לשאת טילים נגד ספינות. בשיא תקופת הזוהר שלה כללה תעופה נושאת טילים ימיים (MRA) מ -15 גדודים של 35 מטוסים כל אחד. חצי אלף נושאות טילים, אשר יתר על כן, ניתן להעביר בקלות רבה מתיאטרון פעולות אחד למשנהו …
בנוסף להם מטוסי לחימה אלקטרוניים, מכליות, מטוסי סיור, מטוסים נגד צוללות, רק מפציצים. בסך הכל, ה- MPA היה כוח מוחשי מאוד.
ולתגובה האווירית לטיול אפשרי לחופי ברית המועצות הייתה סיבה משלו. היה הרבה יותר קל למצוא את הספינה בים, שלא לדבר על הגיבוש, מאשר כל גדוד ה- MPA שיצא ל"ביקור רשמי "ב- AUG. גם כשהופיעו לווייני הריגול הראשונים השימוש בהם היה, נניח, עם תועלת מינימלית.
אז עבור ארצות הברית הגיע הזמן לחפש פתרונות, כי כל מפקד בהרכב ספינות של הצי האמריקאי לא היה בטוח בטיחות ספינותיהם דווקא בגלל שנושאות הטילים הסובייטיות שיצאו בטווח סלבו בטוח. עלול לגרום נזק משמעותי ביותר.
כן, כמובן, נושאות מטוסים, מטוסים, השפעת כיסוי האוויר … עם זאת, גם במקרה של גילוי בזמן, הצוותים צריכים זמן להמריא ולצאת לאזור שצוין. ספק אם טייסים סובייטים היו מצפים מהם כמו ג'נטלמן.
אז אולי רק בשנות החמישים האמריקאים חיו בשלום יחסי. לאחר מכן החל חיפוש שיטתי אחר דרכים להתמודד עם התעופה הסובייטית.
כתוצאה מכך, הכל הפך לעימות בין הצי האמריקאי לבין נושאות הטילים הסובייטים. הדגמים השתנו, מה- T-16k דרך ה- T-22 ועד ה- Tu-22M, המהות נותרה בעינה: למזער את הפסדי הצי כתוצאה מתקיפות MPA במקרה של קונפליקט היפותטי.
בעצם, ספינות שטח אמריקאיות עברו מוטציה לספינות הגנה אווירית, ולא רק הגנה אווירית, אלא גם ארוכות טווח. המטרה העיקרית הייתה להפוך את הספינות לאמצעי לחימה על נושאות הטילים של טופולב.
אפשר רק להעריץ כמה משאבים חומריים ארצות הברית השקיעה בפיתוח. בינתיים, הרבה מה שפותח התברר להיות, בלשון המעטה, מאוד מתמחה. כאן ראוי להיזכר בניסיון להשתמש במיירטים מסוג F-14 Tomcat לא הזולים (אך בדרך כלל מאוד יקרים) עם טילי פיניקס יקרים במיוחד, שנוצרו גם הם להילחם ב- MRA בעימות איראן-עיראק.
התברר שמשהו זול בהרבה מה- F-14 יכול לשמש נגד המיג -23 ומיג -25 של עיראק.
בסדר, מטוס. בואו נסתכל כיצד נראים שתי יחידות הלחימה העיקריות של הצי האמריקאי: הסיירת טיקונדרוגה והמשחתת ארלי בורק. מספיק רק להסתכל ברשימת הנשק, ומיד מתברר שההתמחות העיקרית של ספינות אלה היא הגנה אווירית והגנה מפני טילים. ובכן, הם עדיין יכולים לירות רקטות לאורך החוף.
ניתן לומר בוודאות כי לתעופה נושאת הטילים הימיים של ברית המועצות הייתה השפעה כה משמעותית על התפתחות בניית הספינות בארצות הברית. וגם היום, 30 שנה לאחר חיסול ברית המועצות, התפיסה העיקרית של ספינות מלחמה אמריקאיות היא הגנה אווירית.
כמובן, לומר שברית המועצות מצאה דרך לנטרל לחלוטין את אוגוסט היא לחטוא נגד האמת. אך עם מספר מטוסים שכזה, המסוגל להעביר מספיק טילים כמעט לכל מקום בעולם כדי לגרום, אם לא להביס, ואז לגרום נזק משמעותי לצי הצי האמריקאי, היה אפשר לעשות זאת.
וכאן אף אחד לא ירצה לבדוק עד כמה הוא אמיתי. פשוט כי זה יעלה לצד אחד הפסדים עצומים במטוסים, השני בספינות.
ואיננו יכולים לומר שזה עלה לנו אגורה. חמש מאות מטוסי תקיפה (וה- Tu-16 ו- Tu-22 בעת ובעונה אחת היו הטובים בעולם), צוותים ברמה הגבוהה ביותר, תשתיות, כל זה עלה הרבה כסף.
יש אנשים שחושבים שצי נושאות מטוסים יעלה לנו בערך אותו כסף. אך מעולם לא למדנו כיצד לבנות נושאות מטוסים מן המניין, ותלושי סיירות עם פונקציה של שיגור מטוסים במערב לא הפחידו אף אחד, גם כאשר היו לנו שלושה מהם. בעתיד, שלושה.
אבל גם בלי סיירות נושאות מטוסים, היה לנו כוח שבעצם ממתן את הזריזות של האמריקאים. תעופה נושאת טילים ימיים.
הרשה לי להזכיר לך גם שהמיקום עצמו במפת ברית המועצות וארה ב שונה. בארצות הברית הכל פשוט ונוח, ישנם שני אוקיינוסים, באזור המים של כל אחד בזמן קצר מאוד אפשר לרכז טייסת ענק שרירותית. אך כאן, למרבה הצער, תמרון באמצעות ספינות של צי שונה אפשרי רק תיאורטית. אבל באופן עקרוני זה בלתי אפשרי, במיוחד אם איבה מתחילה איפשהו. והמרחקים בין הצי פשוט מפחידים.
וכאן האפשרות להעביר שלושה עד חמישה גדודים של נושאות טילים יכולה לשנות ברצינות את מאזן הכוחות בכל תיאטרון פעולות, במיוחד בהתחשב בעובדה שההעברה תתבצע במרחב האווירי של ארצך. ויהיה קשה מאוד לאויב למנוע העברה זו באופן עקרוני.
אני לא יודע איך מישהו, אבל נראה לי שזו באמת נקודה מאוד חשובה. אם לא יכולנו (ולעולם לא נצליח) לאסוף את צינו לאגרוף ולתת לאויב בצדדים, אזי ניתן היה לעשות זאת בעזרת נושאות טילים.
מילת המפתח היא "זה היה". לצערי.
ברית המועצות הסתיימה - והתעופה הימית הסתיימה. והם הרגו אותה תוך פחות מ -20 שנה. וזה הכל, הכוח שבאמת החזיק את נושאות המטוסים האמריקאיות במתח פשוט נעלם.
סביר להניח שלא אחטא בתוקף נגד האמת אם אגיד שאף אחד לא קיבל את הדרך שבה חיל הים שלנו התדרדר. ובסופו של דבר חיל הים פשוט לקח והרג את מטוסיו. קל וקליל. על שם הספינות החיות.
באופן כללי, כמובן, מהרגע בו התארגנה ברית המועצות מבחינת מפקדי חיל הים, היה לנו הכל מאוד מאוד עצוב. ואם הצי היה בעל הנהגה הגיונית, הוא היה קצר מאוד, אי שם בשנות השבעים.
ובכן, המדריך הזה, שהציל את הספינות הקרובות אליהם, פשוט הרס את המטוס שנושא טילים ימיים. מה שבסופו של דבר בוטל בשנת 2010.
שרידי המטוס הועברו לתעופה ארוכת טווח.
עברו עשר שנים. אני מרשה לעצמי להביע את הדעה כי כיום ב- DA פשוט לא נותרו צוותים המסוגלים לעבוד על מטרות ימיות. תעופה ארוכת טווח, כביכול, אינה מיועדת לעבודה על ספינות, בהתאמה, הצוותים מאומנים בשיטה מעט שונה.
באופן כללי, כמובן, זה מוזר. העולם כולו עובד על יצירת יחידות תעופה המסוגלות לפתור בעיות בים, והרי מאז מלחמת העולם השנייה התברר כי תעופה היא נשק התקיפה העיקרי. טילים, כן, טילים גדולים, אבל מטוסים נושאים גם טילים, ומטוסים יכולים לעבוד טוב מאוד עם "עיניהם" של קיבוצי חיל הים.
ויש לנו? ויש לנו גז בצינור …
אך על מנת להבין לאיזה כיוון יש צורך לחשוב ולנוע, כדאי לבחון מה השכנים עושים. מעצמות ימיות עם צי מתפתח דינמית.
אנחנו מדברים על סין והודו.
סין היא כיום היריבה העיקרית של ארצות הברית באזור אסיה-פסיפיק. הקצב שבו מתפתח צי ה- PLA הסיני ראוי לכבוד ולהערצה. הכל בסדר עם התעופה.
אם כבר מדברים על תעופה נושאת טילים ימיים, יש לציין שכאן יש העתקה של הסינים של מה שנוצר פעם בברית המועצות.
כיום, ה- PRC נמצאת בשירות עם ה- Xian H-6K-השינוי העדכני ביותר של ה- H-6, שבתורו הוא עותק של ה- Tu-16k שלנו. ה- H-6K שונה מה- H-6 כפי שהוא שונה מה- Tu-16.
עומס הלחימה של ה- N-6K הוא 12,000 ק ג. המחבל מסוגל לשאת 6 טילי שיוט CJ-10A (גם עותק של ה- Kh-55 שלנו), והוא יוכל לשאת את גרסת המטוס של דונגפנג -21.
DF-21 הוא בדרך כלל נשק מעניין. נראה כי מדובר במערכת טילים נגד ספינות היכולה לספק ראש נפץ גרעיני במידת הצורך, אך יחד עם זאת, הטיל יכול לשמש כדרך למסירת מל ט וכטיל נגד לווין.
יחד עם נושאת טילים, שיש לה טווח הגון, זה בהחלט אפשרי.
אבל מה שיותר מעניין לדעתי הוא מה הודו עושה.
ההודים לא הכבידו על עצמם ברכישת רישיונות יקרים או בארגון הייצור באמצעות "מכונת צילום".
יתר על כן, לאחר ששפטו כי יקר לבנות מפציצים או נושאות טילים מסוג Tu-16 או Tu-22, ההודים הפכו את זה למעניין יותר: הם בנו טיל למטוסים קיימים.
יש לא מעט מטוסים טובים בהודו. אנחנו מדברים על ה- Su-30MKI, שמתוכו בהודו יש יותר מ -200. שניהם רכשו מאיתנו והופקו ברישיון.
תחת ה- Su-30MKI תוכננה מערכת הטילים נגד ספינות בראמוס כנשאית, שהתבססה על מערכת הטילים האנושית שלנו P-800 אוניקס, ליתר דיוק, גרסת הייצוא הפשוטה שלה ליאחונט.
"ברהמוס-א", גרסה לשימוש אווירונאוטי. הוא תוכנן להיות מותקן על לוחם ה- FGFA מהדור החמישי, אך מכיוון שהמטוס לא נועד לטוס, גם Su-30MKI היה די מתאים, מה שלוקח לא 6 טילים, כמו ה- N-6K הסיני, אך לא יותר מ -3 אבל זה לא צריך ליווי / אבטחה, Su -30 הוא עצמו יכול להיות תמוה בנושא הבטיחות, אפילו עם ה"ברהמוס "על המתלים.
ומה לומר אם תיפטר מהטיל נגד ספינות …
הרדיוס של ה- N-6K הסיני הוא כמובן גדול פי שניים. זה נכון. 3000 מול 1500 - יש הבדל. הסינים יכולים להפעיל את המטוסים שלהם במרחק רב. אבל כמה מטוסים כאלה יש ל- PRC?
בסך הכל יוצרו כ -200 מטוסי H-6. כל אלה הם שינויים, החל מטו -16. אימון, סיור, מכליות, מפציצים … אם אנחנו מדברים על ה- N-6K, אז 36 מהם שוחררו עד כה.
בהודו יש כ 200 Su-30MKI. למרות שכן, ל- PRC יש גם מטוסי Su-30. רק שאין להם "ברהמוס".
אבל בסך הכל הדברים נראים טוב לשתי המדינות. כן, הודו זולה יותר, אך אין זו עובדה שהיא גרועה יותר. מאידך גיסא, מדינה יכולה להקים מסה כזאת של מטוסים, עד שציי כל מדינה תמה מאוד על סוגיות ההשתקפויות של מספר כזה של טילים נגד ספינות. עד להתחממות יתר של מעבדים.
ואני רוצה להפנות את תשומת לבכם לכך שהכל מגובה בטכנולוגיה שלנו.
ויש לנו?
ויש לנו את ה- Su-30, ואת ה- Su-34 המעניינים יותר, ואת טילי האוניקס, ועיצובים חדשים יותר. ויש סוף סוף פסול וחסר תחרות, ומצב די מתוח עם המדינה על הבמה העולמית.
ברור שמלחמה לא צפויה, אבל אם יקרה משהו, אנחנו, מכיוון שלא היה לנו צי המסוגל להאיר את אותו יפני באוקיינוס השקט, לא צפוי. אני אפילו לא מגמגם לגבי הצי של ארצות הברית וסין. ואין לאן לחכות לחיזוקים.
הדבר היחיד שיכול להכביד על המאזניים ולהטות אותם לכיוון שלנו הוא כמה גדודים אמיתיים של נושאות טילים נגד ספינות.
למעשה, איננו צריכים כל כך הרבה זמן כדי לשחזר את התעופה נושאת הטילים הימיים. ניתן לחדשו מחדש באמצעות בסיס גדודי התקיפה הימית, המשתמשים באותו Su-30. פשוט תלמד את ה- Su-30 לעבוד עם הטיל האוניקס.
הגיאוגרפיה שלנו כמעט ולא השתנתה. כפי שהצי נקרעו, כך הם גם עכשיו, כל אחד מתהפך בשלולית שלו. עם ספינות השביתה החדשות (אם הן אינן RTO), הכל עדיין נורא מבחינתנו. והדבר היחיד שיכול לשפר באופן דרמטי את יכולות הצי הוא החייאת תעופה נושאת טילים ימיים.
רק כדאי לשקול את נושא השימוש לא ב- Su-30, אלא ב- Su-34. מטוס מעניין יותר, לדעתי.
וכמובן שאלת כוח האדם. מסגרות, מסגרות ועוד מסגרות. מטוסים קלים לרתק. יהיה מישהו לשים ליד ההגה.
עם זאת, יש לנו גישה מוזרה מאוד לנושא זה, במיוחד מהפיקוד הימי. הם לא רוצים להסתבך עם התעופה בחיל הים. אכן, מדוע אנו זקוקים ל- MRA? ישנם "קליברים", נפתור איתם את כל הבעיות.
חרושצ'וב גם חשב על זה, אבל איך זה נגמר?
יש כבר "אוניקס" שנבדק. נראה כי הטיל מעניין את הצי, אך לא מבחינת השימוש במטוסים. ואיכשהו לא נשמע דבר על עצם הרעיון של תחיית ה- MPA. כן, וגם לגבי אפשרויות התעופה של טילים נגד ספינות שלנו, שותק. לא נחוץ, כנראה.
ממש מוזר. הודו פועלת בכיוון הזה, סין עובדת, אפילו ארצות הברית מזיזה משהו מהשטח. ורק אצלנו - שלום וחסד.רק רוסיה אינה זקוקה לטילים כבדים וארוכי טווח במטוסים.
אולי יש לנו ספינות מאיפשהו שיכולות באמת להוות איום על ה- AUG? אני לא זוכר, למען האמת, שמשהו נכנס לפעולה.
ובכן, בנוסף לאוניקס העל -קולי, עכשיו נראה שיש זירקון -קולי. בסדר. והמנשאים? האם כולן אותן סירות? וה"אורלן "וה"אטלנטה" העתיקים שלנו, שבמקרה של משהו אפילו מהחלל לא צריך לעקוב אחריהם, האם הם כבר צורבים בכל רחבי הגלובוס?
לא ברצינות. לא מקצועי. חֲסַר מָעוֹף.
עם זאת, מה אני יכול לומר, יש לנו את "פוסידון". הוא יפתור את כל הבעיות, אם זה יהיה.
חבל שהאדמירלים הנורמליים של "פוסידון" בתוספת אינם ניתנים. זה יהיה שימושי יותר לפעמים. ואז לא אצטרך (חלילה, כמובן) לקרוע את המרפקים כדי לנשוך. כי היום של התעופה הימית שלנו הוא כמו הצי.
כן, עדיין יש לנו כמה גדודים ששרדו בבירור בתעופה של תקיפה ימית, באמצעות פיקוח. ב- Su-30SM, עם הטילים הסאב-קוניים Kh-35 ו- Kh-59MK והטילים העל-קוניים Kh-31A.
הטילים אינם חדשים (הייתי אומר: עתיקים), עם ראש נפץ המאפשר לך להתאמן בביטחון על קורבטה. 100 ק ג ל- X -31 - ובכן, קורבטה, לא יותר. אנחנו אפילו לא מדברים על נושאות מטוסים, סיירות ומשחתות. כמו כן, לא אגיד כלום על מידת ההצלחה של טיל תת -קולי כיום.
יש צורך בגישה מעט שונה.
באופן כללי, זה מאוד מוזר שאנחנו, שבעבר יצרנו תעופה העוסקת בתעופה נושאת טילים, שבעזרתה כל מי שרוצה להשיג משהו (הודו וסין) מעתיק בכנות, מחר אפילו לא נהיה בעמדה של להדביק. ובעמדת הפיגורים לנצח.
ואיפה? בים, שם באופן כללי מעולם לא היינו חזקים. אבל כנראה שאנחנו לא צריכים. יש לנו פוסידון …
