סבסטיאן רובלין, אחד האנשים החכמים והמאוזנים ביותר בארצות הברית, נתן דעה מעניינת זו.
האם יכולות נושאות המטוסים של אמריקה לשרוד במלחמה נגד רוסיה?
לא שהוא לקח וקבר באדיבות את נושאות המטוסים, אבל הוא חשב על גורלם הנוסף של הסיפון השטוח. וכאשר אדם חושב ומנתח, זה חטא לא לחשוב איתו.
השאלה העיקרית שהעלה רובלין היא: "מה יקרה עם נושאות המטוסים אם יקבלו על עצמם משימות קשות יותר מאשר דיכוי מדינות העולם השלישי?".
השאלה מצוינת. ובעצם שהאמריקאי שואל אותו, והעובדה שהאמריקאי מנסה לענות לו.
בואו לא לשים לב לכותרת, כי היא כבר נהוגה באמריקה - יש דבר אחד בכותרת, למעשה, דבר אחר לגמרי. בערך, כמו שיש לנו עם הכתובות על הגדרות.
רובלין מאמין שנושאות המטוסים בעתיד עדיין ישמשו במשך עשרות שנים, ותעורר פחד במדינות מסוימות. וחלק לא, כי כיום נושאת המטוסים היא בעלת תכונה כפגיעות. ו - קודם כל - באמצעות המאמצים של רוסיה וסין.
אבל - לפי הסדר.
בשנת 2017 קיבל הצי האמריקאי את הראשון מבין ארבעה נושאות מטוסים מהדור החדש, ג'רלד פורד.
ספינת הענק נושאת 60 מטוסים, כולל 24 מטוסי F-35 ומספר זהה של מטוסי F / A-18. מעילי אלקטרומגנטים, מעליות מהירות להרמת מטוסים ואספקת תחמושת, מערכות חדשות שנועדו להפחית את עלויות התחזוקה. עם זאת, כל החידושים עשו את הספינה קצת יותר יקרה. 13 מיליארד דולר בלבד, כלומר יקר פי שניים מכל קודמיו מסוג נימיץ.
כן, נושאות מטוסים אמריקאיות המונעות בגרעין הן כוח ועוצמה. וכוח זה, כפי שמראה בפועל, ניתן להקרין בקלות לקצה השני של העולם, ולספק פעולות כוח, כפי שהיה במקרה של הבלקן, לוב, עיראק.
אבל רובלין שואל בצדק את השאלה: מה אם לא עיראק או לוב? אם לא מדינת עולם שלישי? מה אז?
ואז הכל יכול לקרות בתרחיש אחר לגמרי. ההישגים של כמה מדינות בטכנולוגיות טילים ותת -מימיות מעמידות בספק את האפשרות להישרדותן של ספינות כל כך גדולות ויקרות כאשר הן פועלות במרחק שביתה מקו החוף של האויב.
המרחק נקבע על פי טווח המטוסים המבוססים על נושאות. כלומר 700 ק מ. זהו טווח ה- F / A-18. ל- F-35 יש יותר, אבל כאן כדאי לסמוך על פחות. ההבדל בין טווח הפעולה של מטוסים למתחמי אנטי-ספינות החוף יהיה טווח יעיל של נושאת מטוסים.
וכאן מתחילות הבעיות. אחד מהם נקרא DF-21D "רוח מזרחית".
זהו הטיל הבליסטי הראשון נגד ספינות בעולם. טווח טיסה - 1800 ק"מ. כלומר, "דאנפנג" יכול ליירט בקלות נושאת מטוסים ולפוצץ אותו לגזרים בעזרת ראש נפץ קונבנציונאלי שאינו גרעיני הרבה לפני שהטייסים מתחילים לחמם את המנועים.
עם הדיוק של DF-21D, הזמנה מלאה, בתוספת הרקטה יכולה להתאים את המסלול בקלות בטיסה. בהתחשב בכך שכוכב הלוויין Yaogan יעזור לה בכך, נושאת המטוסים יכולה לישון בשקט. בהתחשב בכך שעל פי החישובים של מכון הצי האמריקאי, טיל אחד כזה יספיק לנשאת מטוסים סטנדרטית מסוג נימיץ, לא יהיה הגיוני שמלחים אמריקאים יהיו עצבניים כלל.
יתר על כן, "רוח מזרחית" היא מתחם נייד ביותר. הוא לא עומד במקום, הוא אינו מוסתר במכרה, ולכן יהיה קשה מאוד למצוא אותו ולהשמיד אותו. בנוסף למהירות טיסה מעולה.עד לא מזמן לא היה לאמריקאים בכלל מה להתנגד לנשק כזה; היום, תודה לאל, הופיע ה- SM-3, לא תרופת פלא, אלא לפחות תקווה.
ודרך אגב, אל תשכח מצוללות. החל מטעם U-29 הגרמני, שהטביע את האומץ, הצוללות שלחו באופן קבוע נציגים מסוג זה של ספינות לתחתית. ולמרות שהתברר שהמטוס הוא האויב הגרוע ביותר של הצוללת, ולכל נושאת מטוסים יש מספר גדול של מכונות אלה, עם זאת, הצוללות הפכו לאויב מספר אחת של נושאות המטוסים.
במיוחד צוללות גרעיניות, שאינן צריכות לעלות על פני השטח כדי "לנשום" כדי לטעון את הסוללות שלהן ואשר יכולות לקפוץ החוצה מתחת למים.
כמובן שנושאות המטוסים מלוות תמיד במשחתות ופריגטות המתמחות בהגנה נגד צוללות. בנוסף, מטוסי סיור ימיים לטווח ארוך ומסוקים הנישאים מסייעים לסחוף את הים בחיפוש אחר צוללות אויב. כמה מפחיד זה צוללת גרעינית, שמתחבאת בעומק של כקילומטר ורק מחכה לרגע שבו מתקבלת הפקודה להשמדת האויב היא שאלה.
צוללות רוסיות אינן צריכות פרסום כלל. הסינים מפגרים מאחוריהם, אך סין כבר בנתה 15 צוללות עם מנוע סטירלינג, כלומר עם תחנת כוח עצמאית באוויר. זה מאוד רציני, עד כדי כך שהיום אנו יכולים לומר בביטחון שהאוקיינוס השקט הוא המקום בו מתפתח סיבוב חדש של מרוץ החימוש העולמי.
אגב, לגבי סירות עם VNEU. לא פעם ולא פעמיים, אבל הסירות האלה מסוג "גוטלנד" במהלך התרגילים הטביעו את נושאות המטוסים בתנאי, בלי קשר להוראות הליווי. מְחוּיָב.
ואם ניקח, למשל, את הצוללת הרוסית ברמת האוסקר (הפרויקט שלנו 949A Antey), אז היא לא תצטרך לצוץ או לשתוק. טווח הטיסה של "גרניט", "אוניקס" ו"קליבר "מספיק, וניתן לשגר אותם מתחת למים. חבילות.
טיל טוב ומוצק הוא האיום העיקרי על נושאת מטוסים. ולמרות העובדה שזה נראה אדיר ונורא, אבל מתחמי החוף לא יאפשרו לו להתקרב לקו החוף. וצוללות בים ידחפו את גבול הגישה הסבירה עוד יותר.
ברור שזה עובד עבור מדינות כמו סין ורוסיה, שיש להן צוללות ומתחמי חוף.
ועוד לא נגענו במטוסים. אותו טו -95 מסוגל לירות ב -16 טילי ח -55, לא רק שהוא אינו נראה מהעין, אלא באופן כללי מהצד השני של העולם. למרבה המזל, טווח ה- X-55 מאפשר לך לעשות דבר כזה ממרחק של אלף וחצי קילומטרים. ושם יימצאו 400 ק ג קסמים ביחידה הלוחמת של הלקוח שלהם, כמו שאומרים.
האתגר העומד בפני קבוצות תקיפות נושאות מטוסים מסובך דווקא בשל העובדה שטילים חדשים נגד ספינות הופכים למהירים יותר, ארוכי טווח ורבגוניים יותר. כלומר, ניתן לפרוס אותו ממגוון רחב של פלטפורמות, כולל מטוסי סיור ומפציצים ארוכי טווח, סירות מנוע קטנות וחמקנות, ואפילו מכולות הובלה שהוסתרו בנמל.
ככל שקשה יותר לאתר את הנשא כך קשה יותר להפיל את הטיל.
לכן הופעת "קליבר", "ברהמוס", "דאנפנג" מסבכת את חייהן של נושאות המטוסים יותר ויותר. עלות הטיל שיכול לגרום נזק קריטי לנשאת מטוסים אינה דומה למחיר הספינה שאליה היא מכוונת.
והדור החדש של טילים היפר -סוניים, שעובדים עליהם פשוט בקדחתנות בכל המדינות - לא הפחד הזה, אבל הבעיה הזו דורשת תגובה, כי במוקדם או במאוחר, טילים היפר -סוניים כמו ה"זירקון "הרוסי יהפכו לשגרה.
מדאיג עוד יותר עבור ההגנה האווירית של נושאת המטוסים הוא דור חדש של נשק טילים היפר -סוני העולה על מהירות הקול חמש פעמים. ב -3 ביוני הכריזה רוסיה על ניסוי מוצלח של הטיל הצלילי זירקון במהירות של 4,600 מייל לשעה.
כן, הטקטיקה של השמדת נושאת מטוסים דורשת בעיקר תיאום גבוה, תכנון מבצעי וסוגי נשק שונים.
האמריקאים (לא רק רובלין, אלא, למשל, רוב פארלי) סבורים ברצינות כי לא לסין ולרוסיה אין את היכולת, ולא את הניסיון והתשתית המתאימים לעקוב אחר תצורות נושאות מטוסים באותו האוקיינוס השקט.
אולי רובלין ופארלי צודקים במשהו, ניסיון אינו מספיק. אבל בעיקר כי נראה כי נושאות המטוסים האמריקאיות אינן מקלקלות אף אחד בפשיטות שלהן, בהן ניתן לתרגל מעקב אחר אותן.
אך במובנים מסוימים האמריקאים צודקים - ניתן לתאר את המצב הנוכחי של המודיעין הימי הרוסי כמדכא. מספר ספינות הסיור נמדד ביחידות, וכולן ירשו כמורשת סובייטית. ניתן לספור גם מטוסי סיור אלקטרוניים מצד אחד, בלי להתאמץ במיוחד. אפשר לנחש גם את מצב ה- Il-20 ו- Il-22, וזה לא מבריק מבחינת חיי השירות.
עם זאת, כיום קל יותר לעקוב אחר תצורות ספינות גדולות מלוויינים. וזו גם עובדה שקשה לדחוק הצידה.
חשוב להדגיש שאף אחד לא באמת יודע עד כמה יעילות הטכנולוגיות הימיות ההתקפיות וההגנתיות הן אחת כלפי השנייה, שכן למרבה המזל לא היו מלחמות ימיות בהיקפים גדולים מאז מלחמת העולם השנייה.
אך אנו יוצאים מתוך כך שנושאת מטוסים אינה נשק הגנה כלל. למעשה, מדובר במתחם שביתה התקפי המסוגל להקרין את כוחו הבולט בכל מקום. נושאת מטוסים יכולה לשמש גם כפלטפורמה הגנתית, אך בהחלט לא מול חופי סין או רוסיה. אין על מי להתגונן, או יותר נכון, לאמריקאים אין מה להגן שם.
הדבר המעניין ביותר הוא שכותב המאמר, סבסטיאן רובלין, מעולם לא ענה על השאלה שהעלה בכותרת. אך למעשה התשובה לשאלה פשוטה כמו עוגן.
כמובן שנושאות מטוסים אמריקאיות ישרדו. הם יוכלו לשרוד בעימות נגד רוסיה, נגד סין, במיוחד אם לא יתקרבו לחופי מדינות אלה בטווח הנ ל של טילים נגד ספינות וטילים בליסטיים.
עצוב לציין זאת, אך נושאת מטוסים היא באמת כלי לחימה נגד מדינות עולם שלישי שאין להן צוללות, מערכות הגנה אוויריות מודרניות ומתחמי אנטי-ספינות.
מדינה שיש לה את הכלים המתאימים להילחם נושאות מטוסים תוכל לגרום לא רק נזק לכל קבוצת ספינות, אלא אולי אפילו קטלנית.
כאן כדאי לשקול, אגב, כיצד היה מתפתח העימות בין ארגנטינה ובריטניה על איי פוקלנד, לו היו לארגנטינה שפע של טילי אקסוקט. שתי ספינות שקועות הן משמעותיות. למרות העובדה שהיו ממש מעט טילים.
אין שום דבר אופטימי לגבי מחר נושאות מטוסים ככלי להקרנת כוח. טילים נעשים מהירים יותר, לטווח ארוך יותר וחשוב מכך - זולים יותר! וכמה מדינות מבין אלה המעוניינות לחזק את הגנת החוף שלהן בעתיד הקרוב יוכלו להרשות זאת לעצמן - קשה מאוד לומר.
סין, הודו, רוסיה - כולם שמחים לסחור בנשק. ומדינות רבות קונות אותו. וייתכן בהחלט כי אותן מדינות שהיום באמת חוששות נושאות מטוסים אמריקאיות כמכשירי לחץ יראו מחר שרירים בסגנון צפון קוריאה, המגובים בטילים מודרניים.
אז אפשרות הפיתוח הזו אפשרית בהחלט. ורובלין אומר נכון שאתה לא צריך להשליך את כל הכוח לבניית נשאי -על. כדאי לעשות זאת מתוך עין על פיתוח כלי נשק המסוגלים לנטרל נושאת מטוסים כאוניית תקיפה.
