לאחרונה, בתקשורת שלנו, הדיון הצפוי לכאורה בכוחות האווירי ממספר סיבות שונות נדון בערוץ רב. חלק מהמאמרים נכתבו כל כך בביטחון, שלמען האמת, אפילו היו לי ספקות. וקיבלתי מספר חומרים והלכתי למקום שבו הם יכולים לתת הערות אמיתיות בנושאים אלה.
ואכן, זה הפך להיות מעניין מה יכול לחשוב על זה לא עמיתים, שבמילים קלות אינם חוטאים בידיעה בנושא, אלא בנציגים אמיתיים של הכוחות המוטסים.
הראיתי מספר חומרים בנושא זה לסגן אלוף אלכסנדר אווטיסוב, שאיתו נפגשתי בין כתלי החברה הצנחנים האזורית.
אלכסנדר ר 'אבטיסוב, סגן אלוף במילואים, בוגר בית הספר הצבאי קלינין סובורוב ומחלקת הנחיתה של בית הספר לפיקוד ארטילרי צבאי גבוה יותר בקולומנה. שירת ב- DRA (12.1979-12.1981), השתתף בפעולות נגד טרור בשטח הרפובליקה הצ'צ'נית. הוענק עם עיטור "לזכות צבאית" (1991), צו האומץ (1997), "לזכות צבאית" (2001).
למישהו, אולי, דעתם של הסופרים תשקול משקל רב יותר, אך מנקודת המבט שלי, דעתו של אדם כזה שוקלת יותר.
נתחיל אולי בשאלה עד כמה לדעתך כל הדיבורים על הפחתה הכרחית של הכוחות המוטסים בכלל הגיוניים? והנה השאלה השנייה: כמה כותבים מתייחסים לחוויה שלילית לחלוטין (מבחינתם) של שימוש בנחיתות על ידי צבאות של מדינות שונות, לדבריהם, הפסדים בלתי מוצדקים, תוצאות לא משמעותיות
- אם מדברים על מה שנכתב בחומרים האלה, אני רק רוצה להביע חרטה על כך שהכוחות המוטסים מוצגים בצורה כזאת, תפקידם מזלזל בבירור.
ראשית, ברצוני לעבור על ההצהרה כי המחסור במטוסים חייב להביא בהכרח לצמצום מספר כוח האדם. אני אישית יכול להשוות זאת רק במקרה שצריכים להיות כמה אקדחים בצבא כמו שיש כדורים. לא להכות ראשון - זהו, האקדח כבר לא נחוץ.
כך שקשירת הכוחות המוטסים או התאמתם למספר המטוסים אינה נכונה לחלוטין.
החוויה של המלחמה הפטריוטית הגדולה ומלחמת העולם השנייה חשובה מאוד, מחברים רבים נהדרים שהם זוכרים אותה ומשתמשים בה, אבל להלן המסקנות …
המסקנות שגויות לחלוטין. כאילו לא בוצעו פעולות המוניות, ואם הן בוצעו, אז פעולות אלה היו כישלון, כך שהיום אין צורך בכוחות המוטסים.
באותה הצלחה אפשר לחתוך את כוחות הטילים האסטרטגיים לשניים, גם להם לא היה מבצע אחד מוצלח. טוב, או שתתחיל.
ובכן, אולי הדוגמה של כוחות הטילים האסטרטגיים תמשוך במידה מסוימת, אבל באמת שיש כאן דמיון כלשהו, אתה חייב להסכים.
אתה יכול, בתורו, לתת דוגמאות מהמלחמה הפטריוטית הגדולה, ולא את "מרדי גרא", שכדי לומר את האמת כבר נמאס, כדוגמה, אלא שלנו.
מבצע Vyazemskaya. רגע די מפורסם במלחמה. מבצע קייב פחות מוכר, אם כי הצלחת המבצע הובילה לשחרור קייב ב -7 בנובמבר 1943. פעולות נחיתה במזרח הרחוק בשנת 1945, שוב … עבור היפנים זה היה מאוד לא צפוי.
צ'כוסלובקיה, 1968. דוגמה ממחישה מאוד לשימוש בכוחות מוטסים. נחיתה בשיטת צניחה לשדה התעופה, אותו היה צריך ללכוד.
ואין להוזיל את שיטת הנחיתה. 1979, אפגניסטן. שיטת נחיתה זו שימשה מספר פעמים, ויותר מהצלחה.
אני מעז לחשוב שכוחות הקרקע לא צפויים להתמודד עם משימה כזו, שכן הציוד של הכוחות המוטסים מתאים יותר לתחבורה בתעופה.
באופן כללי, כדאי לשים לב לעובדה שבצבאות המודרניים בעולם תפקיד הכוחות הניידים אינו פוחת, אלא להפך, הוא גדל. ובהתחשב במרחקים העצומים של ארצנו והרגע בו סביר מאוד שלא נתחיל להילחם "בשטח זר עם מעט דם", מתברר כי פעולות איבה יכולות להתחיל בכל מקום. ולדרוש התערבות מיידית.
ולא תמיד יהיה אפשר להכין התערבות זו מראש.
התרגילים שהתקיימו בארצנו השנה, אני מקווה, הראו בבירור מאוד, במיוחד לאלה הפוטנציאליים שלנו, כי הכוחות המוטסים עונים באופן מלא על הדרישות המודרניות בנושאי ניידות.
האם לא יסתדר (כפי שחלק מנבא) שהכוחות המוטסים יהפכו למעין דגל המתאים אך ורק לפעולות שמירה על שלום או חי"ר נייד, כדוגמת אפגניסטן?
- כאן אני מאוד רוצה להדגיש שהכוחות המוטסים הם האליטה לא בגלל שהצורה יפה וכל מזרקה היא עד הברכיים, אלא בגלל שהכוחות מודרניים, ניידים וכו '.
עמיתים לצבא מתעניינים לרוב בהיבטים של הכשרה. הכוחות המוטסים אינם סוג של חיילים סגורים, ניסיון האימון נחקר ואומץ במגרשי האימונים שלנו, אך אבוי, ההבדל משמעותי וקשה להשתלט עליו במהירות.
כדוגמה, אצטט בשמחה את התחרות בשנת 1999 בין נציגי האוגדה הראשונה של הצבא האמריקאי (הצבא האליטה ביותר, אני מציין, חלק) לבין נבחרת הנציגים של הכוחות הרוסיים הרוסים. שלנו ניצחה ב -9 מתוך 11 תחרויות.
כולל ירי ארטילרי נשאר אצלנו עם יתרון ברור.
מה שהאמריקאים ראו יתרון, כלומר הדרכה ותיקון באמצעות לוויין, לא מילא תפקיד משמעותי. כן, הטילים, מונחים דרך הלוויין, נשכבו ליד המטרות, בתוך המטרה. אבל התותחנים שלנו, בלי לוויינים, די ניפצו בדרך כלל מטרות לרסיסים, די הפתיעו את האמריקאים.
העובדה שהאמריקאים העניקו מאוחר יותר לאלו שלנו את סממן שלהם ניתנת כמובן להתייחסות בדרכים שונות. אבל העיקר כאן הוא ההכרה בבית הספר להכשרה באוויר שלנו. וכיצד הדבר מתבצע אינו כה חשוב עקרונית.
מאיפה הכל? יש רק יצירת מופת אחת לכל הזמנים: "מדע הניצחון" מאת אלכסנדר וסילביץ 'סובורוב. וסילי פיליפוביץ 'מרגלוב לא רק התאים את הניחושים האלמותיים הללו לצרכי הכוחות המוטסים, תרגם אותם לשפה מודרנית, אלא העלה אותם לדרגת מובנים ומיושמים.
כדי להילחם לא במספרים, אלא במיומנות, קחו את הלילה כבעלות ברית, השתמשו בכל סוגי הנשק האפשריים לניצחון, ובמידת הצורך, מינו ככזה את כל מה שאפשר להגיע אליו - שורשיו וגזעו של סובורוב, ענפיו ומפירותיו של מרגלוב.
כיום, "מומחים" רבים אומרים בקול רם שתפקיד הניידים, במיוחד יחידות הצנחנים, ממוזער, שכן הסיכונים גבוהים מאוד. ישנן מערכות הגנה אוויריות, מערכות גילוי מודרניות ונשק אוטומטי, הנמצאות בכל מקום … הסיכונים לאובדן בזמן הנחיתה כה גדולים עד כי באופן כללי לא כדאי לנסות
- למען האמת, זה פשוט מדהים אותי היום. עצם העובדה שאנשים שאינם מכירים לחלוטין את הטקטיקה של שימוש בכוחות מוטסים היום מתיישבים ומדברים על זה ברצינות. טקטיקה, שליטה מבצעית, אני מציין, זו אמנות צבאית. זהו מדע שלם.
ברור שהיום אף אחד לא יזרוק חיילים על מקלעים. אמצעים מודרניים, שנדונו במאמרים אלה, זמינים גם כאן, אתה יכול לדמיין? והם לא רק קיימים, הם, האמצעים, מאפשרים "להכין" את הרציף והמסדרונות לנחיתה, כך שאף שיח אחד לא יזוז לשם בעת הנחיתה. לא יהיה מה לזוז לשם אם מישהו לא מבין.
עד מטען גרעיני טקטי.
ובכל זאת, התקפה גרעינית היא יותר מדי …
- אין כוח אכזרי! הנקודה כאן היא לא במטען גרעיני, אלא בעובדה שהכוחות המוטסים מסוגלים לנחות ולפעול בשטח המפונה באמצעות מטען כזה. זה הכל.
כן, כמובן קיצון, אבל אם יש צורך, הכוחות המוטסים יפעלו בתנאים כאלה.
על פעולות צבאיות, במידת האפשר. רבים מאלה שאנו דנים בהם אומרים כי הכוחות המוטסים הם כוחות ממוקדים מאוד
- מבצעים צבאיים … ומה עם מבצעים צבאיים? אנחנו לא לוקחים, למשל, כוחות מיוחדים, שיכולים לעבוד בצורה מושלמת בהרים, לסחוף משם מחבלים. זו המשימה העיקרית שלהם. והמשימה העיקרית של הכוחות המוטסים היא לגרום נזק לאויב. כל מי שנפגש.
והדבר השני. הייתי אומר - המשימה החשובה ביותר. זהו תפיסה ושימור של שטחים. בכל מקום שבו נמצאים שטחים אלה, באיזה אזור אקלים, בהרים, מתחת לאדמה, באזורים הטרופיים, זה לא משנה.
זוהי משימה של חיילים ניידים מודרניים, שהם הכוחות המוטסים שלנו.
שוב, באיזה מצב טקטי, במנותק משלנו, מאחורי קווי האויב, בשטח לא מוכר, בתנאים של הגנה כוללת ואספקה קשה - זו המהות האמיתית של כוחות ניידים.
קודם כל, הכוחות המוטסים הם הכוחות, אני מדגיש כל כך באומץ.
אי אפשר אפילו לדמיין, כמו בבדיחה, שצנחנים עם סכין כידון רצו שם אי שם וביצעו משימה כלשהי. בשנת 1995, כאשר היה צורך לקחת את מפעל המלט בכוחות של גדוד אחד, הורה שמאנוב שלושה ימים לגהץ את הנקודה בכוחותיהם של שלושה גדודי ארטילריה. מתכוננים לירידה.
אלה החיילים. מי יכול לא רק להשלים את המשימה בכוחות עצמם, אלא שיש להם הכל לביצוע נכון של משימה זו. עד לשליטה על טילים בליסטיים, שיכולים לעוף למקום כלשהו ולסחוף משהו לאבק, כך שבהמשך החיילים יעבדו שם.
אין כוחות אוניברסליים, יש כאלה הכי קרובים שאפשר לזה. מישהו יגיד שקשה להתמודד עם פריצת דרך בהגנה ללא מכליות. כן זה כן. אבל גיבוש ההצלחה, תפיסת הקו - אלה אינם טנקים. לא ניתן לעשות זאת ללא חיל הרגלים.
חי ר רגיל יכול להתמודד עם משימה כזו בתמיכת טנקים. אבל כשאתה צריך ניידות אמיתית, כשאתה צריך תגובה מהירה - אני מצטער, אבל יש צורך כאן בכוחות המתאימים. זהו, כן, על מה אנחנו מדברים.
ובכן, אתה חייב להסכים, אם אנחנו מדברים על העברה מהירה של יחידות ממש מנקודה א 'לנקודה ב', והנקודות בהפרש של אלפיים קילומטרים, מי יתמודד עם משימה כזו מהר יותר, גדוד נשק משולב או מוטס. גְדוּד?
אני חושב שכולכם יודעים את התשובה.
אנסה להגדיר הגדרה מסוימת: הכוחות המוטסים הם "הזרוע הארוכה" של הלחימה המודרנית, נכון?
- כן בדיוק. רק שכאן אין לבלבל או להשוות עם כוחות הטילים. הם גם זרוע ארוכה. אך כוחות הטילים לעולם לא יוכלו לפעול כמו הכוחות המוטסים. יהיה קשה מאוד לחלק את תבוסת האויב לכל עומק ההגנה שלו ללא כוחות ניידים. כן, לא בלתי אפשרי, אבל די קשה.
מהו, בעצם, מתחם סיור ושביתה? זה המצטבר מלכתחילה. MTR / סיור פועל לקביעת קואורדינטות המטרות, ואז כולם מחוברים לבדיקות: צוללות, OTRK, טנקים, תותחים … זה הכל.
כן, דגמי המטוסים והמסוקים ישתנו, הטכנולוגיה באופן כללי תמיד תשתנה. הרציפים יופיעו על כרית אוויר או כרית נגד כבידה, אני לא יודע. אני יודע שהרעיון של סיור, לכידה ושמירה של אזורים מרכזיים ושטחים מרכזיים לא ישתנה. זו, סליחה, קלאסיקה.
על הבקשה, שאלה שמבהירה, כנראה. מחברים רבים מבטאים את עצמם בעניין זה: הם אומרים, מדוע? יש כוח משימה מיוחד, יש סיור, הם נחתו מאחורי קווי האויב, מצאו מטרה, העבירו את הקואורדינטות - וה"קליבר "," איסקנדר "טס לשם … למה לא מלחמה של המאה ה -21?
- אני אגיד את זה שוב, אולי כדאי להבהיר. בקיצור של הכוחות המוטסים, האות השלישית היא "כוחות". בהתאם לכך, הן כוללות יחידות סיור וירי, כל מה שנדרש להשלמת משימת לחימה.
זהו קומפלקס, זה טיפשי לחלק את ה- MTR, האינטליגנציה וכן הלאה לסלים שונים. הכל חייב לעבוד יחד, באגרוף אחד. רק האגרוף נייד, וניתן להשתמש בו בדיוק כפי שהוא מקובל על ידי מושג היישום.
דוגמא? סלח לי.
שנת 1941. ניסיון לעצור את הארמדה הגרמנית, שהתאמן והתחיל ריצה על ידי כוחות התקשרות ויצר במהירות אוגדות ומיליציות. נעצר, כן. אבל באיזה מחיר?
הכשרה והבנה של היישום הנכון, כלומר, אותו מושג. החיילים שלנו פתחו במלחמה הפטריוטית הגדולה בתאי רובה, אפילו לא היו תעלות. האם סיימת?
כן, וראוי לציין שיש לנו גם נתקי תקיפה, מבחינת יעילות לא יותר גרועה מהגרמניות. אבל איך נראתה היישום שלה? טנק וזוג אקדחי כיסוי. סאפרס. אותות. ובמקרים מיוחדים גם מטוסי תקיפה יכולים להגיע. וכך עבדה קבוצת התקיפה.
בואו נזכור את הצ'צ'נית הראשונה. התחלנו לאסוף צנחנים, כן. נאסף. והצנחנים אומרים: תנו לנו קצינים משלנו. ואיפה להשיג אותם, בהתחשב בכך שהתחלנו כרגיל, בריצה. הקצינים מונים רגילים …
אחר כך החלו לאסוף קבוצות משולבות באוויר. שוב, לא הייתה הצלחה מיוחדת. באופן טבעי, אגב.
אבל כשהתחילו ליצור פילוגים, ואפילו לארגן אותם במגרשי אימונים, אז התחיל שהעצב האוניברסלי התיישב בקרב המחבלים.
ועכשיו הכוחות המוטסים הם רק אורגניזם כזה. מתואם ומאוזן היטב. מסוגל לבצע מגוון רחב מאוד של משימות. אנו לומדים, אנו לומדים כל יום. אם היו פגמים של ממש במבצע להשפלת גאורגיה, אז הפעולות הבאות באותה סוריה הראו שהלקחים אינם לשווא.
אני לא רוצה להעליב אף אחד, אבל כל הדיבורים האלה על צמצום הכוחות המוטסים, לרוע המזל, מתנהלים על ידי אנשים שלרוב אין להם מושג איך לשלוט בכוחות, איך לנהל פעולות לחימה במצב מודרני. ושימוש בטכנולוגיה מודרנית.
למרבה המזל, עדיין יש לנו אנשים המתמודדים עם נושאים כאלה שיש להם הבנה ברורה של נושאים אלה. חובבנים לא שייכים לכאן. אבל, כמובן, אתה יכול לנמק.
