משבר הטילים הקובני היה ההתנגשות הראשונה בהיקף גדול בין הצי הסובייטי לאמריקאי, שבה בוצעו מעקב אחר נשק, מרדף ונכונות המשתתפים להשתמש בנשק זה נגד זה, כולל גרעינית.
כידוע, המשבר הסתיים לטובת ארצות הברית, שהבטיחה שכל ספינות ההובלה הסובייטיות שהיו בים בזמן החלטת קנדי להטיל את המצור חזרו חזרה, וטילים, מפציצים ומטוסי קרב הוסרו מקובה. האמריקאים עצמם הסירו את טילי הצדק מטורקיה באיחור, ופרסו עד מהרה את ה- SSBN של ג'ורג 'וושינגטון בכוננות בים התיכון. הם הולכים לסגת "יופיטר" מטורקיה בכל מקרה בשל התיישנותם (הם לא ידעו על כך בברית המועצות). הדבר היחיד שברית המועצות השיגה באמת במהלך המשבר היה ערובה לכך שארצות הברית לא תפלוש לקובה. זה כמובן היה הישג, אך המשימה הייתה שאפתנית יותר - הן הנסיגה המיידית של הצדקנים מטורקיה והן ארגון נוכחות קבועה ופתוחה של צבא ברית המועצות בקובה. זה יצא רק עם ערבויות.
כיום קיימת הסכמה בקרב חוקרים רציניים כי שימוש אינטנסיבי יותר בצי יסייע לברית המועצות להשיג ביעילות רבה יותר את מבוקשה מארצות הברית. מה שחשוב, האמריקאים חושבים כך, אלה שמסתכלים על העולם בעיני האויב וחושבים כמוהו. זה אומר שזה באמת היה כך, לפחות עם רמה גבוהה של הסתברות.
כיום, כאשר כוחה הימי של רוסיה נמצא ממש בתחתית, ומדיניותו בעולם עדיין פעילה מאוד, חשוב מאיתנו ללמוד כיצד להשתמש בצי בצורה נכונה, הן מבחינה צבאית גרידא והן מבחינה צבאית. נקודת מבט פוליטית.
שקול את האפשרויות שהיו לברית המועצות במהלך משבר הטילים בקובה.
תנאים מוקדמים לכישלון
ההיגיון היסודי דורש התייחסות לפעולות צבאיות ביבשות אחרות בתנאים כאשר יריב עם חיל הים, כולל הצי, מנסה לשבש את התנהלותם. זה מובן, כדי שמכליות וחי ר יתחילו לפעול, הם חייבים להגיע לתיאטרון המבצעים. אם הדבר אפשרי רק דרך הים, ואם צי האויב מתנגד לכך, הרי שצריך כי ציו יספק תחבורה בצורה כזו או אחרת. במלחמה - על ידי כיבוש השליטה בים, בימי שלום - על ידי מניעת צי האויב לפעול נגד הובלותיו על ידי הפגנת כוח או אחרת.
הבנה זו הייתה חסרה בתכנון העברת הכוחות לקובה.
בואו נזכור את שלבי ההכנה.
בהחלטת הוועד המרכזי של ה- CPSU מיום 20 במאי 1962 החלו ההכנות להעברת הכוחות לקובה. המבצע תוכנן על ידי המטה הכללי, הוא נקרא "אנאדיר".
המפתח להצלחת המבצע, המטה הכללי לקח בחשאי את הובלת הכוחות.
כמו כן, ההנחה הייתה שתפרס טייסת סובייטית בקובה המורכבת מ -2 סיירות של פרויקט 68-bis (ספינת הדגל-"מיכאיל קוטוזוב"), 4 משחתות, כולל 2 טילים (pr. 57-bis), צוללות טילי חלוקה (7 ספינות של פרויקט 629), חטיבות צוללות טורפדו (4 ספינות מפרויקט 641), 2 בסיסים צפים, 12 סירות טילים מפרויקט 183R וניתוק של כלי תמיכה (2 מכליות, 2 ספינות משא יבשות וסדנה צפה).
בתחילה היה ההנחה כי ספינות ההובלה ילכו בכוחות עצמן, מבלי למשוך תשומת לב. בלי ליווי.וכך קרה, ובהתחלה הסודיות השתלמה.
בספטמבר הבינו האמריקאים סוף סוף שמשהו כאן לא בסדר - הובלות סובייטיות התרוצצו מעבר לאוקיינוס האטלנטי בעוצמה שאין כמותה. ב- 19 בספטמבר 1962, משחתת אמריקאית יירטה את ההובלה הסובייטית הראשונה, אוניית המטען היבש אנגרלס. מטוסי סיור אמריקאים החלו לעוף ולצלם ספינות סובייטיות.
ברגע זה היה צורך להכניס את כוחות פני השטח. אך ב -25 בספטמבר החליטה מועצת הביטחון שלא להשתמש בספינות שטח בפעולה.
השאר ידוע - לאחר המצור, התחבורה חזרה אחורה, שלוש מתוך ארבע הצוללות שנסעו לקובה נמצאו על ידי האמריקאים ונאלצו לעלות על פני השטח.
הסיבות לסירוב השימוש ב- NDT בפעולה זו עדיין מתווכחות. בספרות המקומית אפשר למצוא הצהרות כי חשאיות העברת הכוחות תיפגע, אך היא כבר אבדה באותה תקופה. יש דעות של הצבא שהיו בטוחים שהם לא יכולים לעמוד בקרב עם האמריקאים. זו הייתה חצי אמת. ועל כך יידונו להלן. יש דעה של היסטוריונים אמריקאים שנוטים להאמין שמלחים סובייטים לא הצליחו לתכנן פעולות צבאיות בים הפתוח. ברור שזה לא נכון.
בואו לנסח השערה. ספינות פני השטח לא שימשו מסיבה מורכבת - תשומת לב - סובייקטיבית. הוא התבסס על אמונתו האישית של חרושצ'וב כי ספינות פני השטח מיושנות, הרצון המטורף של הגנרלים לרסק את הצי מתחת לכוחות היבשה (לבסוף הבין רק תחת סרדיוקוב) והפוגרום הטבעי של מחשבת הצי הרוסי בשנות השלושים, מלווה בהוצאה להורג של תיאורטיקנים צבאיים מובילים רבים … נחזור לזה מאוחר יותר, אך לעת עתה הבה נבחן אילו הזדמנויות היו לברית המועצות בים בזמן המשבר.
צי מזומנים
בכל מקרה, ספינות גדולות נדרשות לפעולות האוקיינוס; הן האמצעי להעניק יציבות קרבית לכל קבוצה ימית. כיצד להעריך כראוי אילו ספינות חיל הים יכול להיפטר בפועל מתחילת משבר הטילים בקובה? ומה הם יכולים לתת?
כידוע, חיל הים בדיוק באותן שנים סיים לעבור את "פוגרום חרושצ'וב". כדאי להעריך את קנה המידה שלו.
אנו מסתכלים על הנתונים הסטטיסטיים - זה מה שחרושצ'וב הצליח להרוס באמת בעל ערך. גרוטאות גביע שונות לפני המלחמה אינן נחשבות. גם לא נלקח בחשבון "סטלינגרד", שהפסיק לבנות עוד לפני חרושצ'וב.
כן, פוגרום רציני. חבל איך בעצם הספינות שהופעלו פשוט נהרסו.
אבל מה שחשוב לנו הוא מה שנותר בזמן ההחלטה לפרוס כוחות לקובה, נכון?
הנה מה שהיה במלאי. סיירות שהועברו בעבר לסיירות אימון נחשבו כקרביות, מכיוון שניתן היה להשתמש בהן בקרב.
כאן יש צורך להזמין מקום - לא כל הספינות היו מוכנות ללחימה בזמן ההחלטה. אבל - וזו נקודה חשובה - לפני תחילת המבצע, אפשר היה להחזיר את רובם לשירות, ואפילו בעיות הקורסים היו מסיימות לעבור. וחלקם כבר היו מוכנים ללחימה.
נניח שברית המועצות תוכל להשתמש במבצע בשלוש סיירות של פרויקטים שונים מציי הצפון, הבלטי והים השחור - רק 9 יחידות, מתוכן, למשל, 7 היו שייכות לפרויקט 68bis.
אבל חוץ מסיירות, יש צורך גם באוניות מסוגים אחרים, נכון? והנה יש לנו תשובה. באותו זמן, שישה משחתות פרויקט 57bis היו בשירות בצי בחלק האירופי של ברית המועצות. עם טילים נגד ספינות "פייק" כנשק העיקרי. לא משנה מה היה "פייק", האויב פשוט לא יכול היה להתעלם מכך בתוכניותיו.
וכמובן, המשחתות של פרויקט 56, שהיו ספינות הצי העיקריות מבחינת מספרים, המסוגלות לפעול באזורי אוקיינוס. הצי יכול בכל מקרה להקצות כמה עשרות ספינות אלה למבצע. העובדה שהספינות מיושנות ללא תקנה לא הייתה רלוונטית במקרה זה, עליו יידונו להלן.
מה הכוחות האלה יכולים לעשות?
אם אתה מסתמך על הידע כיצד פועל הצי באופן עקרוני, אז קודם כל היה צורך לפרק את הכוחות האמריקאים באולמות הפעולה השונים. ודוגמה עמדה לנגד עיני - אתה יכול פשוט לספור כמה כוחות בעלות הברית היו צריכות באוקיינוס השקט, הטירפיץ הוריד בנורבגיה. לדוגמה, ספינת הקרב "וושינגטון" במהלך הקרב על מידוויי עסקה בהגנה על שיירות בברית המועצות מפני "טירפיץ". אבל הקרב הזה יכול היה להתנהל אחרת לגמרי, למקלוסקי היה ברוב המזל רק מזל, כמו האמריקאים, באופן עקרוני. מה אם לא? אז אפילו ספינת קרב אחת תהיה יותר מ"לא במקומה ", אבל הם עסקו ב"הכלה" של "טירפיץ", ולמעשה … בעזרת הצבא האדום, אם סוף סוף היינו קוראים לאת.
האם דוגמה זו הייתה זמינה ללימוד בשנת 1962? יותר מ. האם האחרים זהים? היו הרבה כאלה במלחמה ההיא. גם הם היו.
אז אפשר היה להקים קבוצת תקיפה ימית מהצי האוקיינוס השקט ולשלוח אותה, למשל, להוואי כשהיא מתמרנת ספינות ליד הגבול של המים הטריטוריאליים של ארצות הברית, המציגה מוקשים של סיור אוויר אמריקאי על סיפוני משחתת, דוגמא, התקרבות לאוניות סוחר וכו '.
בהנחה שברית המועצות תוכל להשתמש בכוחות האוקיינוס השקט שלה כדי להסיט את תשומת ליבה של ארצות הברית (לפחות מודיעין), איננו נופלים בפח של מחשבה לאחר, אלא פועלים רק עם המידע שהיה זמין באותן שנים. ולצי האוקיינוס השקט היו היכולות.
מה הלאה? ואז הכל פשוט מאוד. קבוצות שביתת ספינות המורכבות מסיירות של פרויקטים 26bis, 68K ו- 68bis - כל מה שאפשר להכין לקמפיין עד הרגע הזה, יצטרכו לעמוד בתפקיד קרבי מתוך נכונות להרכיב באופן מיידי ספינות סובייטיות פזורות היוצאות לשיירות וללוות אותן לקובה, כך שהאמריקאים לא יכלו לסמוך על העובדה שמשחתת אחת יכולה ליירט ספינה סובייטית ולהעביר אותה לנמל שלהם.
דבר אחד הוא לאלץ ספינת משא יבשה לעצור. אחר הוא לזכות ב- KUG בקרב מכמה שייטות ארטילריה, זוג משחתות טילים, וכן, תריסר משחתות טורפדו.
הבה נבחן את האפשרויות שיש לאמריקאים להביס קבוצות כאלה בים. ראשית, לא סיירת נפרדת, או כמה מהבעיות לא היו נפתרות. סביר להניח, אפילו ספינת קרב נפרדת. מכיוון שתצטרך לנהל בעת ובעונה אחת קרב תותחנים עם סיירות, להדוף תקיפה עם טילי שיוט (לא משנה כמה הם גרועים), ואז גם לירות בחזרה ממשחתים, גם אם הם מיושנים. בקרב כזה, משחתות הטורפדו הפכו לגורם משמעותי-אין זו עובדה שהן יתקרבו לבד לספינת תותחים מהירה, אלא ל"פצוע "לאחר החלפת מטחים וטיל נגד ספינות. שביתה - בקלות. וגם את זה היה צריך לקחת בחשבון.
רק ניתוק די גדול של ספינות מלחמה יכול לפתור את הבעיה של הבסת משמר שיירה כזה ברמת אמינות מקובלת והפסדים מקובלים.
מה יקרה אם כל הכוחות הסובייטים יפעלו כיחידה אחת? ואז, ללא אופציות, יהיה צורך למשוך נושאות מטוסים, ויותר מאחת. פשוט כי בלי פצצות גרעיניות, קבוצות הגנה אוויריות של כמה "סברדלובס" ותריסר ספינות חלשות יותר יצטרכו להיחלץ על ידי כוחות גדולים למדי. סיירות הפרויקט 68bis אף הופלו על ידי טילי מטרה המבוססים על טילים נגד ספינות P-15 במהלך התרגילים, הם יכלו להתמודד גם עם המטוס.
וכאן מתחילות חוסר העקביות בכל "משחק לאמריקאים". מצד אחד, נראה כי לארה"ב יש די והותר כוחות להביס את הטייסות הסובייטיות. מצד שני, מדובר במלחמה בהיקף מלא, שארצות הברית לא רצתה אז. עצירת השיירה הסובייטית תדרוש מבצע צבאי, בהיקפים ובהפסדים המתאימים לקרבות מלחמת העולם השנייה. זה לא יכול להיות אלא מרתיע.
היום אנו יודעים שקנדי התכוון לתקוף את קובה אם מטוס אמריקאי כלשהו יופלץ. אבל כשזה קרה (U-2 הופל, הטייס נהרג), האמריקאים שינו את דעתם. ואז, כמובן, איש מברית המועצות לא ידע זאת.אבל העובדה שתקיפה על ספינות שטח סובייטיות תוביל לכך שהאמריקאים יאבדו את ההפתעה בהתקפתם על ברית המועצות הייתה ברורה לנו ולאמריקאים עצמם.
בארצות הברית למדו על הימצאותם של טילים רק בעשור הראשון של אוקטובר. לפני כן, היה מדובר בפעילות סובייטית חשודה. נוכחותם של ספינות ימית, ראשית, כללה מיד את החסימה מארסנל האמריקאי. לא הייתה להם הזדמנות להסלים את המצב כפי שעשו באמת. כעת הם יצטרכו לבחור בין מלחמה גרעינית לבין משא ומתן, והכל בבת אחת. כל ההובלות המתוכננות לקובה יצטרכו להיבלע. או שתתחיל מלחמה עם אובדן ההפתעה.
במציאות, הם בחרו לנהל משא ומתן.
וכשנכנסנו לעסק הזה, היינו בטוחים שהם יבחרו במשא ומתן. הייתי צריך ללכת עד הסוף. הם לא היו תוקפים. הם לא ממש תקפו גם כשהצי שלנו היה בבסיסים. כשהיה בים, הם לא היו תוקפים אפילו יותר.
וזאת בתנאי שבאופן כללי הם לא היו מפספסים את המצב, ורודפים אחר ה- KUG של צי האוקיינוס השקט.
לברית המועצות היה גם כרטיס טראמפ אחד נוסף.
צוללות אסטרטגיות
כאשר התקבלה ההחלטה לפרוס טילים בקובה, הצי הצפוני קיבל 15 צוללות דיזל חשמליות מסוג Project 629 בשינויים שונים. צוללות אלה היו חמושות במערכות טילים D-1 עם טיל בליסטי R-11FM בטווח של 150 ק"מ ובחלקן (החלה הפיתוח) D-2 עם טיל R-13 וטווח של 400 ק"מ. בנוסף היו בשירות 5 צוללות של פרויקט AB611, שכל אחת מהן חמושה גם בשני טילים בליסטיים מסוג R-11FM.
למרות כל הפרימיטיביות של הצוללות הללו, חיל הים הצליח לפרוס לפחות עשר צוללות נושאות טילים מול חופי ארצות הברית, וככל הנראה יותר.
מה יהיו סיכויי ההצלחה שלהם? והנה אנו שוב נזכרים בספינות שטח - הן יכולות לכסות היטב את פריסת הצוללות, ראשית, על ידי הפניית כוחות סיור עצומים לעצמן, ושנית, מניעת ספינות השטח של הצי האמריקאי לפעול.
צוללות יהיו גורם חשוב. אפילו שלושים טילים גרעיניים שהגיעו לארצות הברית, ראשית, יובילו לאובדן של עשרות מיליוני בני אדם, ושנית, הם יסדרו את ארגון ההגנה האווירית למשך מספר ימים לפחות, מה שיתן סיכויים טובים למפציצים. ארצות הברית, שוב, לא הייתה מסמלת למצוא את כל הסירות מבלי להמיס את ספינות השטח, ועל ידי תקיפת הספינות, הן היו מאבדות את הפתעתן ונחשפו לשביתת תגמול. וזה יהיה ברור להם.
פריסת כוחות כאלה (בלתי אפשרי ללא השתתפות ספינות שטח) תיתן לחרושצ'וב הרבה יותר כרטיסי טראמפ בכל משא ומתן.
מטבע הדברים, עם המצגת הדיפלומטית הנכונה.
דיפלומטיה של סירת תותחים
באיזו עמדה ברית המועצות צריכה לנקוט?
ראשית, יהיה צורך להבהיר לאמריקאים כי ברית המועצות מוכנה למלחמה. במציאות, חרושצ'וב, כפי שאמרו מאוחר יותר האמריקאים, "מצמץ ראשון" כשהוא מתמודד עם תגובתם הקשה. וזה לא מפתיע - לא היה מה לכסות את ברית המועצות, לא היו כוחות בים שיכולים לעכב את פעולות האמריקאים נגד קובה. הרעיון המטורף לשלוח ארבע צוללות דיזל-חשמליות נגד כל הצי האמריקאי באוקיינוס האטלנטי לא יכול ולא נתן לברית המועצות הטבות, אפילו בהתחשב ב- B-4 שחמק מהאמריקאים.
נוכחותם של כוחות פני שטח המסוגלים למנוע תקשורת עם קובה מבלי לפתוח במלחמה רחבת היקף של ממש ולהבטיח את פריסת צוללות הטילים מול חופי ארצות הברית, נוכחותם של צוללות טילים עצמן המסוגלות לנקום נגד שטח אמריקאי, תהפוך בהחלט כרטיס טראמפ, אם הוא מוצג כהלכה. ראוי לזכור שאז לא הייתה לארה"ב הגנה כזאת נגד צוללות, שכן לאחר שבשנות ה -70 וה -80 היה קשה לאמריקאים לזהות את "הדיזל" השקטים; אי אפשר יהיה להמשיך ברציפות עקוב אחריהם בנוכחות צי משטח.
כשהמשבר הגיע לשיאו, היה צורך להראות לאמריקאים דברים אחרים - תדלוק ה- Tu -16 באוויר, שכבר היה שם ואפשר לפגוע באלסקה עם מטוסים אלה. שיגור טיל שיוט Kh-20 ממפציץ Tu-95K מבלי לציין את הטווח המדויק שלו. אפשר לרמוז להם שלברית-המועצות יש את רוב המטוסים כאלה שנושאים טילים (מה שלא היה נכון, אבל כאן כל האמצעים יהיו טובים).
כתוצאה מכך, הנשיא קנדי היה צריך לקבל הודעה עם התוכן הבא:
ברית המועצות פרסה נושאי נשק גרעיני וראשי נפץ בקובה, בכמויות שאינך מכיר ובמקומות שאינם ידועים לך כלל, ומפקדי היחידות הסובייטיות מורשים להשתמש בהם אם יתקפו אותם.
במקביל, פרסנו צוללות טילים בליסטיים מול חופיכם. המפציצים שלנו פזורים ומוכנים לנקום. אתה יודע שהם יכולים לפגוע בשטח שלך עם טילים מבלי להתקרב אליו, וכל ההגנה שלך חסרת תועלת. לא נכה את ארצות הברית תחילה, אך אנו מוכנים להגיב להתקפה שלך בכל הכוח.
לא משנה כמה המכה מארצות הברית לברית המועצות תהיה חזקה, מכת הנקמה שלנו בכל מקרה תשים סוף לקיומה של ארצות הברית. כדי למנוע את האירועים הנוראים האלה, אנו מציעים לך את הדברים הבאים …"
זו תהיה הגישה הנכונה - השתתפות במשחקים כאלה הייתה חייבת להבין מה הם יהיו, ובמונחים מודרניים, "לא לעזוב את הנושא". פעולות הצי יחזקו באופן משמעותי את מעמדה של מוסקבה בכל משא ומתן עם וושינגטון. וכמובן, זה היה טיפשי להסתיר באילו כוחות הקיבוץ בקובה יכול באמת להשתמש בכדי להכות. אי אפשר להפחיד את האויב, להסתיר ממנו את האיום, זה לא נכון אפילו מבחינת ההיגיון.
ברית המועצות יכולה בהחלט להטיל על ארצות הברית משא ומתן שוויוני הרבה יותר ולמשוך חיילים בתנאים אחרים לגמרי מכפי שנעשה. חיל הים, אם הוא היה בשימוש נכון, אפילו במצבו דאז, היה עוזר להשיג זאת, אם הוא היה מיושם בצורה נכונה. אבל זה לא יושם נכון. וכל מה שאחריו היה תוצאה של הטעות הזו.
איך זה קרה? מדוע התנהגה ברית המועצות כל כך מוזרה ולא הגיונית? והכי חשוב, מה זה משנה לנו היום?
כוח אדמה וחשיבה יבשתית
וכאן אנו חוזרים לגורמים סובייקטיביים. ההיסטוריה של הצי הרוסי לאחר תום מלחמת האזרחים, מצד אחד, אין בשפע של מלחמות וקרבות, אך מצד שני היא דרמטית מאוד. דרמטי עקב הפוגרום של מדע צבאי, ביוזמת קבוצה של קרייריסטים צעירים שרצו לעשות לעצמם קריירה ומוכנים להכניע את אלה שהחזיקו בתפקידיהם הרצויים. אנו מדברים על מה שנקרא "בית ספר צעיר", שהנציג המפורסם ביותר שלו היה א 'אלכסנדרוב (בר).
אירועים אלה מתוארים בפירוט רב וברור בחיבורו של קפטן דרג א 'מונאקוב "גורלות הדוקטרינות והתיאוריות" ב"אוסף הימי ", החל מגליון 11 של 1990. הארכיון של "האוסף הימי" זמין קישור (המספרים אינם כולם).
אין טעם לספר מחדש את החיבור הזה, אתה צריך להסתפק בעיקר. חסידי "האסכולה הצעירה" בחרו את השיטה ההרסנית ביותר של תגמול נגד מתחריהם - הם הצליחו, באמצעות עיתונות התקופה, להכריז על תיאוריות השימוש הלחימה, שפותחו על ידי המורים וראש האקדמיה הימית ב '. Gervais, כחבלה ולא מעודכן.
אני חייב לומר שהתיאוריות הביקורתיות של "בית הספר הצעיר" היו עלובות בכנות. אך הדבר העיקרי שהשיגו אנשים אלה - בתחילת שנות השלושים נדחקו כמעט כל צבעם של תיאורטיקנים ימיים מקומיים ולאחר מכן נורו. ב.ג'רבייס הצליח לשרוד, אך במחיר ההשפלה הציבורית - על מנת לשרוד, נאלץ לכתוב מאמר חזרה בתשובה, בו הכריז על הצורך להילחם על שליטת הים, שאותו קידם בעבר, שגוי.לאחר שחוותה ברצינות מעצר, מאסר, דיכוי של חברי נשק, השפלה פומבית והתמוטטות הקריירה שלו, נפטר בקרוב. היה לו מזל, רבים מעמיתיו לא יכלו לחיות כדי לראות את מותם. למי שלא מבין מה זה, דוגמה היא איך להכריז שזה פשע להילחם על עליונות אווירית לתעופה ולירות בגנרלים-טייסים שדורשים זאת.
יש דעה, וכנראה לא מופרכת, כי מ.נ טוחצ'בסקי עמד מאחורי כל האירועים האלה, שעבורם זה היה מאבק על התקציב.
ההשלכות היו קשות - הצי איבד את מטרתו. וכשאין מטרה, אין דרך לארגן את הכשרת אנשי הפיקוד - פשוט כי לא ברור מה עליהם לעשות.
החישוב הגיע במהלך המלחמה בספרד - יועצים סובייטים לצי הצי הרפובליקני (כולל נ.ג. קוזנצוב) הראו את חוסר יכולתם לנהל מלחמה בים. הוראתו של סטאלין לפרוס את הצי בים התיכון ולהגן על התקשורת של הרפובליקנים, הצי לא יכול היה למלא - בכלל לא. סטאלין הגיב לכך בגל חדש של הדחקות עקובות מדם, שפשוט סיימו את הצי לחלוטין.
האופן שבו "הצי" הציג את "הצי" בתקופת המלחמה הפטריוטית הגדולה נובע בדיוק מכך. למעשה, הוא עדיין מילא תפקיד חשוב בו, הרבה יותר חשוב ממה שנהוג לחשוב כיום. אך עם הכוחות והאמצעים שהיו זמינים ב- 21 ביוני 1941, ניתן היה לעשות הרבה יותר.
לאחר המלחמה החל השיקום. האנתמה הוסרה מההכנה לניהול מלחמה של ממש, והחל לימוד נושאים טקטיים ומבצעיים של השימוש בצי הלוחמה המודרנית. הכשרה טקטית, אש וטכנית השתפרה אף היא.
אבל אז הגיעו אלופי הצבא:
"כבר בשנת 1953 נשאו נאומים בכנס מדעי צבאי שהתקיים באקדמיה הצבאית הגבוהה, אשר דיבר על אי חוקיות ההכרה באסטרטגיה ימית, שכן קיומה סותר לכאורה את עקרון האחדות של האסטרטגיה הצבאית".
באוקטובר 1955, בסבסטופול, בהנהגתו של NS חרושצ'וב, התקיימה פגישה של חברי הממשלה והנהגת משרד הביטחון והצי כדי לבנות דרכים לפיתוח הצי. בנאומים של ראש המדינה ושר ההגנה מרשל של ברית המועצות GK Zhukov, הובאו דעות לגבי השימוש בחיל הים במלחמה עתידית, בה ניתנה העדפה לפעולות של כוחות הצי ב רמות טקטיות ומבצעי.
שנתיים לאחר מכן שוב עלתה שאלת אי החוקיות של קיומה של האסטרטגיה הימית כקטגוריה של אמנות ימית. הנקודה בהתפתחותה נקבעה בשנת 1957 לאחר פרסום כתב העת Voennaya Mysl של מאמר מאת ראש המטה הכללי של מרשל ברית המועצות V. D. בהקשר זה ציין V. S. Sokolovsky כי אין לדבר על האסטרטגיה העצמאית של חיל האוויר והצי, אלא על השימוש האסטרטגי שלהם.
בהנחיית הוראות אלה הכינו מדעני האקדמיה הימית טיוטת מדריך לניהול פעולות ימיות (NMO-57), שבה הוחלפה הקטגוריה של "אסטרטגיה ימית" בקטגוריה של "שימוש אסטרטגי בחיל הים", ומקטגוריה של אמנות ימית כמו "מלחמה על הים", סירבה לחלוטין. בשנת 1962 פורסמה העבודה התיאורטית "אסטרטגיה צבאית", בעריכת הרמטכ"ל, שטענה כי יש להגביל את השימוש בחיל הים לפעולות "בעיקר בקנה מידה מבצעי". קישור
ניתן לראות כי לאחר ש"פרצו "את האסטרטגיה הימית, הגנרלים מיד" פרצו "את הרעיון שלהם -" שימוש אסטרטגי ", והדירו את הצי מהסוג של הכוחות המזוינים, שבעיקרון נועד במיוחד לפתרון. משימות אסטרטגיות, לרמה המבצעית-טקטית.
כל זה לא נבע מכל נימוק רציונלי.כל הניסיון של מלחמת העולם השנייה הוכיח את החשיבות העצומה של הצי. אפילו הצבא האדום לא היה מצליח לנהל מלחמה אם הגרמנים היו חותכים את Lend-Lease בים ומגיעים לגבול הטורקי בדרום. ובלי הצי הם היו מגיעים - לא היה מתיש והאט את כוחות הנחיתה של בזק, וגם לא היו מכשולים עבור הגרמנים להנחית כוחות מאסיביים מהים, לפחות בקווקז. מה לומר על התיאטראות המערביים של פעולות צבאיות והאוקיינוס השקט! האם הכוחות הסובייטים היו יכולים להגיע לאיי הקוריל אם הצי הקיסרי לא היה מובס על ידי הצי האמריקאי? מכל זה התעלמו.
נוסיף כאן את השכנוע הקנאי של נ.ש חרושצ'וב בהתיישנות של צי השטח ובא -יכולות הצוללות (משבר הטילים הקובני פשוט הראה את חוסר המציאות של הדוגמה הזו) ובכלל, את היכולת הנמוכה שלו לחשיבה לוגית (להפחיד את האמריקאים עם נשק גרעיני, שלא סיפרו עליו ולא הראו), ושאלו את עצמנו את השאלה - האם מערכת פוליטית זו יכולה להשתמש בצי בצורה נכונה? לא, כי זה ידרוש הכרה בתועלת שלו.
האם ההנהגה הפוליטית של ברית המועצות הייתה מכירה בכך אם הייתה מנחשת לפחות בערך מה יהיה משבר הטילים הקובני? אפשר לפנטז על זה על ידי התבוננות ביצירות הצבאיות-תיאורטיות שיצאו לאחר משבר הטילים בקובה.
למעלה הוזכרה "האסטרטגיה הצבאית" בעריכתו של המרשל VD סוקולובסקי. המהדורה הבאה שלה יצאה בשנת 1963, לאחר משבר הטילים בקובה. שם, בפרק התפתחות הכוחות המזוינים, סדר העדיפויות בהתפתחות הכוחות המזוינים נקבע בסדר הבא:
- כוחות טילים אסטרטגיים. זה, באופן כללי, מובן ואינו מעורר שאלות.
- כוחות קרקעיים. אבל זה כבר גורם. גנרלים סובייטים לא יכלו להבין שאם האויב נמצא מעבר לים, אז חיל הרגלים לא יכול להגיע אליו. כדי להצדיק השקעה בסוג "שלהם" של הכוחות המזוינים, בוצעה הצטברות רציפה של כוחם של הכוחות הסובייטים באירופה. זה היה הגיוני כמכשיר הרתעה עד להשגת השוויון הגרעיני, ואז לא - במקרה של תוקפנות, המערב יכול להיות נתון לניקיון גרעיני מוחלט, ולשם כך לא היה צורך בעשרות אלפי טנקים. אבל זה לא הפריע לאף אחד. אנחנו מעצמה יבשתית, אין דרך אחרת.
- מטוסי קרב להגנה אווירית והגנה אווירית באופן כללי. זה הגיוני עבור הצד שעומד להתגונן.
- שאר התעופה. אבל מבחינת תמיכה בכוחות היבשה. אין מילים "עליונות אווירית" עם "אסטרטגיה צבאית", לא צפויות משימות עצמאיות לתעופה. נקבע בקצרה כי במקרים מסוימים תעופה יכולה לבצע משימות שביתה, אך ללא פרטים.
יש אסטרטגיה שבעידן הטילים הגרעיניים עם מאות או אלפי מפציצים בין יבשתיים, עם האויבים העיקריים (ארה ב ובריטניה) מעבר לים, עדיין בנויה סביב חיל רגלים וטנקים.
הצי נמצא במקום האחרון ברשימת העדיפויות. בין משימותיו ניתן למנות את שיבוש תקשורת האויב, השמדת כוחות פני השטח שלו, תקיפות על בסיסים, הנחתת כוחות תקיפה, הכוחות העיקריים - צוללות ומטוסים.
אותה תזה מוגנת בחלק המתאר את המאפיינים הצבאיים-אסטרטגיים של מלחמת עולם עתידית.
יחד עם זאת, לא נזכרים הצורך לבצע הגנה נגד צוללות, או תפקידו האפשרי של הצי בהרתעה גרעינית ובמלחמה גרעינית (צוללות עם טילים כבר בשירות). העובדה שצוללות כבר נמצאות בפועל, וספינות הן תאוריות נושאות טילים בעלות ראש נפץ גרעיני ויכולות להשפיע על התוצאה של אפילו מלחמה קרקעית בתקיפותיהן, לא מוזכרת.
אין אזכור להגנה על התקשורת שלך - בשום מקום בכלל. אבל האמריקאים ניתקו אותם עם המצור. זה מרגיש כאילו לא נלקחו מסקנות ממשבר הטילים הקובני, שום דבר לגבי זה בהוצאה המחודשת.
וכמובן, אין מילה על שיבוש תקיפה גרעינית מכיוון הים והאוקיינוס.
יחד עם זאת, תרומתם של מפקדי הצבא לכישלון המערכה הצוללת הייתה מכריעה - שר הביטחון גרצ'קו הוא שקבע את מהירות הסירות במעברים, מה שהוביל לגילוים.
ניתוח עובדת המשטח הוא גם "מרשים", קח לפחות את המשפט ה"אגדי "של שר הביטחון:
"איזה סוג של טעינת סוללה? איזה סוג סוללות? למה לא זרקת רימונים לעבר האמריקאים כשהם עלו?"
היה צורך לזרוק רימונים על משחתת הצי האמריקאי. ואז, לאחר שנודע לו כי מסתבר שהסירות הן דיזל, לא גרעיניות (לאחר המבצע שבו נתן פקודות!), ניפץ השר את כוסותיו על השולחן בזעם.
איכות ניהול מדהימה, לא?
המטה הכללי של חיל הים, כמובן, גם הוא אשם, מגע תכוף מדי היה באשמתו. אבל מאיפה יגיעו מומחים ללוחמה ימית בחיל הים, שהנהגת משרד הביטחון פשוט מפיצה ריקבון? לְשׁוּם מָקוֹם. עכשיו, אגב, מתעוררת אותה בעיה.
בסופו של דבר, כך נראים הסיבות לכך שהצי לא שימש למטרתו המיועדת במשבר הטילים הקובניים - חשיבה קרקעית, דבר שאינו מאפשר להבין את התוצאות שניתן להשיג באמצעות הצי עבור מטרתו המיועדת. ובמקרים מסוימים - מאבק טיפשי נגד המציאות, שאינו משתלב ברעיונותיו של מישהו, ביחס האידיאולוגי והדוגמות שלו.
תוצאות
לאחר משבר הטילים בקובה, חלו כמה שינויים חיוביים. ההנהגה הצבאית-פוליטית של ברית המועצות, תוך שמירה רשמית על ההנחות האסטרטגיות שהוכרזו בעבר, בכל זאת "התירה את ידיו" של ש.ג גורשקוב, אם כי מעט, וחשבה להשתמש בכוחות שהיו לה.
כך, שנה לאחר מכן, צוללת הפרויקט 629 K-153 עם שלושה טילים בליסטיים R-13 נכנסה לשירות הקרבי הראשון. הסירה כוסה על ידי שלוש צוללות טורפדו פרוייקט 613 B-74, B-76 ו- B-77. אין עדות לכך שסירות אלה התגלו. אותו דבר היה יכול להיעשות בשנת 1962 כדי לחזק את הפעולות הסובייטיות. אבל, לפחות לאחר שהייתה תחת איום של מתקפה גרעינית אמריקנית הרסנית, ההנהגה הסובייטית החלה להשתמש בחלק מכוחות הימי כמתוכנן.
בחיל הים עצמו, מעט מאוחר יותר, בשנת 1964, החל דיון טקטי נרחב בנושאי ניהול מלחמת טילים. חיל הים החל לתרום להרתעה גרעינית עם צוללותיו ובאופן כללי החל את הדרך שתוביל אותו לניצחון פסיכולוגי על הצי האמריקאי בשנות ה -70.
אך כל זה היה ללא הכרה רשמית בטעות גישות העבר (לפחות בעיתונות הצבאית המתמחה, באותה "מחשבה צבאית" ו"אוסף ים "). ובלי להודות בטעויות, לא ניתן לעבוד על טעויות. וזה לא היה במלואו.
מסקנות לתקופה שלנו.
אנו חיים בעידן דומה כיום. גנרלים צבאיים שוב, כפי שהיה זמן מה לפני המלחמה הפטריוטית הגדולה, חיסלו את הצי כענף עצמאי של הכוחות המזוינים. פרטים מתוארים במאמר "ניהול נהרס. אין פיקוד יחיד על הצי במשך זמן רב " … הבא בתור הוא הכוחות החלליים, שכבר יש להם מפקד צבא. "חשיבה קונטיננטלית" מתפשטת בהדרגה בתקשורת, ומשרד הביטחון משקיע בצוללת שפשוט לא תשרוד התנגשות במערכת לחימה תיאטרונית נגד צוללות מסוג "אמריקאי" - מי שפרס אותה. שוב, אין לנו חזון במה וכיצד משתמשים בחיל הים. המטה הכללי שוב מפקד על הצי, תוך שהוא בונה על הניסיון שקיבלו קציני המטכ"ל בעיקר בכוחות היבשה.
ישנן גם בעיות שלא היו בתחילת שנות ה -60.
אין לאן להעלות את מפקד חיל הים-הפיקוד הראשי הפך למבנה אספקה והוא עוסק ברכישות ומצעדים, מטכ"ל חיל הים אינו גוף פיקוד ובקרה צבאי במלואו חוש המילה ואינו משתתף בתכנון פעולות צבאיות. כתוצאה מכך, למפקד הראשי העתידי פשוט אין היכן לצבור ניסיון המתאים למשימות שהוא יצטרך לבצע. כבר שנים רבות שמונו מפקדים ראשיים מיידית ממפקד אחד הציים. לעומת זאת, נזכיר את V. N. Chernavin, שהגיע לתפקידו, שכבר היה בעל ניסיון בתפקיד ראש מטכ"ל חיל הים וסגן המפקד הראשון. זו לא הייתה מערכת במדינה שלנו, אבל עכשיו בעצם אין אפשרות כזו-במטה הכללי הנוכחי של חיל הים, אלוף הפיקוד החדש הפוטנציאלי לא ילמד כלום.
בתנאים כאלה, אנו יכולים למצוא את עצמנו בקלות בעמדה דומה למדי לעמדת ברית המועצות בשיא משבר הטילים בקובה. יתר על כן, זה יכול להחמיר על ידי מחסור בנאלי באוניות ותעופה ימית מתה כמעט לחלוטין. מצד אחד, כיום ההנהגה הרוסית מבינה את השימוש בצי בצורה ברורה יותר מהסובייטית בתקופת NS חרושצ'וב. הצי תרם את תרומתו למניעת הרס סוריה עד 2015, ולא קטן. כעת משמש חיל הים גם למטרתו המיועדת, למשל, אספקת אספקת דלק איראני למדינה זו. הצי משמש בפעולות ההפחדה של אוקראינה, פחות או יותר בהצלחה, למרות מצבו הנורא. ההנהגה הרוסית לא תעשה טעויות גסות כמו משבר הטילים בקובה. זרם לפחות.
אך מצד שני, הבעיות שתוארו לעיל, מה שהופך את הקמתו של צי מוכן לחימה לבלתי אפשרי, יכולות להוביל בקלות לאותו סיום, מה שהוביל לחוסר הבנה של נושאים ימיים על ידי הנהגת ברית המועצות בשנת 1962: צריך לסטות מהמטרות המוצהרות, ובפירוש ובציבור - עם כל הפגיעה הפוליטית הנובעת מכך.
הגיע הזמן שנעבוד על הבאגים.
