לוקהיד P-38 ברק הוא לוחם יוצא דופן. וסיפור ברק יתחיל בשאלה יוצאת דופן.
מדוע שיהיה לברק תא טייס כל כך חסון?
המטוס נבנה במתווה דו-קומתי כאשר תא הטייס ממוקם באמצע הגונדולה של גוף המטוס. ועם הגונדולה הזו היא קשורה לתעלומה אחת. הגונדולה גדולה - אורכה היה יותר מ 6 מטר, והמימד הרוחבי (גובה) הרוחבי הגדול ביותר במקום בו היה מושב הטייס , הגיע ל -2 מטרים!
זה מצחיק מאוד, כי החלק המרכזי של הברק ארוך יותר מכל לוחם ה- I-16 הסובייטי, מהמדחף עד לקצה העקרוני של ההגה! ורק בכמה מטרים קצר יותר מ- MiG-3.
הקטע בן 6 מטרים של גוף המטוס של המיג הספיק להכיל מנוע במשקל של כמעט טון (אורך בלוק AM-35 צילינדר הוא יותר משני מטרים!), עם כל אביזרי הדלק והרדיאטורים לקירור, נשק, אז תא הטייס, עם מושב, מכשירים ובקרות, ואחריו גריסה מורדת, שהופכת בצורה חלקה לקיל אנכי. הקיל הוסיף את שני המטרים הנותרים לאורכו של ה- MiG (אורכו המלא של הלוחם הוא 8.25 מ ').
גונדולה מטוס "ברק" (גם מעל 6 מטרים) הספיקה משום מה רק לתא הטייס ולנשק: תותח 20 מ"מ וארבעה מקלעים. שום דבר מפתיע לאותה תקופה. המיג -3 של אחד מהשינויים הוכיח גם את האפשרות להתקין שני תותחים מסונכרנים של 20 מ"מ מעל המנוע, מול תא הטייס (היה מספיק מקום, השאלה הייתה במנוע ההספק הנדרש).
החלק האמצעי של הברק לא היה רק ארוך אלא גבוה באופן בלתי צפוי! גוף המטוס במידות כאלה יספיק להכיל מנוע עם קירור שמן הבולט מתחתיו.
אך מנועי הברק היו ממוקמים מול קורות המטוס, משמאל ומימין לצלקת המרכזית.
מכלי הדלק של הברק היו באגף.
שום דבר משמעותי יותר בחלק המרכזי של ה- P-38, בתיאוריה, לא צריך להיות. בשל קלילותו, הגונדולה אף קיבלה עור נושא (כלומר, ללא מארז כוח): יריעות חלקות דורלומין סיפקו את הכוח הדרוש.
על מה היה השטח השימושי בגונדולה שהוצא?
תשובה: כל החלק התחתון שלו היה תפוס על ידי תא הנחיתה של האף! ובנקודה זו, סיפור הברק הופך לאבסורד מוחלט. עם זאת, זו אף פעם לא בדיחה. כולם יכולים להיות משוכנעים בתוקף המסקנות על ידי השוואת המספרים והשרטוטים.
לראשונה, לפני עשרים שנה, הפנה ההיסטוריון-חוקר הרוסי אולג טסלנקו את תשומת הלב לבנייה הפרדוקסלית של ברק. יתר על כן, הוא הרחיב במידה מסוימת את השקפתו על הבעיה וקיבל תוצאות בלתי צפויות. אתה יכול לומר שהוא עשה את כל העבודה עבור קלרנס "קלי" ג'ונסון-מעצב המטוסים המפורסם, בנוסף ל"ברק ", שהיה לו יד ביצירת מטוס ה- U-2 ולוחם ה- F-104 השנוי במחלוקת, שזכה לכינוי "אלמנה".
אתה יכול להתייחס לדעה של חובבים וכל מיני חובבים בדרכים שונות. אבל, כדלקמן מהאפוס עם ה- F-104, אפילו אנשי מקצוע, כמו קלי ג'ונסון, מסוגלים לעשות טעויות גסות.
לכן, לנקודת המבט המוצגת יש זכות להשמיע. הוא מספק הרבה מזון לנפש ומפתח חשיבה יצירתית.
כל החלק התחתון של ציר המטוס P-38 היה תפוס על ידי תא הנחיתה לאף. אבל זה לא הכל.גם אם לוקחים בחשבון את קוטר הצמיגים המרבי (500 מ"מ) בין השלדה הנמשכת לסיפון תא הטייס, התקבל "פער" של 30 סנטימטר. מקום פנוי נוסף.
יתר על כן, יש אלמנט פרדוקסלי עוד יותר בעיצוב.
באופן אידיאלי, הציר ארוך מספיק כדי למקם את גלגל הנחיתה בצורה נסוגה מאחורי גב מושב הטייס. במציאות, הוא היה ממוקם בדיוק מתחת לתא הטייס. כאילו קלרנס ג'ונסון עשה הכל כדי להגדיל את גובה הגונדולה!
והוא באמת עשה זאת.
קלרנס ג'ונסון היה מודע לכך שעם תכנית הנחיתות הנבחרת לשלוש הנקודות עם תמוכת אף, אורך התמוכות העיקריות לא מספיק כדי לספק מרחק בטוח מהמדחפים לקרקע. במיוחד במקרה של הברק, שהיתה לו פריסת מנוע שלילית מבחינה גיאומטרית בהשוואה ללוחמים קלאסיים, שהפרופלור היה באפו, גבוה מעל הקרקע.
רק תמוכת אף ארוכה, שבמקרה זה התברר כארוכה ושבירה מדי, יכולה "להרים" את המטוס. היה איום על הפסקות תת -קרווניות תכופות במהלך הנחיתה.
מעצבים רבים נקלעו למצב דומה - כאשר מטוסים, מסיבות שונות, דרשו "אישור" גדול ללא אפשרות להאריך את ציוד הנחיתה. לכן, המעצבים שינו את המטוס עצמו, באופן כזה או אחר "לזלזל בו" בנקודות החיבור של התמוכות.
הדוגמה המפורסמת ביותר היא מחבל הצלילה הגרמני "תקוע" עם שבירת כנפיים בצורת W. גם יוצרי "קורסייר" עשו זאת; עמידותו של ציוד הנחיתה למטוס מבוסס נושאים הייתה פרמטר מקודש.
במקרה הזה יוצרי "ברק" הגדילו באופן מלאכותי את ממדי הגונדולה כך שהקצה התחתון שלו קרוב ככל האפשר לאדמה.
המחיר להחלטה כזו היה ההתנגדות החזיתית המוגברת. אבל למעצבים לא הייתה ברירה אחרת …
ניתן לפתור כל בעיה. ונפתר ביותר מדרך אחת
קלרנס ג'ונסון הצליחה לבנות מטוס יוצא דופן עם ציוד נחיתה לאף, תוך הימנעות מהסכנות הכרוכות בשבריריות של הנחיתה.
אך נשאלת השאלה: האם היו חלופות לפתרון מאוד קשה?
כמובן שהיו.
תעופה יודעת דוגמא למטוס בעל תכנית דומה - מטוס הסיור הגרמני FW -189 (המכונה "ראמה"). הגרמנים הסתדרו עם תוכנית השלדה הקלאסית לאותה תקופה עם שני תמוכות ראשיות וגלגל זנב. אשר הוסר על ידי פנייה שמאלה, לנישה מיוחדת המסודרת בעובי המייצב.
באשר לגונדולה המרכזית המגושמת באורך 6 מטרים וגובהה 2 מטר, אז אני מצטער … היו מקומות עבודה לשלושה אנשי צוות, שני מתקני ירי ניידים וציוד סיור. למצלמה נייחת ברזולוציה גבוהה המותקנת על מסגרת מסיבית - "אובסקורה" כזו שנוצרה במחצית הראשונה של המאה ה -20, הייתה בעלת מסה ומידות יוצאות דופן.
באופן כללי, מעצבי חברת פוק-וולף פשוט לא טרחו בציוד נחיתת האף, כי תוכנית כזו לא הייתה הכרחית במיוחד למטוס של עידן הבוכנה.
פתרון יפה עוד יותר נמצא על ידי יוצרי ה- P-82 "מוסטנג תאומים", שעיצובו היה דומה מאוד ל"ברק "(למעט היעדר גונדולה מרכזית). למטוס "מרובע" כזה עם שני מטוסי גוף הוא המתאים ביותר … פריסת מארז של ארבע נקודות.
תכנית זו מגבירה באופן משמעותי את היציבות בעת מוניות ומונעת כמעט את הבעיות הקשורות במגע הקרקע עם קטע הזנב במהלך הנחיתה.
יחדיו, כל הפתרונות המוצגים יחסכו כמה מאות ק ג מסה לברק ויצמצמו משמעותית את הגרירה. הצורך בתמר הקדמי, ההנעה ההידראולית שלו ומנגנון הנדנדה נפרד ייעלם, גודל הציר יצטמצם, תא השלדה ייעלם - יחד עם הנעה של דלתותיו. מצד שני, הביצועים של הלוחם, יציבותו ויכולת התמרון שלו ישתפרו, במיוחד בעת מונית והמראה משדות תעופה לא סלולים.
אפשר לחשוב שכל זה תיאוריה חשופה, אבל ה- FW-189 ו- P-82 הן מכונות אמיתיות שהראו את עצמן בהצלחה בפועל ובקרב.
אבל קלרנס "קלי" ג'ונסון החליט בדרכו שלו.
לאיזו מטרה הוא ניסה באובססיביות "לדחוף" את עמוד האף המגושם אל הלוחם, "למתוח" את הגונדולה המרכזית לכל הכיוונים? הרגע הזה יישאר לנצח תעופה סודית בלתי פתורה.
לברק היה תחילה ציוד נחיתה לזנב
לוחם "ברק", ככל הנראה, תוכנן במקור לשלדה עם גלגל זנב. ההוכחה היא "הבסיס" בצורה של הטיית ציוד הנחיתה הראשי. O. Teslenko מפנה את תשומת הלב לעובדה שלתמוכות במצב המורחב יש נטייה קדימה בולטת, שהיא חסרת משמעות ואף מזיקה למטוס תלת עמודים עם גלגל אף.
על פי כל כללי הפיזיקה והגיאומטריה, ציוד הנחיתה צריך להיות רחוק ככל האפשר ממרכז הכובד של המטוס. אגב, אין זה מקרה שלברק יש גונדולה כל כך ארוכה - היה צורך למקם את עמוד האף כמה שיותר קדימה ככל האפשר, הרחק מקו הילוך הראשי.
ציוד הנחיתה הראשי שהוטה קדימה היה מאפיין הכרחי של כל מטוסי הבוכנה עם ציוד נחיתה לזנב, מה שאפשר להגדיל את יציבותם במהלך ההמראה. למטוסים שהיו להם תמוכת אף, להיפך, הייתה הטה של התמוכות הראשיות לאחור. דוגמה ברורה היא ה- Bell P-39 Airacobra:
הברק הוא מטוס מדהים מכל הבחינות
אני חושש שממקום זה כבר לא אספר דבר שיכול להיות חדש או לא ידוע לקורא.
ה- P-38 Lightning לא היה לוחם רע, אך גם לא היה המוצלח ביותר. האבולוציה בתעופה הייתה יוצאת דופן בקצב מדהים, והלוחם שנוצר בשנת 1939 התיישן עד מהרה.
יעילות השימוש ב"ברק "הייתה תלויה במידה רבה בתנאי תיאטרון הפעולות.
הגרמנים ראו ב"דופלשוונץ "את לוחם בעלות הברית החלש ביותר ו"הפילו בקלות". הסיבה העיקרית הייתה המנועים, שהיו בעלי ביצועים ירודים בגבהים מעל 6000 מ ', למרות הימצאותם של מגדשי טורבו. אגב, כל הלוחמים עם מנועי אליסון (P-38 Lightning, P-39 Airacobra, P-40 Tomahok) הראו את עצמם רק בגובה נמוך ובינוני.
בעיה נוספת הייתה תא הנוסעים, שלא הצליח לספק חימום בטיסה בגובה רב, שם הטמפרטורה החוצה עלולה לרדת למינוס 50 °.
לבסוף, מהירות גלילה לא מספקת. הפרמטר החשוב ביותר ללוחם, בפועל, הקובע, למשל, את היכולת להימלט ברגע האחרון מעיני האויב.
בתיאטרון המבצעים האירופאי הקריירה של ברק הייתה קצרה (1943-44); בשנה האחרונה למלחמה היא הוחלפה לחלוטין על ידי לוחמים מתקדמים יותר. עם זאת, לוחמים מסוג זה הצליחו לבצע 130,000 גיחות ברחבי אירופה עם אובדן של 1.3% (מעל 1,700 מטוסים).
באוקיינוס השקט, ברק הופיע מוקדם יותר והצליח למצות את מלוא הפוטנציאל שלו. נראה כי לוחם כבד זה תוכנן במיוחד לטיסות ארוכות מעל האוקיינוס. שני מנועים היו בעלי סיכוי כפול לחזור הביתה. כלי נשק ללא סנכרון מסמכים איפשרו להגדיל את קצב האש. מיקום החביות ליד ציר האורך של המטוס סיפק דיוק ירי מעולה. אחד הלוחמים הראשונים עם מנועי טורבו (נוכחותה של מערכת זו שיחקה תפקיד בבחירת הפריסה). הודות לפליטה, בשילוב עם מערכת טורבו, "ברק" נחשב בתחילה לאחד הלוחמים ה"שקטים ". חמוש עד השיניים ומאובזר. לא מטוס - חלום.
למרות המספר הקטן יחסית של ברקים (הסדרה הקטנה ביותר בקרב לוחמים מפורסמים אחרים - רעם, מוסטנג, הלקט, קורסייר, טומהוק …), פרי יצירתו של קלי ג'ונסון זכה לתהילה שלה. שלוש מהאסים הטובים בחו"ל עפו על הברק. "ברקים" שימשו במבצעים הבולטים ביותר, דוגמה לכך היא חיסולו של אדמירל יאמאמוטו. סן אקסופרי המריא בברק בטיסתו האחרונה.
זו הייתה מכונית מעניינת.השאלה היחידה היא: האם זה יכול להיות טוב יותר?
