במאמר "מה זה יכול להיות? תרחישי מלחמה גרעינית ", בחנו את התרחישים הסבירים של עימותים גרעיניים בהשתתפות הפדרציה הרוסית. עם זאת, הסבירות למעורבות רוסיה בעימותים צבאיים באמצעות נשק קונבנציונאלי בלבד היא הרבה יותר גבוהה. יתר על כן, ניתן לטעון כי לאחר תום מלחמת העולם השנייה והופעת הנשק הגרעיני (NW), ברית המועצות ולאחר מכן הפדרציה הרוסית עסקו באופן רציף בפעולות איבה בשלב זה או אחר על פני כדור הארץ. מלחמת קוריאה, מלחמת וייטנאם, העימותים הרבים ביבשת אפריקה, המלחמה באפגניסטן ולבסוף הלחימה בסוריה.
מלחמות קונבנציונאליות
לא משנה מה אתה מכנה השתתפות צבאית של הפדרציה הרוסית (משימת שמירת שלום, פעולות משטרה, סיוע הומניטרי, הכנסת יחידה מוגבלת), למעשה, זה אומר רק דבר אחד: מלחמה באמצעות נשק קונבנציונאלי. הימצאות נשק גרעיני אינה שוללת מלחמות קונבנציונאליות. ולא רק התקפי, אלא גם הגנתי. דוגמה לכך היא עימות הגבול באי דמנסקי, כאשר סין, לא חזקה מדי מבחינה צבאית (באותה תקופה), החליטה לתקוף את ברית המועצות, מעצמת -על שכמעט הייתה בשיא כוחה, עם נשק. ולמרות שהעימות לא זכה להמשך צבאי לאחר התגובה הקשה של ברית המועצות, נעשה ניסיון, וסין קיבלה בסופו של דבר את מבוקשה.
בהשוואה למלחמה גרעינית, לסכסוך קונבנציונאלי יש "סף כניסה" נמוך בהרבה. לעתים מדינות אינן מהססות להשתמש בכוח צבאי אפילו נגד יריב חזק יותר. ארגנטינה לא היססה לעשות ניסיון לקחת את איי פוקלנד מבריטניה הגדולה, ג'ורג'יה לא היססה לירות בשומרי שלום רוסיים בדרום אוסטיה, טורקיה "ידידותית" הפילה מטוס רוסי לאחר שהפרה לכאורה את גבולו.
למעשה, ברית המועצות ויורשתה, הפדרציה הרוסית, בקושי יכולות להיחשב כבשים תמימות. התערבנו באופן פעיל בסכסוכים צבאיים במדינות אחרות, הגנו על האינטרסים שלנו, ועלינו לעשות זאת בעתיד אם איננו רוצים שהאינטרסים של המדינה יוגבלו רק לשטח שלנו, אשר יצטמצם בהדרגה ככל שיתנתקו כל חלק. חתיכה ממנו.
אם עבור קונפליקטים גרעיניים סביר להניח שיתממשו תרחישים של מלחמת הגנה בלבד (כולל תרחיש מונע), הרי שבמקרה של מלחמה קונבנציונלית, אותו תרחיש יכול להיחשב הן מבחינת ההגנה והן ההתקפה, כאשר אין הצדקה לשימוש בכוח צבאי. איום על הביטחון הלאומי ועל האינטרסים הפוליטיים או הכלכליים של הפדרציה הרוסית.
הבה נבחן באילו סוגי עימותים צבאיים באמצעות נשק קונבנציונאלי בלבד יכולה להיות מעורבת הפדרציה הרוסית
תרחישים אפשריים למלחמה קונבנציונלית
בואו נסתייג מיד כי איננו שוקלים "מלחמה היברידית" כאשר רוסיה מואשמת בסיפוח קרים בכפייה, לפחות מהסיבה שלא היו פעולות איבה בפועל. יהיה נכון יותר לקרוא לפעולות כאלה מבצע מיוחד. כמו כן, איננו מתייחסים להתקפות סייבר שונות, לפעולות פיננסיות וסנקציות עוינות. אנו לוקחים רק מלחמה קלאסית שהיא רק שימוש בנשק ובנשק.
1.מבצע אוויר-קרקע, שבתוכו הפלישה לכוחות היבשה מתבצעת בתמיכת תעופה, במקביל למסירת תקיפות אוויריות ונשק דיוק גבוה (WTO) לכל עומק השטח
2. מבצע תעופה וחלל / אוויר-ים-תקיפות עם נשק מדויק לטווח ארוך מנחות, ים ואוויר
3. מלחמה בעוצמה נמוכה: לחימה נגד טרור, לחימה נגד גרילה
4. מלחמה "על ידי מישהו אחר", כאשר הכוחות המזוינים של הצדדים המתנגדים אינם משתתפים ישירות בעימות, ומגבילים את עצמם לאספקת נשק ותמיכת מידע
כמו במלחמה גרעינית, תרחישים יכולים לזרום מאחד לשני. לדוגמה, תוקפנות, המתחילה כערעור של המצב באחד האזורים של הפדרציה הרוסית, יכולה לשמש מאוחר יותר כדי להצדיק את מתן שביתות ה- WTO. ואם יצליח, התפתח למבצע אוויר-אוויר מלא. באופן דומה, מלחמה "על ידי מישהו אחר" יכולה להתפתח להתנגשות מן המניין.
תרחישים שונים של קונפליקטים קונבנציונאליים דורשים סוגים שונים של נשק. לדוגמה, כלי נשק שנועדו להתמודד עם מתקפה אווירית או יישום מתקפה כזו אינם מתאימים כמעט לניהול מלחמות בעצימות נמוכה והם מועילים באופן מוגבל לפעולה "קלאסית" באוויר הקרקע.
כדוגמה, אנו יכולים להביא מפציצים אסטרטגיים המסוגלים לשאת מלאי תחמושת משמעותי של נשק דיוק גבוה המסוגל להרוס למעשה את תשתיות האויב, אך חסר תועלת כמעט כנגד תצורות לא סדירות ושימוש מוגבל בפעולות אוויר-אוויר. מנגד, מסוקי תקיפה יעילים במיוחד נגד ארגוני טרור ובמהלך פעולות קרקעיות ואוויריות, אך אינם מתאימים לביצוע התקפות עמוקות על תשתיות האויב.
כיצד אירועים יכולים להתפתח?
תרחיש מס '1 (פעולה באוויר הקרקע)
כפי שאמרנו בחומר הקודם, מצב שבו חיילי נאט ו יתחילו במבצע אוויר-קרקעי מלא נגד רוסיה הוא מאוד לא סביר. הדבר מתאפשר הן על ידי חוסר הפער בין מדינות הגוש והן על אוריינטציה ההולכת וגוברת שלהן לביצוע פעולות אוויריות.
המדינה היחידה שחיילי הקרקע והכוחות המזוינים שלה בדרך כלל מסוגלים לנסות את רוסיה "עד השיניים" בשטחה היא סין. יש הטוענים כי אין זה נכון לראות את ה- PRC כיריב פוטנציאלי, שכן עלינו להתגייס לנוכח האיום האמריקאי. אך ההיסטוריה מלמדת כי אפילו הבריתות החזקות ביותר התפרקו, וחבריו של אתמול הפכו לאויבים.
על סמך זה, הקריטריון היחיד להערכת האיום יכול להיות רק היכולות האמיתיות של הכוחות המזוינים (AF) ושל המתחם הצבאי-תעשייתי (MIC) של המדינה המדוברת. באנלוגיה למונח המבוסס ריאל-פוליטיק, ניתן לאפיין את הערכת היריבים הפוטנציאליים רק מבחינת היכולות של הכוחות המזוינים שלהם ואת המתחם הצבאי-תעשייתי כאנליטיקה של ממש
בואו נחזור ל- PRC. הסיפור שהתרחש באי דמנסקי מראה כי סין עשויה בהחלט לתקוף את רוסיה אם היא חושבת שתוכל להשיג את מבוקשה. הציוד הטכני של הכוחות המזוינים בסין משתפר ללא הרף, משאבי האנוש שלו כמעט בלתי מוגבלים. במקרה של תקיפה של צבא RF, יהיה צורך להעביר מספר עצום של יחידות וציוד צבאי על מנת לנסות להשוות כוחות עם סין.
הדרך היחידה לעצור את הפלישה הקרקעית של ה- PRC היא שימוש בנשק גרעיני טקטי (TNW), אך לא השתמשנו בהם קודם לכן באי דמנסקי. סין יכולה לבחור את הטקטיקות של "צעדים קטנים": תוך פרק זמן קצר לתפוס שטח מוגבל של שטח, ואז להפסיק להתקדם, להשיג דריסת רגל ולעלות הצעה לעבור למשא ומתן על שינוי הגבול..יהיו עדויות היסטוריות, הגלולה תמותק בהשקעה כלשהי וכן הלאה וכן הלאה.
אם סין בכל זאת עוברת רף מסוים, ואנו משתמשים ב- TNW, אז נחזור לתרחיש של מלחמה גרעינית מוגבלת, שעשויה להתפתח למלחמה גלובלית.
בין מתמודדים אחרים לארגון פלישת אוויר-אוויר לרוסיה, אפשר לשקול את יפן עם תביעתם לאיי רכס הקוריל, אך למרות התחזקות כוחות ההגנה העצמית היפנית, הם עשויים להספיק ללכוד, אך לא מספיק כדי להחזיק את האיים שנתפסו. בנוסף, הספציפיות של יפן מניחה פלישת קרקע מינימלית. במקום זאת, העימות יתקיים במסגרת מבצע תעופה אווירית / אוויר-ימית, שעליו נדבר בחלק הרלוונטי.
המצב דומה לטורקיה. באופן תיאורטי ניתן לשקול את התרחיש של נחיתה טורקית על חופי קרים, אך למעשה, לטורקיה אין כמעט סיכוי לבצע פעולה כזו, ולרוסיה יש סיכויים גבוהים בהרבה להתנגש עם טורקיה בשטח מדינות אחרות.
סיכוי פוטנציאלי לסכסוך יבשה-אוויר בין הפדרציה הרוסית לטורקיה עשוי להתעורר בשל השאיפות הקיסריות החמורות של האחרונה. בפרט, ממש לאחרונה טורקיה דחפה באופן פעיל את אזרבייג'ן למלחמה עם ארמניה, והבטיחה סיוע צבאי לא רק בנשק, אלא גם בשליחת כוחות.
בהתחשב בזוועות שביצעה טורקיה כלפי הארמנים, אפשר רק לנחש לאיזה סוג של אסון הומניטרי זה יוביל. במקרה זה, רוסיה יכולה להחליט להשתמש בכוח צבאי ולנהל מבצע אוויר-אוויר מלא. בהתחשב בנוכחות תפוצה ארמנית חזקה, ארצות הברית יכולה לעצום עין מכך, במיוחד שהמלחמה בין רוסיה לטורקיה רק תועיל להן. כן, וסביר להניח שגאורגיה לא תשמח על סכסוך צבאי מלא בסמוך לשטחה, עם סיכוי לחזק את אזרבייג'ן האיסלאמית ואת נוכחותה הקבועה של הכוחות הטורקים, מה שאומר שהיא בהחלט תאפשר לכוחות הרוסים לעבור בשטחה., למרות הסתירות שלנו.
כמו כן, מבצע אווירי התקפי של הפדרציה הרוסית יכול להתקיים במתכונת של הגנה מונעת, למשל במקרה של פריסת ארצות הברית בשטח הרפובליקות הסובייטיות לשעבר של נשק גרעיני, שניתן להשתמש בהן לספק שביתה פתאומית מנשקת. בפרט, פולין הצהירה שוב ושוב על רצונה לפרוס נשק גרעיני בשטחה. לא נכלל בכך שהמדינות הבלטיות עשויות לעקוב אחר דוגמתה.
מדינות אירופה ה"ישנה "לא להוטות מאוד להפוך ליעד מספר 1 של כוחות הטילים האסטרטגיים הרוסים, יש אפילו קריאות להסיר נשק גרעיני מגרמניה, וההקצנה של טורקיה וחוסר המציאות של מדיניותה עלולות לאלץ את ארצות הברית להסיר נשק גרעיני משטחה. במקרה זה, פריסת נשק גרעיני בשטחה של פולין ובמדינות הבלטיות יכולה להפוך לפתרון רווחי עבור ארצות הברית ולא נעימה במיוחד עבור הפדרציה הרוסית, מה שידרוש מאיתנו גם פלישה קרקעית מלאה למדינות אלה., או שביתה מאסיבית עם נשק מדויק, ואפילו שימוש בנשק גרעיני.
תרחיש מס '2 (מבצע תעופה אווירית / אוויר-ימית)
כפי שאמרנו במאמר הקודם, רק לארה ב יש את היכולת לבצע מבצע רחב של חלל / אוויר-ים. לאף מדינה אחרת בעולם או לקבוצת מדינות אין מספר דומה של נשק דיוק גבוה ונושאיהם, מערכות מודיעין ותקשורת יעילות שכאלה. בהתבסס על כך, במקרה של שימוש מסיבי בכלי נשק מדויקים על ידי ארצות הברית, רוסיה עשויה להגיב בתקיפות גרעיניות טקטיות בהתאם לתרחיש מס '2, שנדון במאמר הקודם.
יש להבין כי בעתיד הנראה לעין רוסיה אינה מסוגלת לגרום נזק בלתי מתקבל על הדעת עם נשק מדויק למדינות כמו ארצות הברית או סין.
פוטנציאלית, רוסיה מסוגלת בהחלט לבצע מבצע אווירי וחלל / ים-אוויר נגד יפן במקרה של תקיפתה באיי הקוריל. ליפן יש תשתית מורכבת במרחב סגור. הרס נקודות המפתח של התשתיות שלה יכול להוביל לקיפאון של כלכלת המדינה, הפסקת התעשייה, הפסקת התפקוד של מערכות תומכות חיים, מה שיוביל יחד לכריתת הסכם שלום בין רוסיה ליפן ונטישת תביעות. לאיים של רכס קוריל.
נקודת מגע נוספת בין רוסיה לטורקיה עשויה להתעורר באזורים מרוחקים יותר, למשל, בסוריה או בלוב. לאחרונה טורקיה מנהלת באופן פעיל יותר ויותר מדיניות חוץ אגרסיבית, מגדילה את מספר הבסיסים הצבאיים בחו ל ואינה מהססת להשתמש בכוח צבאי. לעתים קרובות האינטרסים שלה חופפים לאלה של רוסיה, כפי שקורה בסוריה. למרות הבטחות הדדיות של חברות ושיתוף פעולה, הטורקים לא היססו להפיל מטוס רוסי, ותגובת השלטונות הרוסים לאירוע זה, בלשון המעטה, אינה מעוררת אופטימיות.
אף על פי כן, אם הצד הטורקי עדיין חוצה את הגבולות, למשל, על ידי תקיפת בסיס צבאי רוסי בסוריה, הרי שהתגובה האופטימלית תהיה לבצע מבצע של חלל / אוויר-ים, שמטרתו תהיה השמדת ההנהגה הטורקית., גרימת נזק מרבי לתשתיות, לתעשייה ולצבא.
עד כמה מציאותי צבא ה- RF לגרום נזקים בלתי מתקבלים על הדעת למדינות כמו יפן או טורקיה באמצעות נשק לא גרעיני דיוק במיוחד? נכון לעכשיו, טווח ומספר ה- WTO העומדים לרשות הכוחות המזוינים של RF לא מספיקים לביצוע פעולות מסוג זה, אך ההזדמנות לשנות זאת קיימת על ידי יצירת כוחות קונבנציונאליים אסטרטגיים, אותם שקלנו בסדרת מאמרים: אסטרטגי קונבנציונאלי כלי נשק. נזק, כוחות קונבנציונאליים אסטרטגיים: נושאים וכלי נשק, טילים לשימוש חוזר: פתרון חסכוני לתקיפה עולמית מהירה, תכנון ראשי נפץ היפרוניים: פרויקטים וסיכויים.
אם כבר מדברים על ביצוע מבצע של חלל / אוויר -ים, יש לקחת בחשבון שני קריטריונים: גודל המדינה היריבה - למעשה, שולי הבטיחות שלה ורמת ההתפתחות הטכנולוגית של היריב - היכולת לגרום נזק קריטי עליו עם הכמות הזמינה של WTO. כפי שאמרנו לעיל, ארצות הברית והסין הן תשתיות ותעשייה ענקיות מדי, כמו גם הזדמנויות משמעותיות לשיקומה במקרה של הרס ה- WTO.
רוסיה, לדברי המחבר, נמצאת אי שם על גבול היציבות ביחס לשימוש המסיבי ב- WTO. מצד אחד, גודל המדינה והתעשייה החזקה, מאידך גיסא, תשתית מודרנית פגיעה להתקפות ואקלים קר. במהלך מלחמת העולם השנייה, רוב בנייני המגורים היו מצוידים בחימום תנור. כיום אחוז הבתים עם חימום אוטונומי הוא מינימלי, ובמקרה של התקפות WTO על תשתיות, "ג'נרל פרוסט" עשוי להיות כבר בצד של ארצות הברית, שכן אוכלוסיית הפדרציה הרוסית פשוט תקפא למוות ללא הַסָקָה.
תרחיש מס '3 (מלחמה בעצימות נמוכה)
סכסוך צבאי מסוג זה גרם להפסדים הגדולים ביותר של ברית המועצות ורוסיה לאחר מלחמת העולם השנייה. כמובן, קודם כל, אנחנו מדברים על פעולות צבאיות באפגניסטן ובצ'צ'ניה. ואם אפשר להצדיק את ההפסדים במהלך המלחמה בצ'צ'ניה על ידי חולשתה וחוסר ההחלטה של כוח המדינה של הפדרציה הרוסית באותה תקופה, אז המלחמה באפגניסטן נלחמה במלוא עוצמתם של הכוחות המזוינים של ברית המועצות, ובכל זאת ההפסדים בכוח האדם, בציוד ובמוניטין של הכוחות הסובייטיים היו משמעותיים.
האם יכולים להתעורר כעת סכסוכים דומים למלחמה בצ'צ'ניה בשטח הפדרציה הרוסית? סביר להניח שבמקרה של היחלשות כוח המדינה, "שותפינו" יתרום להקמת ארגוני הבדלנות והטרור באזורים שונים של הפדרציה הרוסית. הכל יכול להתחיל כ"מהפכות צבע "עם סיכוי להסלמה למלחמת אזרחים. כל מלחמת אזרחים הופכת לפצע שאינו מרפא במשך זמן רב על גופה של מדינה, כך שלא ניתן לזלזל בסכנה של קונפליקטים כאלה. בנוסף, הם עשויים לשמש כתירוץ להתערבות צבאית ישירה - התערבות הומניטרית.
מצד שני, רוסיה עצמה יכולה למצוא לעצמה "הרפתקאות". כמובן, אנחנו מדברים על העימות הצבאי בסוריה. לאחר שהתחיל כקמפיין מנצח למדי, שהבסיס שלו היה התמיכה האווירית של הצבא הסורי, בשלב זה המלחמה בסוריה מתחילה להידמות לזה באפגניסטן, אם כי היקף ההפסדים עדיין אינו דומה.
ארצות הברית נפלה לאותה מלכודת כאשר פתחה במסע הצלב שלה נגד הטרור לאחר הטרגדיה ב -11 בספטמבר 2001 ושלחה כוחות לאפגניסטן. בתחילה נלחמה ארצות הברית רק באמצעות תקיפות אוויריות ושימוש בכוחות מיוחדים, אך לאחר מכן, עם פריסת יחידות קרקעיות, החלו הצבא האמריקאי לסבול מהפסדים בהיקף גדול יותר ויותר.
כל הניסיון השלילי הזה של ארה ב וברית המועצות / RF מעיד כי הוא רחוק מהפתרון הטוב ביותר לניהול עימותים בשטח זר, במיוחד עם שימוש בכוחות קרקעיים.
תרחיש מס '4. (מלחמה "בידיים של מישהו אחר")
מלחמה בידיים של מישהו אחר. בסוגי עימות אלה, ה"שותפים "שלנו, במיוחד בריטניה, הפכו למיומנים במיוחד. הציבו את טורקיה או גרמניה נגד רוסיה / ברית המועצות, ארגנו את ההשמדה ההדדית של מדינות אפריקה, תמכו בשני צידי הסכסוך, תרוויחו הטבות כלכליות ותחכו עד שייחלשו שני המתנגדים.
במהלך המלחמה הקרה נלחמה ברית המועצות גם בידיים של מישהו אחר. מלחמת וייטנאם היא דוגמה מוצלחת. הכוחות המזוינים של מדינה קטנה הצליחו להתנגד למעצמה בזכות הסיוע הטכני והארגוני של ברית המועצות. כמובן, לא רק יועצים ומדריכים לקחו חלק במלחמת וייטנאם, אלא גם טייסי קרב, חישובים של מערכות טילים נגד מטוסים, אלא שבדיוק לא היו לוחמים ומומחים סובייטים בווייטנאם.
השתתפות ברית המועצות בסכסוכים במזרח התיכון הייתה פחות מוצלחת: עימותים צבאיים רבים בין ישראל למדינות ערב הובילו לרוב לתבוסת האחרונה. לא סביר שהנשק הסובייטי והיועצים הצבאיים החמירו יותר, אלא שבעלות ברית ברית המועצות לא היו טובות במיוחד בענייני צבא.
דוגמאות לניהול מלחמה בידיים של מישהו אחר כוללות את ההתקפה של ג'ורג'יה על שומרי שלום רוסיים. אין זה סביר שגאורגיה הייתה מחליטה על פעולה כזו ללא תמיכת ארצות הברית, והם אימנו את הצבא הגאורגי די אינטנסיבי. הראה לרוסיה חולשה או עיכוב במלחמת 08.08.08, וסטירת הפנים שנוצרה עלולה להפוך לזרז לתהליכים דומים במדינות אחרות בברית המועצות לשעבר.
אולי מדיניות הלחימה "בידיים של מישהו אחר" הייתה מראה את עצמה בצורה הטובה ביותר בסוריה, וגם אם היא נכשלת, לא היו לה השלכות אינפורמטיביות ופוליטיות כאלה שיכולות להתעורר כעת במקרה של הנסיגה. של הכוחות המזוינים הרוסים משם.
