האם אפשר בכלל להבין מה יכולה להיות המלחמה הבאה? עד כמה אמינו דמיינו מנהיגי מדינות ומנהיגי צבא כיצד תיראה מלחמת העולם הראשונה או מלחמת העולם השנייה (WWII), וכיצד התחזיות שלהם התיישבו עם המציאות במהלך ניהול המלחמות הללו?
בתקופות היסטוריות שונות, הופעת נשק חדש גרמה לאופוריה מסוימת, שהובילה להולדת תיאוריות על הצורך בהטיה משמעותית לטובת נשק מסוג זה או אחר. די להיזכר במשנתו של הגנרל ג'וליו דואט, שהניח כי ניתן לנצח במלחמה רק על ידי תעופה, ומיועד אך ורק להפצצת ערים שלוות, בעוד שהוצע לוותר על תעופה מקומית, לוחמי הגנה אווירית ותותחים נגד מטוסים. בעקרון.
בעולם האמיתי התברר שהפצצה לבדה כמעט ואינה יכולה לשבור את התנגדות האויב ואתה יכול "להפציץ" עד לרגע שבו טנקים של האויב, הנתמכים על ידי לוחמים ומטוסי תקיפה, מתגלגלים לשדות התעופה שלך.
לפעמים הופעתן של תחזיות ודוקטרינות חדשות מתאפשרת על ידי שינוי המצב הגיאו -פוליטי, כמו במקרה של ארצות הברית בשנות ה -90 של המאה העשרים, שבהן, לאחר קריסת ברית המועצות, הדעה הרווחת הייתה כי לארה ב כבר לא היו יריבים גיאו -פוליטיים גדולים ובפיתוח נשק היה צורך להתמקד יותר בניהול סכסוכים מקומיים - למעשה מלחמות קולוניאליות עם אויב חלש יותר בעליל. במהלך תקופה זו, ארצות הברית ניסתה באופן פעיל בתחום הנשק, מה שהוביל להופעתם של כמה סוגי נשק ספציפיים.
כאילו כבר באותה תקופה לא היה ברור שסין "הטביעה את הדוושה לרצפה", ורוסיה הציגה פעמים רבות הפתעות בפני מי שחפץ בהתמוטטותה האחרונה והתדרדרותה. אולם המודעות למציאות חזרה בחלקה עם הגעתו של הנשיא ד 'טראמפ: לראשונה מאז המלחמה הקרה, האפשרות לעימות בין המעצמות במתכונת של "מלחמה גדולה" חוזרת לדוקטרינה הצבאית של ארה"ב.
אז באיזה סוג של עימותים צבאיים יכולה רוסיה להיות מעורבת?
מלחמה גרעינית
ישנן דעות מנוגדות באופן מוחלט לגבי נשק גרעיני. יש הסבורים כי נשק גרעיני הוא כמעט חסר תועלת, שכן, למעט הירושימה ונגסאקי, לא נעשה בהם שימוש בשום מקום אחר, ויש צורך למקסם את התפתחות הכוחות הקונבנציונאליים, ולהשאיר מספר מוגבל של מטענים גרעיניים "ליתר ביטחון". אחרים סבורים כי בנוכחות נשק גרעיני, יש צורך בכוחות למטרות כלליות רק לביצוע פעולות גרילה נגדית, ובמקרה של עימות עם מעצמה מפותחת יש להשתמש מיד בנשק גרעיני, לפחות טקטי.
ברור שהאמת נמצאת איפשהו בין לבין. מצד אחד, דווקא הנשק הגרעיני הוא שמונע מיריבים פוטנציאליים להתחיל מלחמה נגד רוסיה, סביר להניח שכבר "אתמול". גם עכשיו, אם לא היו ברשות הפדרציה הרוסית נשק גרעיני, פרובוקציות צבאיות המפרות את הגבולות היו חלק בלתי נפרד מהמציאות שלנו.
עד כמה שהנהגת המדינה תהיה חלשה או מושחתת, לא סביר שהיא תרצה לחלוק את גורלם של סדאם חוסיין או מועמר קדאפי. אפילו הנשיא הראשון של רוסיה ב.נ. ילצין, למרות כל הוויתורים למדינות המערב, ברור שלא רצה להישאר ללא נשק גרעיני, שניתן לראותו כעת כ"טיעון המלכים האחרון ".
אם הוא מבין את חשיבות הנשק הגרעיני, יריב פוטנציאלי תמיד יחפש הזדמנות לנטרל את הפוטנציאל הגרעיני שלנו, הן בעזרת מערכות מבטיחות לאספקת מתקפה מנשקת מפתיעה, והן בעזרת הגנה עולמית נגד טילים (ABM). מערכת.
יש להבין בבירור כי בתקופה ההיסטורית הנוכחית רוסיה אינה מסוגלת ליצור כוחות קונבנציונאליים המסוגלים לעמוד בכוחות המשולבים של גוש נאט ו בעימות לא גרעיני. כלומר, אם האויב יצליח לפגוע בפירוק נשק באופן פתאומי, ההתנגדות שלאחר מכן של הכוחות המזוינים המקובלים של הפדרציה הרוסית צפויה להישבר.
עלייה בשיעור האוכלוסייה העירונית ותלותה בתשתיות קהילתיות תאפשר לארה"ב ולבעלות בריתה לירות בערים רוסיות בהתאם לדוקטרינה של דואי הנ"ל. זה רחוק מלהיות עובדה שאוכלוסיית הפדרציה הרוסית, ורוב המדינות המפותחות אחרות, תסכים לעמוד בקשיים במשך שנים רבות על מנת לשמר את היושרה הטריטוריאלית, למשל, כדי לשמר את חצי האי קרים, איי הקוריל או קלינינגרד, אם דרישות כאלה הן סיבה פורמלית למלחמה.
תרחישים אפשריים של מלחמה גרעינית
ניתן להניח שלושה תרחישים אפשריים למלחמה גרעינית בהשתתפות הפדרציה הרוסית:
1. מלחמה גרעינית עולמית, כאשר מתקיימות חילופי תקיפות מן המניין בין ארצות הברית לרוסיה, במקביל עוברת לשאר העולם.
2. מלחמה גרעינית מוגבלת עם ארצות הברית או מדינה אחרת (קואליציית מדינות), כאשר מטענים גרעיניים משמשים, למשל, רק בבסיסים צבאיים זרים או מרוחקים, נגד הצי והמטוסים הממוקמים במים ניטרליים (מרחב אוויר). עשוי להקדים תרחיש מס '1.
3. מלחמה גרעינית מוגבלת, שבה הפדרציה הרוסית מבצעת פגיעה פתאומית בפירוק נשק נגד יריב בעל ארסנל גרעיני לא משמעותי ומאיים להשתמש בו נגד רוסיה.
בכל התרחישים האחרים, השימוש בנשק גרעיני על ידי המדינה שלנו אינו סביר. גם במקרה של סכסוך רציני עם מדינה מספיק חזקה, למשל, עם יפן על איי הקוריל או טורקיה לכל דבר, לא נהיה הראשונים לפגוע בשביתה גרעינית, שכן ההשלכות הפוליטיות וההשלכות הכלכליות שלאחר מכן יהיו משמעותיות. עולים על היתרונות של ניצחון מהיר. מדינות אחרות לא השתמשו בנשק גרעיני במצב דומה, למשל, בריטניה הגדולה נגד ארגנטינה בעימות פוקלנד, אם כי לבריטים היה סיכוי אמיתי מאוד להיפרד מ"נדל"ן "בצד השני של כדור הארץ.
מדוע יש צורך להפריד בין שלושת סוגי העימותים הגרעיניים הללו? כי כל אחד מהם מכתיב את הדרישות שלו לארסנל הגרעיני. עימות עולמי דורש ארסנל גרעיני שעמיד מאוד בפני פגיעה פתאומית בפירוק האויב. מלחמה גרעינית מוגבלת דורשת נשק גרעיני טקטי שניתן להשתמש בו נגד הצי והמטוסים, כמו גם רכבי משלוח הניתנים לכיוון מחדש או לביטול בכל עת. והמשימה של מתן שביתה פתאומית לניטרול מטילה דרישות מוגברות על הדיוק והמזעור של זמן הטיסה של ראשי נפץ גרעיניים.
כיצד אירועים יכולים להתפתח?
תרחיש שלישי כרגע הוא הפחות אמיתי, אולם אי אפשר לוותר עליו. מי זכאי ליעדים פוטנציאליים? הודו, פקיסטן, צפון קוריאה. העובדה שאין לנו מחלוקות איתם כעת אין פירושה שהם לא יעלו מאוחר יותר. אולי מישהו אחר יופיע, במועמדים אפשריים להחזקת ארסנל גרעיני סעודיה, איראן, ברזיל, קולומביה, טייוואן, יפן, דרום קוריאה, מצרים, שבדיה. לנוכח חוסר הצפי ההיסטורי של התפתחות היחסים בין מדינות, כאשר בעלות הברית של אתמול הופכות לאויבות, יש לקחת בחשבון את המשימה לדכא את ארסנל הגרעין המצומצם של יריב פוטנציאלי בעת בניית כוחות הגרעין הרוסים.
כתרחיש אפשרי: לא משנה כמה גרועה ארצות הברית כ"ז'נדרמה עולמית ", הם לא רוצים להשיג מתחרים עם נשק גרעיני ומונעים זאת באופן פעיל. בשנת 1963, כאשר רק לארבע מדינות היו ארסנל גרעיני, ממשלת ארה"ב חזה כי 15 עד 25 מדינות עם נשק גרעיני יופיעו בעשור הקרוב. אם יהיה משבר בארצות הברית הדומה להתמוטטות ברית המועצות, יחסי הכוחות בעולם עשויים להשתנות באופן משמעותי. האיחוד האירופי כבר קיים, ועדיין לא סביר שסין תוכל לשלוט על אי ריבוי הנשק הגרעיני בעולם, רוסיה מלאה בבעיות משלה, ואין השפעה גלובלית כמו ברית המועצות. "ואקום הכוח" המתעורר עשוי להוביל ללדתם של כמה מעצמות גרעיניות חדשות, מה שיגדיל את הסבירות ליישום תרחיש מס '3.
תרחיש שני יכול להתפתח כתוצאה מצירוף מקרים או פרובוקציה מכוונת. למשל, החל קרב יריות בין משרתים רוסים ואמריקאים בסוריה - הכובד הוא בצד שלנו. צבא ארה ב קורא למטוסים לפגוע בשיירה שלנו, ובתגובה אנו מפילים כמה מטוסים אמריקאים, כולל AWACS.
אם המצב לא ייעצר שם, ארצות הברית יוצאת למתקפה מאסיבית על הבסיס שלנו בסוריה, ואולי תטביע כמה ספינות בים התיכון. בשלב זה לא יהיה לנו יותר המשאבים להמשך פעולות האיבה ללא שימוש בנשק גרעיני טקטי (TNW), שכן לארה"ב יש מספר סדרי גודל נוספים בסיסים זרים ונשק דיוק במיוחד. "החלפה" ישירה תוביל לדלדול מוחלט של הכוחות הקונבנציונאליים שלנו, שעשויים להיות המטרה של ארצות הברית בלבד.
לפיכך, בהתחלה ניתן להשתמש ב- TNW רק נגד הצי האמריקאי, שאין טעם להגיב באופן סימטרי (להשתמש ב- TNW נגד הספינות שלנו), מכיוון שהיכולות שלהם מאפשרות לנו להרוס את הצי שלנו בלי זה, אך הם אינם יכולים להתעלם מהעובדה של התקפה של TNW. כתוצאה מכך, הם יכולים להשתמש ב- TNW הן נגד בסיסים צבאיים של רוסיה בחו ל והן כנגד בסיסים צבאיים מרוחקים הממוקמים בשטחה של הפדרציה הרוסית במרחק רב מערים גדולות, תוך שהם פוגעים בנשק קונבנציונאלי בכמה חפצים חשובים במעמקי השטח.
לאחר מכן, ה- SNF הרוסי יכול להתחיל "לסגור" בסיסים אמריקאים ברחבי העולם, ללא קשר לאילו שטחים הם נמצאים (כמובן, אלא אם מדובר במעצמה גרעינית בפני עצמה). אולי, תקיפות גרעיניות יבוצעו באופן סימטרי על בסיסים בארצות הברית עם מספר אוכלוסיה מינימלי, למשל, אי שם באלסקה.
אולי זו תהיה הגבול האחרון, שמעבר לו יוכלו הצדדים לעצור, או שמלחמה גרעינית תתפתח למלחמה גלובלית על פי התרחיש הראשון.
יישום חלופי של תרחיש מס.2 היא התקפה בקנה מידה מלא של מעצמה גרעינית חזקה בגרסתו הקלאסית: כוחות קרקעיים, חיל הים, תעופה, במטרה לנכס חלק מהשטח. משהו דומה למה שקרה במאה האחרונה באי דמנסקי, אבל כמה סדרי גודל עזים יותר. כעת ניתן לתאר את יחסינו עם סין כקשרי שותפות, ועם הלחץ שמפעילה ארצות הברית על סין, הם יישארו כך בעתיד הנראה לעין. אך על כל זאת עלינו לקחת בחשבון לא יחסים פוליטיים, אלא את היכולות הצבאיות בפועל של סין. במקרה שארצות הברית תאבד את מעמדה הדומיננטי בעולם, סין תחזיר במהירות את השליטה המלאה בטייוואן, תפיל את יפן ומדינות אחרות באזור מהאיים השנויים במחלוקת, ואז, סביר להניח, שתפנה את תשומת לבה אלינו.
ישנם ספקות חזקים כי אפשרות כזו יכולה להיות מיושמת על ידי גוש נאט"ו. לא סביר שארצות הברית תעז לפלוש בשטח ללא בעל ברית רב עוצמה ביבשת אירופה. בזמן מלחמת העולם השנייה זו הייתה ברית המועצות, אך כעת היא אינה נצפית בהם.לאירופאים ה"ישנים "סביר שלא יהיה רצון לנסות שוב את כל התענוגות של פלישה קרקעית לרוסיה, בעוד ש"אירופאים צעירים" אינם מסוגלים מבחינה פיזית לממש זאת.
תרחיש ראשון - מלחמה גרעינית עולמית. בניגוד לדעה הרווחת, זה לא יוביל למותם של כל היצורים החיים. סביר להניח שאפילו האנושות תשרוד, למרות שהיא תיזרק לאחור בפיתוח במשך כמה מאות שנים.
ארצות הברית יכולה לפתוח במלחמה גרעינית עולמית, מתוך אמונה ביכולתה להרוס את הפוטנציאל הגרעיני הרוסי עם פגיעה פתאומית מנשקת וביכולתה של מערכת הגנת הטילים העולמית לעצור ניצול ראשי נפץ בטעות. או שמלחמה גרעינית עולמית עשויה להפוך להמשך של מלחמה גרעינית מוגבלת על פי תרחיש מס '2 אם לאחר השימוש ב- TNW הצדדים המתנגשים לא יכולים או רוצים להפסיק. בתיאוריה, קיימת האפשרות לשחרר בטעות מלחמה גרעינית עקב תקלות במערכות התרעה מפני התקפות טילים (EWS), התקפות האקרים או משהו כזה, במיוחד אם אחד הצדדים נמצא במשבר מערכתי עם כוח המדינה המוחלש.
