במאמר זה אנסה להבין את הניואנסים של ירי מרובה ספינות במטרה אחת. יהיה מאוד קשה לעשות את זה, כי אני לא תותחן ימי ומעולם לא ראיתי ירי כזה. יחד עם זאת, התיאורים של עדי ראייה דלים ביותר, אין כמעט תמונות, ומסיבות מובנות אי אפשר אפילו לחלום על סרטון. ובכן, אני אנסה להסתפק במה שיש לי.
על כמה תכונות של ירי מטח
לרוע המזל, עדיין לא ברור באיזו תדירות השתמשו היפנים באש מטח בקרבות הימיים של מלחמת רוסיה-יפן.
ידוע בוודאות כי ירי מטח נחשב לסוג חשוב של לחימה ארטילרית בצי המאוחד. במקרים מסוימים, דיווחים יפניים מציינים במפורש את השימוש בו. כך, למשל, מפקד האסאמה מזכיר ירי במטחים בדו ח שלו על הקרב עם הוואריאג והקוריאטים. אף על פי כן, כמעט ולא ניתן לקבוע באיזו תדירות התאמנו היפנים באש מטח.
נתקלתי שוב ושוב בנקודת המבט שהיפנים ירו ללא הרף או לעיתים קרובות מטחים. דעה זו מבוססת על ההנחה כי אש המטח היא זו שסייעה ליפנים לרכז בהצלחה את הירי במטרה אחת, כמו גם בתיאורים של עדי ראייה רוסים, שמזכירים לעתים קרובות את המטחים שרעמו מספינות יפניות. אין לי סיבה לא לסמוך על העדויות הרבות.
עם זאת, על סמך השכל הישר, אני מגיע למסקנה שירי עם מטחים כלל לא אומר ירי מטח, אבל קוראים יקרים יסלחו לי על טאוטולוגיה כזו.
באותן שנים, ירי מטח ביבשה היה קל יחסית. מפקד הסוללה צפה בעין בלתי מזוינת בנכונות האקדחים שלו לירי ונתן פקודה לפתוח באש. כשזה נעשה, שום דבר לא מנע מהרובים לירות כמעט בו זמנית, כלומר לירי מטח.
הדברים התגלגלו אחרת בים.
בהעדר התייצבות, התותחנים היו צריכים "לבחור" באופן עצמאי את תיקון המגרש. היה מאוד קשה לעשות זאת כל הזמן, תוך שמירה על האויב באופק בכל רגע ורגע. לכן, על ספינת מלחמה של אותן שנים, הפקודה לירות מטח הייתה, אלא, היתר לפתוח באש, ולאחר מכן ירו התותחים בנכונות, "בוחרים" תיקון מגרש וירי.
ידוע גם כי עדיף לירות ירייה כאשר הספינה נמצאת במצב הגבהה קיצוני, כיוון שבזמן הזה המהירות שבה הסיפון שלה משנה את מיקומה בחלל נוטה לאפס.
למה?
המהירות שבה הספינה "מתגלגלת מצד לצד" אינה קבועה. כאשר הספינה קרובה לגליל המרבי, מהירות ה"גלגול "היא מינימלית וברגע ההגעה לגליל כזה היא הופכת להיות שווה לאפס. ואז הספינה מתחילה בתנועה ההפוכה (היא מטלטלת אותה לכיוון השני), מאיצה בהדרגה, וקצב השינוי במיקום הסיפון בחלל מגיע למקסימום כשהספינה עומדת על כף אחידה. ואז היא שוב יורדת בהדרגה עד שהאונייה מגיעה לזווית הגדה המרבית (אך בכיוון ההפוך). כאן תנועתה נעצרת, ואז מתחדשת, מאיצה בהדרגה, כבר בכיוון ההפוך וכו '.
לאור האמור לעיל, התותח הכי קל "לבחור" את תיקון המגרש בדיוק ברגע המיקום הקיצוני של הספינה, כאשר מהירות ההטלה נוטה לאפס. אבל זה לא הכל.
זה גם די ברור שזריקה מאקדח לא מתרחשת בו זמנית. לוקח זמן עד שהמטען נדלק והקליע עוזב את הקנה. כל הזמן הזה, מסלול הטיל יושפע מהשינוי במיקום קנה האקדח בהשפעת גלגול.
לפיכך, זריקה שנורתה כאשר הספינה קרובה לזווית ההטלה המרבית תמיד תהיה מדויקת יותר. מסיבה זו ספר הלימוד על עבודות ארטילריה מאת I. A.
ואם כן, הרי שזה די ברור שהדרך הטובה ביותר לירות סלבו מספינת קרב של עידן מלחמת רוסיה-יפן תהיה כדלקמן. התותחן הבכיר יורה לפתוח באש ברגע בו נשארו לאונייה מספר שניות לפני "קום" בזווית הבנק המרבית. לאחר מכן התותחנים, לאחר שקיבלו את ההוראה, יספיקו "לבחור" את תיקון המגרש ולירות זריקה בעוד מהירות הסיפון היא מינימלית. המטח עצמו לא ייורה בבת אחת, אלא תוך אותן שניות, כשהתותחנים מוכנים לירות.
על שריפה בורחת
מה ההבדל המהותי בין אש מהירה לאש סלבו?
התשובה ברורה: אם במהלך מטח האקדחים יורים במקביל או קרוב אליו, אז באש מהירה, כל אקדח יורה ירייה ברגע שהוא מוכן. אבל גם כאן הים מבצע התאמות משלו.
העובדה היא שכל מה שנאמר על התנדנדות לעיל תקף גם באש מהירה. במקרה זה, רצוי גם לירות יריות ברגע שהספינה נמצאת או קרובה לזווית ההטלה המרבית. ומכאן נובע כי אש מהירה, לפחות - בהתחלה, מאוד תדמה סלבה.
נניח שמנהל אש ארטילרי רוצה לפתוח באש מהירה. במקרה זה, כמובן, הוא ינחש את רגע פתיחת האש באותו אופן כמו עם ירי סלבו - כמה שניות לפני שהספינה תקבל את זווית הבנק המרבית. והתותחנים במקרה זה יורים בדיוק אותו דבר כמו בירי סלבו, וורים יריות למשך מספר שניות בזמן שזווית הגלישה קרובה למקסימום. לפיכך, מבחינה ויזואלית, אין סיכוי שהיריה הראשונה באש מהירה תהיה שונה מהמטח.
אבל מה יקרה אחר כך?
בשלב זה, יגיע הזמן לזכור מושג כזה כמו תקופת הגלגול - הזמן שבו ספינה, שיש לה, למשל, גליל מרבי של 3 מעלות לצד הנמל "תתנדנד" ימינה, ותשיג את אותו גליל לצד הלוח, ולאחר מכן לחזור למצבו המקורי - יקבל שוב גליל של 3 מעלות לצד הנמל. למיטב ידיעתי, תקופת ההתנדנדות של ספינות הקרב של הטייסת הייתה משהו בתוך 8-10 שניות, כלומר כל 4-5 שניות הספינה תפסה עמדה נוחה לזריקה. יש לזכור גם כי תותחי ספינת הקרב עוברים את אותו מסלול של אימון קרבי, ועל כן כמעט ואין לצפות כי התפשטות הזמן בהכנת התותחים לירי תהיה גדולה מדי.
נניח שאקדחי 152 מ מ של טייסת ספינת קרב יורים בממוצע אחת ל -20 שניות, ותקופת הגלגול היא 8 שניות. כל התותחים יורים את הזריקה הראשונה כמעט בו זמנית, שכן עד לקבלת ההזמנה הם מוכנים לפתוח באש. ההזדמנות הבאה לעשות זריקה ללחימה מצוינת ואימון פוליטי תופיע תוך 16 שניות, עבור ממוצעים - תוך 20 שניות, למי שנשאר מאחור - תוך 24 שניות, כי הספינה תתפוס מיקום נוח לירי אחת ל -4 שניות.. יתר על כן, אם נגיד איזה נשק מוכן לירות ירייה תוך 18 שניות, הוא יצטרך לחכות עוד שנייה או שתיים, כיוון שבזמן זה הספינה תהיה על קילוף אחיד.וכלי נשק כלשהו, לאחר עיכוב קטן בהכנה, עדיין יספיק לירות ירייה תוך 21 שניות, כאשר ספינת הקרב רק תעזוב את זווית הבנק המרבית.
במילים אחרות, גם אם נשק כלשהו "יישבר קדימה", וחלקו - להיפך, יתהדק עם זריקה, רוב האקדחים עדיין יורים ירייה תוך 19-21 שניות בערך. אחרי הראשון. ומהצד זה שוב יראה כמו מטח.
ורק הרבה יותר מאוחר, כאשר "התאונות הבלתי נמנעות בים" מובילות לכך שהאש מופצת לאורך זמן, אנו יכולים לצפות למשהו הדומה מבחינה ויזואלית לריצה באש. אם, למשל, נניח שלספינה עם תקופת גלגול של 8 שניות יש 7 תותחים של 152 מ"מ, שכל אחד מהם מסוגל לירות 3 סיבובים לדקה (הערכים המרביים של ספינות יפניות), אז כאלה ספינה, עם חלוקת האש המרבית, תייצר 1-2 יריות כל 4 שניות.
איך נראית התזה מנפילת קליפה?
"כללי שירות התותחנים מס '3. בקרת אש למטרות ימיות", שפורסם בשנת 1927 (להלן - "החוקים"), מדווחים כי גובה ומראה ההתפרצות מנפילת פגז תותחנים תלויים בגורמים רבים, אבל עדיין תן כמה ערכים ממוצעים … כל התזה, ללא קשר לקליבר הטיל, עולה תוך 2-3 שניות. זה כמובן אומר הזמן מנפילת הטיל ועד לרגע שהפרץ עולה לגובהו המרבי. ואז ההתפרצות נשארת באוויר לזמן מה: עבור קליעים בגודל 305 מ"מ, מסומנים 10-15 שניות, עבור קליברים בינוניים-3-5 שניות. לרוע המזל, לא ברור מה ה"כללים "מבינים ב"מחזיקים" - הזמן עד לרגע בו ההתזה מתחילה לרדת, או הזמן לפני שהיא שוקעת לחלוטין במים.
מכאן שאנו יכולים להניח שהפרץ הממוצע מקליע של 152 מ"מ יהיה גלוי למשך 5-8 שניות בערך, בואו ניקח 6 שניות לספירה אחידה. עבור קליע 305 מ"מ, הפעם בהתאמה יכול להיות 12-18 שניות, בואו ניקח ממוצע של 15 שניות.
על מה שמונע ממך לצפות בהתפרצויות מנפילות הפגזים שלך
ה"כללים "מזכיר במיוחד את הקושי הקיצוני לקבוע את מיקום הפרץ ביחס לספינת המטרה, אם פרץ זה אינו ברקע המטרה או מאחוריה. כלומר, אם יריית ראייה (או מטח) מונחת שמאלה או מימין למטרה, אז קשה ביותר להבין אם מטח כזה ירה או נחת - זה קשה ביותר ואסור ישירות על ידי " כללים "עבור רוב מצבי הלחימה (למעט מקרים שנקבעו במיוחד). לכן כמעט כל ההנחיות המוכרות לי (כולל הוראות טייסת האוקיינוס השקט 2) נדרשו קודם כל לקבוע את התיקון הנכון מאחור, כלומר להבטיח כי יריות הראייה נפלו על רקע המטרה או מאחוריה.
אבל אם מספר ספינות, שיורעות במטרה אחת, ישיגו שהפגזים שלהן ייפלו על הרקע שלה, אז ההתפרצויות שלהן יהיו כמובן קרובות מאוד לצופה, הן יכולות להתמזג בשבילו או אפילו לחפוף אחת את השנייה.
כמה קשה בתנאים כאלה להבחין בין התזה לנפילת קליע הספינה שלך?
אין לי תשובה מדויקת לשאלה זו. אף על פי כן, עולה מהדיווחים של התותחנים הרוסים שזוהי בעיה, וכי כמעט בלתי אפשרי להבחין בין נחשול "משל עצמו" על רקע "חייזרים". אם זה לא היה כך, אז התותחנים שלנו, שקבעו את זמן נפילת הטיל על ידי שעון העצר, שנעשה בכל מקום על ספינות רוסיות, יכלו לזהות ולזהות בקלות את עליית ההתפרצות "שלהם", שכפי שכבר ציינתי המצוין למעלה, לקח עד 2-3 שניות … עם זאת, זה לא קרה, ואנו, הקוראים דיווחים ועדויות רוסיות, נתקלים באופן קבוע בעדויות על חוסר האפשרות להבחין בהתפרצויות צילומי הראייה שלנו.
לפיכך, יש להסיק את המסקנה: אם פרץ עולה קרוב או על רקע התפרצויות אחרות, התותחים של אותן שנים לא יכלו להבדיל אותו מאחרים ולתקן את האש עליו.
על ראייה באש מרוכזת
באופן מוזר, אך אין זה סביר שירי בו זמנית של כמה ספינות במטרה אחת עלול לגרום לקשיים משמעותיים. העובדה היא שלא ניתן לבצע אפס במהירות, אפילו עם ירי של 152 מ מ במהירות יחסית. לאחר הזריקה, ייקח 20 שניות עד שהטיל יגיע למטרה, בקר האש חייב לראות אותו, לקבוע את התאמת המראה, להעביר אותו לפלוטונג, שאקדחו מתאפס. ואלו, בתורם, חייבים לבצע את התיקונים הדרושים ולחכות לרגע הנכון לירות … באופן כללי, כמעט ולא ניתן היה לירות יריית ראיה בתדירות גבוהה יותר מפעם אחת בדקה.
לפיכך, כאשר אפס עם יריות בודדות, ספינת קרב רוסית אחת נתנה רק התזה אחת לדקה, הנראית למשך כ -6 שניות. בתנאים כאלה, 3-5 ספינות יכלו לירות לעבר יעד אחד בו זמנית, ובקושי לחוות קשיים משמעותיים. דבר נוסף הוא כאשר לפחות אחת מספינות הקרב, לאחר שנקטה במטרה, עברה לאש מהירה, שלא לדבר על שניים או שלושה - כאן נהיה קשה ביותר לירות בודדות, ובחלק מהמקרים זה היה בלתי אפשרי.
בעיקרו של דבר, המשימה הצטמצמה להבחין ב"התזה "של" אחד "בקרב" זרים ", בעוד שזמן הופעתו של התזה" משל עצמו "התבקש על ידי שעון עצר. בהתאם לכך, ניתן להניח שככל שהפרצים נראים טוב יותר, כך יש לך יותר סיכויים למצוא בהם "שלך" ולקבוע את ההתאמה הנכונה של המראה.
אם הנחה זו נכונה, עלינו להצהיר כי השימוש של היפנים בפגזים מעושנים המתפוצצים למים נתן להם יתרון באפס המטרה שבה ספינות יפניות אחרות כבר מפעילות אש מרוכזת.
על היתרונות של ירי מרוכז עם מטחים במטרה אחת
להלן חישוב פשוט במתמטיקה. נניח שאקדחי 152 מ"מ של ספינת קרב של טייסת, כאשר הם יורים כדי להרוג, מסוגלים לירות מטחים פעמיים בדקה. כל מטח נורה תוך 1-3 שניות, כשהספינה נמצאת בזווית הבנק המרבית או קרובה אליה - בואו ניקח 2 שניות לספירה אחידה. אם לוקחים בחשבון שהפרץ מקליע 152 מ"מ גלוי למשך כ -6 שניות, מסתבר שמרגע שהפרץ הראשון מתחיל לעלות עד שהאחרון מתייצב, זה ייקח כ -8 שניות.
המשמעות היא שהתפרצויות של פגזים של 152 מ"מ ממטחי הירי של ספינת הקרב יהיו גלויים למטרה למשך 16 שניות לדקה. בהתאם לכך, המספר המרבי של ספינות קרב שיכולות לירות, מבלי להפריע אחת לשנייה, למטרה אחת עם מטחים עם חלוקה אידיאלית של זמן המטחים ביניהם הוא שלוש ספינות. בתיאוריה, הם יוכלו לירות כך שהפרצים בזמן לא יתערבבו זה עם זה. אבל רק בתנאי שהם יורים רק מאקדחים של 152 מ"מ. אם נזכור כי בנוסף לתותחים בגודל שישה אינץ ', בספינות הקרב של הטייסת היו גם תותחים של 305 מ"מ, שהתפרצויותיהם נמשכו 15 שניות, אז אנו מבינים כי אפילו אש מצילה של שלוש ספינות קרב בלבד על מטרה אחת בכל מקרה יוביל לכך שפרציהם יחפפו זה לזה בזמן.
ובכן, בהתחשב בעובדה שהתפלגות האידיאלית של מטחים (הראש יורה ב -12 שעות 00 דקות 00 שניות, הבא - בשעה 12:00:20, השלישי - בשעה 12:00:40 וכו ') ב הקרב להשגה הוא בלתי אפשרי, אז לא קשה להגיע למסקנה: אפילו שלוש ספינות קרב לא יוכלו להתאים ביעילות את ירי המטח שלהן, תוך התבוננות בנפילות פגזיהם בעת ירי לעבר יעד אחד.
לפיכך, לדעתי, החלפת אש מהירה לתבוסה בסאלו בירי מרוכז כמעט ולא הייתה עוזרת באופן משמעותי לאוניות הרוסיות בצושימה.
אז האם אש מרוכזת במטחים אינה מועילה?
ברור שלא.
מטחים עדיין ממזערים את זמן ה"עמידה "של התפרצויות מספינה אחת.יש לצפות ששתי ספינות, שיורות לירות עם מטחים לעבר מטרה אחת, יבדילו היטב את התפרצויות פגזותיהן, אך במקרה של ירי מהיר היא כמעט לא.
אך כאשר יורים שלוש או ארבע ספינות לעבר מטרה אחת, יש לצפות לחוסר האפשרות לצפות בנפילת פגזים "שלנו": או בעת ירי במטחים, או בעת ירי מהיר.
אבל סליחה, מה עם ההנחיות של מיאקישב? מה עם רטוויזן?
זוהי שאלה הוגנת לחלוטין.
נראה כי הדו"ח של מפקד "רטביזן" מפריך לחלוטין את כל מה שתיארתי לעיל, כי הוא אומר ישירות:
אין ספק כי ירי באמצעות מטחים איפשר לתותחי הרטוויזן להתאים את האש שלהם. רק אל נשכח שזה קרה בתנאים שבהם כל האחרים היו אש מהירה, או שהיו מכוונים ביריות בודדות. בתנאים כאלה, הירידה במסת הקליפות של סלבה אחת, נתנה, כמובן, כמה יתרונות. אבל אם הספינות האחרות של האוקיינוס השקט הראשון יורים מטחים, ניתן להניח שהמטלות של הרטוויזן היו הולכות לאיבוד ביניהן, בדיוק כמו שהיריות האישיות שלו "אבדו" בין האש הבורחת של ספינות רוסיות לפני כן.
באשר להוראות מיאקישב, אנו יכולים לקבוע: המהדר שלהם הבין את חוסר האפשרות לקבוע את התוצאות של ירי מהיר מרוכז של כמה ספינות על מטרה אחת, שבגינה זכה לכבוד ולשבחים.
אבל מה הוא יכול להציע בתמורה?
מיאקישב הניח בצדק כי לשריפת סלבו יהיה יתרון על פני נמלט בעניין זה, אך לא הייתה לו הזדמנות לבחון את עמדותיו בפועל. לפיכך, אין לראות כלל זמינות של המלצות לעריכת אש מרוכזת במטחים במיאקישב כערובה לכך שאש כזו תצליח.
ישנן גם עדויות נסיבתיות אחרות לכך שאש מטח לא פתרה את בעיית השליטה ביעילות האש בירי מרוכז לעבר מטרה אחת.
במהלך מלחמת העולם הראשונה ירו מחבלים ומשאקי קרבות על מטחים בכל מקום, אך נמנעו ממיקוד אש על ספינת אויב אחת. ידוע גם כי מלחים רוסים לאחר שצושימה החלו ללמוד ארטילריה ביסודיות רבה יותר, ועל ידי מלחמת העולם הראשונה, מן הסתם, הם ירו טוב יותר מאשר במהלך מלחמת רוסיה-יפן. אך הניסיון לרכז אש על שכבת הכורים הגרמנית "אלבטרוס", שערכו ארבעת השייטות של האדמירל בכירב בקרב על גוטלנד, הניב תוצאות מאכזבות.
לבסוף, יש גם את הערות ההרצאה של ק 'אבו, ששירת בצושימה כקצין תותחנים בכיר במיקאסה, שהוקרא על ידו במכללה הבריטית לחינוך צבאי. במאמר זה סיפר ק 'אבו לבריטים על מספר ניואנסים של קרבות ארטילריה במלחמת רוסיה-יפן, אך אין אזכור לירי מטח כמעין "ידע" שאפשר למקד ביעילות את אש של טייסת או ניתוק על ספינת אויב אחת.
כיצד, אם כן, הצליחו התותחנים היפנים להרוג את האש?
תן לי לתת לך ניחוש פשוט מאוד.
התותחנים הרוסים נאלצו להעריך את תוצאות ירים על ההתפרצויות מהפגזים הנופלים, מכיוון שלא יכלו לראות את הפגיעות באוניות היפניות. ובכן, הוא לא נתן לקליעה המצוידת בפירוקסילין או אפילו באבקה ללא עשן, פרץ שנראה לעין ומעושן היטב. במקביל, היפנים שירו פגזים בעלי נפץ רב עם שימוסה, שהעניקו הבזק ועשן שחור, יכלו להתבונן היטב בפגיעותיהם.
וזה די ברור שכאשר יורים לפחות אש מהירה, לפחות עם סלבה, רוב הפגזים, אפילו במראה הנכון, לא יפגעו במטרה. גם אם רק כל קליע עשירי יפגע, זה יהיה דיוק מצוין, ולנוסף, עבור רובים בגודל שישה אינץ ', תוצאה כזו היא גבוהה באופן בלתי נמנע: באותו קרב בשאנטונג היפנים אפילו לא התקרבו להראות דבר כזה..
מסקנה פשוטה מאוד נובעת מכך.
הצפייה בפגזים שלך הפגיעה בספינת אויב היא הרבה יותר קלה, פשוט כי יש פחות מהם.לדוגמא, שלוש ספינות הקרב הטובות ביותר של ה 'טוגו, בעלות סלובון משולב 21 תותחי שישה אינץ' עם קצב ירי של 3 סיבובים לדקה, הצליחו לירות 63 סיבובים. אם נניח שהירי מתבצע באש מהירה באופן שווה והפרץ גלוי למשך 6 שניות, אז בכל רגע יעלו או יעמדו 6-7 התפרצויות ליד ספינת המטרה, ונסו לייחד את שלך! אבל עם דיוק של 5%, רק 3-4 פגזים יגיעו למטרה לדקה. ויהיה הרבה יותר קל לזהות את הלהיטים האלה על ידי תזמון נפילת פגזיהם באמצעות שעון עצר - באש מהירה או באש מטח.
אם ההנחות שלי נכונות, אזי התותחנים הרוסים, שהתמקדו באש במטרה אחת, נאלצו להשגיח על נפילת פגזיהם למים, בניסיון לקבוע אם המטרה מכוסה או לא, למרות העובדה שהתפרצויות הפגזים שלנו נראו הרבה יותר גרועים מהיפנים. עבור היפנים, די היה להתרכז בפגיעה בספינות רוסיות, שהיו הרבה יותר קלות לצפייה.
כמובן, היו שם גם כמה קשיים - שריפות, עשן, יריות של רובים רוסיים עלולים להטעות את הצופה. אך הודות לשימוש בפגזים בעלי נפץ רב, שנתנו הרבה עשן שחור כאשר נפגעו, ליפנים היה הרבה יותר קל לעקוב אחר יעילות האש שלהם מאשר המלחים שלנו.
לפיכך, הייתי מעז להציע שבזכות פגזיהם היפנים יכולים להשיג תוצאות טובות בהרבה כאשר הם ריכזו את האש של כמה ספינות למטרה אחת מכפי שהיתה אפשרית לתותחנים שלנו. יתר על כן, לשם כך, היפנים לא נזקקו לא לירי מטח או לשיטות מיוחדות ומתקדמות לשליטה באש מרוכזת. הם פשוט צפו לא בנפילת הפגזים, אלא בתבוסת המטרה.
האם האוקיינוס השקט השני יכול לעזור בשימוש בקליפות ברזל יצוק עמוסות באבקה שחורה?
בקיצור, לא, זה לא יכול.
ככל הנראה, השימוש בקליפות ברזל יצוק במהלך האפס ייתן השפעה מסוימת. ללא ספק, נפילותיהם יראו טוב יותר מנפילות הפגזים הגבוהים של חומר הנפץ וחודר השריון ששימשה את טייסת האוקיינוס השקט השני. אך בשל התכולה הנמוכה של חומרי הנפץ וחולשת האבקה השחורה בהשוואה לשימוסה, הקרעים של פגזים מברזל יצוק היו גרועים בהרבה מהתפוצצויות של מוקשים יפניים על המים.
כך שהשימוש בקליפות ברזל-חזיר עם אבקה שחורה לא יכול היה להשוות את יכולות התותחנים שלנו עם היפנים. אך עם זאת, סביר להניח, עם השימוש ב"ברזל יצוק "יהיה קל יותר לירות בירי התותחנים שלנו.
אבל בעת הירי כדי להרוג, פגזים כאלה לא יכלו לעזור לשום דבר.
לא, אם ספינות הקרב שלנו היו עוברות לחלוטין לקליפות ברזל יצוק עם אבקה שחורה, אז תהיה לכך השפעה משמעותית - יהיה אפשר לצפות בפגיעות באויב. אבל הבעיה היא שעל ידי הגדלת הדיוק של הירי, בהחלט היינו מצמצמים את ההשפעה ההרסנית של הלהיטים שלנו. פשוט כי פגזים מברזל יצוק היו שבירים מכדי לחדור לשריון (הם מתפצלים לעתים קרובות כשנורים מאקדח), ולאבקה שחורה כמטען יש יכולות זניחות.
תיאורטית, ניתן יהיה להזמין חלקים מהאקדחים לירות פגזי פלדה, ואחרים - פגזי ברזל יצוק. אבל גם כאן לא יהיה איזון טוב. אפילו בירי פגזי ברזל יצוק ממחצית התותחים, לא יהיה לנו סיכוי טוב לפגוע בשיטה היפנית, אך נחתוך את כוח האש של הספינה שלנו בכמעט מחצית.
תְפוּקָה
בחומר זה הנחתי את ההנחה כי הצלחת הירי המרוכז של ספינות יפניות למטרה אחת נובעת בעיקר מהמוזרויות של החלק החומרי שלהן (פגזים עם נתיך מיידי, ממולא בשימוזה), ובשום אופן לא ירי של סלבו, שהשימוש הנרחב בו, באופן כללי, עדיין מוטל בספק רב.
לדעתי, השערה זו מסבירה בצורה הטובה ביותר את יעילות האש המרוכזת היפנית על מטרה אחת בקרב צושימה.
