האירועים בסוריה העלו שוב את נושא העתיד של התעופה האסטרטגית לאור הזרקורים. מה זה יהפוך - מהר יותר ויותר מרים, חכם ופחות מורגש? בעוד ה- PAK DA נשאר "הסוס האפל" של התעופה הצבאית הרוסית. אך ידוע כי בתגובתה לאתגר לרוסיה, ארצות הברית מונחית על ידי ה- Tu-160.
המלחמה עם דאעש הדגישה את האמת הידועה: אם ארטילריה היא "האל" של המלחמה הכללית, אז המחבל הוא, ללא ספק, "האל" של מלחמת האוויר. כל נקודת הנשק האווירי מסתכמת בתקיפות, בעיקר במטרות קרקעיות. אלה הם כוחות אויב או אובייקטים של ייצור ופוטנציאל כלכלי בחלקו האחורי. החמושים כבר נאלצו לחוות את פעולתם של "אסטרטגים" רוסים-טו -95, טו -160 וטו -22 מיליון.
"מזכיר את ספינות הכוכבים הקרביות ממלחמת הכוכבים - גוף גוף בצורת זרבנית הבנוי על העיקרון של" כנף מעופפת ", קניונים קטנים"
ישנם גם "חצי -אלוקים" - מפציצי קרב ומטוסי תקיפה, הפותרים, באופן עקרוני, את אותן המשימות, אך בשל טווח הזמן וטיסה המוגבלים - לא רחוק מהקו הקדמי. למרבה הצער, אפילו "מלכי האוויר" - לוחמים, הזוהרים על ידי התרבות הפופולרית - מצדיקים את עצמם רק במידה ויש מפציצים וזנים שלהם, שיש להילחם בהם או להגן עליהם.
בברית המועצות / רוסיה וארה"ב, תמיד הוקדשה תשומת לב רבה למפציצים. אך בשל העובדה שאמריקה מופרדת מיריבים פוטנציאליים על ידי אוקיינוסים, הדגש בפיתוח תעופת המפציצים שלה הושם על אסטרטגיות גדולות, ואילו בברית המועצות - על "נושאות פצצות" טקטיות בינוניות.
תכונה זו גם קבעה את הופעתו של מטוס הקרב האמריקאי במהלך מלחמת העולם השנייה. למטוסים אמריקאיים היה טווח טיסה ארוך, כלי נשק חזקים מספיק, אך יחד עם זאת, בהשוואה ללוחמים הסובייטים, הבריטים והגרמנים, הם היו כבדים ולא מאוד מתמרנים. המעצבים לא טרחו במיוחד להעניק להם את התכונות הללו. בשביל מה? אחרי הכל, המשימה העיקרית שלהם הייתה ללוות את "מצודות האוויר".
היום עבר
במלחמה הקרה הפכו מפציצים אסטרטגיים לסמל של עימות עולמי כמו טילים בליסטיים. במהלך שנות העימות, ברית המועצות יצרה והפעילה שישה סוגים של מכונות כאלה, ללא ספרת ה- Tu-4 (כולל השינוי שלה Tu80 / 85), שהועתקה מה- B-29 האמריקאי.
ה"אסטרטגים "הסובייטים כוללים את טורבו-טרופ Tu-95, כמו גם מטוס ה- Tu-16, M-4 / 3M ואת ה- Tu-22, Tu-22M ו- Tu-160. כרגע נמצאים בשירות Tu-95, Tu-22M, שהם פחות מחמישים דולר, ו- Tu-160, שהם רק קצת יותר משלושים, שהחליפו את העשור השביעי שלהם.
בארצות הברית היו שמונה סוגים של נושאי פצצות אסטרטגיים שתוכננו והוזמנו. אלה הם בוכנה V-29 ו- V-50, בוכנת סילון היברידית V-36, מטוס V-47 ו- V-52, V-58 ו- V-1 על-קולי, כמו גם התגנבות V-2. מתוך "קבוצת הכוכבים" הזו רק שלושה סוגים משתרעים כיום על מרחבי האוקיינוס האווירי: B-52, B-1 ו- B-2. הצעיר שבהם - V -2 - פעל במשך רבע מאה.
באופן לא מפתיע, כאשר הסתיים "העימות הגדול" בשנת 1991, מספר "נושאות הפצצה" הכבדות הצטמצם גם כחלק מצמצום הנשק ההתקפי האסטרטגי.
חלקה של רוסיה בסחר הנשק העולמי (אינפוגרפיקה)
אך כאשר "רוחות" קרות נשבו ביחסים בין רוסיה למערב בשנת 2014, שוב הפגינו מפציצים ארוכי טווח תשומת לב. בתחילה החלה ה- Tu-95 לבצע טיסות סיור סמוך לגבולות מדינות המערב, ובתחילת יוני אשתקד החליטה ארצות הברית לשלוח מטוסי B-52 להציף את גבולות רוסיה כחלק מתרגילי נאט"ו שתוכננו לאותו חודש..
אז אף טיל בליסטי לא יכול להחליף את המפציצים האסטרטגיים "הישנים והטובים". עם זאת, אם טוב לבם מוטל בספק, אז הזקנה היא מעבר לכל ספק. הן ה- Tu-95 והן ה- B-52, המהווים את הבסיס לתעופה האסטרטגית של רוסיה וארצות הברית, המריאו לראשונה באותה 1952. ניכר כי במאה ה -21 לפחות מוזר להמר על המכונות של אמצע המאה הקודמת בהחלטה על השאלה "להיות או לא להיות" למדינות שלמות. לכן אין זה מפתיע שמוסקבה וושינגטון חושבות ברצינות על חיזוק וחידוש כוח ההפצצה האסטרטגי שלהן.
להקות "ברבורים לבנים" ו- PAK DA - היום ומחר
בסוף מאי נודע כי רוסיה מתכוונת לבנות לפחות 50 מפציצי טו -160, המכונים גם "הברבור הלבן" (במערב קוראים להם בלאק ג'ק), עד סוף העשור הזה. כך שאף אחד לא חושב שמוסקבה מתכוונת לשכפל את הטכנולוגיה המודרנית ביותר לרעה של פיתוח טכנולוגיה חדשה, הדגיש המפקד העליון של הכוחות האווירית (VKS) ויקטור בונדרב כי רכישת להקה שלמה של ברבורים לבנים לא להפריע ליצירת והזמנת מה שנקרא PAK YES (מתחם תעופה מבטיח לטווח ארוך).
על פי התוכניות הקיימות כיום, על PAK DA לבצע טיסה ראשונה לא יאוחר מ -2019, ובשנים 2023–2025, מטוס מסוג זה יחליף את Tu-95, Tu-22M ו- Tu-160.
אם תצורה של "הברבור הלבן" והמאפיינים הטקטיים והטכניים שלה ידועים היטב, אזי ה- PAK DA הוא "סוס אפל". הנה מה שאומר עליו ויקיפדיה: "לדברי אנטולי ז'יצ'רב, מפקד תעופה ארוכת טווח של הכוחות החלליים, אנו מדברים על מטוס חדש מיסודו עם מערכת כיוון וניווט. מטוס כזה צריך להיות מסוגל להשתמש בכל סוגי הנשק הקיימים והמתקדמים, להיות מצויד במערכות התקשורת והלוחמה האלקטרוניות העדכניות ביותר, וגם בעל נראות נמוכה ". לכל המראה, הוא ייווצר על ידי לשכת העיצוב של טופולב.
משקל ההמראה של הרכב נע בין 100 ל -200 טון, והוא יטוס במהירות תת -קולית. חימוש - טילי שיוט, כולל טילים נגד ספינות, ופצצות.
ישנן תמונות רבות של המחבל הזה באינטרנט, בהן הוא מזכיר לעתים קרובות ספינות כוכב קרביות מ"מלחמת הכוכבים " - גוף גוף בצורת חנית הבנוי על העיקרון של" כנף מעופפת ", קילונים קטנים. לפעמים נס הטכנולוגיה הזה מעוטר בכנפיים של גיאומטריה משתנה. זה בעצם הכל. על פי ויקיפדיה, למטוס עיצוב כנף מעופפת, כלומר הוא יהיה דומה ל- B-2 האמריקאי.
"מוטת כנפיים ותכונות עיצוב משמעותיות, - ממשיכה ויקיפדיה, - לא יאפשרו למטוס להתגבר על מהירות הקול, יחד עם זאת יספקו ראות מופחתת לרדארים."
PAK YES, כמובן, יטוס וכנראה יהיה מטוס טוב. אם תעשיית התעופה האזרחית המקומית (מלבד ה"סופרג'ט "העשויה מרכיבים זרים ומ- MS-21 שטרם נולדה) נעלמה כמעט, אז רוסיה עדיין לא שכחה כיצד לייצר כלי רכב צבאיים בעלי כנף ברמה עולמית. השאלה היא עד כמה יעיל הציוד המשולב של PAK DA יעזור לו לפתור משימות לחימה, והכי חשוב - האם הכלכלה הרוסית "תמשוך" את הייצור ההמוני של המכונות הללו?
ארצות הברית, בתגובתה הפוטנציאלית לאתגר ה"הפצצה "לרוסיה, מונחית בעיקר על ידי ה- Tu-160.
אבל האם כדאי להתמקד בזה? שאלה זו הועלתה על ידי טום ניקולס, קצין ביטחון לאומי במכללת המלחמה הימית ומרצה במשרה חלקית בסניף אוניברסיטת הרווארד.לדעתו, המתבטאת במשאב האינטרנט Nationalinterest.org, ההחלטה של הפדרציה הרוסית על בנייה נוספת של חמישים מטוסי 160 (כיום בשירות עם רוסיה יש חמש עשרה מכונות אלה), "אין משמעות" נקודת מבט צבאית. ניקולס סבור שזו רק אחת מ"הפרובוקציות "שאינה דורשת כל תגובה מצד אמריקה.
אחרי הכל, ה"טרייד "האסטרטגי הקלאסי האמריקאי - מפציצים, טילים בליסטיים וצוללות טילים, אומר ניקולס, הם שריד למלחמה הקרה. הוא היה נחוץ על מנת "לא לשים את כל הביצים שלך בסל אחד". במקרה של תקיפה ראשונה של ברית המועצות במטרות הפוטנציאל הגרעיני האסטרטגי של ארה"ב, לפחות אחת מ"שיניה "של הגושן הזה, למשל מפציצים אסטרטגיים, הייתה לנקום.
ניקולס מאמין שבתנאים המודרניים לא רוסיה ולא ארצות הברית ינסו לגרום לתקיפות גרעיניות "משתקות" זו על זו. בשביל זה, הוא בטוח, אין להם אפילו אמצעי התקפה מספיקים. אם בשנת 1981 היו לשני הצדדים סך של 50,000 ראשי נפץ, כעת, בהתאם להסכם START III, רק 1,550 מכל צד.
זה, אומר ניקולס, ברור שאינו מספיק כדי לנטרל את האויב במתקפת מנע (ככל הנראה, תוך התחשבות ביעילות ההגברה המשמעותית של ההגנה כנגד ICBM). בנוסף, הוא מדגיש, אמצעי האזהרה מפני מתקפה גרעינית, בשילוב עם הגנה מפני טילים, הופכים את מתקני הגרעין האסטרטגיים של ארצות הברית ורוסיה לפגיעים משמעותית בהשוואה למלחמה הקרה.
מדוע אם כן בכוונת רוסיה להוציא כספים אדירים על בניית להקה שלמה של "ברבורים לבנים"? ואז, סבור ניקולס, לרוסיה יש יכולת גרעינית מסיבית וצבא אובססיבי לסמלי כוח גרעיני. המשך ייצור "הצעצועים" הגרעיניים, הוא מציין, משמח את כולם: המתחם הצבאי-תעשייתי הרוסי מקבל מקומות עבודה וכסף, הצבא מקבל "מטריה" גרעינית. ולרוסים יש את ההזדמנות, כדברי ניקולס, "להכות את עצמם בחזה", בטענה שהם יכולים להכיל את "האכזריות" הגרעינית של אובמה.
המסקנה הסופית שמסיקולס היא היא: "התגובה שלנו לאיומים גרעיניים על רוסיה חייבת להיות היעדר כל תגובה מלבד אישור על היכולת שלנו להגן על עצמנו". באשר ל- Tu-160 החדשים, העיקר, מדגיש ניקולס, הוא שמספרם אינו חורג מגבולותיו של זה שנקבע בהסכם START-3.
Tu -160 - החיצוני ישן, התוכן חדש
על חידוש הייצור של הברבורים הלבנים אמר סגן שר הביטחון יורי בוריסוב ל- RIA נובוסטי: "למעשה, מדובר במטוס חדש-לא Tu-160, אלא Tu-160M2. עם מאפייני טיסה חדשים, עם יכולות חדשות. זה יהיה רק רחפן ישן, וגם אז הוא יעבור דיגיטציה, והיכולות שלו יהיו חדשות לגמרי ".
בהחלט ייתכן שכן, אך השאלה היא אחרת: האם רוסיה מסוגלת לייצר המוני את המפציץ המודרני הזה? כמה מומחים מהססים. "אלה שמתכננים תוכניות כאלה עדיין חושבים שאנחנו חיים בתקופה הסובייטית, כשהספיק להצהיר בקול רם, וכל לשכות העיצוב, יחד עם מפעלים, מיהרו מיד לבצע זאת. ואף אחד לא ספר את העלויות, אבל גרוע מכך, אף אחד לא חשב אם זה הכרחי ", אמר אחד המומחים הצבאיים במוסקבה ל- IHS Jane's Defense Weekly.
מילות מפתח: תעופה קרבית, הצבא הרוסי, הפנטגון, חיל האוויר, מתחם התעשייה הביטחונית, לוחמים, הצבא והנשק, ארה ב וברית המועצות, הכוחות החלליים
ברשימת החולשות החמורות של המתחם הצבאי-תעשייתי הרוסי, לא במקום האחרון המחסור בכוח אדם מיומן, במיוחד אם נשווה את המצב בענף התעשייה הזה לזמנים הסובייטים. על פי ה- IHS Jane's Defense Weekly, מספר אנשי הכשרה והמנוסים שיש לרוסיה כיום לייצור ה- Tu-160 אינו עולה על 10% מזה שהיה לרשות ברית המועצות בשנות השמונים.
מתחת לאגף ה- LRS-B, או בין "2018" ל- "2037"
למרות תפקידם המופחת באופן משמעותי של נושאות הפצצה הגרעינית במהלך מחצית המאה האחרונה בשל הופעתם של נשק טילים "חכם" ומדויק, אמריקה אינה מתכוונת "לצאת" מתחת להגנה על כנפיהן.
בתחילה הציב חיל האוויר האמריקאי את הרף גבוה עבור המפציץ העתידי. הוא היה אמור להפוך לבלתי נראה, על קולי, לטווח ארוך ויותר מכך, יוכל לפתור בעיות ללא צוות על הסיפון. הדרישה האחרונה ברשימה זו היא תוצר של המגמה הנצפית בתעופה הצבאית, אם לא בכל העולם, אז לפחות מדינות מפותחות טכנולוגית.
עם זאת, התברר שלפני 2037, נס הטכנולוגיה הזה לא סביר שיופעל. לכן, המפציץ הנולד נקרא "2037". אבל סימן זה עדיין בן יותר מ -20 שנה. אל תטוס כל הזמן הזה על מכונות מיושנות! לכן, חיל האוויר האמריקאי החליט ליצור גרסת ביניים של "המפציץ" האסטרטגי, שקיבל את הסמל "2018" - השנה שבה היא אמורה להיווצר ולבדיקה כללית. המכונה עדיין נושאת את שם המשרד הבלתי אישי LRS-B (מפץ שביתה ארוכה), המתורגם כ"מפציץ שביתה לטווח ארוך ". לפעמים הוא נקרא גם B-3.
החיים ערכו התאמות לתוכניות אלה. "2018" לא צפוי להיכנס לשירות לפני המחצית הראשונה של שנות ה -2020. שני מתחרים נלחמו על הזכות לפתח ולבנות אותה: נורת'רופ גראמן, "האב" של ה- B-2, וקונסורציום של בואינג ולוקהיד מרטין. בסוף אוקטובר נודע כי נורת'רופ גראמן ניצח.
סכום החוזה הכולל מוערך ב -80 מיליארד דולר. תמורת הכסף הזה, נורת'רופ גרומן, על פי המקור האמריקאי Defensenews.com, אמורה לספק 80-100 מטוסי B-3 לחיל האוויר האמריקאי. לעיון: 21 מפציצי B-2 עולים לפנטגון 44 מיליארד דולר, כלומר B-3 אחד צריך להיות זול כמעט פי שניים מה- B-2, שעלותו כ -2 מיליארד דולר. על פי InsideDefense.com, המחיר הסופי של ה- LRS-B עשוי להגיע ל -900 מיליון דולר ליחידה.
הבה נרים את מעטה הסודיות
כיצד משתווים הפוטנציאלים הצבאיים של רוסיה ושל נאט ו
המאפיינים העיקריים של המראה של המכונית העתידית הודלפו לעיתונות. הנה מה שפורבס הצליח לברר אודותיה במרץ האחרון. ראשית, טווח הטיסה של ה- LRS-B / B-3 ללא תדלוק יעלה על 9000 קילומטרים. הוא צריך להיות מסוגל "להגיע" לסין ולרוסיה ללא בעיות. שנית, עומס הפצצה שלה יהיה פחות מזה של קודמיו. הדבר נובע בעיקר מהצורך בהוזלת מחיר רכב חדש. הניסיון מראה שמחירו של מחבל עולה בערך באופן יחסי למטען שלו. ב- V-2 ה"בלתי נראה "הוא מגיע ל -18 טון.
עם זאת, השימוש בפצצות שהפכו ל"חכמות "משמעותית במהלך רבע המאה האחרונה, בשילוב עם משקלן והגודל שלהן מופחת, יאפשר ל- LRS-B לגרום לאותו האויב נזק כמו ה- B-2, אך עם חצי מהמטען. הוא האמין כי כמה עשרות מטוסי B-3 יוכלו לעבד עד 1,000 מטרות באמצעות פצצות דיוק גבוה מדי יום.
שלישית, לא משנה כמה מוזר זה ייראה, שום טכנולוגיות "פריצת דרך" ביצירת ה- LRS-B, שלא כמו למשל ה- B-2, לא יהיו מעורבות. ב- B-2 נעשה שימוש בפתרונות הנדסיים חדשניים או אפילו מהפכניים רבים. קח למשל את עור ההתגנבות שלו. אבל עבור כל שעת טיסה, ה- B-2 דרש 18 שעות תחזוקה, מה שהעלה את עלות ההפעלה של המחבל הזה ברצינות. בנוסף, ה- B-2 קיבל את הכינוי המזלזל של מפציץ שאינו יכול לעוף בגשם, כי סילוני המים שוטפים ממנו את הציפוי הנוסף לרדאר.
LRS-B יתבסס על הטכנולוגיות המתקדמות ביותר, אך אלה שכבר הומצאו ונבדקו בפועל. הדבר ייעשה גם על מנת להוריד את מחיר המכונית החדשה. בנוסף, ה- B-3 צפוי להיות רב תכליתי, ממוחשב ומתוחזק יותר מאשר ה- B-2.
רביעית, ה- B-3 לא יהיה קולי-על. על -קולי וחוסר נראות אינם מתערבבים היטב.במצב טיסה זה העור מתחמם ברצינות, ובנוסף החתימה האקוסטית של המטוס עולה משמעותית. מכיוון שאתה עדיין לא יכול לברוח מהרקטה, החליטו המעצבים, מוטב שה- LRS-B יהיה איטי יותר, אך פחות מורגש. ומחירו של מטוס בעל יכולות קוליות יהיה גבוה משמעותית.
חמישית, זה עדיין לא יהיה "לפעמים בלתי מאויש", כפי שהיה אמור להיות. חיל האוויר האמריקני סבור כי רכב הנושא פצצות גרעיניות וטילים תמיד צריך להיות בשליטת הצוות. זוהי נקודת מבט קצת שמרנית, בהתחשב בכך שהיו בעולם כלי רכב מסירה בלתי מאוישים לנשק גרעיני בדמות מטוסי ICBM במשך יותר מחצי מאה. ככל הנראה, חוסר הפעלה לסירוגין יתגלם כבר במפציץ "2037".
לא בגודל, אלא במיומנות
השישית, B-3 תהיה שונה כלפי חוץ מ- B-2. מומחים רבים סברו כי באופן עקרוני ה- LRS-B יהיה אותו "כנף מעופפת" כמו קודמו. אך כפי שהתברר, גודל המטוס והמתווה שלו בתוכנית חשובים לא פחות להתגנבות כמו העור. במהלך הפעולה נמצא כי אורך / רוחב ה- B-2 מקל על זיהויו על ידי מכ"מים ארוכים. לכן סביר ש- B-3 יהיה קטן יותר מ- B-2. בנוסף, ה- B-2 נתפס במקור כמפציץ לילה, וה- B-3 היה אמור להיות "מסביב לשעון".
שביעית, ל- LRS-B יהיה יותר מידע והסתפקות אינטלקטואלית מאשר ל- B-2. אגב, זה גם נובע בחלקו מהרצון של מעצבי B-3 להפחית את עלות ההפעלה שלו. ככל שהמטוס והצוות מבצעים באופן עצמאי יותר, כך יהיו פחות מעורבים שירותי קרקע.
אך הדבר ידרוש תיקון משמעותי של עקרונות האי-נראות המשמשים ל- B-2. מעצבי ה"התגנבות "ניסו לוודא שלצוותו יש כמה שפחות מגע עם הקרקע, שכן הדבר עלול גם להסיר את" האי -נראות ". עם זאת, ה- B-3 ישולב במכלול מערכות לחימה אינטליגנטיות, בפרט הוא יפעל "יד ביד" עם לווייני סיור, מה שאומר שהוא כמעט כל הזמן ייחשף לקרינה אלקטרומגנטית. האתגר הוא להסוות אותו ביעילות.
לבסוף, בניגוד ל- B-2, הבנוי בכמות של 21 עותקים, חיל האוויר האמריקאי מתכנן לרכוש, כפי שכבר צוין, 80-100 מטוסי B-3 לפחות. צפוי כי מטוס מסוג זה יחליף את כל שאר המפציצים האמריקאים האסטרטגיים, כולל B-52, B-1 ו- B-2.
ותיקים אינם מזדקנים בנפשם
עם זאת, לא רק הנשמה, אלא גם הכנפיים וגוף המטוס. והתוכנית לעדכון הצי הקיים של B-52, המורכב כיום מ -76 כלי רכב, מסייעת להם בכך. בסך הכל יוצרו 744 מפציצים מסוג זה בשנים 1952-1962. כך, בערך כל עשירית B-52 נשארה בשירות ממספר זה.
"סוס זקן לא יהרוס תלם", החליט חיל האוויר האמריקאי. ה- B-52 התברר כמטוס אמין וחסר יומרות מכדי שניתן יהיה למחוק אותו רק בגלל גילו המתקדם. ובהקשר זה גורלו מזכיר את ה- Tu-95.
באביב אשתקד החל תהליך הציוד מחדש של ה- B-52 במסגרת התוכנית "טכנולוגיות מחוברות [לשילוב] ברשת הלחימה" (CONECT). זה יגדיל משמעותית את "גורם המודיעין" של "נושאת הפצצות" הישנה ויאפשר לו לשאת את כלי הנשק המודרניים ביותר על הסיפון. בסך הכל, במסגרת CONECT, יש לבצע מודרניזציה של 30 מטוסי B-52.
כי מפציצים אלה נותרו סמל לכוח האסטרטגי של ארה ב הודגם לפני מספר ימים. כפי שכתב העיתון VZGLYAD, מטוס B-52 אחד, בליווי לוחם אמריקאי אחד ודרום קוריאה, טס מעל שטחה של דרום קוריאה סמוך לגבול צפון קוריאה. טיסה זו הייתה תגובתה של ארצות הברית ובעלות בריתה לבדיקה של צפון קוריאה בתחילת ינואר, ככל הנראה של פצצת מימן.
משאב האינטרנט האמריקאי Nextbigfuture.com כינה את ה- B-52 "המטוס שמסרב למות" בדצמבר האחרון.על פי הפרסום, התוכניות הנוכחיות של חיל האוויר האמריקאי מספקות הפעלה של מכונות מסוג זה לפחות עד שנת 2040. המשמעות היא ש- B-52 הצעיר ביותר יהיה עד אז כמעט בן 80, מכיוון ששחרור המפציצים הללו, כפי שכבר צוין, הושלם בשנת 1962.
אבל האמונה ב"סוסים ישנים "לא נעצרת רק ב- B-52. ארצות הברית מתכוונת להמשיך ולהפעיל את ה- B-2. על פי הוושינגטון פוסט, נורת'רופ גרומן תבצע כעת את התיקונים הללו לא כל שבע, כמו בעבר, אלא כל תשע שנים על מנת לצמצם את הזמן הנדרש לשיפוץ ההתגנבות.
המפציץ העל-קולי B-1 בעל סבלנות ארוכה עם גיאומטריה של כנפיים משתנות נשאר גם הוא בשירות. קשה לדמיין כמה נסיונות מטוס זה סבלו. היא החלה להיכנס לשירות במחצית הראשונה של שנות השבעים, אך לאחר שהופקתה הוקפאה על ידי הנשיא ג'ימי קרטר. רונלד רייגן שוב "שם" את ה- B-1 על המסוע, אך זה לא הציל את המפציץ מבעיות טכניות שהובילו למספר תאונות. כתוצאה מכך, B-1 פגע לראשונה ביעדים אמיתיים רק בשנת 1998, בעיראק, במהלך מבצע שועל המדבר.
לאחר המלחמה הקרה הוא הוסב ל"מפציץ "המסוגל לשאת נשק קונבנציונאלי, ולאחרונה, על פי משאב האינטרנט האמריקאי כוכבים ופסים, הוכיח באפגניסטן ובעיראק את" התכונות המעולות שלו כמטוס תמיכה ישיר לקרקע כוחות ".
"טקטיקאי" במסווה של "אסטרטג"
ועדיין, על מנת לשגר טיל שיוט "חכם", אין צורך אפילו ב- B-52. בשביל זה, "המבצר המעופף" B-17 של מלחמת העולם השנייה מספיק למדי. יתרה מזאת, בהחלט ניתן להשתמש במפציצים טקטיים מסוג סו -34, לוחמים רב-תכליתיים מודרניים אמריקאים ורוסים מסוגים מסוג Su, MiG ו- F בכדי להעביר נשק גרעיני קטן למטרה, ובכך לפתור משימות אסטרטגיות. מדוע, אם כן, יש צורך בחבילה יקרה מאוד של הטכנולוגיות המתקדמות ביותר מסוג B-3?
התשובה נעוצה בדבריו של שגריר ארה"ב לשעבר באוקראינה סטיבן פיפר. הוא סבור כי נאט"ו מסוגלת להגיב בצורה הטובה ביותר לפעולות רוסיה בכוחות קונבנציונאליים ולא גרעיניים. זה מה שלפי פיפר, רוסיה חוששת לכאורה ביותר, שכן הכוחות הצבאיים המקובלים שלה נחלשו באופן משמעותי מאז תום המלחמה הקרה.
לפיכך, יש כל סיבה להניח כי ה- LRS-B, שבניגוד ל- Su, MiG ו- F, מסוגל לפגוע מחו"ל, נתפס בעיקר כמפציץ טקטי שניתן להשתמש בו בגרסה האסטרטגית. על כך מעידות המאפיינים שלה: התגנבות; מחיר מופחת בהשוואה ל- B-2; "מחזור" בסכום של עד 100 יחידות; צדדיות מוגברת; יכולת תחזוקה; היכולת "לעבד" ללא הרף מטרות מרובות. כל זה מצביע על כך שהיכולת להטיל עשרות פצצות קונבנציונאליות על ראשו של האויב חשובה עבור מפציץ חדש כפי שהיא פלטפורמה לשיגור טילי שיוט גרעיניים.
בין אם זה נכון ובין אם לאו, ניתן יהיה לאמת רק בתנאי מלחמה, שאליה תקווה שלעולם לא יגיעו הדברים.
