האם רוסיה צריכה צי? ואם כן איזה מהם? ארמדות של נושאות מטוסים וסיירות או ציי יתושים? עותקים רבים נשברו בנושא זה והקרבות נמשכים.
כל אחד מאיתנו היה רוצה לראות את הפדרציה הרוסית כמעצמה ימית אדירה. אבל בואו נהיה מציאותיים - זה כמעט ולא אפשרי בעתיד הנראה לעין. והסיבות די פשוטות. בכל רחבי העולם, בעת יצירת ציי, המדינות מונחות על ידי שלושה עקרונות: היכולות הכלכליות של המדינה, המיקום הגיאוגרפי ו (עולה משתי הראשונות) שאיפות ההנהגה. ניתן ליישם את כל העקרונות הללו גם על רוסיה.
1. הזדמנויות כלכליות של המדינה
מדינה ענייה לא יכולה להרשות לעצמה צי חזק בהגדרה. עשירה - יכולה לקחת סיכון אם היא באמת צריכה את הצי מכל סיבה שהיא. ב"אפס השמן "אדמירלים רוסים התפנקו במנילוביזם מוחלט, מדברים בקול על" לפחות ארבע "קבוצות נושאות מטוסים, שרוסיה זקוקה לכאורה בדחיפות. מובן שמחשבות כאלה היו מטורפות גם בשנים ההן, כי יישום תוכניות כאלה ממש יעזוב את המדינה "בלי מכנסיים". עוד בשנים הסובייטיות, חושב כי הקמת AUG אחד מלא עולה בעלות כעיר עם אוכלוסייה של למעלה ממיליון עם כל התשתיות. כתוצאה מכך, אפילו ברית המועצות האדירה, שהיתה לה יכולות כספיות גדולות מאין כמוה, לא העזה לצאת להרפתקה כזו.
ההזדמנויות הכלכליות של הפדרציה הרוסית הנוכחית נדירות אף יותר. ועלינו להודות בכנות שמדינתנו אינה עשירה ומיליוני אנשים רבים חיים בין עוני ואומללות, והכלכלה חלשה בכנות, עם נטייה להידרדר בעתיד הקרוב מאוד. היא פשוט לא תמשוך את המירוץ הימי. מישהו, כמובן, יגיד, הם אומרים, הצי הוא עניין בעל חשיבות ריבונית, והעם יתכווץ. כמובן, היו מקרים בהיסטוריה שבהם מנהיגי רוסיה החליטו לשחק את שליט הים לרעת עמם, אך לעתים קרובות הם הסתיימו רע.
הניסיון הראשון (בלי לספור את זמני פיטר) אירע במהלך הפריחה התעשייתית באימפריה הרוסית בשנות ה-1890-1900, כאשר נבנה צי חזק חסר תקדים. במקביל, עשרות מיליוני בני אדם חיו מיד ליד הפה, הן בכפרים והן בערים בפאתי העובדים. התוצאה הגיונית - צושימה והמהפכה הרוסית הראשונה.
הניסיון השני ליצור צי האוקיינוס נעשה בשנות השבעים והשמונים על ידי ההנהגה הסובייטית. מה שיצא בסופו של דבר היה אוסף הטרוגני של ספינות של פרויקטים שונים ושינויים בהם, לרוב לא מושלמים. אך המטרה הושגה: הענקים הסוציאליסטים חרשו את הים, אימתו את תושבי מדינות האי הקטנות ועוררו את כבודן של המעצמות הגדולות. אפילו לדעת האמריקאים, לברית המועצות כבר היה "צי מים כחול" - כלומר מסוגל לפעול ביעילות רחוק מחופיו. עם זאת, התושבים הסובייטים עד אז לא התעניינו בסיירות עם נושאות מטוסים, אלא בכמות הנקניקיות, החמאה והמתוקים שעל המדפים. ובכן, ג'ינס עם מוזיקת רוק. הם היו מחליפים בשמחה את כל השאיפות הימיות של מנהיגיהם למדפים מלאים, שבסופו של דבר השתמשו בכוחות מסוימים. התוצאה היא קריסת המדינה והצי האדיר שפעם פנה לכיוון סיכות ומחטים. אז נקניק וחלב מרוכז זכו לשאיפות עולמיות.
לפיכך, אנו מגיעים לשיעור חשוב: גודל הצי לא יעלה על היכולות הפיננסיות של המדינה.באופן יחסי, אם מנהיגים למען הסיירות יאלצו את האוכלוסייה לאכול סרפד ולנבוח מעצים, אז האוכלוסייה תשלח בקרוב מנהיגים כאלה וסיירתם לגרוטאות. אי אפשר להגביל את האפשרויות של המשק מעל הגבול שלו, אבל עדיף לא להתקרב לגבול הזה. לקח זה נלמד היטב, למשל, על ידי הסינים. תחילה הם העלו פרמטרים כלכליים, סיפקו לכל האוכלוסייה העצומה שלהם מינימום של מוצרי צריכה, ולאחר מכן החלו לבנות כוח ימי גדול.
2. מיקום גיאוגרפי של המדינה
אם מעצמה ממוקמת על חצי אי (איטליה, דרום קוריאה) או על האיים (יפן, בריטניה), אז צי חזק הוא חיוני להגנה שלו. אם למדינה יש סחר ימי מפותח (ארה"ב, סין) או רכוש ימי נרחב (צרפת, בריטניה, יפן, ארה"ב), לא תוכל להסתדר בלי רמה נכונה של כוחות ימיים.
רוסיה היא מעצמה יבשתית עמוקה ואפילו המצור ימי משעמם לא יאלץ אותה להיכנע. היא יכולה לארגן את האספקה הדרושה ביבשה ובאמצעות גופי מים פנימיים.
ההיסטוריה הוכיחה לא פעם שהים השחור והצי הבלטי פשוט נעולים בים שלהם וחיזוקם אינו הולם לחלוטין. שם מספיק שיהיו כמה דגלונים רציניים להפגנת הדגל, והשאר לתת לרכיב "היתוש". במקרה של פרוץ המלחמה, שני הים ייורו דרך מטוסים וטילי שיוט של שני צידי העימות, והספינות, במקרה הטוב, יהפכו לחלק מההגנה האווירית החופית. במקרה הגרוע, מטרות.
אותו דבר לגבי המשט הכספי. לאחר פרוץ פעולות האיבה בתיאטרון נידח של פעולות (למשל, באזור הארקטי), גם אם תצליח לחצות את תעלת וולגה-דון לים השחור, הטייסת הכספית-השחורה המאוחדת פשוט לא תשוחרר דרך מיצרים מצד הטורקים. או שנצטרך לפרוץ עם מאבק, או שנחזור אחורה.
הצי הצפוני פשוט נעול בקרח בחלק ניכר מהשנה. רק לצוללות יש שם היקף מלא. רק לצי האוקיינוס השקט יש חופש פעולה יחסי. עם זאת, "חירותו" תלויה במידה רבה גם בעמדות הפוליטיות של קוריאה ויפן.
שורה תחתונה. מבין ארבעת הציים ומשט אחד, הגיוני להשאיר כוחות גדולים של ספינות וצוללות על פני שניים בלבד, שיש להם גישה ישירה לאוקיינוסים.
3. שאיפות גיאופוליטיות של ההנהגה
לברית המועצות היה צי אדיר באוקיינוס, שכן כל העולם היה אזור האינטרסים שלה. היו בסיסים סובייטיים ומדינות לוויין בכל חלקי העולם, והמומחים הצבאיים שלנו פעלו כמעט בכל מקום, ממדינות דרום אמריקה ואפריקה ועד אסיה ואנטארקטיקה. מלחי ארץ הסובייטים היו מוכנים לחלוטין לעובדה שהם יצטרכו להסתער על לונדון או טוקיו. עדות לכך היא לפחות נוכחותם של ענקים כמו "איוון רוגוב" - למרות שהם בנויים ומעטים מאוד, אך ניתן לעקוב בבירור אחר אוריינטציה ההתקפית של הספינות.
לרוסיה של היום יש תוכניות צנועות הרבה יותר. אין יותר אסטרטגיות אגרסיביות, כלומר הכוחות הימיים חייבים להיות מתאימים. כעת בונה הפדרציה הרוסית צי כזה, צי אזור החוף. תסתכל על הספינות שנבנות עכשיו. קורבטות של פרויקטים 20380, פריגטות של פרויקטים 22350, 11356 וכו '. כל אלה הן ספינות אופייניות להגנה על אזור החוף והמדף. לא ניתן לאתר כאן שאיפות מעבר לים. היוצא מן הכלל היחיד הוא המיסטרל (ספינה של כוחות המשלחת), אך כאן עסקינן בעסקה פוליטית גרידא. אף על פי כן, המיסטרל, מלווה בשתיים או שלוש פריגטות 22350, מסוגל בהחלט להטריד מדינה בגודל של ג'ורג'יה.
מיסטרל, בנוסף לחסרונות שכבר רשומים יותר מפעם אחת, גרוע באחד נוסף. בנוסף לספינות ליווי, יש לצרף אליו נושאת מטוסים אם ברצוננו לקיים קבוצת משלחות מן המניין. נכון, מדוע אנו זקוקים לקבוצה המשלחת הזו והאם עדיף להשקיע את הכסף הזה בפיתוח תעופה קרבית או אפילו בתחומים אזרחיים היא עדיין שאלה גדולה.לבריטניה ולצרפת יש קבוצות משלחות דומות (נושאת מטוסים, נושאת מסוקים, ספינות ליווי, ספינות אספקה), אך בעשורים האחרונים הן נלחמות יותר למען אינטרסים אמריקאים מאשר למען עצמן.
תִמצוּת
בשל המיקום הגיאוגרפי והמצב הכלכלי של רוסיה, צי גדול הוא התווית קטגורית, לפחות בשלב הפיתוח הנוכחי. הצי הרוסי צריך להיות אורגניזם קומפקטי, עם צוותים מקצועיים, תשתיות חוף מפותחות וספינות קטנות אך מודרניות. בכל מקרה, אם אנחנו מדברים על צי השטח. יחד עם זאת, יש צורך לפתח תעופה ימית ולבנות רשת של שדות תעופה בחוף, שכן ניסיון מלחמת העולם השנייה ומלחמות המזויפים הראה ישירות שהתעופה היא האויב הנורא ביותר אפילו של הספינות החזקות ביותר. אם לשפוט לפי הווקטור של מנהיגות המדינה, העיקרון הזה ייושם בעשורים הקרובים.
