לרוע המזל, ניתן היה לשפוט את התפתחותו של צי ברית המועצות לאחר המלחמה רק לאחר קריסת המעצמה. סודיות מוחלטת של הסובייטים לא אפשרה לחובבים ולא למומחים להעריך באופן מקיף את צים. אבל אחרי 1991, זרם שלם של מידע נשפך על כולם, ובו היה קל לטבוע.
ההערכות הראשונות של הצי שאחרי המלחמה היו קריטיות מיד. עבור אנשי מקצוע, הם מתונים במידה, בעוד שאחרים הם לפעמים פשוט שערורייתיים. אז היה נהוג לנזוף בכל דבר סובייטי. כיום אומדנים רבים שוננו, אך בחלקו של חיל הים - כמעט ואין. הערכה ביקורתית של התפתחות הצי לאחר המלחמה נרשמה בעבודות רבות של כותבים רבים מאותן שנים. אך לא נעשה ניסיון רציני להשמיע את עדכון ההערכות הללו. היום נוצר מצב שאפשר וצריך לעשות זאת. מאמר זה הוא רק ניסיון לעשות צעד דומה.
הערכת בניית ספינות של חיל הים של ברית המועצות. נקודת מבט ממלאת
עבודת היסוד לפיתוח לאחר המלחמה של הצי הסובייטי "הצי הסובייטי 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) נותן את המאפיינים הבאים:
אלמלא הטיה זו לעבר בניית צוללות ללא מעצורים, הרי שבאותו כסף ניתן היה לבנות חיל ים שאינו נחות מבחינת BNK OK של הצי האמריקאי ולהשקיע כספים משמעותיים בפיתוח מערכת ביסוס נייחת. לפיכך, הרעיון להחליף כמה ספינות באחרות בפתרון בעיותיו של צי ברית המועצות, הן מבחינה טקטית, כאמור לעיל, והן מבחינה כלכלית, היה הימור ברור. החלטות פוליטיות-מיליטריות שגויות הובילו למדיניות חירומית-טכנולוגית דחופה, והאחרונה הביאה לעלויות כלכליות לא אופטימליות.
פ. 458-459.
בואו ננסה להעריך באופן ביקורתי את המידע הניתן.
אִסטרָטֶגִיָה
חיל הים אינו דבר בפני עצמו. הוא חלק בלתי נפרד ממערכת ההגנה של המדינה. לכן הגיוני לשקול זאת לאור העימות העולמי בין ברית המועצות לנאט ו.
בתקופה שלאחר המלחמה, המלחמה האירופית הגדולה נתפסה כעימות חולף שבו תתאמץ ברית המועצות עם כוחותיה היבשתיים להשמיד במהירות את כוחות נאט"ו ביבשת. (נתעלם במכוון מהשימוש בכלי ICBM ובנשק גרעיני.) אנליסטים מערביים הקצו לכך לא יותר מחודש, וטנקים סובייטים הגיעו לחופי התעלה האנגלית. ברור שכוחות נאט"ו במצב כזה ישאפו לחזק את ההתאגדות באירופה במהירות האפשרית, ולהדוף תקיפה סובייטית. והחשוב ביותר בכך נרכש על ידי שיירות טרנס -אטלנטיות, העברת ציוד מארצות הברית לגרמניה ולצרפת, כמו גם שיירות של מוצרים צבאיים חשובים מכיוונים אחרים (מוצרי נפט, עץ, גז, עפרות). אין ספק כי ברית המועצות תשמיד את השיירות הללו על מנת לבודד את תיאטרון הפעולות הצבאיות ולערער את הפוטנציאל הכלכלי של האויב ככל האפשר. זוהי משימת שיוט קלאסית. המשימה היא לא היחידה, אלא אחת החשובות ביותר.
והנה חיל הים מתחיל לשחק את התפקיד הראשי. אופי היעדים די מובהק - מדובר בשיירות ופקודות באוקיינוס האטלנטי. די ברור כי שימוש בספינות שטח, במיוחד בהתחשב בעלונות המספרית של צי נאט"ו, קשה ביותר להשמיד את השיירות הללו. למטוס נושאת הטילים הימיים יש טווח מוגבל ויציבות לחימה נמוכה. אבל בדיוק למשימה זו צוללות מתאימות באופן אידיאלי.כל מה שנדרש מהם הוא למנוע הובלה צבאית מאסיבית למשך חודש עד שכוחות היבשה של ברית המועצות יביסו את כוחות היבשה של נאט"ו באירופה (איננו מטילים ספק בכך שהצבא הסובייטי מסוגל לכך).
מאחורי נושאות המטוסים והסיירות היפות מסתתר "צי נוסף" של ארצות הברית - צי ההובלה החזק בעולם. הוא יכול היה לספק כמות עצומה של הובלת מטענים תוך זמן קצר. בתמונה - USNS גורדון (T -AKR 296) בעבודה
דיונים על התפתחות הצי יקבלו בהכרח צורה של התנגדות לצוללות ולנשאות המטוסים. שני לווייתנים אלה מגדירים את פני הצי המודרני. אם ברית המועצות הייתה נוטשת את הבנייה ההמונית של צוללות ופורסת את בניית AB, מה היה קורה אז? על מנת לפתור את אותה הבעיה, נאלצים אוגרים ברית המועצות לפרוץ דרך ברנטס הצפוף לאוקיינוס האטלנטי עם קרבות, להדוף מתקפות תעופה חופי אויב מאירופה, להתחמק מצוללות אויב, ובתום קמפיין כזה, להילחם ב- AUG האמריקאי. נושאות המטוסים שלנו אותרו בקלות ועקבו אחרי שנכנסו לכביש החיצוני של סוורומורסק. יהיה להם קשה מאוד להגיע לשיירות.
עבור צוללות, להיפך, בעיית פריצת הדרך לא הייתה חריפה כל כך, כי גם כיום איתור צוללות באוקיינוס הפתוח נותר בעיה עם גורמים רבים בלתי צפויים. אפילו כלי הנשק המתקדמים ביותר נגד צוללות אינם מסוגלים לעקוב אחר הצוללת במשך זמן רב ולהבטיח את השמדתה. צוללת, בעלת אמצעים הידרואקוסטיים בעלי חזקה בעליל מאוניות תעופה או ספינות שטח, מתמרנת בחלל תלת מימדי ומשתמשת באמצעי נגד בסביבה מימית הטרוגנית, מסוגלת להתחמק מהתקפות ומרדף פעמים רבות. יתר על כן, חשאיות הצוללת אפשרה לבצע תקיפות מעצבנות גם במקום בו האויב לא ציפה - באוקיינוס ההודי או בדרום האוקיינוס האטלנטי. מטבע הדברים, במהלך העימות, כוחות נאט ו יגדילו בהדרגה את אמצעי הצוללות ויוכלו למצוא ולהשמיד את הצוללות שלנו, אך זה ייקח זמן, שלא יינתן על ידי כוחות היבשה של ברית המועצות, כובשת את כל אירופה תוך שבועות.
גֵאוֹגרַפיָה
השוואה ראש בראש של הכוחות הימיים של ארה ב וסובייטים אינה נכונה תמיד. שכן הוא אינו מתחשב במאפייני הגאוגרפיה של כל אחד מהצדדים. האם באמת יש הרבה מדינות ימיות בעולם? מדינות שיש להן גישה רחבה לאוקיינוסים בעולם? נראה כי ברית המועצות עם קו הים הענק שלה היא אחת מהן, אבל אם תשכח מהעובדה ש -90% מקו החוף הזה מכוסה בקרח במשך 2/3 שנים.
למעשה, ישנן רק כמה מדינות ימיות מלאות. אלה ארה ב, יפן, בריטניה, הודו, סין וכמה מהשחקנים הפחות משמעותיים כמו ברזיל, ארגנטינה, צ'ילה, צרפת, וייטנאם. לכל המדינות האלה יש מקום משותף - קו חוף מרווח בים לא קפוא עם נמלים נוחים ותשתיות חוף מצוינות. כל הצי האמריקאי ממוקם באזורים המפותחים ביותר במדינה. השמש זורחת שם בחום, חמימות, וכשעוזבים את המפרץ נפתחים מרחבי ים ענקיים, עם עומקים מדהימים שבהם קל ללכת לאיבוד אפילו עבור אובייקט כה גדול כמו נושאת מטוסים. האם יש משהו דומה איפשהו ברוסיה? לא.
המרווח והנוחות של בסיס הצי האמריקאי "נורפולק" אפילו לא חלמו על המלחים שלנו
לכל המדינות הימיות יש מספר קטן ביותר של תיאטראות ימיים, מה שמאפשר להן לא לפצל כוחות לאזורים שונים ולהשיג בקלות ריכוז כוחות חשוב בענייני צבא. לארה ב יש שני תיאטראות (וזה מותנה), יפן, בריטניה הגדולה, הודו, סין - תיאטרון אחד. רק לצרפת יש שני תיאטראות מלחמה לא קשורים. כמה אולמות יש לרוסיה? ארבעה מלאים ואחד מיניאטורי (כספי).
תארו לעצמכם שבתקופה של איום הפדרציה הרוסית מחליטה לתמרן נושאת מטוסים מתיאטרון אחד למשנהו? זה יהיה קמפיין חדש של טייסת האוקיינוס השקט השני, לא פחות. התמרון של הצוללת הגרעינית, להיפך, סביר להניח שאף אחד אפילו לא ישים לב עד שהצוללות הגרעיניות עוזבות את המשטח הצפוני על כביש פטרופבלובסק-קמצ'טסקי, והופעתן מתבררת למערכות סיור לוויין.
כל זה מצביע על כך שרוסיה, אם היא רוצה להתחרות ברצינות במעצמות הימיות הגדולות, לא יכולה לפעול סימטרית. גם אם אנו מוציאים כסף רב על הצי שלנו כמו שארצות הברית מוציאה, בכל זאת בכל אחד מהתיאטראות הימיים שלנו, יש לחלק את כל המאמצים לארבעה.
אני מציע להשוות את הבסיסים העיקריים שלנו על מספר פרמטרים, כך שיהיה ברור עד כמה יש לרוסיה גיאוגרפיה ימית לא נוחה.
כפי שניתן לראות מהטבלה, רק סבסטופול שווה פחות או יותר לסטנדרטים העולמיים, אך יש לה גם תכונה שיכולה לשלול את כל היתרונות האחרים - המיצרים הטורקיים. על פי פרמטר זה, אנו יכולים לומר שהתנאים למיקום הבסיס גרועים אף יותר מ"לא מספקים ".
האם ניתן בתנאים כאלה לדבר על התפתחות מאסיבית של נושאות מטוסים, ספינות תובעניות במיוחד לחלל ובעלות החמקנות המינימלית של כל סוגי הנשק הימי?
הרכב הספינה
כידוע, לברית המועצות היה גוש צבאי משלו, שנקרא בדרך כלל "מדינות ברית ורשה". הגוש נוצר בניגוד לנאט"ו. עם זאת, גם כיום, כאשר נאט"ו נשאר, אך אין מחלקה פנימית, אנליסטים ועיתונאים ממשיכים להשוות בין הפוטנציאל הצבאי של רוסיה וארצות הברית. זו הערכה בלתי הוגנת לחלוטין, שכן ארצות הברית אינה פועלת לבדה. יש לערוך השוואה נכונה בין רוסיה / ברית המועצות מחד לבין נאט"ו ויפן מאידך. זה כשיש סיבה לעצב!
מדינות ה- ATS כמעט ולא נלקחו בחשבון, ואף יותר מכך בתוכנית הימית. שכן לארה ב יש בעלות ברית ימיות רבות וחזקות, בעוד שלברית המועצות לא היו כאלה, ואין להן כעת.
האם לחיל הים של ברית המועצות היה מספיק כוח אדם ימי? כן, זה היה הצי הגדול והגדול ביותר בעולם. עד כה איננו לוקחים בחשבון שנאט"ו היא שלם אחד. ומבחינת ההרכב הימי הכולל של ציי נאט"ו, הם תמיד עלו על הצי הסובייטי. הטבלה מראה שרק מבחינת מספר הצוללות הגרעיניות, ברית המועצות עמדה על שוויון עם נאט"ו. לגבי פרמטרים אחרים, אפילו בהתחשב בצי מדינות ה- ATS, הפיגור היה רציני.
האם נוכל לומר שבתנאים כאלה ההימור של PL היה שגוי? כמה נושאות מטוסים וספינות שטח אחרות היו צריכות להיבנות עבור הצי הסובייטי על מנת להביס את הכוחות המשולבים של נאט"ו בקרב "נושאת מטוסים" פתוחה? זה מפחיד אפילו לחשוב …
כַּלְכָּלָה
קשה מאוד לחשב את עלויות האחזקה והבנייה של מערכות לחימה שונות כמו נושאת מטוסים וצוללת. בספר "הצי הסובייטי 1945-1991". השוואה כזו נעשית ביחידות קונבנציונאליות. במקביל, העלות של נושאת מטוסים עם NPP ניתנת כ -4, 16 מעלות הצוללת הגרעינית ו- SSGN (עם חימוש טילים) - 1, 7 מעלות הצוללת הגרעינית. הערכה זו אינה נראית מובנת מאליה. השווי הנקי של נושאת מטוסים כספינת שטח אינו מהווה אינדיקטור נכון. נושאת מטוסים ללא קבוצת אוויר וספינות ליווי היא רק האנגר צף. הגיוני יותר להשוות צוללות וחימוש כמערכות נשק בצורה של תצורה מינימלית המספיקה להפעלת פעולות איבה מן המניין. עבור AV, הרכב כזה, בנוסף למוביל עצמו, כולל בהכרח קבוצת אוויר וספינות ליווי. לפרמייר ליג - רק הצוללת עצמה. אנו נגזור את עלות התחמושת בשני המקרים מהחישובים, מכיוון שהיא תלויה מאוד במשימת הלחימה הנוכחית.
חישוב משוער של עלות AB וצוללות גרעיניות מוצג בטבלה:
כך, AB במוכנות לחימה עולה 7, 8 מעלות המחיר של "צוללת עם נשק טילים" במחירים מודרניים. במקום 2.44 לחישובים שנתנו קוזין וניקולסקי. אולי יחס זה לא יהיה הוגן לתקופת ההיסטוריה הסובייטית מאז העלות היחסית של מטוסים הייתה נמוכה יותר. אולם השוואה כזו עדיין מראה מגמה. החישובים לעיל מכילים ויתורים על נושאת המטוסים, שכן גם הקבוצה האווירית זקוקה לתשתיות קרקעיות, שדה תעופה מלא ואמצעי תמיכה רבים אחרים, שבלעדיהם נושאת המטוסים לא יכולה להפוך ליחידה מוכנה ללחימה. הצוללת אינה דורשת כל זה.
בתקופה שלאחר המלחמה בנתה ברית המועצות 81 צוללות ו -61 SSGN. כך, בנטוש את בניית 61 SSGN, ברית המועצות תוכל לבנות 8 אוגוסט מן המניין. או, בשל הסירוב לבנות 81 PLAT, אפשר היה לבנות 7 AUG.המספרים אינם מרשימים, בהתחשב בכך שרק בצי האמריקאי במהלך המלחמה הקרה היו 12-20 נושאות מטוסים מתקיפות בתקופות שונות, וגם האמריקאים לא קיפחו את צי הצוללות הגרעיניות. לאחר שאיבדה לחלוטין את כל צוללת הגרעין, ברית המועצות תתקרב רק לשוויון עם ארצות הברית במספר AB, תוך איבוד מוחלט של עליונותה מתחת למים.
לבסוף, מהו האיום הגדול על ציי נאט ו - 15 נושאות מטוסים תקיפות, או 142 צוללות גרעיניות? נראה שהתשובה ברורה.
ייעוד מטרה
הקושי העיקרי בתפעול הצוללות באוקיינוסים תמיד היה ייעוד המטרה. אם בשעות הראשונות של העימות, צוללות ממצב המעקב יכלו לתקוף מיד מטרות במחלקה, אז מאוחר יותר, עם הופעת מטרות חדשות, היה צורך בסיור שלהן. לשם כך, בתקופה הסובייטית, היו מטוסי Tu-95RT וציוד סיור בחלל. אם ה- Tu-95RT היו פגיעים למדי, ויצירת קשר עם AUG עבורו יכולה להיות מוות מהיר, הרי שבמרחב הכל לא כל כך פשוט.
לרוב המומחים בתחום הנושאים הימיים יש הבנה לקויה של המוזרות של פעולת החללית. לכן נקבעה לגביהם דעה לגבי השמדתם המהירה במקרה של מלחמה עולמית. זה לא לגמרי נכון. במהלך המלחמה הקרה לא היו אמצעים מהימנים להשמדה מהירה ומובטחת של כל לווייני האויב. בגדול, אין כאלה היום.
הרס לווייני סיור אופטיים בגובה נמוך עם מסלולים מעגליים של 300-500 ק"מ הוא כיום בר השגה למדי עבור מיירטים GBI אמריקאים ואפילו עבור SM-3 ימי. אבל לווייני מכ"ם וסיור רדיו-טכני, שמסלולם נמצא מעל 900 ק"מ, הם כבר בעיה. והלווינים האלה ממלאים את התפקיד העיקרי בסיור ימי. רק למערכת ה- GBI האמריקאית יש פוטנציאל להרוס אותם. בנוסף, ברית המועצות, בעלת רשת מפותחת של קוסמודרונים ורכבי שיגור, תוכל להמשיך למשך זמן מה לשגר לוויינים חדשים במקום יירוט ולספק, אם לא סיור רציף, אז לפחות תקופתי. זה הספיק למדי לייעוד מטרה גס של צוללות, אשר, לאחר שנכנסו לאזור המטרה בעזרת הידרו -אקוסטיקה שלהן, סיפקו באופן מלא סיור נוסף בכוחות עצמן.
בעתיד אפשר ליצור לווייני תמרון המסוגלים לשנות מעת לעת את הפרמטרים של המסלול, וליצור קשיים ביירוט. בנוסף, לוויינים כאלה יכולים להיות "קצרי מועד", המבצעים את פתיחת כוחות האויב בים למשך מספר ימים בלבד. היירוט המהיר שלהם בפניות הראשונות עשוי להיות בלתי אפשרי, ואחרי סיום עבודתם, היירוט פשוט לא הגיוני.
רבגוניות
אחד הטענות של תומכי נושאות המטוסים הוא גמישות השימוש בהן. במהלך המלחמה הקרה, נושאות מטוסים השתמשו בנשקם פעמים רבות, אם כי בעיקר לאורך החוף, אך צוללות נלחמו רק כמה פעמים במהלך תקופה זו. נושאת המטוסים נראית כמו רכב רב תכליתי שימצא עבודה הן בעימות מקומי והן במלחמה גלובלית.
PL לא יכול להתפאר בזה. רק כמה מקרים של "עבודה" נגד מטרות פנימיות והתקפות בהשוואה לאין שיעור בהן על מטרות חוף באמצעות טילי שיוט.
עם זאת, החשיבות של נושאת המטוסים כנשק גמיש רב תכליתי לרוסיה היא הרבה פחות יקרה מאשר לארה ב. בכל ההיסטוריה שלאחר המלחמה, לא היו לנו עימותים שבהם נדרשה השתתפות של ספינות כאלה באופן חד משמעי. גם בעימות הסורי הנוכחי נמצאה אפשרות שאינה מחייבת נושאת מטוסים להיכנס לאזור המלחמה.
מצד שני, התפתחות הצוללות הובילה לכך שקיבלו גם את האפשרות להשתמש בהן בעימותים מקומיים ללא מטרות ימיות של ממש. זוהי הפגזת חפצי חוף עם טילי שיוט. כך שתפקיד ה- PL בסכסוכים מקומיים גדל אובייקטיבית, והאוניברסליות שלו גדלה.
פרספקטיבות
הערכת אירועי העבר, כמובן, היא בעלת חשיבות רבה, אך היא יכולה להיות שימושית רק בעת תכנון העתיד.מה השתנה מאז ימי ברית המועצות? ההזדמנויות הכלכליות שלנו הפכו צנועות יותר, חיל הים קטן יותר. עליונות נאט ו בים גברה ואין נטייה להפוך את התהליך. לכן, הניסיון של הצי הסובייטי כיום עשוי להיות אפילו יותר חשוב מאי פעם.
מכיוון שחשיבות הדומיננטיות בים לרוסיה נותרה משנית, וההזדמנויות הכלכליות מוגבלות ביותר, יש סיבה לרכז את הכוחות הצנועים שלנו בעיקר. קודם כל, לקראת ההגנה על המדינה מפני תוקפנות. ורק אז חשבו על קידום האינטרסים שלהם בתקופת שלום ובסכסוכים מקומיים אפשריים.
כותב המאמר מניח כי על זה בדיוק מדברים מנהיגי הצי, שמאכילים את הציבור בארוחות בוקר במשך שנה על בניית משחתות אוקיינוס ונושאי מטוסים המונעים בגרעין. עד אשר צרכיו של חיל הים לצוללות גרעיניות ולצוללות דיזל-חשמלי יסופקו, אין טעם לדבר על נושאות מטוסים. עם זאת, הפוליטיקאים נאלצים להרגיע איכשהו את הציבור, רעב לתמונות יפות בדמות נושאות מטוסים רוסיות החותכות את פני המים. מכאן ההבטחות להתחיל בבנייתם "בערך, כבר מחר" בהעדר פעולה אמיתית. אבל בניית הצוללות הגרעיניות ובמיוחד הצוללות הדיזל-חשמליות התעצמה באופן מוחשי למדי (אם כי עדיין לא מספיק).
כך יש לפדרציה הרוסית סיכוי להטביע ספינות של צי חזק יותר. קשה מאוד למצוא צוללת לפני שיגור הטילים. ואחרי ההתחלה, אין טעם לחפש אותו וככל הנראה אין אף אחד
נסיבה חשובה נוספת: צוללות המצוידות בטילי שיוט מאפשרות לעקוף באלגנטיות את ההסכם על הגבלת טילים לטווח בינוני וקצר, דבר שקשה ביותר עבור הפדרציה הרוסית. מכשירי SLCM ששוגרו על ידי צוללות דיזל-חשמליות קונבנציונאליות מהים השחור והבלטי יורים בכל אירופה ובמידה גבוהה של הסתברות פגעו במתקני הגנת טילים אמריקאים בצ'כיה, פולין או כל מדינה אחרת באיחוד האירופי. אותו גורל יכול לפקוד במהירות את תחנות המכ"ם להתראה מוקדמת הממוקמות בגרינלנד ובאלסקה. מטוסי SLCM אינם נשק בלתי פגיע, אך יירוטם קשה ביותר ודורש מאמץ מרבי ממטוסי קרב ומערכות הגנה אוויריות אחרות של נאט"ו, אשר, ככל הנראה, במקרה של מלחמה עם הפדרציה הרוסית, תהיה לה הרבה עבודה ללא זֶה.
נושאת המטוסים נשארת הכוח העיקרי של הצי, ותפקידה חשוב, אך הדבר אינו נוגע לרוסיה במיוחד. עדיף להגן על התקשורת החופית עם תעופה החופית, ובאוקיינוס הפתוח המשימות שלנו רחוקות מ"להשיג דומיננטיות "ודורשות את הסודיות והבלתי נמנעות של האיום, ויחד עם זאת, במידת האפשר, במקביל בהרבה נקודות של האזור. אוקיינוסים בעולם. משימה אידיאלית לצוללת הגרעין. בכל עימות מבטיח, כוחות הצוללת שלנו יכולים להפוך לכאב ראש פרוע לאויב. ומה שחשוב במיוחד, ייצור צי הצוללות שלנו מעולם לא היה סרק ולא הופסק. ארגון הבנייה ההמונית של צוללות דורש השקעה מינימלית, שאי אפשר לומר על נושאת מטוסים, שעבורם עדיין יש צורך ליצור אתר ייצור מאפס ולשלוט במספר טכנולוגיות שנעדרות לחלוטין במדינה.
בניית הצוללת לא נעצרה אפילו בשנות ה -90. למרות העובדה שבניית נושאות המטוסים בפדרציה הרוסית הופסקה, והקמתם של כלי טיס גדולים הוקפאה. בתמונה צוללת הגרעין "Gepard", SMP, 1999
אף על פי כן, המחבר כלל אינו קורא להחליף נושאות מטוסים בצוללות. רוסיה צריכה גם נושאת מטוסים, כי לא תמיד ניתן יהיה לצייד "ח'מיימים" חדש באזור המתאים לכל אירוע. עם זאת, נושאת המטוסים שלנו היא ספינה של "ימי שלום" ומלחמה מקומית, שבמקרה של איום צבאי עולמי לא תצא לאוקיינוס כדי לזכות בעליונות בים, אלא תישאר שדה תעופה צף לחופים. לכן, לא כדאי להשקיע רבות במאמצים כלכליים ומדעיים בכיוון זה. 1-2 נושאות מטוסים יספיקו לנו, לא יותר.
מסקנות
לצי הצוללות של ברית המועצות היה סיכוי להפוך לשחקן חשוב במלחמה עתידית. בעוד צי "נושאת המטוסים", סביר להניח, היה מסתתר במסגרות מחשש להפסדים גדולים וחזקים בעת ניסיון לפרוץ לאוקיינוס.פרט לאותן ספינות שתחילת המלחמה הייתה תופסת בים: הן היו נלחמות ביושר וסביר להניח שהן היו מתות בסופו של דבר, לוקחות איתן מספר מסוים של ספינות אויב.
לכן יש צורך לשנות את הערכת התקופה הסובייטית בהיסטוריה של הצי שלנו. הימור בצי הצוללות לא היה לקוי או שגוי. זו הייתה הדרך היחידה לצפות לגרום נזק מוחשי בים לאויב חזק יותר בעליל. שאלה נוספת היא שבניית צי הצוללות לא הייתה נטולת הגזמות סובייטיות מסורתיות, ואולי עצם התפתחותו של צי הצוללות לא נבחר בצורה אופטימלית. אך אסטרטגית, ההסתמכות על צי הצוללות ביחס ליכולות הגיאוגרפיות, האקלימיות והכלכליות שלנו הייתה ונשארה נכונה.
