עידן אחד מחליף אחר, וטכנולוגיות משתנות יחד איתו, ויחד עם טכנולוגיות - שיטות לחימה. בשנת 1906, בריטניה בנתה את ה- dreadnought הראשון בעולם - HMS Dreadnought, שנועד לשנות את מהלך ההיסטוריה העולמית אחת ולתמיד. סוד ההצלחה היה פשוט: להשאיר כחימוש הראשי רק את אותו סוג של רובים בעלי קליבר גדול או רובים גדולים. הנקודה הגבוהה ביותר בפיתוח מושג זה יכולה להיחשב לספינות הקרב היפניות יאמאטו ומוסאשי: נהרגו בגבורה, אך לא הביאו למעשה שום תועלת אסטרטגית לפיקודם.
קשה להאשים את היפנים שהם טיפשים או לא מבינים את מהות העניין. אחרי הכל, הם (ופרל הארבור הראו זאת היטב) הבינו כי ספינות קרב הפסידו במאבק האבולוציוני על נושאות מטוסים, והותירו את הבמה העולמית לנצח ככינור הלחימה הימי הראשון.
יתר על כן, נושאת המטוסים, כמעמד נפרד של ספינות מלחמה, גם היא לא התפתחה בין לילה. הדוגמה הטובה ביותר היא נושאות המטוסים הבריטיות מסוג "אסונות" ממלחמת העולם השנייה, שהיו בעלות הזמנה מצוינת, אך גם חיסרון חשוב: מספר הלוחמים המצומצם. רק שלוש עשרות מכונות מכונפות. ולמרות שארבע הספינות שרדו את המלחמות, הניסיון הוכיח בבירור כי הדבר החשוב ביותר עבור נושאת מטוסים הוא מספר הלוחמים. ושום ארטילריה ושריון לא יכולים להחליף אותם. שלא לדבר על הנשק ההתקפי האבסורדי במקרה הזה.
ראוי לציין כי מסקנות ברורות אלה, שכוחן גדל רק בשנים שלאחר המלחמה, עדיין מוטלות בספק על ידי רבים. יתר על כן, המחברים מנסים למצוא מגוון של "פרצות" על מנת להראות לקורא כי לכאורה משטחי ספינות על פני שטח ולכן (כלומר, ללא כיסוי תעופה) יכולים לבצע את המשימות שהוקצו להם.
דוגמה אחת היא סדרת המאמרים מאת אלכסנדר טימוכין "ספינות פני שטח נגד מטוסים". ראשית, ברצוני להודות למחבר על ההשקפה האלטרנטיבית על ההיסטוריה של העימותים הימיים. כאשר למישהו יש דעה, זה תמיד (או כמעט תמיד) טוב. עם זאת, בחלק המעניין ביותר של הנרטיב נמצאות חוסר עקביות וחוסר עקביות לוגיות.
אז, Timokhin, בהתייחסו לוועדת הנשק המשולב של צבא וחיל הים של JANAC, מספק נתונים כאלה על אובדן ספינות מלחמה שארצות הברית הטילה על יפן במלחמת העולם השנייה. בסך הכל הטביעה ארצות הברית 611 ספינות שטח. מתוכם הוטבעו הדברים הבאים:
צוללות הצי האמריקאי - 201;
ספינות פני השטח - 112;
תעופה צבאית - 70;
תעופה בסיסית של חיל הים - 20;
תעופת הסיפון של חיל הים - 161;
ארטילריה חופית - 2;
פוצץ על ידי מוקשים - 19;
הרוס על ידי כלי טיס וסוכנים אחרים - 26."
כשלעצמו, הנתונים האלה מאוד מאוד מעניינים. אולם המסקנה שהמחבר מסיק היא, בלשון המעטה, מוזרה. "מה המסקנה מכך? והמסקנה פשוטה: בנוכחות צי נושאות מטוסים, כאשר נושאות מטוסים הן ספינות המלחמה העיקריות ומבצעות את המשימות העיקריות, ובמקביל בתנאים של מלחמת אוויר עזה במיוחד שניהלו מטוסי בסיס נגד הצי היפני (הצבא והימי), תעופה מכל הסוגים הטביעה פחות ספינות מאשר ספינות וצוללות על פני השטח ", מסכם המחבר.
מעניין מה בדיוק אלכסנדר רוצה להעביר? שספינות וצוללות לפני השטח הן זהות? או שהתעופה הצבאית אינה "תעופה". או שכזה אינו תעופה מבוססת נושאים …
אחרי הכל, חישוב מתמטי פשוט מראה שאם נסכם את ההפסדים היפנים שנגרמו מפעולות תעופה צבאית, תעופה בסיסית של חיל הים ותעופת הסיפון של חיל הים, מסתבר כי זו הייתה התעופה שהטביעה את רוב הספינות היפניות. היכן בדיוק התבססו המפציצים ומפציצי הטורפדו כבר לא משחק תפקיד גדול.
יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון כי השמדתם של ארבע נושאות מטוסים יפניות בקרב על מידוויי - נקודת מפנה במלחמה באוקיינוס השקט - התאפשרה כמעט אך ורק הודות לפעולות מתואמות של נושאות חברת התעופה האמריקאיות כְּלִי טַיִס. מפציצים כבדים בואינג B-17 המבצר המעופף (לא מבוסס סיפון, כמובן) תקפו אז גם את נושאות המטוסים סוריו והירו, אך הם לא הצליחו לגרום נזק לספינות. כמובן שכוחות הצוללת האמריקאית מילאו גם הם את תפקידם, אך רחוק מהעיקרי.
כלומר, אלמלא מפציצי הצלילה המבוססים על דאבלס SBD Dauntless, התוצאה של המלחמה כולה באוקיינוס השקט יכולה להיות היפותטית אחרת: אם כי כאן עליך להבין את "מרווח הביטחון" הגבוה יותר של ארצות הברית. כלומר פוטנציאל צבאי, כלכלי ואנושי חזק יותר, שנתן ליפנים, בכנות, לא כל כך הרבה סיכויים.
ASP חדש וחדש
מעניין לא פחות הוא הדברים הבאים - גם חלק עמוס מאוד ביצירתו של אלכסנדר טימוכין. הוא נוגע ל"עידן הרקטות ". ניתן לסכם את סיכום דברי המחבר כדלקמן. "מה הראתה מלחמת פוקלנד? היא הראתה שכוחות פני השטח יכולים להילחם נגד מטוסים ולנצח. וגם שקשה מאוד להטביע ספינה שנמצאת בים הפתוח בתנועה ומוכנה להדוף מתקפה … "- כותב טימוכין.
קשה להתווכח כאן. האם כוחות שטח יכולים להילחם נגד מטוסים ולנצח? כמובן שהם יכולים. בתיאוריה, אפילו סירת ירייה יכולה להטביע צוללת גרעינית שעלתה בקרבת מקום ללא הצלחה. קורבטה יכולה להטביע סיירת עם טיל אם הצוות שלה, מסיבה כלשהי, אינו פעיל כל הזמן.
אבל תיאוריה היא תיאוריה, והתחשבות ביכולות של תעופה מודרנית המבוססת על נושאות נושאים, והפוטנציאל שלה בלתי אפשרי ללא ניתוח של נשק תעופה מודרני. כמובן שלא כולם. מספיק לנתח את ה- AAS המבטיח העיקרי והמשמעותי ביותר למטוסים מבוססי נושאות. לדוגמה, הטיל האמריקאי החדש לטווח ארוך נגד ספינות AGM-158C LRASM: מוצר בעל טכנולוגיית התגנבות ודיוק גבוה.
יש לומר שלנשאי המטוסים הייתה זרוע ארוכה מול AAS דיוק במיוחד, למשל, טילי ההרפון המפורסמים. אולם טווחם לא עלה על 280 קילומטרים. טווח ה- LRASM, על פי מידע ממקורות פתוחים, יכול לעלות על 800 קילומטרים. תוסיפו לזה את רדיוס הלחימה של מטוסי הקרב (נושאת הטילים - F / A -18E / F Super Hornet - היא יותר מ -700 קילומטרים) ותקבלו מיני מהפכה נוספת בטקטיקות לחימה ימיות. ואם אתה מצייד לוחמים חמקנים מהדור החמישי עם טילים דומים, למשל, ה- F-35C או J-31 המבוסס על נשא, אתה מקבל מצב מאוד "מעניין".
עם זאת, גם אם לוקחים בחשבון את כלי הנשק של המלחמה הקרה וציוד סיור וגילוי מודרני (לוויינים, מטוסי AWACS מבוססי נושאות, צוללות וכו '), סביר שלא נושאת מטוסים אחת תוכל להתקרב לתקיפת נושאת מטוסים. קבוצה במרחק התקפה … שלא לדבר על האפשרות להשמיד ולכשל ספינות מה- AUG. כמו כן, ראוי להוסיף כי קבוצת נושאות המטוסים כוללת באופן מסורתי צוללות גרעיניות וספינות רבות, שתפקידן כולל הגנה נגד צוללות.
בואו נסכם. במציאות המודרנית, תפקיד נושאות המטוסים במלחמה גדל באופן משמעותי בהשוואה לזמני המלחמה הקרה. ככל ש:
- הגדלת היכולת לזהות ספינות אויב וספינות אויב;
- רדיוס הלחימה של לוחמים מבוססי נושאים גדל;
- פוטנציאל נשק התעופה גדל באופן דרמטי;
- החלה הזמנת לוחמים "לא פולשניים" המבוססים על נושאות ומכשירי ASP לא פולשניים.
כך, תפקידו של צי "נושאות המטוסים" בלוחמה המודרנית ירד לשני, וליתר דיוק, לעזר גרידא. אלא אם כן, כמובן, אנחנו מדברים על נשק גרעיני וטילים בליסטיים צוללים. כלומר, במילים פשוטות, מלחמה גרעינית, שאף מדינה בעולם לא הייתה מסוגלת להיכנס אליה.
