עשרים טריליון רובל. בלשון המעטה, הכמות די גדולה. כמעט מיד לאחר ההכרזה על תוכניות לפיתוח התעשייה הביטחונית, החלו להישמע קולות, שטענו כי אי אפשר לתת כל כך הרבה כסף לצבא ולעובדי התעשייה. הם אומרים שברית המועצות כבר הקצתה סכומי עתק לצרכי הגנה, אך היא קרסה בכל זאת. ואז מגיעה המסקנה הישנה, המציינת כי ההוצאה הצבאית היא שהרגה את האיחוד. לפעמים הם אפילו אומרים שאם רוסיה המודרנית מממנת את התעשייה הביטחונית שלה כמו ברית המועצות, אז היא תתמודד עם אותו גורל. בכנות, אין אופטימיות. אבל בואו ננסה להבין מה זה.
בפעם הראשונה נאמרו הצהרות על הסכנות בהוצאות ביטחון גבוהות במהלך פרסטרויה. ואז, בהתחלה, בשיחות, עלה הנתון של 19% מהתוצר הלאומי הגולמי, ואז בנאומיו של מ 'גורבצ'וב הוא צמח ל -20%, וכתוצאה מכך, בשל "מאמציו" של סגן ראש המנהל הראשון של המטה הכללי ו 'לובוב, 30% הופיעו, שנכנסו לשימוש. קצת מאוחר יותר הוסיף א 'סובצ'אק דלק לאש, והצהיר כי התעשייה הביטחונית "חלבה" עד כשני שלישים מכלכלת המדינה הלאומית. בשלב זה, דיבורים על "שליש מהתקציב" הפכו לאקסיומה של חלק מהאוכלוסייה והאליטה הפוליטית. נכון, אז כמה מבכירי המדינה דאז הודו כי כל הנתונים הללו אינם חד משמעיים וסותרים. כך, למשל, הציע א 'גאידר בספרו "נפילת האימפריה" כי עלו ריביות גבוהות עקב בעיות באיחוד פריטי תקציב שונים. גרסה נוספת, שכבר אינה שייכת לגאידר, נכתב: 30% הם תוצר של חוסר נכונות של הנהגת המדינה להתעמק בפרטים.
מילה אחת לסטטיסטיקה
מה באמת קרה? קח למשל את 1985. הנתונים מבוססים על עבודתו של ו 'גליקוב "מה הרס את ברית המועצות? מטכ"ל וכלכלה ". התמ"ג של ברית המועצות הסתכם השנה ב -776 מיליארד רובל, ותקציב הביטחון הרשמי - 19.1 מיליארד. לפיכך, ההוצאה הצבאית לשנת 85 היא פחות מ -2.5% מהתוצר הלאומי המקומי. בואו נזכור את הנתון הזה ונראה מה כתב ה- CIA על ההוצאות הצבאיות הסובייטיות. הדו"ח שלהם לשנה ה -85 כולל אומדן של 6-8%. ניתן להסביר את הנתון הגדול בשתי דרכים: ראשית, לקציני המודיעין האמריקאים לא הייתה גישה למסמכים סובייטים ברמה המקבילה ויכולים רק להעריך באופן גס את הוצאות ברית המועצות, ושנית, אם ניקח בחשבון את שוויון הקנייה, אז חלקו של תקציב הביטחון יהיה איפשהו באזור של 5-6%. יחד עם זאת, אסור לשכוח דבר נוסף. מאז אמצע שנות השבעים, ה- CIA נאלץ לבדוק ולבדוק מחדש את הערכותיה-אז התברר כי החבר'ה מלנגלי, בעזרת עדות עריק סובייטי, כמעט הכפילו את הערכתם לגבי גודל תקציב ההגנה הסובייטי. זה הגיע למצב שקבוצה של סנאטורים דרשה לפזר את המשרד, כי בשל ההערכות המנופחות של כלכלת האויב, היה צורך להגדיל את המימון לצבא שלו.
לפיכך, בשני מקורות עצמאיים ישנם בערך אותם מספרים, והמחלוקות ביניהם מובנות למדי. נראה כי היקף ההוצאות מסודר. כעת הבה נבחן תזה נוספת שהופיעה במהלך פרסטרויקה ושוב נכנסה למחזור: בגלל ייצור המוצרים הצבאיים סבל התעשייה האזרחית. כאן עלינו לזכור אמת אחת פשוטה, שאומרת כי מתחם ההגנה הוא תמיד מוביל ההתקדמות ו"מושך "איתו את כל הענפים האחרים. בשנת 2010, הנשיא ד.מדבדב אמר כי התעשייה הביטחונית שלנו צריכה להפוך ל"מחולל החידושים "העיקרי, ולא רק לצבא עצמו. יש לציין שלמנהיגות המדינה כבר היו מחשבות כאלה - זו הייתה ההמרה הידועה לשמצה של שנות השמונים. רעיון שלא היה רע באופן כללי לא הוביל אז לתוצאה המתוכננת. ההסבר הפופולרי ביותר לכישלון נוגע לחוסר ההבנה של "רפורמה" זו. התברר כי התעשייה הביטחונית יכולה להפוך ציוד לתעשיות אזרחיות גרידא או מכשירי חשמל ביתיים לא גרוע יותר מחברות זרות, אך בשל מאסרם של מפעלים לתחום אחר של הכלכלה הלאומית, מחיר המוצרים השלווים התברר כלא אטרקטיבי. בנוסף, על פי אנליסטים רבים, המגזר האזרחי של הכלכלה הסובייטית היה בעל יעילות נמוכה: תכנון עם טעויות, לוגיסטיקה מוזרה וכו '. לכן, בהתחשב בהוצאות הביטחון הקטנות יחסית, היה צורך לייעל את הכלכלה "השלווה". מה עשתה הנהגת המדינה? הוא החל לסתום חורים במגזר האזרחי על חשבון התעשייה הביטחונית. הדבר ניכר במיוחד באמצע שנות ה -90, כאשר משרד הביטחון קיבל פחות ממחצית הסכומים הנדרשים, שהשפיעו לא רק על הצבא עצמו, אלא גם על המפעלים שקיבלו פחות כסף על המוצרים שייצרו. לחברות היה חוב גדל לספקים, השכר לא שולם וכו '. כל אותו ו 'שליקוב, הידוע בסלידתו מהמערכת הסובייטית, משווה בין שנות ה -80 וה -90, והגיע למסקנה שרק לאחר קריסת ברית המועצות הייתה בחירה של "שמן או תותח", ולפניו היו שניהם.
קצת היסטוריה
לתעשייה הביטחונית ש"הרסה את ברית המועצות "היה מבנה מפותח ומתואם היטב עד שנות השמונים. הניהול הכללי בוצע על ידי ארבעה ארגונים:
- מחלקת התעשייה הביטחונית של הוועד המרכזי של ה- CPSU. ריכז את כל הענף. אני חייב לומר, המחלקה עשתה את זה ביעילות, והשיטות עדיין אגדיות. בפרט, המשפט של א 'סרבין, שעמד בראש ארגון זה במשך 23 שנים, ידוע ברבים: "אתה לא יכול? כרטיסי מסיבה על השולחן! " אולי דברי המנהיג, שכונה איוון האיום, נשמעו אכזרים, אך הארגון התמודד עם אחריותו.
- גוספלן. משימותיה כללו תיאום הוצאות הביטחון עם שאר ההוצאות הממשלתיות ושמירה על סוג של איזון ביניהן.
- משרד ההגנה. קבע את כיווני ההתפתחות הכלליים של התעשייה הביטחונית.
- ועדת נושאים צבאיים-תעשייתיים תחת מועצת השרים. אם יורשה לי לומר זאת, "הכוח המבצעי" של התעשייה. הוועדה כללה נציגים של כל משרדי הביטחון, עובדי מכוני מחקר שונים, לשכות עיצוב, מחלקות קבלה וכו '.
גוספאן היה הראשון שנשר מ"ארבעת ההגנה ". למעלה, הם החליטו שהשוק יעשה הכל, אך המשק המתוכנן לא הצדיק את עצמו. אז התמזגו תשעה משרדי הגנה נפרדים לאחד. אז הם יתהפכו יותר מפעם אחת. לאחר השינויים במחצית הראשונה של שנות ה -90, בעיות ההגנה החלו להיפתר לא ביחד, אלא בצורה מבלבלת יותר. המחלקות הרלוונטיות של משרד הביטחון שלחו מסמכים בנוגע לרכישות או הזמנות למחלקת הביטחון של משרד האוצר. יתר על כן, אנשי הכספים עם נציגי הממשלה קישרו את דרישות הצבא עם התקציב, ולאחר מכן הכל אושר על ידי ראש הממשלה והנשיא. מעגל מעט יותר מורכב מבעבר, אך הבעיות לא נבעו ממבנהו. למדינה לא היה סכום הכסף הנדרש, מה שהוביל לתוצאות הרות אסון.
בשנת 2003, בנוסף למחלקות הקיימות במשרד הביטחון המופקדות על הרכש, הוקמה ועדת המדינה לצווי הגנה. שנה לאחר מכן, הוא הפך לשירות הפדרלי, אך הוא עדיין לא ביצע עבודות בפועל בהוראות. אך הארגון עקב אחר הזמנות ותמחור, מה שהוסיף עבודה נוספת לפרקליטות הצבאית. בשנת 2006, Rosoboronzakaz הפך לבסוף לארגון פיקוח.במקביל, הסוכנות הפדרלית לרכישת נשק (Rosoboronpostavka) נוצרה תחת הממשלה. תוכנן כי הוועדה הצבאית-תעשייתית, שהתחדשה בשנת 1999, תתכנן את אסטרטגיית הפקודות, רוזובורונפוסטבקה תיישם אותה, ורוזובורונזאק ישלוט בה. נכון, מערכת זו, מכמה סיבות, כמעט ולא עבדה בשנים הראשונות.
מי אשם ומה לעשות?
כעת, אולי, נוכל לחזור לדבר על הסכנה של גידול בהוצאות הביטחון. על סמך האמור לעיל ניתן להשיב על כך בשלוש תזות:
1. למדינה שלנו אין ניסיון קטסטרופלי הקשור להוצאות על מתחם הביטחון - בניגוד לדעה הרווחת, מגזר המשק הזה אשם בהתמוטטות ברית המועצות, ולו בעקיפין.
2. הפחתת המימון למתחם הצבאי-תעשייתי אינה תנאי הכרחי ישיר לשיפור איכות החיים הכוללת במדינה.
3. ליעילות הניהולית יש השפעה הרבה יותר גדולה על הכלכלה מאשר נתח ההוצאות בענף. בהקשר זה, יש סיבה לאופטימיות: מספר חוזים, שהיו אמורים להסתיים בשנת 2011, נחתמו רק בסוף הסתיו. משרד הביטחון ייחס זאת לבעיות בתמחור וחוסר נכונות לשלם יותר מכפי שראויות משרות מסוימות.
באופן כללי, עבודת המתחם הצבאי-תעשייתי, וכל תחומי הכלכלה והייצור האחרים, מושפעת לא רק ולא כל כך מסכום המימון. מרכיב לא פחות חשוב בניהול תעשייה (מפעל או אפילו מדינה שלמה) הוא היעילות והאופטימיזציה של המערכת עצמה. והיצירה של דבר כזה אינה קלה ולא מהירה. עם זאת, אם המדינה רוצה שיהיה לו צבא מוכן לחימה ומתחם תעשייתי ביטחוני רגיל, היא פשוט מחויבת לבנות מחדש ולהתאים את המערכת הזו.
