השאלה אינה של איש מקצוע מבחינת הכרת עולם המסוקים. וזה נגרם על ידי החדשות הבאות על הטרגדיה הבאה הקשורה למסוקים של כוחות החלל שלנו.
מצד אחד הכל ברור. מסוק הוא רכב קרבי, והשימוש בו מרמז על הסתברות מסוימת שהאויב יעבוד עליו. ומכיוון שזה עניין של הישרדות, זה לא רק יסתדר, אלא יתפרץ לדגל הבריטי. זו מלחמה, אין מה לשנות כאן.
עם זאת, כשצפיתי בסרטון בליווי יללות תנים, קלטתי קצת דז'ה וו. כבר ראיתי נפילה כזו. בדוברוביצ'י, ליד ריאזאן, כאשר קבוצת "ברקוטים" של ה- Mi-28N התרסקה. והתוצאה הייתה זהה: הטייס נהרג. כן, הנווט-מפעיל שרד, אם כי הוא כבר לא יכול לעוף. רק לחיות את החיים היא ברכה.
בנוסף לאירועי אפריל השנה, גם בסוריה. כאשר עוד Mi-28N התרסק.
אבל אני מעדיף להשאיר את הצד הטכני בצד, זה מיועד למומחים. השאלה עולה כדלקמן: האם יש לנו כל כך הרבה טייסים? לא, באמת, האם יש לנו כמה טייסים שאפשר לדרוש באותו "אם יקרה משהו"?
נראה לי שזה לא כל כך. כן, המדינה גדולה, אבל אם מתוך 140 מיליון לא נוכל למצוא תריסר ספורטאים-כדורגלנים, כאלה שהם לא נראים כמו מנוונים, משוחררים זמנית עם קבלתם, אז המצב עם הטייסים עשוי להיות אפילו "קריר" יותר.
שוב, ברור שהכל חלק עם הטייסים עד כה. גם בכמות וגם באיכות. אחרת, תוצאות המבצע הסורי היו דומות לתוצאותיהם של ה"שותפים " - לא בולטים וחצי מקוננים. אבל - לא סיבה, אתה יודע.
באחד המשאבים ברשת קראתי את הדעה כי, לדבריהם, יש צורך ללמוד מה"שותפים ". כי יש הישגים, אבל אין הפסדים. כמובן, נסלח לשמוע זאת מכיכר, מכיוון שאנו מודעים להישגי "השותפים". למעשה, הכל פשוט: אין הפסדים, כי הם לא עשו דבר. והנקודה.
השאלה היא, האם מערכות ההצלה ב- Mi-24 ו- Mi-28 שלנו עונות על הדרישות המודרניות? יש דעה שלא מאוד. לאבד שישה טייסים בשלוש תאונות בשנה זה יותר מדי.
מערכת ההצלה היא דבר מורכב ולוקח זמן. כן, לצוות יש את היכולת לצאת מהמסוק ולברוח עם מצנח. אם הגובה מאפשר. ואם לא? אם הגובה הוא אותו 200-300 מטר ידוע לשמצה? או למטה. נותר להסתמך על תמוכות ומושבים בולמי זעזועים. בזמן שהם כותבים, הם חייבים לחסוך. בפועל, אנו רואים משהו שונה במקצת.
לפניכם סרטון שצילמנו בדוברוביצ'י.
קשה לומר מהו הגובה כאשר הצוות הבין שיש תקלה הידראולית. בהחלט יותר ממאה מטרים. אך ברור לחלוטין מדוע הטייסים לא ניסו לירות במדחפים. הסיבה הייתה כאן עלי אדמות. אלפי 10-12 צופים, בהם הלהבים יכלו לעוף בקלות. וכנראה, הוחלט לשבת על רוטוטציה ולהסתמך על מערכות הצלה. זה לא הסתדר. בדיוק חצי. הטייס מת, הנווט ניצל.
עם זאת, אנו יכולים לומר שהמערכות עבדו. והם עבדו טוב. אבל כאן המסוק ירד בצורה חלקה, כך שהיו סיכויים. ובסוריה, לצער הגדול ביותר, הנפילה הייתה בזווית.
היום של היום גורם לנו לתהות אם אנחנו הולכים ככה, חברים? כן, נראה שאין בעיה עם מסוקים. הכי טוב בעולם, הכי טוב ודברים כאלה. רוח רגילה, טכניקת הטיסה שלנו היא באמת הטובה ביותר. והטייסים שלנו מצוינים.הם יודעים להבדיל בין מכלית נפט ממחפר ולהרוס עמדת פיקוד או שיירת משאיות ללא שימוש בנשק גרעיני.
אגב, זו סיבה לחשוב על העובדה שלא רק צריך להגן על טייסים. טוב לטפל בזה.
מישהו יכול לומר שטייסים צבאיים הם טייסים צבאיים כדי להילחם. ושימוש קרבי תמיד קשור לסיכון.
אני מסכים. אך מדוע לא לצמצם את הסיכון הזה? יתר על כן, יש משהו. בנוסף לכורסת Pamir-K, שבה מסוקי מיל מצוידים, NPK Zvezda מייצרת גם דבר כזה המוצר K-37-800. מושב פליטה המשמש במסוקי Ka-50 ו- Ka-52. מטבע הדברים, אין לו אנלוגים בעולם.
UAN זה מאפשר לטייס לזנק בטווח המהירות שבין 90 ל -350 קמ ש ובגבהים שבין 0 ל -5000 מטר. ומסוקי Ka-52 ו- Ka-50 מצוידים במערכת זו.
בשבילי, זהו סוד סגור מדוע ראש המטה הכללי יורי בלייבסקי החליט בשנת 2005 שמסוקי Ka-50 מתאימים "לפעולות של כוחות מיוחדים", ומשרד הביטחון החליט לייצר את מסוק ההתקפה הראשי Mi-28N. קשה לומר מה היה "מאחורי הקלעים" של ההחלטה הזו, אילו משחקים של שני היצרנים שלנו, אבל אנחנו מתחילים לקצור את היתרונות היום.
טייסי המסוקים ספגו הפסדים הן באפגניסטן והן בצ'צ'ניה. אבל אז, כאילו אין ברירה. היום יש בחירה. ואני חושב שכדאי לשקול שאלה זו. כיום איננו יכולים לפזר אנשי טיסה. אחרי הכל, כל טייס הוא מומחה מוסמך ביותר שלוקח שנים של הכשרה.
כמובן, אני לא מומחה במסוקים בוודאות. אבל אי אפשר שלא לקבל את הכבוד העמוק ביותר לטייסי מסוקים, כי בתרגול קרבי זה יוצא כמעט קמיקזה. ולא הייתי רוצה. יש ללמד גם את החדשים וגם להגן על הישנים. טייס, אתה יודע, זה לא מקלע, אתה לא יכול לעצב תוך שישה חודשים.
אני חושב שקוראינו מקרב הרוטורק יביעו את דעתם.
