כיום, רוסיה וארצות הברית הן שתי מדינות בעלות שלישיות גרעיניות מן המניין. יחד עם זאת, הן בארצות הברית והן ברוסיה, המרכיבים הבלעדיים ביותר של השלישייה אינם צוללות טילים בליסטיים (לארבע מדינות יש חמישית, הודו בדרך) וכמובן, לא טילים בליסטיים בין יבשתיים ביבשת..
המרכיב הבלעדי ביותר בשילוש הגרעין הרוסי וארה ב הוא מפציצים, פשוט כי לאף אחד אחר אין מטוס תקיפה בין -יבשתי. אלה תוכניות גדולות מדי ומורכבות מדי עבור מדינות קטנות או כאלה שעדיין אין להם ניסיון בבניית מטוסים כאלה, יוכלו לרכוש אותן.
מדוע מטוסים אלה נכללים בשלישיית הגרעין? מדוע אינך יכול לקבל דיאדה גרעינית של צוללות וטילים קרקעיים? התשובה לשאלה זו מכילה את המפתח להבנת חלק מהבעיות בכוחות התעופה והחלל של RF שאינן ברורות לצופים. כדאי להשיב עליה ולהבין את תפקידם ומקומם של כוחות התעופה המרתיעים של תעופה (ANSNF) בהגנה על המדינה, הן תיאורטית והן אמיתית.
קצת תיאוריה
טיל בליסטי פוגע במטרה שלו בתוך עשרות דקות מרגע השיגור וכמעט ואי אפשר להפיל אותו בדרך. המטוס הוא עניין אחר. הוא הולך למטרה שעות ארוכות, לפעמים עשרות שעות. בדרך אפשר לדפוק אותו פעמים רבות. יש להבטיח את הטיסה שלו למטרה, למשל, על ידי תדלוק אוויר. וכל זה בסופו של דבר הוא לאותו דבר שהרקטה עושה הרבה יותר זול ובסבירות גבוהה יותר לפעמים.
במקביל, מטוס תקיפה בין-יבשתי כבד קשור לשדות תעופה, יתר על כן, לשדות תעופה ברמה גבוהה. כמובן, יש ניסיון בהורדת ה- Tu-95 מהפלס הקרח הקוטבי. אך בשיטה זו של שימוש קרבי, לא ניתן לספק משקל המראה גבוה, מה שאומר שלמטוס לא יהיה מספיק דלק על הסיפון להשלמת משימת הלחימה. זה גם ניתן לפתרון, אך מסבך את משימת הלחימה עד כדי בלתי אפשרי.
עם פרוץ מלחמה פתאומי, שיעור ההישרדות של מטוסי מפציצים הוא אפסי. אם יש תקופה מאוימת, אז אפשר לפזר אותה בזמן, יחד עם הנשק שהיא נושאת - טילים ופצצות.
ושוב - הכל למען הפיכת הרקטה למהירה וזולה יותר, עם סיכויי הצלחה גדולים פי כמה.
בשביל מה כל זה?
יש שיגידו כי מפציצים, גם ללא נשק גרעיני, הם כלי מלחמה מועילים במיוחד. זה נכון, אבל זה לא על זה, אלא על העובדה שהם נכללים בכוחות הגרעין האסטרטגיים ונלקחים בחשבון בהסכמים הרלוונטיים, הרבה כסף מוציא על נשק גרעיני עבורם, וכל זה חייב להיות מוצדק.
יש תשובה, והיא זו - מפציץ נבדל מרקטה כנשק קרבי באופן ייחודי.
ניתן למקד אותו מחדש בטיסה
זה מה שבאופן תיאורטי, אנחנו צריכים לא רק מטוסי תקיפה ארוכי טווח, אלא מטוסים שהם חלק מהכוחות הגרעיניים האסטרטגיים, אחד הכלים להרתעת מלחמה גרעינית, או לנהל אותה (אם ההרתעה נכשלת). כמקרה מיוחד, מפציץ עם פצצה יכול לעוף החוצה ללא ציון מטרה ולקבל משימת לחימה שכבר בטיסה. לאף אמצעי אחר לנהל מלחמה גרעינית אין תכונות כאלה.
מטוסים נותנים למפקדים ולפוליטיקאים את הגמישות שהם צריכים כדי לקבל החלטות - הם מאפשרים מספיק זמן להגיב לשינויים בסביבה. טיל בליסטי הוא כמו כדור. לא ניתן להשיבו או לכוון אותו לאובייקט אחר בטיסה.מפציץ - אתה יכול, ואם יש צורך, אתה יכול פשוט להיזכר בו.
לכן יש צורך במרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים.
וכאן מתחילות השאלות.
המציאות שלנו
נכון לעכשיו, ל- ANSYA המקומית כמה מאות מטענים גרעיניים, מתוכם רק חלק מונח על טילי שיוט. החלק השני הוא פצצות הנפילה החופשית "הישנות והטובות".
טילי שיוט עם ראשי נפץ גרעיניים הם סוג של נשק שמגביל את גמישות התעופה - בעזרתו יכול ה- ANSN לפגוע באותה "בלתי הפיכה" כמו טיל בליסטי (עם כל החסרונות של נשק כזה כמו מפציץ), או, אם יש צורך פוליטי, יש לסגת לפני השיגור - האחרון הוא בעל חשיבות לאחר שהמלחמה הגרעינית החלה.
רקטות מאפשרות גם במצבי חירום לארגן חובה קרבית של מפציצים באוויר עם תדלוק חוזר, אך יש להבין שרק מטרות נייחות יכולות להשאיר מטוסים כאלה באקדח. אך טילי שיוט אינם מספקים את אחד המאפיינים הבסיסיים של מפציץ כאמצעי לנהל מלחמה גרעינית - היכולת לכוון מחדש לאובייקט אחר לאחר היציאה.
וזה מאוד חשוב. למשל, טיל בליסטי פתח במתקפה גרעינית על בסיס אוויר שבו נמצאו חלק ממפציצי האויב ופצצות הגרעין שלהם. עם זאת, באמצעות סיור (לא משנה מה) הפעילות של האויב הוקמה כדי להסיר משהו מאזור זה במספר רב של משאיות. נניח שכרגע מטוס עם פצצה גרעינית טס לעבר מטרה משנית הממוקמת בקרבת מקום. מכיוון שהמטרה היא משנית באופן ברור, אין טעם להוציא עליה ICBM, גם אי אפשר להשאיר אותה כפי שהיא, מכיוון שהיא עדיין חשובה. ברגע זה ניתן להפנות את המחבל מחדש כיוון שבמידה גבוהה של הסתברות הפצצות הגרעיניות ששרדו מוציאות על משאיות, אחרת מדוע הן עדיין תחטטנה באזור הזיהום הרדיואקטיבי?
אבל אם המחבל לא עף למטרה עם פצצה, אך ירה טיל שיוט לפני שעתיים, אז אין מה לעשות - האויב יוציא את הפצצות ואז ישתמש בהן נגדנו.
כמובן שבמצב כזה ניתן לשלוח טיל בליסטי למטרה, אך ערכו במלחמה גרעינית גבוה מכדי לפגוע במטרות כאלה, מכיוון שלא יהיה אפשר להשיג טילים חדשים במהלך המלחמה המתמשכת.
לפיכך, הצורך במפציצים לא רק כמערכות לחימה לניהול מלחמות קונבנציונאליות (ואפילו במתן מתקפה גרעינית מוגבלת נגד מדינה שאינה גרעינית), אלא כחלק מכוחות הגרעין האסטרטגיים, טילים שיוט, כנשק היחיד, הם מופחת באופן משמעותי. האיכות שלו, אפילו בעידן ההייטק האולטרה שלנו, מספקת את מה שהיה נשק של מטוסים אסטרטגיים בזמן הופעתם-פצצות גרעיניות שנופלות חופשי.
יש לנו פצצות, והמטוסים שבהם אנו משתמשים מסוגלים מבחינה טכנית להשתמש בהם. אך האם כוחות התעופה והחלל מוכנים להשתמש בפצצות במלחמה גרעינית עם יריב כמו ארצות הברית או סין (עם כל מדינה אחרת, הכל יסתיים ב"שני מהלכים "במקרה הטוב של היריב)?
על מנת להעריך את המוכנות של התעופה שלנו להשתמש בפצצות חופשיות במלחמה גרעינית, כדאי להסתכל על אויבינו - האמריקאים.
מוכנות מירבית ללחימה
ארצות הברית תמיד הקדישה תשומת לב רבה למרכיב התעופתי של הכוחות האסטרטגיים שלה, תוך שמירה על רמת הכוננות הקרבית של מפציצים בוצעה תוך התחשבות באפשרות לתקיפת גרעין סובייטית פתאומית על ידי נשק טילים.
על מנת לשמר את המפציצים כאמצעי לחימה יעיל גם ב"תרחיש "כזה, נקטה ארצות הברית בהקצאה סדירה של חלק ממפציצותיה לשירות קרבי בשטח עם פצצות גרעיניות מושעות כבר, עם צוותים ב"תפקיד". "צריפים, שהתאימו בדרך כלל ל"נכונות מספר 2" שלנו.ההנחה הייתה כי עם אזעקה שהתקבלה ממערכת ההתראה המוקדמת האמריקאית, המפציצים עם פצצות ימריאו בדחיפות מבסיסים, ובכך יצאו מהתקפת טילים גרעיניים סובייטיים, ורק אז יקבלו משימות קרביות באוויר.
העובדה שגם מערכת ההתראה המוקדמת, וגם מפציצים וטילים בליסטיים בין -יבשתיים של ארצות הברית היו כפופים למבנה אחד - פיקוד האוויר האסטרטגי של חיל האוויר (SAC), פישטה את מעבר הפקודות בכל שרשרות הפיקוד והבטיחה את הנדרש מהירות העברת ההזמנות וההזמנות.
לשם כך הותקנו האמצעים המתאימים לתקשורת רדיו מאובטחת על המטוס, וצוות הטיסה בחן את הגיאוגרפיה של ברית המועצות.
על מנת להבטיח שכמה שיותר מפציצים ומכליות יוצאים מפגיעה גרעינית, האמריקאים מתרגלים את מה שנקרא MITO-מינימום ההמראות המרווחות מאז שנות ה -60, או ברוסית-"המראות עם מרווחים מינימליים. " משמעות הפעולה הייתה שהמפציצים והמכליות כמעט בטור, אחד אחרי השני, הולכים למסלול ההמראה ואז ממריאים במרווח של עשרות שניות. זהו תמרון מסוכן מאוד, מכיוון שכאשר מטוס אחד ימריא מהמסלול, המטוס הבא כבר זכה ל"מהירות קבלת ההחלטות ", ובמקרה של קטסטרופה לפני ההמראה, הוא לא יזכה להיות מסוגל להפריע להמראה. יתר על כן, המטוס הבא המהיר עדיין יוכל להפריע להמראה, אך לא יוכל עוד לעצור לפני אתר ההתרסקות אם זה קרה על המסלול או על פניו. כל זה מסובך מאפס הראות, בו רוב המכוניות נאלצות להמריא - האדים מפליטה של מפציצים שכבר המריאו פשוט בלתי חדירים. אף על פי כן, בשיאה של המלחמה הקרה הצליחו האמריקאים להרים כנף אחת אחרי השנייה במרווח של 15-20 שניות בין ההמראה למטוסים.
בהתחשב בעובדה שעד 1992 חלק מהמפציצים היו תמיד באוויר כשהם מוכנים לתקיפה גרעינית מיידית, עם פצצות על הסיפון, היא הבטיחה של- SAC יהיה מכשיר להתקפות "גמישות" בכל מקרה.
לפיכך, מובטח שחלק ממטוסי התקיפה האמריקאים ייסוג אפילו מהפגיעה בטיל הגרעין של ברית המועצות שהחלה. נכון לעכשיו, פיקוד האוויר האסטרטגי שומר על רמת מוכנות קרבית זו עבור מפציצים. נכון, במשך עשרות שנים ללא אויב אמיתי ואיום ממשי, האמריקאים "התרככו" מעט וכעת המרווחים בין המפציצים הממריאים יכולים להיות עד 30 שניות.
ההיבט החשוב השני במוכנות המפציצים להשתמש בפצצות היה יכולתם לחדור הגנות אוויריות.
אני חייב לומר שלמטוס ה- SAC הראשי, ה- B-52, היו וככל הנראה יש אחת ממערכות הלוחמה האלקטרונית החזקות בעולם, או החזקות ביותר. בשנת 1972, חיל האוויר והצי האמריקאי ערכו את מבצע Linebreaker 2, סדרה של פשיטות הפצצה מאסיביות על אזורים צפופים בצפון וייטנאם. המכה העיקרית בפעולה זו נמסרה על ידי מפציצי B-52, ובהיותם עמוסים בפצצות קונבנציונאליות "לעיני העיניים", הם נאלצו להשתמש בהן מגובה רב, ממעוף אופקי, כלומר מהפגיעים ביותר עד מצב הגנה אווירית קרקעית.
הפסדי המטוסים בפעולה זו היו גדולים. אך מאחוריהם הייתה העובדה שלכל מטוס שהורד היו עשרות טילים נגד מטוסים של ההגנה האווירית הווייטנאמית, ש"נכנסו למכשולים ". הטילים של מתחמי S-75 בעצם לא יכלו לפגוע במטוס המכוסה הפרעות. במקרה של מלחמה גרעינית, כל זה יחמיר מאוד.
גידול היכולות של ההגנה האווירית של ברית המועצות ברגע מסוים הוביל לכך שהתגברותה במצב פריצת הגבהים בארצות הברית נחשבה בלתי אפשרית לכל מהירות. זו הסיבה שבסופו של דבר, ארצות הברית התרחקה מכלי תקיפה על קולית. כלי טיס כמו מחבל B-58 הסדרתי "האסטלר" עם "שני הצלילים" שלו או ה"וולקרי "המנוסה" שלוש זבובים "מראים שהאמריקאים יכולים להקים בקלות מטוסי תקיפה על-קוליים בכל מספר, אם זה יהיה הגיוני.לאור היכולות של ההגנה האווירית של ברית המועצות, זה לא היה הגיוני, המהירות לא נתנה שום "בונוס" להישרדות, אבל זה עלה כסף.
נתן אחרת.
החל משנות השמונים החלו צוותי B-52 לתרגל פריצות דרך של הגנה אווירית בגובה נמוך. הדבר גרם לסיכון מוגבר להרס מטוסים בטיסה, שכן הרחפן שלו לא תוכנן לעומסים כאלה. הייתה אפילו עובדה של הרס הזנב האנכי בטיסה כזו. אך הודות למגבלות על הגובה המינימלי של כ -500 מטרים, המערכת האוטומטית להגברת יציבות ה- ECP 1195, החוסמת את שיגור המטוס למצבים המסוכנים לחוזקו המכני, ולכישורים הגבוהים של הצוותים, חומרת הבעיה הופחתה, והפחיתה אותו לבלאי מואץ של מסגרת המטוס, אשר נפתרת על ידי תיקון בזמן.
האוויוניקה של המטוס אינה מספקת טיסה במצב עיקול השטח (וזה בלתי אפשרי למכונה כזו, היא פשוט תתמוטט באוויר), אך היא יכולה להתריע על מכשול ממש לאורך המסלול. מערכות מעקב אופטואלקטרוניות מאפשרות לצוות להתמצא בטיסה בלילה ובתנאים של הבזקים עזים מפיצוצים גרעיניים, בנוסף, לטייסים יש אפשרות להשתמש במכשירי ראיית לילה בודדים, והארה וחיווי של מכשירים ומסכים בתא הטייס מאפשרים אותם לראות את הקריאות שלהם במכשיר ראיית הלילה.
המסה הקטנה של מספר פצצות גרעיניות לעומת עשרות פצצות לא גרעיניות אפשרה למטוס לבצע תמרונים שהיו מסוכנים במצב אחר.
השילוב בין האפשרות לגישה ארוכת טווח לאזור הפעולה של הגנה אווירית של האויב בגבהים נמוכים, האפשרות לבצע פריצת דרך כזו בגובה של 500 מטר (ובהחלטת המפקד, אם ההקלה והתנאים המטאורולוגיים לאפשר, אז פחות), מערכת לוחמה אלקטרונית עוצמתית, והעובדה שההתקפה בוצעה הייתה נגד מדינה שכבר נגרמה לה התקפת טילים גרעיניים מאסיבית, עם כל ההשלכות שלאחר מכן, תיתן למחבל סיכוי טוב של פריצה למטרה באמצעות פצצות.
יריבו יצטרך להילחם בתנאים כאשר חלק מבסיסי האוויר היו מכוסים בפגיעות גרעיניות, התקשורת משותקת ואינה פועלת, המטה ותפקידי הפיקוד החשובים במערכת הפיקוד נהרסו וההשפעות שנגרמו על ידי פולסים אלקטרומגנטיים של גרעין מתפוצץ. ראשי נפץ של טילים ופצצות אמריקאים המשיכו להתבטא באטמוספרה במקומות. מספר המפציצים התוקפים במקרה זה, בכל מקרה, ייספר בעשרות מכונות, ועם נסיגה מוצלחת מספיק של התעופה האמריקאית מההתקפה הראשונה (או אם היא התפזרה במהלך תקופה מאוימת), אז מאות.
כל זה הפך את מטוס המפציץ לנשק אסטרטגי, ולא "תחליף רע ואיטי ל- ICBM" עם "אופציה" לביטול ההתקפה, כמו כל נושאת מטוסים של טילי שיוט, כלומר, אמצעי לחימה גמיש שניתן למקד אותו מחדש., נזכר והופנה ליעד חדש. ישירות במהלך פעולה התקפית מתמשכת, בנוכחות מספר מספיק של מכליות אוויר - שוב ושוב.
מפציצי B-1 "Lancer" ו- B-2 "Spirit", שהופיעו מאוחר יותר בשירות, ירשו את ה"אידיאולוגיה "הזו של שימוש קרבי, אך היכולות שלהם לפריצת הגנה אווירית בגובה נמוך וסודיות המעבר דרכה לא יכולים להיות בהשוואה ל- B-52. בשנת 1992, במהלך הרפיה במתיחות בין ארצות הברית לרוסיה, ניסה מפקד חיל האוויר הרוסי, הגנרל פיוטר דינקין, בעת ביקורו בארצות הברית, את מחבל B-1B בטיסה. נתוני הטיסה והקלות השליטה של המטוס אפשרו לגנרל דיינקין להכניס בקלות את הלנסר לטיסה קולית בגובה של 50 (חמישים!) מטרים מעל פני הקרקע. טייסים אמריקאים הופתעו ואמרו כי "הגנרלים שלנו לא טסים ככה". יש להבין כי בגובה כזה מערכת ההגנה האווירית מסוגלת לזהות ולפגוע במטרה רק כאשר היא נמצאת בקרבתה ובשטח שטוח, כלומר בתנאי מצולע אידיאליים.
עם שובו לרוסיה, הגנרל דיינקין עצמו נאלץ להודות כי טייסי הלחימה שלנו גם אינם טסים כפי שהאמריקאים יכולים - האחרונים מטיסים את המכונות הכבדות שלהם נועזות בהרבה מאיתנו, ואת התמרונים הכלולים בתוכנית הלחימה והטיסה שלהם., לעתים קרובות אנו פשוט אסורים על ידי מסמכים השולטים.
באשר ל- B-2, ה"פער "שלו ביעילות הלחימה מקודמת B-1 אפילו חזק מזה של ה- B-1 מה- B-52. במקרה של ה- B-2, "העל-קולי", שאינו נחוץ במיוחד במצב זה (שגם "מדביק" את ה- RCS הנוסף עקב ריכוז הלחות מהאוויר בקפיצה מול המטוס), עובר, אך באופן משמעותי, לעיתים, טווח גילוי קטן יותר של מטוס כזה מתווסף מכ"ם מכל סוג שהוא, למעט גל ארוך, שאינו מתאים להנחיית טילים.
עם כל זה, ארצות הברית אינה מכחישה את חשיבות נשק הטילים. גם האמריקאים וגם אנחנו תמיד ניסינו לצייד מפציצים ב"זרוע ארוכה " - טילים המאפשרים להם לפגוע מחוץ לאזור ההגנה האווירית של האויב. יתר על כן, טילי שיוט מהסוג המודרני, כלומר בגודל קטן, חמקמק, תת-סוני, בעלי כנף מתקפלת וגובה נמוך, עם מנוע טורבו-חסכוני, הומצאו על ידי האמריקאים.
אבל, בניגוד אלינו, עבורם הנשק הזה תמיד היה רק אחת האפשרויות למספר תנאים. זה לא יסולא בפז עבור מלחמה בקנה מידה מוגבל, כולל מלחמה גרעינית מוגבלת. אך כמרכיב של כוחות גרעיניים אסטרטגיים, הוא אינו יכול להיות הנשק העיקרי או היחיד של ה- ANSNF. ההסתמכות על טילי שיוט כסוג הנשק היחיד של ה- ASNF שוללת את משמעותם של מפציצים "גרעיניים" - במקרה של מלחמה גרעינית הם פשוט הופכים ל"מחליפים של מטוסי ICBM ", עם היכולת הנוספת למשוך אותם מהתקפה. אם הטילים שלהם עדיין לא שוגרו. במלחמה קונבנציונלית, ערכם אינו מעורער, אך במלחמה גרעינית לא ניתן לחשוף את הטוטנציאל של תעופה כנשק קרבי רק על ידי טילים.
עבור האמריקאים, טילים מודרכים היו תמיד אמצעי "לפרוץ הגנה אווירית" בדרך למטרה עם פצצות. כדי לגרום לתקיפות טילים גרעיניים מרחוק וממרחק בטוח, במטרות הגנה אוויריות ידועות בעבר, בסיסי אוויר, מכ"מים ארוכי טווח ששרדו מתקפת ICBM, ואז לפרוץ את האזורים ההרוסים אל המטרות העיקריות עמוק בשטח האויב. לכן כמעט אף פעם, כשהופיעו טילים חדשים, לא ציידו עבורם את כל המטוסים. עבור מלחמות מקומיות, זה לא הגיוני, הן לא צריכות נושאות טילים רבות, מטוסים גרעיניים נחוצים בעיקר ככלי "גמיש" הניתן למיקוד מחדש, מה שאומר שהם חייבים בעיקר לשאת פצצות, ו"טיל "עולה הרבה כסף… למה להוציא את זה אז?
יחד עם זאת, טילי שיוט יכולים בהחלט לשמש ככלי לפגיעה עצמאית במטרה נייחת - אם המצב היה מצריך זאת.
נכון לעכשיו, ארצות הברית משפרת באופן פעיל את אמצעי ההתקפה הגרעינית, כולל בארסנל של מכשירי SLBM של התקפה הראשונה של דיוק מוגבר, לומדת בקפידה כיצד פועלות מערכות התקיפה האוטומטיות ("היקף"), ומרחיבות את הפער ביעילות הלחימה. בין הצוללות שלה עם טורפדו לבין ה- RPLSN שלנו עם טילים בליסטיים, ומכינות באופן פעיל את צוותי המפציצים החמוקים מסוג B-2 כדי לחפש ולהשמיד עם פצצות באופן עצמאי את ה- PGRK הרוסי או הסיני ששרדו שהתחמקו מהתבוסה בתקיפת הטילים הגרעיניים האמריקאים הראשונים, אך לא הצליח לקבל פקודת השקה עקב הרס מרכזי תקשורת ונקודות פיקוד.
תפקידן של פצצות גרעיניות נשמר אפוא גם במקרה של פגיעה גרעינית ראשונה בכוח הגרעין מצד ארצות הברית.
יחד עם זאת, העובדה שה- B-52 ו- B-1 מוסרים מרשימת נושאות הפצצות הגרעיניות לא אמורה לרמות אף אחד-ה- B-2 עדיין ממוקד במשימות אלה, ובמספר המטרות להן יצטרכו להכות הוא לא כל כך גדול היום. כמו בעבר. ה- B-52 נשאר נושא טילי השיוט, כולל אלה עם ראש נפץ גרעיני.
לאחרונה, ארצות הברית משדרגת את פצצות הגרעין שלה בנפילה חופשית, ומציידת אותן במערכות הדרכה ובקרה הדומות ל- JDAM, מה שיגביר את דיוקן. במקרה זה, עוצמת הפיצוץ של ראש הקרב מופחתת.
ארסנל הגרעין האמריקאי הופך במהירות מהרתעה לאמצעי התקפה, ודווקא פוטנציאל ההרתעה שהאמריקאים הקריבו - הם כבר הקריבו כדי לשפר את היכולות שלהם למתקפה גרעינית מפתיעה.
תפקיד הפצצות ונושאיהם בתוכניות הצבא האמריקאי ממשיך להיות חשוב מאוד.
הסיכון למלחמה גרעינית התקפית מצד ארצות הברית גדל בהתמדה.
כמה אמירות רגשיות מאת V. V. הנושא של פוטין "נלך לגן עדן, ואתה פשוט תמות" נובע דווקא מהבנת ההכנה הסמויה של ארצות הברית לנהל מלחמה גרעינית התקפית, שעובדה אינו תלוי במי שכובש את הבית הלבן.
בתנאים כאלה, עלינו לא רק לשפר את מנגנוני ההרתעה הגרעינית, אלא גם להתכונן לכישלון, תוך התחשבות בעובדה שארצות הברית מפחיתה משמעותית את כוח הנשק הגרעיני שלה (למשל ראשי נפץ מסוג SLBM מ -100 עד 5 קילוטון) והעובדה שהתקיפה הראשונה שלהם תופנה למתקנים הצבאיים שלנו, ולא לערים, מנהלים מלחמה גרעינית ואחרי המתקפה הראשונה יהיו גם למי וגם בשביל מה.
המשמעות היא שצריך להיות מוכן לממש באופן מלא את הפוטנציאל של כל המכשירים לנהל מלחמה כזו, שעיקרה, לאחר שרוב הטילים יושקעו בתקיפת תגמול או תגמול, יהיו מפציצים.
בואו לנסח את הבעיה
הבעיה היא כדלקמן-למרות שלרוסיה יש תעופה אסטרטגית מבחינה טכנית, ומאגרי נשק גרעיניים עבורה, מבחינה דוקטרינרית, ובשל רמת ההכשרה הקיימת, יחידות תעופה ארוכות טווח אינן מוכנות לנהל מלחמה גרעינית.
זה כשלעצמו יכול להיות מקובל אם הם לא נחשבו כמכשיר כלל, ואם השימוש הלוחם שלהם ככוח אסטרטגי לא היה מתוכנן כלל. אז אפשר פשוט להחליט: "המטוסים שלנו לא בשביל זה" ולהשתמש בהם בעתיד כמו גם בסוריה, ויש לתכנן תכנון מלחמה גרעינית תוך התחשבות בכך שהמפציצים לא ישמשו בה. לגישה זו יש זכות קיום.
אבל אם אנו מונחים על ידי השכל הישר, אז יתברר שעדיף הרבה יותר להביא את הכשרת יחידות התעופה לרמה שתאפשר להשתמש בה בדיוק כאסטרטגית ובדיוק במהלך גרעין גרעיני מתמשך. מִלחָמָה. מכיוון שהשימוש במטוסים באותן שיטות בהן משתמשת ארצות הברית יאפשר בדיוק מכשיר מלחמה גמיש שניתן לכוון אותו מחדש, למשוך אותו, לכוון אותו מחדש למטרה אחרת, ולפגוע בסיור נוסף על מטרה הקואורדינטות לא ידועות במדויק, במקרים מסוימים, שימוש חוזר במטוסים אינו כה מציאותי, בהתחשב בהרס מתקיפות טילים וכיצד ישפיעו על פעולת ההגנה האווירית של האויב, התקשורת שלו, אספקת הדלק לשדות תעופה וכו '.
מה צריך בשביל זה?
יש צורך לתת לתעופה האסטרטגית את היכולת לקבל משימת לחימה בטיסה. לגבי מטוס שהוא נושאת טילים "נקייה", המשמעות היא היכולת להיכנס למשימת טיסה לתוך הטיל ישירות בטיסה. יתר על כן, בהתחשב במה שיהיו הפרעות בתקשורת לאחר תחילת חילופי התקפות הגרעין, צוות המטוס אמור להיות מסוגל לבצע זאת. הייתי רוצה להיות מסוגל לכוון מחדש את הטיל בטיסה, אך זה יכול ליצור פגיעות רצינית של הטיל להתקפות סייבר ויש לנקוט בזהירות בשיפור כזה
בנוסף, יש צורך לחדש את האימון בשימוש בפצצות נפילה חופשית. זה חייב להיעשות ולו רק בגלל שהפצצות האלה קיימות. במלחמה, תמיד יש הפסדים ואין ערובה לכך שטילים של שיוט לא יאבדו בשביתת האויב הראשונה. המשמעות היא שאנו זקוקים לנכונות לפעול גם עם פצצות.
סביר להניח כי מטוסי ה- Tu-95 שלנו לא יוכלו לפעול באותו אופן כמו מטוסי ה- B-52 האמריקאים. גוף גוף קטן יותר בחתך, משקל קל יותר של המטוס, עומס כנף גדול יותר בהשוואה ל- B-52 מצביעים על כך שטופולבס לא יוכלו לחמוק דרך אזור כיסוי ההגנה האווירית בגובה נמוך, ככל הנראה לא יהיה להם מספיק חוזק מבני לכך. אך ראשית, יש לחקור את יכולות המטוס הזה לשימוש בפצצות בתנאים קשים, ולמצוא את הגבולות שלא ניתן לחרוג מהם בעת ביצוע תמרונים וטיסות.
עם זאת, יש מידע לא מאומת כי בשנות ה -60 התאמצו התקפות בגובה נמוך על ה- Tu-95, אך אלה היו שינויים אחרים, לא ה- MC, כך שהכל יצטרך להיבדק שוב.
שנית, ישנן אפשרויות אחרות. אותם אמריקאים תכננו להשתמש לא רק בפצצות, אלא גם בטילים קרביים לטווח קצר מסוג SRAM. האחרונים היו אמורים "לפרוץ" את ההגנה האווירית של האזור על ידי הרס בסיסי אוויר ומתקני הגנה אווירית נייחים, וגם לתת "אור" באטמוספירה, מה שיפריע לפעולה של מערכת ההגנה האווירית. ורק אז, במסווה של הפרעות ממערכת הלוחמה האלקטרונית שלה, המחבל נאלץ לפרוץ אל המטרה.
מבחינה טכנית, רוסיה יכולה לעשות את אותו הדבר-היו לנו טילי ח -15 שבעזרתם דברים כאלה הסתדרו די טוב, יש לנו את טילי הרקטור העל-קוני Kh-31P, יש לנו את הטיל ח -35 שהותאם לתקיפות נגד מטרות קרקעיות., שעל בסיסו אפשר גם ליצור אופציה להשמדת מכ"ם האויב, ובשתי גרסאות בבת אחת - בגרעין ולא גרעיני. בנוסף, כאשר טסים על משטח שטוח לחלוטין, למשל, מעל מים, אפילו ה- Tu-95 מסוגל לעוף במשך זמן מה בגובה נמוך יחסית עבורו. בהתחשב בכך שכל ה- ZGRLS יושמדו על ידי טילי שיוט, הסיכויים להתקפת Tu-95 מהים להגיע לקו השיגור של מספר רב של הטילים הקטנים שלו כדי "לפרוץ" הגנות אוויריות של האויב לא יכולים להיחשב קטנים. אני רוצה שלא לסבך את חייהם של ה"תיקים "טו -95, אבל זהו המטוס העיקרי שלנו, אבוי, ונצטרך להילחם עם מה שיש לנו.
מטבע הדברים, תוכניות טקטיות מסוימות ניתנות לביצוע רק לאחר מחקר תיאורטי מעמיק. אולי כדאי להחזיר את ה- Tu-22M3 ל"אסטרטג "ולהקצות להם בעיקר את משימות ה"פצצה".
באשר ל- Tu-160, שכביכול יש לחדש את ייצורו (על כך שהוא מתחדש, נניח, כאשר המטוס הראשון שנוצר ללא העתודה ה"ישנה "הנותרת ממריא), אזי פוטנציאל הלחימה שלו פשוט אינסופי., מסגרת המטוס של מטוס זה מאפשרת יותר ממה שהאנשים המנהלים אותו יכולים, ואיתה עולה השאלה רק במודרניזציה נאותה רק למשימות כאלה. לדוגמה, כדאי ללמוד אמצעים להפחתת חתימת המכ"ם של מכונה זו, שהיא גדולה מאוד. האמריקאים ב- B-1B הצליחו להפחית את ה- ESR פעמים רבות בהשוואה ל- B-1A. אין שום סיבה להאמין שאנחנו לא יכולים לעשות את אותו הדבר עם ה- Tu-160.
הרבה יותר חשוב הוא הפחתת עוצמת העבודה של השירות בין הטיסות. זה לוקח מאות שעות אדם להכין גיחה אחת של Tu-160. יש להילחם נגד זה, הנשק לא יכול ולא צריך להיות כל כך "עדין". וזה בהחלט אפשרי לצמצם את הנתון הזה, למרות שזה ייקח הרבה זמן וכסף.
אבל כל זה נוגע למשימות לחימה. אבל אפשר להתחיל תרגילים בנושא פיזור חירום של תעופה, נשק וציוד שדה תעופה כבר עכשיו. בכל מקרה ייקח שנים עד להראות רמת מוכנות קרבית הדומה לאויב, ועדיף לא להתעכב.
המצב בעולם מתחמם. הגישה הפורמלית, כאשר אנו מאמינים שנוכחות פצצות וכלי טיס מעניקה לנו תעופה קרבית, מיצתה את עצמה לחלוטין. כשם שנוכחות פסנתר בבית לא הופכת את האדם לפסנתרן, כך גם הימצאות מפציצים, טילים ופצצות לא אומרת שלכוחות החלל יש תעופה אסטרטגית במלוא מובן המונח. אתה גם צריך להיות מסוגל ליישם אותו כראוי.
כדי שנוכל באמת לקבל את זה, יש להביא את פוטנציאל התקיפה של מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים למקסימום האפשרי. ורצוי כמה שיותר מהר.
