חומר זה נחשב כהמשך למאמרים המוקדשים לסיירת הנושאת מטוסים כבדים סובייטיים "אוליאנובסק", שהקישורים אליהם יינתנו להלן. המחבר התכוון להביע את נקודת מבטו בנושאי המקום ותפקידן של ספינות נושאות מטוסים בצי הרוסי. עם זאת, בהשפעת סדרת החומרים המדהימה של א 'טימוכין המכובד, "בניית צי", שפורסם ב- VO, הוחלט להרחיב מעט את היקף העבודה, כולל ספינות ממעמדות אחרים.
בסדרת מאמרים זו ינסה המחבר "לעצב" עבור הפדרציה הרוסית את הצי הצבאי של העתיד, המסוגל לפתור ביעילות את המשימות העומדות בפניו בעשורים הקרובים. ככל האפשר, תוך התחשבות ריאלית ביכולות הייצור והפיננסי של ארצנו, וכמובן, השוואת תוצאות החישובים שהתקבלו עם תוכניות קיימות ופרויקטים אמיתיים הנבנים או מתוכננים לבנייה עבור הצי הרוסי.
ונתחיל עם
לאיזה סוגי מלחמה בעצם עלינו להיות מוכנים. קונפליקטים בהם ה- RF עשוי להיות מעורב נחלקים ל -3 קטגוריות עיקריות:
1) גרעין גרעיני. זהו סכסוך שבו הפדרציה הרוסית תצטרך להיעזר בשימוש מלא בפוטנציאל הגרעיני האסטרטגי שלה.
2) הגרעין מוגבל. זהו סכסוך שבו השימוש בנשק גרעיני יוגבל לתחמושת טקטית ואולי לחלק קטן מהכוחות הגרעיניים האסטרטגיים. זה אפשרי, למשל, במקרה של מלחמה עם מעצמה בעלת פוטנציאל גרעיני לא משמעותי, שלמרות זאת מעז להשתמש בה בשבילנו. או במקרה שטריטוריה של הפדרציה הרוסית תהיה נתונה למתקפה לא גרעינית של כוח כזה שברור שלא נוכל להדוף אותו מבלי להשתמש ב"טיעון המלכים האחרון ". במקרה זה, תפיסת ההגנה שלנו מאפשרת את השימוש בנשק גרעיני תחילה. מובן כי יישום זה יהיה בתחילה בעל אופי מוגבל, זהירות. אם למראה הנחישות שלנו התוקפן נרגע, אז זה המצב. אחרת, ראה נקודה 1.
3) לא גרעיני. עימות בו הצדדים יילחמו אך ורק עם נשק קונבנציונאלי. גם כאן אפשרויות אפשריות - מהתנגשות עם מעצמה כלכלית וצבאית ממדרגה ראשונה, ועד סכסוך אזורי כמו כפייה לשלום בגאורגיה, או מבצע צבאי במדינה זרה "א לה סוריה".
ניכר כי הצי הרוסי חייב להיות מוכן לכל אחד מהעימותים הללו, כולל הסכסוך הנורא ביותר - הגרעין העולמי. לשם כך, לצי שלנו, יחד עם כוחות למטרות כלליות, יש גם כוחות גרעיניים אסטרטגיים. משימותיהם ברורות ומובנות ביותר. בזמן שלום, המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים אמור לשמש ערובה לבלתי נמנעת מתקפת טילים גרעינית תגמול, אך אם תחל ארמגדון, עליהם לפגוע במתקפה זו.
נראה שהכל ברור, אבל … עדיין מעוררת שאלה מגרה. האם באמת אנו זקוקים לכוחות גרעיניים אסטרטגיים ימיים? אולי הגיוני להשקיע במקום בפיתוח רכיבי היבשה והאוויר של השלישייה הגרעינית שלנו? העניין הוא שהיום יש די והותר טיעונים נגד בנייה ותפעול של סיירות צוללות טילים אסטרטגיות (SSBN).
התקציב הצבאי הפנימי לא נראה המקום ה -6 הגרוע ביותר, אם כי לא מכובד מדי.אך יחד עם זאת, הוא בערך 10, 5 פעמים נחות מהאמריקאי, ויותר מ 4 פעמים - מהסינים. בהשוואה לתקציב הכולל של מדינות נאט"ו, ההוצאה הצבאית שלנו נראית דלה לחלוטין. זו לא סיבה לפאניקה, אך ברור שעלינו לנצל היטב כל רובל שהוקצה להגנה על המדינה. עם זאת, אם ננסה להעריך את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הימיים מנקודת מבט של "עלות / יעילות", אז התמונה תהיה עגומה למדי.
היתרונות של SSBNs, אמת ודמיונית
מהו היתרון העיקרי של SSBN כמערכת נשק על פני טילים בליסטיים בין יבשתיים (ICBM)? בהתגנבות ובניידות. מה נותנות התכונות הללו למרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים? מן הסתם, חוסר האפשרות לפגוע ברכבי SSBN עם טיל גרעיני מונע, או "מתקפת פירוק" אחרת שארצות הברית כל כך אוהבת לדבר עליה. זה, כמובן, מצוין, אבל …
אבל בואו נהיה כנים - כ -300 טילים בליסטיים וממגורות ניידות, שיש בידיהם כרכיב הקרקע של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסים כיום, ולכן לא ניתן להרוס אותם ב"תקיפה מנשקת ". כיום, ל"ידידינו המושבעים "אין טכנולוגיות שיבטיחו השמדה בו זמנית של כמעט 300 מטרות מוגנות במיוחד, הממוקמות ברובן בחוץ הרוסי, וחלקן, בנוסף, מסוגלות לנוע בחלל.
כיום, הנשק שארצות הברית תוכל להקצות לתקיפה כזו הוא או מטווח קצר מכדי "להגיע" למטוסי ה- ICBM שלנו, או זמן טיסה ארוך מדי, שהוא דומה או אפילו עולה על זה של טילים בליסטיים גרעיניים אמריקאים. כלומר, לא תהיה שביתה פתאומית - גם אם נניח שארצות הברית השיקה בחשאי את שיפור השינויים החדשים של טומהוקס עם טווח טיסה מוגדל, הם יטוסו אפילו לא שעה, אלא שעות לבסיסינו. מכשירי ICBM, למרות שהשימוש המסיבי בטילים כאלה יירשם זמן קצר לאחר שיגורם. ניסיון כזה "לפרוק נשק" פשוט לא הגיוני - עד שטילים אלה יתקרבו למטרותיהם, ארמגדון יסתיים.
לפיכך, האפשרות היחידה לפחות רלוונטית להשמיד את כוחות הטילים האסטרטגיים הרוסים לפני השימוש בהן היא תקיפת טילים גרעיניים בבסיסי ה- ICBM של הפדרציה הרוסית. במקרה זה, האמריקאים יכולים לקוות שבעשרות הדקות הללו בזמן שהטילים עפים, להנהגתנו לא יהיה זמן להבין מה מה ולא תוכל לתת את פקודת הנקמה.
אבל סיכויי ההצלחה לתרחיש כזה קטנים מאוד. ראשית, מכיוון שפיתוח אירועים כזה נערך בקפידה רבה מאז ימי ברית המועצות וממשיך להיערך כעת, כך שארצות הברית לא צריכה "לישון" את השיגור ההמוני של טילים בליסטיים. שנית … במשך זמן רב האמונה הרווחת היא שכוחותינו, עם הווילות הזרות שלהם ומיליארדי דולרים בחשבונות בנק, פשוט לא יעזו ללחוץ על הכפתור. היום אנחנו כבר יכולים להבטיח שהם יחליטו: האמריקאים והאירופאים, בעזרת הדוגמה של סלובודאן מילושביץ ', סדאם חוסיין, מועמר קדאפי, הראו בבירור כיצד יתמודדו עם שליטי מדינות אחרות שהם לא אוהבים. כלומר, הם הסבירו בצורה מושלמת את ה"מעצמות "הרוסיות כי בשום פנים ואופן לא יוכלו להימלט ולחיות את ימיהן באיי בהאמה. ואם תימסר למדינה שלנו מתקפת טילים גרעיניים במלואה, או שתתרחש פלישה לא גרעינית לכוחות עליונים בעליל, הרי שבכל מקרה "הטופ" שלנו ייגזר. היא מבינה זאת, כך של"בעלי המפעלים, העיתונים, הספינות "לא יהיו לנו התלבטויות בנוגע לשביתת התגמול.
אך גם אם מערכת האזהרה מפני מתקפה גרעינית לא תפעל כצפוי, או אם הנהגת המדינה מהססת, עדיין יש "היקף", כלומר "יד מתה".אם חיישנים חסרי תשוקה יזהו להבה גרעינית שבה מולדתנו בוערת, אז האוטומציה תכוון את טיסת טילים ממסר, והם יתעלו מעל המדינה הגוססת, וישדרו הוראת שימוש בנשק גרעיני לכל מי שעדיין מסוגל לשמוע את זה.
ורבים ישמעו. אפילו הקצאת 2-3 ראשי נפץ לממגורות טילים או התקנה, באופן כללי, אינה מבטיחה הרס מוחלט של כוחות הטילים האסטרטגיים שלנו. כמובן, עם שימוש מסיבי בטילים בליסטיים אמריקאים, יהיו מספר כשלים טכניים מסוימים, יהיו כמה כשלים טכניים. חלק מראשי המלחמה ייעלמו מהקורס ויפלו למרחק רב יותר ממה שיוצריהם ציפו. חלק כלשהו מראשי נפץ גרעיניים יוכל להשבית מערכות הגנה אווירית.
ומה לגבי משגרים ניידים? יש להבין שעם המצב החדיש כיום, טילים בליסטיים מסוגלים לפגוע במטרות נייחות בלבד. גם אם האמריקאים ידעו בדיוק את המיקום של כל משגרי הסלולר שלנו לפני שהשיקו את ה- ICBM שלהם, זה לא מבטיח את הצלחתם. במהלך הטיסה של טילי ירסי וטופולי, בהחלט ניתן להיפטר מההשפעה - זמן הטיסה יכול להגיע עד 40 דקות, בעוד שלא תהיה טעות להניח שכבר במרחק של 12-15 ק מ מנקודת הפיצוץ של תחמושת ברמה של מגה-טון, הטיל והצוות יישארו מבצעיים.
כלומר, כמעט בלתי אפשרי להרוס את התקנות ה- ICBM הניידות שלנו גם אם אנו יודעים מראש את מיקומן המדויק. אבל איך האמריקאים יכירו אותו? אכן, במשהו, אך בתחפושת בפדרציה הרוסית הם יודעים הרבה - המסורות של "בלתי מנוצח ואגדי" מצוינות מבחינה זו. הדרך היחידה לברר איכשהו את המיקום של "יארס" ו"טופול "הניידים הם לווייני ריגול, אך עליך להבין כי היכולות שלהם מוגבלות מאוד. די קל להטעות אותם אפילו עם הדוגמאות הנפוצות ביותר, שלא לדבר על העובדה שקל לצייד דוגמאות כאלה במכשירים שמחקים את החתימה (תרמית וכו ') של משגרים אמיתיים.
ואכן, גם אם מיותר ממאה וחצי מאות טילים בליסטיים סילו שרדו רק 5 R -36, שקיבלו את הכינוי החיבה "שטן" במערב, ומתוך יותר ממאה מתקנים ניידים - מעט פחות ממחצית, כי הוא עד חמישים "יאר", אז רק אחד זה יאפשר לפגוע בכוח של 200 ראשי נפץ גרעיניים. זה לא יניע את ארצות הברית לנאוליתית, אך גרימת נזק בלתי מתקבל על הדעת היא בהחלט: הפסדים אמריקאים יסתכמו בעשרות מיליונים. וכל זה - לגמרי בלי לקחת בחשבון את שני המרכיבים האחרים של השלישייה הגרעינית שלנו: אוויר וים.
אבל יש עוד היבט חשוב ביותר. הניסיון שתואר לעיל לתקיפת "כוח נגדי", שנועד להרוס את הפוטנציאל הגרעיני הרוסי, ייתן סיכוי להישרדות אפילו לא למיליונים, אך לא לעשרות מיליוני אזרחינו. ואכן, באמצעות לפחות 2-3 "ראשי נפץ" מיוחדים להשמדת כל אחד מכ -300 הטילים הבליסטיים שיש לנו, נדרש להקצות 600-900 ראשי נפץ מתוך 1,550 המותרים על ידי START III. שביתה "מנשקת" כזו תוציא הרבה נשק גרעיני אמריקאי מערינו ומתקני תשתיות ואנרגיה אחרים במדינה שלנו, ובכך תציל חיי אזרחים רבים.
נניח לרגע שהנהגת המדינה מחליטה לחסל את המרכיב הימי של השלישייה הגרעינית שלנו. עבור SSBN כיום יש כ -150 טילים בליסטיים, ואולי יותר. ובאופן תיאורטי, במקום הטילים האלה, נוכל לפרוס עוד 150 סנטימטרים מבוססי סילו או סלולר. במקרה זה, מספר ה- ICBM שלנו בכוחות הטילים האסטרטגיים היה גדל לכ -450, ולפגיעת כוח נגדי האמריקאים יזדקקו ל -1,350 ראשי נפץ גרעיניים, וזה לא רציונלי במכוון, כיוון שנותר מעט מאוד להביס את כולם מטרות רוסיות אחרות.המשמעות היא שכאשר אנו מבטלים את המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים לטובת היבשה, אין לנו מושג לגמרי של הרעיון של מתקפת כוח נגדי.
מדוע כל כך חשוב לנו להבין זאת? מסיבות ברורות. מטרת כל תוקפנות צבאית היא עולם שבו עמדתו של התוקף תהיה טובה יותר משהיתה לפני המלחמה. אף אחד בשכלו ובזיכרונו המפוכח לא רוצה לפתוח במלחמה על מנת להחמיר את עתידו. הדרך היחידה שנותנת לפחות תקווה רוחנית לתוצאה מוצלחת יחסית של מלחמה גרעינית בארצות הברית היא לנטרל את הפוטנציאל הגרעיני של האויב. כלומר, אפשר לסמוך על רווח כלשהו רק אם האויב נהרס בנשק גרעיני, אך יחד עם זאת אין לו זמן להשתמש בעצמו. קח מארצות הברית (או מכל מדינה אחרת) את התקווה לנטרל את הנשק הגרעיני של יריב פוטנציאלי, והוא לעולם לא ילך על תוקפנות גרעינית, כי זה לעולם לא יביא לו שלום שיהיה טוב יותר מקודמו. מלחמה אחת.
כפי שאתה יכול לראות, במקרה של חיסול המרכיב הימי של השלישייה הגרעינית עם חיזוק מקביל של כוחות הטילים האסטרטגיים, משימה זו עשויה להיפתר. יתר על כן, יש כל סיבה להאמין שכוחות הטילים האסטרטגיים והתעופה האסטרטגית, גם במצבם הנוכחי, מסוגלים לגרום נזק בלתי מתקבל על הדעת לתוקפן, גם אם הפדרציה הרוסית "ישנה" מתקפת טילים גרעיניים בהיקף נרחב.
אבל אם כן … אז מדוע בכלל אנו זקוקים לכוחות גרעיניים אסטרטגיים ימיים? מה זה SSBN שיכולים לעשות שכוחות הטילים האסטרטגיים לא יכולים לעשות?
לפחות בתיאוריה, ההתגנבות של הצוללת טובה יותר מזו של משגר הסלולר Yars או טופול. יחד עם זאת, מגבלות התחבורה היבשתית גבוהות יותר מהגבולות של תחבורה ימית, מה שאומר שטילים בליסטיים המסוגלים לשאת SSBN חזקים יותר מעמיתיהם הניידים היבשתיים. בנוסף, עקרונות SSBN בים, באופן עקרוני, אינם מושפעים מראש נפץ גרעיני אסטרטגי - אלא אם כן הוא בבסיס.
כל האמור לעיל (שוב, בתיאוריה) מספק לנו את הבטיחות הטובה ביותר של מטוסי ICBM לתקיפת טילים גרעיניים תגמול במקרה שבכל זאת "ישנים" מתקפת כוח גרעינית. אבל ראשית, בפועל, הכל לא יכול לצאת כל כך טוב, ושנית, האם זה כל כך חשוב אם גם בלי SSBN נשמור על מספר ראשי נפץ מספיק כדי שהתוקפן לא ייראה קטן? זה לא קריטריון יותר-פחות שחשוב כאן, הספיקות חשובות כאן.
במילים אחרות, הרווח הפוטנציאלי בהתגנבות SSBN אינו יתרון קריטי באמת עבורנו. ברור שזה שימושי, כי "הכיס לא מחזיק את המלאי", אבל אנחנו יכולים להסתדר בלעדיו.
על עלות NSNF
למרבה הצער, נראה ש- SSBN הם מרכיב בזבוז ביותר של כוחות גרעיניים אסטרטגיים. נתחיל בעובדה שאוניות כאלה חייבות להיות חמושות במרכזי ICBM מיוחדים; איחוד עם טילים יבשתיים כאן, במידת האפשר, הוא רק בצמתים בודדים. במילים אחרות, הפיתוח של ICBM מבוססי ים בלבד הוא כבר עלות נוספת. אבל הם גם צריכים להיות מיוצרים, ומאבדים את "כלכלות הקנה המידה" מסדרות גדולות של ICBM "קרקעיים" - שוב עלויות. צוללת המונעת באטום המסוגלת לירות ICBM? הוא מבנה מורכב מאוד, טכנולוגי לא פחות מאשר למשל חללית מודרנית. ובכן, ועלותו מתאימה - בשנת 2011 נקראו נתונים המעידים כי עלותו של "בוריי" אחת עלתה על 700 מיליון דולר. למחבר אין נתונים על עלות משגרי סילו או ניידים, אך זו לא תהיה טעות להניח שהם יהיו זולים בהרבה עבור 16 טילים.
אבל זה לא הכל. העובדה היא שיש מושג כזה כמו KOH, כלומר מקדם הלחץ המבצעי או מקדם השימוש הכוחות המבצעי, הנמדד בטווח שבין 0 ל 1. מהותו היא שאם, למשל, הייתה צוללת בתפקיד קרבי למשך 3 חודשים בשנת 2018, כלומר רבע מכלל הזמן הקלנדרי, אז ה- KOH שלו לשנת 2018 היה 0.25.
אז ברור שה- KOH של אותו התקנת מוקשים גבוה בהרבה מזה של ה- SSBN. המכרה עם "Voevoda" בפנים נמצא בכוננות כמעט כל הזמן, במקביל, אפילו במערכות ה- SSBN האמריקאיות המשמשות באופן האינטנסיבי ביותר, ה- KOH בדרך כלל אינו עולה על 0.5-0.6. בברית המועצות, KOH של ספינות בעלות מטרה דומה. נע בין 0.15 ל -0, 24. במילים פשוטות, SSBN הוא מבנה הרבה יותר מורכב מממגורות טילים רגילות, והסירה זקוקה להרבה יותר זמן לתיקונים מונעים מסוגים שונים וכן הלאה. וכו '
וכך יוצא שבימי ברית המועצות, כדי להבטיח נכונות מתמדת לשימוש, נניח, 16 ICBM מבוססי ים, נדרשו 4 עד 7 SSBN עם 16 ממגורות כל אחת, ובארה ב - 2 SSBN עם אותו מספר טילים. אבל SSBN הוא לא רק דבר בפני עצמו, הוא דורש תשתית מתאימה לעצמו וכן הלאה. אבל זה לא הכל. העובדה היא שמערכות SSBN אינן אמצעי למלחמה גרעינית עצמאית ומחייבות כוחות משמעותיים לכסות את פריסתן.
SSBN כיום כמעט ואינו פגיע למעט באוקיינוס, שהוא כה גדול עד שקשה הרבה יותר לחפש בו כמה ספינות כאלה מאשר המחט הידועה לשמצה בערימת שחת. למרות המספר הרב והעוצמה של הצי האמריקאי ונאט"ו, אם צוללת טילים פנימית הצליחה לצאת לאוקיינוס, אז אתה יכול למצוא אותה שם רק במקרה. הבעיה היא שגם בתקופת שלום רגילה ביותר יהיה קשה מאוד מאוד ל- SSBN מקומי להגיע ל"מים הגדולים "ללא עזרת כוחות רבים למטרות כלליות.
כן, באוקיינוס, ה- SSBN שלנו יכולים להפוך ל"בלתי נראים ", אך המקומות שבהם הם מבוססים ידועים מכל הבחינות. אטומרינים זרים יכולים לצפות לאוניות שלנו כבר ביציאה מהבסיסים, ובעתיד, ללוות אותם בנכונות מיידית להשתמש בנשק עם קבלת ההזמנה המתאימה. עד כמה האיום הזה אמיתי? במאמר "חסר בית ארקטי" הצביע האדמירל האחורי ס 'ז'נדרוב:
"החל מה -11 בפברואר עד ה -13 באוגוסט 2014, הצוללת בניו המפשייר ללא הפרעה בכל הפעילויות לכיבוש האסטרטגי של הצי הצפוני בים ברנץ".
בתקופה של החמרה של המצב הבינלאומי, הדברים יהיו עוד יותר גרועים-מספר הצוללות הגרעיניות הרב-תכליתיות והצוללות הסולר-נאטוליות של נאט ו מול חופינו יוגדל, ליד מימינו יחפשו צוללות נגד מטוסים וכו '. במילים אחרות, על מנת שרשאי SSBN יעשו את עבודתם, יציאתם חייבת להיות מכוסה בנתקי כוחות מוצקים. אפילו בימי שלום, נזדקק נואשות לסיור ימי ולמערכת ייעוד מטרה לזיהוי כוחות אויב מחוץ לחופינו, ולתכנן את זמן היציאה ואת נתיבי ה- SSBN כדי לא לבוא עמם במגע. ובצבא?
מסיבה כלשהי, רבים מאמינים כי ארמגדון גרעיני חייב בהכרח להכות כמו בורג מן הכחול. אבל זה אופציונלי לחלוטין. הצבא והפוליטיקאים שקלו בעבר תרחישים אחרים: למשל, כאשר מלחמה בין ברית המועצות לנאט ו מתחילה כמלחמה לא גרעינית, ממשיכה כגרעינית מוגבלת, ורק אז מתפתחת לסכסוך גרעיני בהיקף מלא. אופציה זו, אבוי, לא בוטלה אפילו היום.
נניח לרגע שזה אכן קורה. כמו שזה יהיה? סביר שתחילת המלחמה תקדים תקופה מסוימת של החמרה במצב הבינלאומי. לפני תחילת החמרה זו, מן הסתם, רק חלק מחברות ה- SSBN הרוסיות יהיו בכוננות, אך עם תחילתה, בהבנה ש"נדמה שזו מלחמה ", הנהגת הצי והמדינה ינסו לשלוח כמה שיותר SSBN לים, שבתחילת העימותים הדיפלומטיים ממוקמים בבסיסים ואינם מוכנים ליציאה מיידית. חלקם ייקח מספר ימים, וחלקם ייקח חודש או חודשיים, חלק מס 'SSBN לא יוכלו בכלל ללכת לים, למשל, כשהם תקועים בתיקונים גדולים.תקופה של מתח יכולה להימשך חודשים, ובמהלכה באמת ניתן לחזק ברצינות את קיבוץ ה- SSBN הפרוס עם ספינות חדשות. במקביל, SSBN ינסו לצאת לים ברגע שהם מוכנים, עד תחילת ארמגדון, כלומר, כל עוד יש עוד מישהו (ומאיפה) ללכת.
אבל כל יום זה נהיה קשה יותר ויותר, כי האויב ירכז את כוחותיו הימיים והאוויריים, וינסה לפתוח את הפריסה שלנו, לאתר וללוות את ה- SSBN שלנו. בהתאם לכך, אנו זקוקים לכוחות המסוגלים להבריח, לעקור, ואם העימות בשלב הראשון יתקיים בצורה לא גרעינית, אז להשמיד נשק אויב צוללת האויב המהווה איום על פריסת SSBN שלנו. זה דורש עשרות ספינות שטח, צוללות, אוויריות: צוללות גרעיניות וצוללות דיזל-חשמליות, קורבטות ומכשירי מוקשים, לוחמים ומטוסים (מסוקים) אש ף ואחרים וכן הלאה. עבור כל צי, הכולל SSBN.
זה לא שאותם מתקני סילו או התקנות ICBM ניידים לא צריכים כיסוי. כמה הם צריכים! אך בכל זאת, הגנה עליהם מפני תקיפות טילים ארוכי טווח ויצירת מעגל הגנה מפני טילים המבוססים על אותו S-500 יעלה הרבה פחות מאשר שמירה על כוחות החיפוי SSBN שתוארו לעיל.
"ולמה בכלל לצאת למקום כלשהו, אם ה- SSBN שלנו מסוגלים לירות מהמזח", יגיד מישהו. ואכן, מספר מטרות בארצות הברית יכולות להיות מכוסות ב"בולאבה "ו"כחול" ישירות מהמזח. אבל כדי לירות ICBM מחופי SSBN, באופן כללי, זה מיותר במכוון - ממגורות טילים יהיו זולות בהרבה.
וכך יוצא שלפי קריטריון העלות / התייעלות, כוחות גרעיניים אסטרטגיים ימיים המורכבים מכוחות SSB מפסידים לאותם כוחות טילים אסטרטגיים. על ידי הפניית המשאבים שאנו מוציאים כעת על בניית ותחזוקת SSBN לטובת ICBM מבוססי מוקשים וניידים, נשיג את אותו האפקט ואף נפנה הרבה כסף למימון נשק ושירותים אחרים של הכוחות המזוינים הרוסים.
ומה לגבי "החברים המושבעים" שלנו?
"ובכן, בסדר", יגיד אז קורא מכובד: "אבל מדוע אז מדינות אחרות לא עצרו את ה- SSBN שלהן ונתנו עדיפות לרכיבי הקרקע והאוויר של כוחות הגרעין שלהן?" התשובה לשאלה זו היא פשוטה למדי. באשר לארצות הברית, ראשית, הופעתם של נושאות טילים צוללות - נושאות טילים בליסטיים - התרחשה בתקופה בה ICBM יבשתיים עדיין לא היו מושלמים מאוד. אז SSBN היו יותר מוצדקים. בעתיד, המסורות עבדו - הצי האמריקאי תמיד היה בתחרות עם סניפים אחרים של הכוחות המזוינים בארה"ב, וכמובן לא עומד לאבד את משמעותו, ויתור על SSBN. וחוץ מזה, הצי האמריקאי שלט באוקיינוס: לא משנה כמה חיל הים הסובייטי היה חזק, הוא תמיד נשאר במקום השני. לפיכך, לאמריקאים מעולם לא היו בעיות כאלה בפריסת SSBN עם ICBM על הסיפון, שלפנינו. והיבט חשוב נוסף - SSBN יכולים להתקרב לשטח שלנו, במקרה זה ניתן לצמצם משמעותית את זמן הטיסה של ה- ICBM שלה בהשוואה לטילים ששוגרו משטח ארצות הברית.
באשר לצרפת ולאנגליה, כלי הנשק הגרעיניים שלהם קטנים יחסית, וכך גם השטחים של מדינות אלה. במילים אחרות, בפדרציה הרוסית ניתן לפרוס מטוסי ICBM כך שזמן הטיסה של טילי שיוט האויב יכול להיות מספר שעות, אך הבריטים והצרפתים נשללים מהזדמנות כזו. אבל השילוב בין מספר קטן של ראשי נפץ לבין גודל קטן של השטח יכול באמת להוביל לכך שהפוטנציאל האסטרטגי של אנגליה או צרפת יהרס על ידי מכה מונעת. אז מבחינתם השימוש ב- SSBN נראה הגיוני וסביר למדי.
ולנו? אולי הבנייה והשימוש של SSBN כיום היא באמת מותרות שאסור לנו לאפשר לעצמנו? האם עלינו לנטוש את שימור ה- NSNF כחלק מהשלוש הגרעיני, ולהתמקד במגשי ICBM ניידים ותעופה אסטרטגית?
התשובה לשאלה זו חד משמעית לחלוטין. לא לא ועוד פעם לא!
הסיבה הראשונה, טכנית יותר
ביצירת מערכת נשק כזו או אחרת, אסור בשום מקרה להגביל את עצמנו להערכת התועלת שלה אך ורק מנקודת המבט של היום. כי "לא רק כולם יכולים לצפות מחר" (קליצ'קו), אלא יש לחזות את ההשלכות של החלטות כאלה במשך עשרות שנים רבות. אז היום, כאשר זמן הטיסה של ה- ICBM האמריקאי יהיה לא פחות מ -40 דקות, וטילי השיוט התת -קוליים שלהם יטוסו עוד יותר לממגורות הטילים שלנו, הממגורות וה ICBM הניידות מסוגלות באמת לשמור על הפוטנציאל לתקיפת תגמול.
אך המצב עשוי להשתנות באופן דרמטי עם ריבוי הטילים הבליסטיים לטווח בינוני (MRBM) וטילים היפרסוניים לא בליסטיים שנפרסו, למשל, בסין. מה שבאופן כללי היום מתכונן לאט לאט להכריז על עצמו לא רק כמעצמה כלכלית, אלא גם כמעצמה פוליטית, ושממוקמת הרבה יותר קרוב אלינו מאשר ארצות הברית. וזמן הטיסה של טילים סינים למוקשים שלנו, אם יקרה משהו, יהיה הרבה פחות. נשיא ארצות הברית ד 'טראמפ דחה את חוזה ה- INF, ולכן בהחלט ניתן לצפות להופעת טילים של "הטילים הראשונים" האמריקאים באירופה. או במקום אחר. באשר לנשק היפר -סוני, כעת רק הפדרציה הרוסית מכריזה על כניסה מיידית לשירות טילים כאלה. אבל עוד 30-40 שנים יחלפו - ותחמושת מסוג זה תפסיק להיות חידוש ותתפשט. לא ניתן לעצור את ההתקדמות המדעית והטכנולוגית.
ואז יש שאלות לגבי החלל הקרוב. הוא, בניגוד למרחב האווירי, אינו של אף אחד, ומה יקרה אם מישהו ירצה לפרוס כיתת חלליות במסלולים נמוכים בכדור הארץ בגרסה מתקדמת של ה- X-37?
החללית האמריקאית כבר הראתה את יכולתה "להסתובב" במסלול במשך חודשים רבים ולחזור לכדור הארץ. השילוב של מטוס חלל כזה עם נשק היפר -סוני יהיה כמעט אמצעי אידיאלי לתקיפה ראשונה, שיכולה להימסר לפתע במהלך מעבר חללית במסלול מעל שטח אויב. ובכן, כן, היו סוגים של הסכמים על אי הפצת מרוץ החימוש בחלל החיצון, אבל את מי הם יעצרו? אמנת INF הייתה גם כאן …
כלומר, היום כוחות הטילים האסטרטגיים מבטיחים במלואם תגמול גרעיני "לכל מי שפוגע". אבל אחרי 40 שנה, הכל יכול להשתנות באופן דרמטי. ואחרי שנטשנו את ה- SSBN כעת, אנו מסתכנים להגיע למצב שעד סוף סוף נאבד את כל הניסיון בבנייה ותפעול של צוללות טילים, יצירה ותחזוקה של ICBM מבוססי ים, הם יהיו האמצעי היחיד לשמר אותנו פוטנציאל גרעיני אסטרטגי ממתקפת "פירוק נשק".
כאן, כמובן, אפשר להיזכר באמצעים האלטרנטיביים להעברת נשק גרעיני לשטח של תוקפן פוטנציאלי. זה נכון-בטילים בליסטיים האור לא התכנס כמו טריז, כי אתה יכול ליצור טילים היפרסוניים לא בליסטיים, או טילי שיוט המונעים בגרעין, או משהו כזה. אבל יש כאן ניואנסים. בשום פנים ואופן לא ניקח את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו למסלול (לא ריאלי מסיבות טכניות ומסיבות אחרות), וכל סוג של טיל שנפרס על היבשה יכול להפוך למושא לפגיעה בנשק, לא משנה אם הם בליסטיים או לא. אז במצב שבו כל נקודה במולדתנו העצומה יכולה להיות ממוקדת על ידי נשק היפר -סוני (יתר על כן, חס וחלילה, ממוקם בחלל החיצון), רק SSBN יכולים לספק כל ערבות אמיתית לבטיחותם של כוחות גרעיניים אסטרטגיים.
הסיבה השנייה, היא גם העיקרית
זהו גורם אנושי. הקורא הקשוב כנראה כבר שם לב לתכונה אחת של מאמר זה.המחבר לקח את החופש לטעון כי עם הטכנולוגיות הקיימות כיום, SSBN אינם האמצעי האופטימלי לנהל מלחמה גרעינית בסולם העלות / היעילות. אבל המחבר לא הזכיר מילה שהמשימה העיקרית של כוחות הגרעין האסטרטגיים שלנו היא לא לנהל, אלא למנוע מלחמה גרעינית.
הנקודה היא שיש רק סיבה אחת לכך שארמגדון יכול לפרוץ. זו טעות אנוש. במלחמה גרעינית אין ויכולים להיות מנצחים, אבל אם פתאום מישהו מחליט בטעות שעדיין אפשר לנצח אותה …
הצבא המקצועי (למעט מקרים פסיכופתולוגיים מסוימים) תמיד יעריך בהגינות את ההשלכות של עימות גרעיני. אבל לא הם אלה שמחליטים לפתוח במלחמה - זוהי זכותם של הפוליטיקאים. וביניהם יש אנשים שונים מאוד.
נזכיר, למשל, את סאקשווילי, שאשר את ההתקפה על אוסטיה בשנת 2008. אחרי הכל, הוא האמין ברצינות שחייליו הקטנים, אך מאומנים על פי תקני נאט"ו, אם יקרה משהו, יתמודדו בקלות עם "הטנקים הרוסים החלודים הללו.. " המציאות של מלחמת 08/08/08 התבררה רחוקה לאין שיעור מרעיונותיו של הנשיא הגאורגי, אך האם זה יחזיר את האזרחים הרוסים והאוסטיים המתים? אך למעשה, מותם היה תוצאה של הטעות הגסה של סאקשווילי בהערכת פוטנציאל הלחימה של הכוחות הגאורגים והרוסים.
כן, כמובן, אנו יכולים לומר שסקאשווילי היה פוליטיקאי מגעיל ביותר, אבל … אבוי, העולם הקפיטליסטי אינו זקוק לאנשים חושבים, אלא לצרכנים: אלא הירידה באיכות החינוך, "מנת המשכל הציבורית", אם אתה כמו, לא יכול אלא להשתקף ועל בעלי הכוח. ואנו כבר לא מופתעים כאשר נשמע איום מהטריבונות הגבוהים של הבית הלבן לשלוח את הצי השישי לחופי בלארוס (לקוראים זרים, מדינה נטולת יבשה). למען האמת, לא קל למחבר לדמיין טעות כזאת שביצעה הנהלת אותו ר 'רייגן. וזה יהיה בסדר אם זו החלקת לשון מקרית, אבל ג'ן פסקי זכה באהבתם הכנה של אזרחינו, ומשעשע אותנו עם מקסימום כאלה כמעט מדי שבוע. ודונלד טראמפ? הצהרתו כי ארה"ב אינה מחויבת לסייע לכורדים, "כי הכורדים לא סייעו לארה"ב במלחמת העולם השנייה, כולל במהלך הנחיתה בנורמנדי" היא אבסורדית במהותה, אך גם אם נניח שזה היה בדיחה כזו, אז צריך להכיר בה כלא הולמת לחלוטין. ואנו שומעים עוד ועוד הערות מטופשות כאלה של פוליטיקאים אמריקאים ואירופאים …
אפילו האנשים החכמים ביותר עושים טעויות. היטלר ונפוליאון צריכים להינזף בהרבה מובנים, אבל הם לא היו בדיוק טיפשים. אף על פי כן, הראשונים העריכו באופן טראגי את הפוטנציאל הכלכלי והצבאי של ברית המועצות ואת רצון העם הסובייטי, והאחרון כלל לא חשב שהאיום בלכידת מוסקבה עלול לא לאלץ את אלכסנדר לסיים את המלחמה … פוהרר , וגם הקיסר הגדול של הצרפתים לא יכול היה להתמודד איתם. ואם אפילו החכמים טועים, אז מה עם הממסד האמריקאי והאירופאי של היום?
והתנאים המוקדמים לטעות בהערכת ההשלכות של ארמגדון קיימים כבר כיום.
בארצות הברית ובמערב הבסיס לכוחות הגרעין הוא דווקא צוללות SSBN, אנלוגי של ה- SSBN שלנו. ההסבר לכך פשוט מאוד - פגיעות בשביתה מקדימה. בהתחשב בדומיננטיות של נאט"ו בים, זה בהחלט נכון. והנמקה זו מזמן הייתה דבר נפוץ, מובן עבור משלמי המסים האמריקאים והאירופאים. זה הפך למעשה לדוגמה. אבל השתקפויות כאלה יכולות לדחוף אותך לשגיאת תפיסה פשוטה: "יש לנו SSBN וכוחות הגרעין האסטרטגיים שלנו בלתי פגיעים. (זה נכון). והרוסים נטשו את ה- SSBN שלהם, כלומר ארסנל הגרעין שלהם פגיע (וזו כבר טעות!) ".
מצד שני, האמריקאים מחפשים כל הזמן דרכים לנטרל את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו - ומכאן כל התיאוריות האלה של שביתה "מנשקת" וכן הלאה. האמצעים לשביתה כזו הם הייטק ויקרים ומייצגים פשר למתחם הצבאי-תעשייתי. אז זה לא מפתיע שהלובי, ש"דוחף "את אימוץ מערכות כאלה, עם הפרסום שלו, ייצור תדמית פרסומית של טילי על המסוגלים להרוס את הפוטנציאל הגרעיני הרוסי במשחק … ודבר נורא יכול לקרות - מישהו יאמין בּוֹ.
לכן, נוכחותם של SSBN בשלישייה הרוסית לעולם לא תאפשר טעות כזו לקרות. "יש לנו SSBN בלתי פגיע, לרוסים יש SSBN בלתי פגיע, בסדר, שהכל יישאר כפי שהוא".
במילים אחרות, SSBN הם בהחלט לא האמצעי החסכוני ביותר לנהל מלחמת טילים גרעיניים עולמיים. אך יחד עם זאת, הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הימיים הם הכלי החשוב ביותר למניעתו. המשמעות היא שהצי הרוסי אינו יכול לנטוש את ה- SSBN - נצא מאקסיומה זו בתוכניותינו לבנות את הצי הצבאי של הפדרציה הרוסית.
