לאחר שהשווינו את הפרוייקט 68K ו- 68-bis סיירות עם סיירות קלות זרות שלפני המלחמה ו- Worchesters האמריקאים שלאחר המלחמה, התעלמנו עד כה מאוניות זרות מעניינות שלאחר המלחמה כמו סיירת הקל השוודית Tre Krunur, דה זבן פרובינסן ההולנדית, וכמובן, סיירות הארטילריה הבריטיות האחרונות במעמד הנמר. היום נתקן את אי ההבנה הזו על ידי התחלה בסוף הרשימה שלנו - סיירות ממחלקת הנמר הבריטית.
אני חייב לומר שהבריטים גררו את הליך יצירתם של סיירות הארטילריה האחרונות. בסך הכל, במהלך המלחמה הוזמנו שמונה ספינות מסוג "מינוטאור", המייצגות גרסה משופרת במקצת של הסיירות הקלות "פיג'י". שלושת "המינוטאור" הראשונים הושלמו בהתאם לפרויקט המקורי, וראשם הועבר לצי הצי הקנדי בשם "אונטריו" בשנת 1944, שניים נוספים נוספו לרשימות הצי המלכותי. בנייתם של השייטות הנותרות הוקפאה זמן קצר לאחר המלחמה, ושתי ספינות שהיו בשלבי בנייה מוקדמים פורקו, כך שבסוף שנות ה -40 היו לבריטים שלוש סיירות קלות בלתי גמורות מהסוג הזה: טייגר, הגנה ו בלייק. ".
הבריטים, שהרגישו במלואם את חולשתם של כלי הנשק של מטוסי הסיירת שלהם במהלך מלחמת העולם השנייה, בכל זאת לא רצו להגביל את עצמם ליצירת סיירות הגנה אווירית בקוטר 127-133 מ"מ. ספינות כאלה, לדעתן, היו חלשות מדי הן ללחימה בים והן להפגזת החוף, ולכן הוחלט לחזור לפיתוח מערכת ארטילריה כבדה אוניברסלית. הניסיון הראשון כזה נעשה עוד לפני המלחמה, כאשר יצרו סיירות קלות ממעמד "לינדר", אך לא הצליח. התברר כי מתקני מגדלים השומרים על פעולות ידניות בזמן הטעינה לא יוכלו לספק קצב אש מקובל, ויצירת מערכות ארטילריה אוטומטיות לחלוטין המסוגלות לטעון בכל זווית הגבהה הייתה מעבר ליכולות הטכניות הקיימות אז. במהלך המלחמה עשו הבריטים ניסיון שני.
בשנת 1947, הבריטים עמדו לסיים לבנות סיירת עם 9 * 152 מ"מ אוניברסליים ו -40 מ"מ "בופורים" במתקנים חדשים, ואז הפרויקט שונה שוב ושוב וכתוצאה מכך, בעת הזמנת הסיירת הקלה. ל"טייגר "היו שני 152 מ"מ עם התקנות מארק XXVI, שתמונתם מוצגת להלן:
לכל אחד מהם היו שני תותחים אוטומטיים לחלוטין של 152 מ"מ / 50 QF סימן N5, המסוגלים לפתח קצב אש (לחבית) של 15-20 ר"ד / דקה ומהירות גבוהה מאוד של הדרכה אנכית ואופקית, המגיעה עד 40 מעלות / s. על מנת לאלץ את התותח בגודל שישה אינץ 'לפעול במהירויות כאלה, היה צורך להגדיל משמעותית את מסת התקנת המגדל-אם מגדלי Linder בגודל 152 מ"מ עם שני אקדחים שוקלים 92 טון (חלק מסתובב), אז שני- אקדח אוניברסלי מארק XXVI - 158.5 טון, בעוד שההגנה על הצריח ניתנה בשריון 25-55 מ"מ בלבד. מאחר וקצב האש של 15-20 רישות לדקה, חביות התותחים התחממו מהר במיוחד, הבריטים נאלצו לדאוג לקירור מים של החביות.
ככל הנראה, הבריטים הם אלה שהצליחו ליצור את ההתקנה האוניברסלית הראשונה בעולם 152 מ"מ על הספינה, למרות שיש כמה אזכורים בהפעלתו.עם זאת, צדדיות ידועה בדרך כלל כהחלפה, ותותח מארק N5 בגודל 152 מ"מ לא היה יוצא מן הכלל. למעשה, הבריטים נאלצו לצמצם את הבליסטיקה שלו ל -152 מ"מ אמריקאי 16 מ"מ: עם משקל קליע של 58, 9-59, 9 ק"ג, הוא סיפק מהירות ראשונית של 768 מ ' / שניות בלבד (סימן 16-59 ק"ג ו -762 מ ' / ש', בהתאמה). למעשה, הבריטים הצליחו במה שהאמריקאים לא יכלו לעשות על הווצ'צ'רים שלהם, אך אסור לשכוח שהבריטים השלימו את פיתוחם 11 שנים מאוחר יותר.
הקליבר השני של המטוסים של "הנמרים" הבריטי יוצג על ידי שלושה מתקנים מסוג מארק 6 עם שני אקדחים 76 מ"מ בעלי מאפיינים בולטים מאוד-קצב האש שלו היה 90 פגזים במשקל 6, 8 ק"ג במהירות ראשונה של 1,036 מ ' / s לחבית, בעוד שהחביות גם דרשו קירור מים. טווח הירי הגיע לשיא של 17 830 מ 'לתותחים בגודל 76 מ"מ. למחבר מאמר זה אין מידע על בעיות כלשהן בפעולה של מערכת ארטילריה זו, אך מפתיע במידה מסוימת שהוא לא שימש באף ספינה אחרת של צי מלכותי. בקרת האש בוצעה על ידי חמישה דירקטורים עם מכ"ם מסוג 903 כל אחד, וכל אחד מהם יכול לספק הדרכה הן למטרות פנימיות והן למטרות אוויר. יתר על כן, לכל התקנה בגודל 152 מ"מ או 76 מ"מ היה מנהל משלה.
באשר להגנה, כאן הסיירות הקלות מסוג טייגר תואמות לאותה פיג'י -חגורת שריון 83-89 מ"מ מהחרטום ועד לצריח החמור של 152 מ"מ, באזור חדרי המנוע על גבי המרכזית - עוד חגורת שריון 51 מ"מ, עובי החצויות, הסיפון, החבטות - 51 מ"מ, מגדלים, כאמור לעיל - 25-51 מ"מ. לסיירת הייתה עקירה סטנדרטית של 9,550 טון, תחנת כוח בהספק של 80,000 כ"ס. ופיתח 31.5 קשר.
בהשוואה בין פרוייזר 68-bis סיירת "סברדלוב" לבין "הנמר" האנגלי, אנו נאלצים לקבוע כי חימוש הספינה הבריטית מודרנית בהרבה מזו הסובייטית ושייכת לדור הבא של ארטילריה ימית ומערכות בקרת אש.. קצב האש של תותח B-38 הסובייטי בגודל 152 מ"מ היה 5 סיבובים לדקה (על תרגול ירי, מטחים היו אמורים לעקוב במרווחים של שתים עשרה שניות), בהתאמה, סיירת ברמה של סברדלוב תוכל לירות 60 פגזים ממנה 12 רובים לדקה. לסיירת הבריטית היו רק 4 חביות, אך עם קצב אש של 15 סיבובים לדקה הוא יכול לירות את אותן 60 פגזים בדקה. כאן יש לתת הסבר קטן - קצב האש המרבי של התותח הבריטי היה 20 סיבובים לדקה, אך העובדה היא שקצב האש בפועל עדיין מתחת לערכי הגבול. כך, למשל, עבור תלי הצריחים מסוג MK-5-bis של סיירות סובייטיות, קצב האש המרבי מצוין ב- 7.5 rds / min. 5 סיבובים / דקה. לכן, אנו יכולים להניח כי קצב האש האמיתי של תותחי שישה אינץ 'בריטיים הוא בכל זאת קרוב ל -15, אך לא למקסימום 20 סיבובים לדקה.
מכ"ם מקומי "זלפ" (שניים לסיירת של פרויקט 68-bis) ומערכת בקרת האש הראשית "Molniya-ATs-68" סיפקו אש רק על מטרות שטח. נכון, ההנחה הייתה שאפשר לשלוט באש הנ"מ של 152 מ"מ ארטילריה באמצעות משגר זניט -68-ביס שנועד לשלוט במתקני 100 מ"מ SM-5-1, אך לא ניתן היה להשיג זאת, כלומר מדוע נורתה האש נגד מטוסים על שולחנות. במקביל, דירקטורים בריטים עם מכ"ם מסוג 903 הוציאו ייעוד מטרה הן למטרות קרקעיות והן למטרות אוויר, מה שכמובן איפשר לשלוט בירי האנטי-מטוסים של תותחי שישה אינץ 'בריטיים ביעילות רבה יותר. אין לדבר על העובדה שזוויות ההנחיה האנכית ומהירות המיקוד של המתקן הבריטי חרגו באופן דרמטי מזו של MK-5-bis: למתקן המגדל הסובייטי הייתה זווית הגבהה מרבית של 45 מעלות, ולבריטים-80 מעלות, מהירות ההנחיה האנכית והאופקית הייתה ב- MK-5-bis רק 13 מעלות, עבור האנגלים-עד 40 מעלות.
ובכל זאת, במצב דו -קרבי "סברדלוב" מול "טייגר" "סיכויי הניצחון של הסיירת הסובייטית גבוהים בהרבה מזו של" האנגלי ".
אין ספק שהרושם הגדול נוצר מהעובדה שהסיירת הקלה "טייגר", עם ארבע חביות בקליבר הראשי בלבד, מסוגלת לספק את אותו ביצועי אש כמו ה"סברדלוב "עם 12 התותחים שלו. אבל עובדה זו בשום פנים ואופן לא אמורה להסתיר מאיתנו כי מכל הבחינות האקדח הבריטי בגודל שישה אינץ 'תואם את "הזקנה" האמריקאית 152 מ"מ מארק 16. המשמעות היא שהיכולות של הנמר בהחלט אינן עדיפות על 12 האקדחים של שישה אינץ 'של קליבלנד האמריקאית ואף נחותים ממנו בביצועי אש, כי התותחים האמריקאים היו מהירים יותר מה- B-38 הסובייטי. אך כפי שכבר ניתחנו במאמרים קודמים, תריסר מטוסי B-38 סובייטים בגודל 152 מ"מ העניקו לסיירות הסובייטיות יתרונות משמעותיים בטווח ובחדירת השריון על פני מערכות ארטילריה בריטיות 152 מ"מ אמריקאיות וחזקות יותר. לא הסיירות האמריקאיות וגם הנמר לא יכלו לנהל כיבוי אש יעיל במרחק של 100-130 ק"ט, כי טווח הירי המרבי של רוביהם היה 123-126 ק"ט, וטווח הירי האפקטיבי היה נמוך ב -25 אחוזים (פחות מ -100 ק"ג). מכיוון שבקרוב למרחקים המגבילים, פיזור הטילים גדול מדי. יחד עם זאת, ה- B-38 הסובייטי עם מאפייני הביצועים השיאיים שלו הבטיח הרס מטרה מהימן למרחקים של 117-130 קילו-ביט, מה שאושר על ידי ירי מעשי. בהתאם לכך, סיירת ברמה של סברדלוב יכולה לפתוח באש מוקדם הרבה יותר מסיירת בריטית, וזו לא עובדה שבדרך כלל היא תאפשר לזה להתקרב לעצמה, כיוון שהיא עולה על הנמר במהירות, אם כי במעט. אם ל"נמר "יש מזל והוא יכול להתקרב לסיירת הסובייטית ממרחק של אש יעילה של אקדחיו, אז היתרון עדיין יישאר עם" סברדלוב ", שכן עם ביצועי ירי שווה של ספינות, יש לפגזים הסובייטים מהירות לוע גבוהה (950 m / s לעומת 768 m / s), ובהתאם, חדירת שריון. יחד עם זאת, ההגנה על הסיירת הסובייטית טובה בהרבה: בעלת סיפון משוריין באותו עובי וחגורת שריון בעובי 12-20% יותר, לסברדלוב יש ארטילריה מוגנת פעמים רבות יותר (175 מ"מ מצח, 130 מ"מ ברבה לעומת 51 מ"מ עבור הנמר), בית גלגלים משוריין וכו '. רובים חזקים יותר עם הגנה טובה יותר וביצועי אש שווים מספקים לקרוזר Project 68 bis יתרון ברור בטווחים בינוניים. וכמובן, לא ממש טיעון "כנה" - התזוזה הסטנדרטית של הסברדלוב (13,230 טון) היא 38.5% יותר מזו של הנמר (9,550 טון), ולכן לפרויקט 68 -bis סיירת יש יציבות קרבית גדולה יותר. רק כי הוא גדול יותר.
לפיכך, הסיירת הסובייטית עולה על הבריטים בדו קרב תותחנים, למרות שהחימוש הארטילרי של האחרון מודרני בהרבה. באשר ליכולות ההגנה האווירית, נראה כי יש להעיד כאן על העליונות הברורה והמרובה של הסיירת הבריטית, אבל … לא הכל כל כך פשוט.
מעניין מאוד להשוות את הר הסובייטי 100 מ"מ SM-5-1 ואת הסימון האנגלי 76 מ"מ. עם החישוב האריתמטי הפשוט ביותר התמונה עגומה לחלוטין לסיירות מקומיות. "הניצוץ" הבריטי באורך 76 מ"מ מסוגל לשלוח תוך דקות דקה 180 פגזים במשקל 6, 8 ק"ג כל אחד (90 לחבית). 1224 ק"ג / דקה. הסובייטי SM-5-1, באותו הזמן מייצר 30-36 רמ"ד / דקה 15.6 ק"ג פגזים (15-18 לחבית)-468-561 ק"ג בלבד. מסתבר שאפוקליפסה אחידה, תותח יחיד באורך 76 מ"מ של סיירת בריטית יורה כמעט במתכת לדקה כמו שלוש סיירות סובייטיות על הסיפון הסובייטי …
אבל הנה המזל הרע, בתיאור של יצירת 76 מ"מ של "הגאון הבריטי הקודר" מסומנים מספרים מוזרים בהחלט - עומס התחמושת ישירות במתקן המגדל הוא 68 יריות בלבד, ומנגנוני ההזנה שבהם כל אקדח המאובזרים מסוגלים לספק רק 25 (עשרים וחמישה) פגזים לדקה. כך, בדקה הראשונה של הירי, ה"ניצוץ "של 76 מ"מ יוכל לירות לא 180, אלא רק 118 פגזים (68 יריות ממדף התחמושת + 50 נוספים שהורמו באמצעות מנגנוני טעינה). בדקות הקרב השנייה ובעקבותיה, קצב האש שלו לא יעלה על 50 rds / min (25 rds לחבית). איך זה? מה זה חישוב מוטעה בעיצוב הנורא הזה?
אך האם אנו יכולים להאשים את המפתחים הבריטים בכך שלא הצליחו להוסיף "2 + 2"? אין זה סביר - כמובן, בשנות ה -50 של המאה הקודמת, המדע והתעשייה הבריטית כבר לא היו הראשונים בעולם, אך עם זאת, "הגמל הוא סוס המיוצר באנגליה" עדיין רחוק מאוד. קצב האש של סימן 6 מ"מ 6 האנגלי הוא אכן 90 rds / min לחבית. אבל זה בכלל לא אומר שהוא מסוגל לירות 90 יריות מכל חבית בכל דקה - מכאן שזה פשוט יתחמם יתר על המידה ויהפוך ללא שמיש. בדקה הראשונה היא תוכל לירות 59 סיבובים לחבית - בהתפרצויות קצרות, עם הפרעות. בכל דקה שלאחר מכן היא תוכל לירות התפרצויות קצרות עם "קיבולת" כוללת של לא יותר מ -25 סיבובים לחבית - כמובן, כדי למנוע התחממות יתר. זו, כמובן, אינה אלא הנחה של המחבר, והקורא היקר יחליט בעצמו עד כמה זה יכול להיות נכון. עם זאת, יש לציין דבר נוסף: הבליסטיקה הקסומה של האקדח הבריטי הושגה, בין היתר, על ידי לחץ גבוה מאוד בחבית הקנה - 3,547 ק"ג לס"מ. זה גבוה מזה של האקדח הביתי 180 מ"מ B-1-P-היו לו 3,200 ק"ג / סמ"ר בלבד. האם מישהו מצפה ברצינות שבשנות ה -50 אפשר היה ליצור מערכת ארטילריה עם בליסטיות כזו ויכולת לנהל קרב אש ארוך בהתפרצויות ארוכות עם קצב אש של 1.5 סיבובים / שניות?
עם זאת, ללא קשר לסיבות (סכנת התחממות יתר או כישרון חלופי בלתי אפשרי של מעצבי ההתקנה), נוכל רק לקבוע כי שיעור האש בפועל של סימן 6 הבריטי נמוך משמעותית מהחישוב האריתמטי המבוסס על ערך הדרכון של קצב האש. וזה אומר שב -5 דקות של לחימה באש, ה- SM-5-1 הסובייטי, שעושה 15 סיבובים / דקה לחבית (שום דבר לא מונע ממנו לירות לאורך זמן בעוצמה כזו), מסוגל לירות 150 פגזים במשקל 15, 6 ק"ג או 2340 ק"ג. "אנגלית" בגודל 3 אינץ 'במשך אותן 5 דקות תשחרר 318 פגזים במשקל 6, 8 ק"ג או 2162, 4 ק"ג. במילים אחרות, ביצועי האש של המתקנים הסובייטים והבריטים די דומים, עם יתרון קל של ה- SM-5-1 הסובייטית. אבל "האריגה" הסובייטית פוגעת הרבה יותר רחוק - הטיל שלה טס בגובה של 24,200 מ ', האנגלי - 17,830 מ'. המתקן הסובייטי מיוצב, אך לא היה ברור איך היה עם התאום הבריטי. לאנגלית היו פגזים עם נתיכי רדיו, אבל כשהנמר נכנס לשירות, גם ל- SM-5-1 היו אותם. ובסופו של דבר אנו מגיעים למסקנה שלמרות כל התקדמותה ואוטומטיותה, מארק 6 הבריטים בגודל 76 מ"מ עדיין היה נחות ביכולות הלחימה לעומת SM-5-1 הסובייטי היחיד. נותר רק לזכור שלסיירות ברמת סברדלוב היו שישה SM-5-1, ולנמרים הבריטיים היו רק שלושה … יתכן, כמובן, שהמנהלים האישיים של LMS לכל מתקן בריטי סיפקו הדרכה טובה יותר. משני SPN-500, ששלטו בירי של "מאיות" סובייטיות, למרבה הצער, למחבר מאמר זה אין מידע להשוות את MSA המקומית והבריטית. עם זאת, ברצוני להזכיר לאוהבי הטכנולוגיה המערבית המכובדים כי חימוש הארטילריה של ספינות השטח הבריטיות התברר כחסר תועלת כנגד מתקפות מטוסים ארגנטינאים (אפילו מטוסי תקיפה קלילים פרימיטיביים) - והרי, במהלך עימות פוקלנד, הרבה מכ"מים ומתקני בקרה מתקדמים יותר שימשו לשליטה על "התותחים" הבריטיים. מאשר מה שהיה על "הנמר".
מעניין, אגב, שההמונים של סימן 6 ו- CM-5-1 שונים במקצת-37.7 טון של סימן 6 לעומת 45.8 טון של CM-5-1, כלומר. מבחינת משקולות וחלל תפוס, הן ניתנות להשוואה, אם כי ניתן להניח שה"אנגלית "דורשת פחות חישוב.
אז, הגענו למסקנה כי יכולות ההגנה האווירית של הארטילריה בגודל 152 מ"מ של הסיירת הקלה "טייגר" גבוהות פי הרבה יותר מהקליבר העיקרי של הספינות של פרויקט 68-bis, אך יחד עם זאת ה"קליבר השני "הבריטי בגודל 76 מ"מ נחות מאוד מה"אריגה" הסובייטית "סברדלוב" הן באיכות והן בכמות. כיצד נוכל להשוות את יכולות ההגנה האווירית הכלליות של ספינות אלה?
ניתן להציע שיטה פרימיטיבית למדי - מבחינת ביצועי האש. כבר חישבנו את זה לקרב של חמש דקות על המתקנים הבריטיים בגודל 76 מ"מ וסובייטים 100 מ"מ. הצריח הבריטי בגודל 152 מ"מ בעל שני אקדחים מסוגל לירות 30 פגזים נגד מטוסים במשקל 59, 9 ק"ג כל אחד בדקה, כלומר. 1,797 ק"ג לדקה או 8,985 ק"ג תוך 5 דקות, בהתאמה, שני מגדלים כאלה במקביל ישחררו 17,970 ק"ג. הוסיפו לכך את מסת הקונכיות של שלושה "ספארוקס" 76 מ"מ-6,487.2 ק"ג ונקבל שבמהלך 5 דקות לחימה אינטנסיבית המסיירת הקלה טייגר מסוגלת לירות 24,457.2 ק"ג פגזים נגד מטוסים. לשישה "סברדלוב" הסובייטים יש כושר ירי נמוך יותר-יחד הם ישחררו 14,040 ק"ג מתכת. ניתן כמובן לטעון כי המחבר משווה בין יכולות הספינות בעת ירי משני הצדדים, אך במקרה של דחיית מתקפה מצד אחד, לסיירת הבריטית יהיה יתרון מוחץ, וזה נכון: שני 76 מ"מ מתקנים ושני מגדלים בגודל 152 מ"מ למשך 5 דקות ייצרו 22, 3 טון מתכת, ושלושה SM-5-1 סובייטים-קצת יותר מ -7 טון. עם זאת, יש לזכור שאותם אמריקאים, גם אז וגם הרבה יותר מאוחר, ביקשו לארגן מתקפות אוויריות מכיוונים שונים, כמו פשיטות "הכוכבים" המפורסמות של היפנים במלחמת העולם השנייה, והיה הגיוני יותר לשקול רק צורת התקפה אווירית זו (ולא "חד חזה") …
ואסור לנו לשכוח זאת: מבחינת הטווח, ה- "אריגה" הסובייטית SM-5-1 מקדימה לא רק את 76 מ"מ, אלא גם את תותחי האקדח הבריטי בגודל 152 מ"מ. זמן הטיסה למרחקים בינוניים של קליעים בגודל 100 מ"מ נמוך יותר (מכיוון שהמהירות ההתחלתית גבוהה יותר), בהתאמה, ניתן להתאים את האש מהר יותר. אבל עוד לפני שייכנסו מטוסי אויב לאזור ההרג SM-5-1, הם ייורו לעברם בקליבר הראשי של סברדלוב-תרגול התרגילים מראה שתותחי 152 מ"מ סובייטים הצליחו לירות 2-3 מטחים לעבר מטרות ה- LA סוג -17R. עם מהירות של 750 עד 900 קמ"ש. וחוץ מזה, לסיירת הסובייטית יש גם 32 חביות של אקדחים נגד מטוסים של 37 מ"מ, שלמרות שהם ישנים, הם עדיין קטלניים למדי עבור מטוס אויב המתקרב למרחק אש-לנמר האנגלי אין דבר דומה לזה.
כל האמור לעיל, כמובן, אינו מספק לסיירת הסובייטית עליונות ואפילו שוויון ביכולות ההגנה האווירית, אך עליך להבין - למרות שלנמר הבריטי יש יתרון בפרמטר זה, הוא אינו מוחלט. מבחינת ההגנה האווירית, הסיירת הקלה הבריטית עולה על הספינות של פרויקט 68 -bis - אולי בעשרות אחוזים, אבל בשום אופן לא בסדר גודל.
באופן כללי, אנו יכולים לומר שהסיירות הקלות סברדלוב וטיגר דומות ביכולותיהן, עם יתרון קל של הספינה הסובייטית. "סברדלוב" גדול יותר ויש לו יציבות קרבית גדולה יותר, הוא משוריין טוב יותר, מעט מהיר יותר ובעל יתרון בטווח שיוט (עד 9 אלף מייל ימי מול 6, 7 אלף). היכולות שלה בקרב ארטילריה נגד אויב פני השטח גבוהות יותר, אבל נגד אחת מהאוויר - נמוכות מזו של סיירת בריטית. בהתאם לכך, ניתן לקבוע כי בשל השימוש בארטילריה מודרנית יותר (למעשה, אנו יכולים לדבר על הדור הבא) ו- FCS, הצליחו הבריטים ליצור סיירת דומה לסברדלוב במעקה קטנה משמעותית - למרות זאת, הנמר כמעט 40% פחות.
אבל האם זה היה שווה את זה? בדיעבד אפשר לומר - לא, אסור. אחרי הכל, מה קרה בעצם? לאחר המלחמה, ברית המועצות ובריטניה הרגישו צורך בשייטות ארטילריות מודרניות. אך ברית המועצות, לאחר שלקחה ציוד מוכח, השלימה בשנת 1955 5 ספינות של פרויקט 68K, הניחו והעבירו לצי 14 סיירות 68-bis, ובכך יצרו את הבסיס של צי השטח ו"זייפת כוח האדם "של הצי העתידי של האוקיינוס. במקביל, ברית המועצות לא ניסתה להציג "רובי" אוניברסליים בשישה אינץ ', אלא פיתחה נשק ימי חדש מיסודו.
ומה עשו הבריטים? לאחר שבזבזו זמן וכסף על פיתוח מערכות ארטילריה אוניברסליות בקנה מידה גדול, הם הפעילו לבסוף שלוש סיירות ממחלקת טייגר-בשנים 1959, 1960 ו -1961, בהתאמה. הם באמת הפכו לשיא הארטילריה, אך יחד עם זאת לא הייתה להם עליונות מוחשית על פני סברדלובים שנבנו בעבר. והכי חשוב, הם לא היו עמיתיו. סיירת ההובלה של פרויקט 68-bis נכנסה לשירות בשנת 1952, 7 שנים לפני הנמר המוביל. וכשלוש שנים לאחר כניסתו של הנמר לשירות, הצי האמריקאי וברית המועצות חידשו את סיירות הטילים אלבני וגרוזני - ועכשיו יש להם הרבה יותר סיבות להיחשב באותו גיל של הסיירת הבריטית מאשר הסברדלוב.
אולי, אם הבריטים היו מקדישים פחות זמן וכסף לארטילריה "הנמרים" גרידא, אז סיירותיהם ממעמד URO מסוג "מחוז" (שסווגו מאוחר יותר כמשחתות) לא היו נראות כל כך פגומות על רקע הסובייט הראשון. וסיירות טילים אמריקאיות. עם זאת, זהו סיפור אחר לגמרי …
למרבה הצער, אין כמעט מידע על סיירות שוודיות והולנדיות לא במקורות מקומיים או באינטרנט בשפה הרוסית, והנתונים הקיימים סותרים מאוד. למשל, "Tre Krunur" השוודי - עם עקירה סטנדרטית של 7,400 טון, נזקפת לזכותו הזמנה במשקל 2,100 טון, כלומר. 28% מהתזוזה הסטנדרטית! לאף סיירת קלה זרה לא היה יחס כזה - משקל השריון של "ג'וזפה גריבלדי" האיטלקי היה 2131 טון, ה"צ'פייבס "הסובייטי - 2339 טון, אך הם היו גדולים בהרבה מהספינה השבדית. יחד עם זאת, המידע אודות תכנית ההזמנות הוא מאוד מתוח: נטען כי לאונייה הייתה חגורת שריון פנימית בעובי 70-80 מ"מ, ובמקביל שתי חפיסות שיריון שטוחות בגודל 30 מ"מ כל אחת, צמוד לתחתון ו הקצוות העליונים של חגורת השריון. אבל איך זה יכול להיות? אחרי הכל, חדרי המנוע והדוד אינם בגומי - סיירות קלות, ואכן לכל ספינות אחרות, מעולם לא היה סיפון משוריין שטוח לאורך הקצה התחתון של חגורת השריון. הסיפון המשוריין שכב או על הקצה העליון, או שהיה בעל שיפוע על מנת לספק מקום מספיק בין הסיפון המשוריין לתחתית באזור חדרי הדוודים וחדרי המכונות. מקורות דוברי רוסית טוענים כי בנוסף לחפיסות המשוריינים בגודל 30 מ"מ המצוין:
"היה שריון נוסף בעובי 20-50 מ"מ על פני אזורים חיוניים."
בדרך כלל, המשמעות היא חדרי דודים ומנועים, כמו גם אזורים של מרתפי ארטילריה, אך העובדה היא שהשערות לגבי המאפיינים הטכניים של ספינות מלחמה הן עסק מסוכן מאוד. כבר בדקנו את המקרה כאשר, על סמך מידע שגוי ולא שלם, נטענה כי קליבלנד האמריקאית הייתה משוריינת פי 1.5 מהסיירת הסובייטית 68 bis, בעוד שלמעשה ההגנה שלה הייתה חלשה יותר מזו של הסברדלוב. נניח שאנו מדברים על הגנה על חדרי דוודים, חדרי מנוע ואזורים של צריחי הקליבר העיקריים, אך אז אפשר לצפות לאינדיקציה לעובי הכולל של חפיסות משוריינות ברמה של 80 - 110 מ"מ, בעוד שמקורות מדווחים 30 + 30 מ"מ בלבד!
עוד יותר מבלבל המקרה הוא ההצהרה בדבר הדמיון בין תוכניות ההזמנות "Tre Krunur" והסיירת הקלה האיטלקית "ג'וזפה גריבלדי". לאחרונים היו שתי חגורות שריון מרווחות - הצד היה מוגן בשריון 30 מ"מ, ואחריו חגורת שריון שנייה בעובי 100 מ"מ. מעניין שחגורת השריון הייתה מעוקלת, כלומר הקצוות העליונים והתחתונים שלה היו מחוברים לקצוות העליונים והתחתונים של חגורת השריון החיצונית בגודל 30 מ"מ, ויצרו מעין חצי עיגול. בגובה הקצה העליון של החגורות המשוריינות הונחה סיפון משוריין בגודל 40 מ"מ, ומעל חגורת המשוריין, הצד היה מוגן על ידי לוחות משוריינים של 20 מ"מ. כך, בניגוד לטענות הדמיון, על פי תיאורי המקורות בשפה הרוסית, לתוכנית ההזמנות של "גריבלדי" אין שום דבר במשותף עם "Tre Krunur".המצב מבולבל עוד יותר מהציורים של הסיירת השבדית - כמעט כולם מראים בבירור את חגורת השריון החיצונית, בעוד שהתיאור מצביע על כך שחגורת הטרו קרונור היא פנימית, מה שאומר שהיא לא צריכה להיות גלויה בציור.
כאן אנו יכולים להניח שגיאות תרגום בנאליות: אם נניח ש"שני הסיפונים המשוריינים של 30 מ"מ "של הסיירת השוודית הם למעשה חגורת שריון חיצונית בגודל 30 מ"מ (שאותה אנו רואים באיורים), אליה העיקרית, הפנימית, עובי 70-80 מ"מ צמוד וקצוות תחתונים ועליונים (בדומה ל"גריבלדי "), ואז תוכנית ההגנה על השריון של" Tre Krunur "הופכת באמת דומה לסיירת האיטלקית. במקרה זה ניתן להבין גם את "השריון הנוסף" בעובי 20-50 מ"מ - זהו סיפון משוריין, המובחן בחשיבותם של אזורי ההגנה. למגדלי Tre Krunur הייתה הגנה בינונית - לוחית חזיתית של 127 מ"מ, גג 50 מ"מ וקירות 30 מ"מ (175, 65 ו -75 מ"מ, בהתאמה, לסיירות סובייטיות), אך המקורות לא אומרים דבר על חבטות, אם כי ספק אם השבדים על כך שהם נשכחו. אם נניח שלחביצים היה עובי הדומה ללוח הקדמי, אז מסתם התברר שהוא די גדול, בנוסף, מקורות מציינים את נוכחותו של סיפון עליון עבה (20 מ"מ), אשר, במובן האמיתי, לא היה שריון., מכיוון שהוא עשוי פלדה לבניית ספינות, אך עדיין יכול לספק הגנה נוספת. ואם נניח של- "Tre Krunur" היו חבטות ברמה של "גריבלדי", כלומר. כ -100 מ"מ, שריון אנכי 100-110 מ"מ (30 + 70 או 30 + 80 מ"מ, אך למעשה אף יותר, מכיוון שחגורת השריון השנייה נעשתה מעוקלת ועוביה המופחת התברר כגדול יותר) ו-40-70 מ"מ משוריינים סיפון (שם, בנוסף לשריון בפועל נספר ו -20 מ"מ של פלדה לבניית ספינות, וזה לא נכון, אבל כמה מדינות עשו זאת) - אז מסת השריון הכוללת תגיע ל -2100 טון הנדרשים.
אך כיצד, אם כן, ב -7,400 הטונות של העקירה הסטנדרטית של הסיירת השבדית, כל השאר יכול להתאים? ואכן, בנוסף למסת השריון הגדולה, לאונייה הייתה תחנת כוח חזקה מאוד, שהספק הנומינלי שלה היה 90,000 כ"ס, בעת הכפייה - עד 100,000 כ"ס. כנראה, נעשה שימוש בדודים עם פרמטרים קיטור מוגברים, אך יחד עם זאת, מסת ההתקנה הייתה צריכה להיות משמעותית מאוד. ושבעה אקדחים בגודל שישה אינץ 'בשלושה מגדלים …
מסתבר שזה פרדוקס - אף מדינה אחת בעולם לא הצליחה ליצור סיירת קלה, מבחינת היכולות והמידות שלה, לא בדיוק שוות, אבל אפילו לפחות קצת קרובה לטרה קרנור! "פיג'י" ו"מינוטאורים "הבריטיים," לה גליסוניירס "הצרפתית," ריימונדו מונטקוצ'ולי "האיטלקי היו בעלי הזמנות חלשות משמעותית, תחנות כוח דומות ביכולתן, אך היו גדולות משמעותית מ"טרה קרונור". חוסכים בחימוש על ידי נטישת קליבר בינוני נגד מטוסים? זה לא מסביר דבר: שלושת המגדלים של Tre Krunur שקלו לפחות 370 טון, ושלושת מגדלי לה גליסוניירה-516 טון. לארבעת מגדלי התאומים הצרפתיים באורך 90 מ"מ היו מסה קטנה בהרבה מעשרת התאומים ושבעה חביות החד-חביות. -ממ בופורים ". לפיכך, יש הבדל במשקל כלי הנשק הארטילרי של "הצרפתי" ו"שבדי ", אך הוא קטן יחסית - לא יותר מ -150, טוב, אולי 200 טון. תחנת הכוח של הצרפתים אפילו חלשה יותר מזו של הספינה השבדית - 84 אלף כ"ס. במקום 90 אלף כ"ס אבל הצרפתים הצליחו להקצות רק 1,460 טון להזמנה, כלומר. 640 טון פחות מהשבדים! וזאת למרות שהעקירה הסטנדרטית של "לה גליסוניירה" היא 200 טון יותר!
אבל "Tre Krunur" הוא סיירת שהסתיימה לאחר המלחמה. בשלב זה, בהקשר לדרישות השונות של הלחימה הימית, ספינות היו צריכות להתקין הרבה יותר מכל ציוד (קודם כל מכ"ם, אבל לא רק) מאשר על פי פרויקטים שלפני המלחמה. יותר ציוד, יותר מקום למיקומו, יותר צוות לתחזוקתו ובהתאם, עם מספר חביות ארטילריה שוות, הספינות שלאחר המלחמה התבררו ככבדות מהאוניות שלפני המלחמה.אבל, משום מה, לא במקרה של הסיירת השבדית.
מעניין להשוות בין Tre Krunur לבין הסיירת ההולנדית De Zeven Provinsen.
מבחינת החימוש, הספינות זהות כמעט: כקליטה הראשית, ל- De Zeven Provinsen יש שמונה אקדחים בגודל 152 מ"מ / 53 מדגם 1942 המיוצרים על ידי חברת בופורס, נגד שבעה תותחים זהים לחלוטין בטרה קרונור. אקדחי דה זבן פרובינסן שוכנו בארבעה צריחים עם שני תותחים - העתקים של אלה שעיטרו את ירכתי הסיירת השבדית. ההבדל היחיד הוא ש"דה זאבן פרובינסן "ובאף היו זוג צריחים של שני אקדחים, ו"טרה קרונור"-שלושה תותחים. מספר התותחים נגד מטוסים דומה גם הוא:-4 * 2- 57 מ"מ ו 8 * 1-40 מ"מ בופרים בדה זאבן פרובינסן מול 10 * 2-40 מ"מ ו -7 * 1-40 מ"מ בופרים ב Tre Krunur.
אבל ההזמנה של "דה זאבן פרובינסן" חלשה במידה ניכרת מזו של הספינה השוודית - חגורת השריון החיצונית עובי 100 מ"מ, יורדת עד לגפיים ל -75 מ"מ, הסיפון הוא 20-25 מ"מ בלבד. תחנת כוח של הסיירת ההולנדית בהספק של 5000 כ"ס חלש יותר משוודית. אך יחד עם זאת "דה זאבן פרובינסן" גדול בהרבה מ- "Tre Krunur" - יש לו 9,529 טון עקירה סטנדרטית מול 7,400 טון "שבדי"!
ייתכן ש"טרה קרנור "הפך לקורבן של השאיפות המוערכות של האדמירלים - בוני ספינות הצליחו איכשהו לדחוף מלחים" רשימת משאלות "לתזוזה קטנה מאוד, אך זה כנראה השפיע על יעילות הספינה. ניסיונות מסוג זה היו קיימים בכל עת של בניית ספינות צבאיות, אך כמעט אף פעם לא הצליחו. ייתכן גם שלסיירת השבדית היו מאפייני ביצועים צנועים יותר, מעוותים בעיתונות המערבית, כפי שקרה עם סיירת הקל האמריקאית קליבלנד. בכל מקרה, ההשוואה של "Tre Krunur" עם "Sverdlov" על בסיס מאפייני ביצועים טבלאריים לא תהיה נכונה.
באשר ל"דה זאבן פרובינסן ", כאן ההשוואה קשה ביותר בשל המחסור הכמעט מוחלט במידע על קליבה העיקרי שלה: 152 מ"מ / 53 תותחים של חברת" בופורס ". מקורות שונים מצביעים על קצב האש בין 10-15 או 15 סיבובים לדקה, אך הנתון האחרון מוטל בספק רב. אם הבריטים, שיצרו אקדח בגודל 152 מ"מ עם קצב אש דומה עבור הנמר, נאלצו להשתמש בחביות מקוררות מים, אז על סיירות שבדיה והולנד לא נראה דבר כזה
מקורות בשפה האנגלית גם אינם מעודדים-לדוגמה, האנציקלופדיה האלקטרונית המפורסמת NavWeaps טוענת כי קצב האש של האקדח הזה תלוי בסוג הקליע-10 סיבובים / דקה לחודשי שריון (AP) ו -15 לאנטי-מטוסים (AA). הכל יהיה בסדר, אבל בקטע התחמושת, האנציקלופדיה מצביעה על הימצאות פגזים גבוהים בלבד (NOT)!
שום דבר לא ברור לגבי מהירות ההנחיה האופקית והאנכית של צריחים בגודל 152 מ"מ, שבלעדיהם אי אפשר להעריך את יכולתם של התותחים לירות לעבר מטרות אוויר. נטען כי לתותחים הייתה עומס ממוכן לחלוטין בכל זווית הגבהה, אך יחד עם זאת המסה של צריח דה זאבן פרובינסן קלה בהרבה מזו של הסיירת הקלה טייגר - 115 טון לעומת 158.5 טון, בעוד הבריטים יצרו הצריח שלהם כעבור 12 שנים. צריחים אוניברסליים עם שני אקדחים בגודל 152 מ"מ לשייטות ברמה של וסטר, שנכנסו לשירות כעבור שנה, Tre Krunur, שקל יותר מ -200 טון, היו אמורים לספק 12 סיבובים לדקה, אך לא היו אמינים מבחינה טכנית.
152 מ"מ אקדחים "דה זאבן פרובינסן" ירו 45, 8 ק"ג, והאיצו אותו למהירות ראשונית של 900 מ 'לשנייה. מבחינת האיכויות הבליסטיות שלה, פרי יצירתה של חברת בופורס הייתה נחותה מ- B-38 הסובייטית, שדיווחה על מהירות קליע של 55 ק"ג של 950 מ ' / ש', אך עדיין חרגה מהטגר הבריטי בגודל שישה אינץ 'והיתה מסוגלת זריקת קליע ב -140 kbt. בהתאם לכך, טווח האש האפקטיבי של הסיירת ההולנדית עמד על כ- 107 קילו -ביט, שהוא קרוב יותר ליכולות הרמה הראשית של סברדלוב.אם "דה זאבן פרובינסן" אכן היה מסוגל לפתח קצב אש של 10 סיבובים לדקה לחבית בתנאי לחימה, אז הייתה לו כושר ירי גבוה יותר בהשוואה לסיירת הסובייטית - 80 סיבובים לדקה מול 60 לסברדלוב. ובכל זאת, לסיירת פרוייקט 68-bis היה יתרון בטווח העוצמה והעוצמה של הטיל: סיפון המשוריין De Zeven Provinsen בגודל 25 מ"מ לא יכול היה לעמוד בפני הטיל הסובייטי של 55 ק"ג במרחקים של 100-130 ק"ט, אך סיפון סברדלוב בגודל 50 מ"מ. שריון פגע בקליעה הולנדית קלה סביר להניח שיידח. בנוסף, אנו יודעים שמערכת הבקרה של הספינה הסובייטית סיפקה ירי יעיל של קליבר הראשי למרחקים ארוכים, אך איננו יודעים דבר על מכשירי בקרת האש והרדאר של דה זאבן פרובינסן, שיכול היה להתברר רחוק מלהיות כל כך מושלם..
לגבי ירי נגד מטוסים, עם קצב אש מדורג מרבי של 15 סיבובים לדקה, שמונה רובים בקליבר הראשי של דה זאבן פרובינסן השליכו כמעט 5.5 טון פגזים לדקה. שש סיירות סובייטיות SM -5-1 (המקסימום נלקח גם - 18 rds / min לחבית) - 3.37 טון בלבד. זהו יתרון משמעותי, והוא נהיה מהמם במקרה של הפגזת מטוס אוויר אחד ("Sverdlov" בניגוד ל"דה זאבן פרובינסן "לא יכול היה לירות את כל המתקנים בצד אחד). אך יש לזכור כי בניגוד לתותחי הספינה ההולנדית, ה- SM-5-1 המקומי התייצב, וזה סיפק להם דיוק טוב יותר. בנוסף, פגזים עם נתיכי רדיו נכנסו לשירות עם מתקנים סובייטים (אם כי סביר להניח שזה קרה באמצע שנות ה -50 המאוחרות), אך למחבר מאמר זה אין מידע כי פגזים כאלה היו בידי סיירות שוודיות או הולנדיות…. אם נניח של"דה זאבן פרובינסן "לא היו פגזים עם נתיכי רדיו, אז היתרון בהגנה אווירית מגיע לסיירת הסובייטית. בנוסף, הנתונים לעיל אינם מביאים בחשבון בשום אופן אפילו את האפשרויות הצנועות, אך עדיין קיימות, לירות בקליטה העיקרית של סברדלוב לעבר מטוס אוויר. והכי חשוב, כמו במקרה של קליבר הראשי, אין לנו מידע על איכות מכשירי בקרת האש נגד המטוסים של הסיירות ההולנדיות והשבדיות.
באשר ליעילותם של אקדחים נגד מטוסים, הסיירת הסובייטית מובילה ללא ספק מבחינת מספר החביות, אך יעילותם של מתקני בופור באורך 57 מ"מ אמורה להיות גבוהה משמעותית מרובה התקיפה המקומי 37 מ"מ V-11. עם זאת, על מנת להשוות את האפשרויות עם הספינה הסובייטית, "ניצוץ" אחד באורך 57 מ"מ חייב להיות שווה ערך לשלושה מתקני V-11, מה שמסופק במקצת.
באופן כללי ניתן לקבוע כי "דה זאבן פרובינסן" נחות מהסיירת הסובייטית של פרויקט 68-bis בלחימה ארטילרית, אך עולה משמעותית (בנוכחות פגזים עם נתיכי רדיו) ביחידת ההגנה האווירית. אולם מסקנה זו נכונה רק אם הקליבר העיקרי של הסיירת ההולנדית תואם במלואו את המאפיינים שמקורות בשפה הרוסית נותנים לו, אם ה- PUS והרדאר של הסיירת אינם נחותים מהסובייטים, אם הקליבר הראשי היה מסופק עם קליעים. עם נתיך רדיו … בהתחשב בכך שההנחות שלעיל מוטלות בספק רב … אך אפילו בגרסה הנוחה ביותר עבור "דה זאבן פרובינסן", מבחינת תכונות הלחימה המצטברות, אין לה עליונות על פני הסיירת הסובייטית של פרויקט 68-ביס.
מאמר זה אמור היה להשלים את המחזור אודות סיירות הארטילריה של הצי הסובייטי, אך השוואת ספינות מסוג סברדלוב עם סיירות זרות נמשכה במפתיע, ולא נותר מקום לתיאור משימותיהם של סיירות תותחנים לאחר המלחמה. חיל הים של ברית המועצות.
