אחר הצהריים הערבי המנומנם הופרע מהפעמון.
- אמר סדאם -
באותו לילה מיהרו טנקי טבאלקן, שהטיחו ענני חול, מעבר לגבול. האמיר ג'אבר א-סלאם נמלט לערב, שם מצאו שרידי צבאו המובס מקלט. כווית הפכה למחוז ה -19 בעיראק.
בשלב זה במזרח התיכון היו בכוננות שתי קבוצות תקיפת נושאות מטוסים של הצי האמריקאי. מה שלא עשה דבר כדי למנוע את כיבוש החשיבות האסטרטגית למערב, נפט כווית. הם עמדו והתבוננו. גם ה- AUG, שהגיעו לעזרה (בסך הכל, שישה מהם הצטברו עד החורף) עשו בטלה, וחיכו לחיל האוויר להיכנס לפעולה.
על פי חוקי מדע הצבא, הפתרון המתבקש היה לפתוח בשורת תקיפות מנע על הכוחות העיראקים, ולו רק להאט את פריסת הקבוצה ולמנוע מהעיראקים להתבסס בשקט בכווית (עד החורף הם הביאו חבורה של מערכות הגנה אווירית שם ובנו שלושה קווי הגנה).
אבל נושאות המטוסים לא היו פעילות. האדמירלים הבינו שניסיון להתערבות עצמאית יוביל לאובדן כבד בין כנפי האוויר בסיפון ללא פגיעה ניכרת באויב. כעת תוכל להמשיך את שיחתך בנושא "היענות", "גמישות טקטית" ו"הקרנת כוח "עם נושאים ומטוסים מבוססי נושאים.
חומר זה הוא תגובה למאמר שפורסם לפני יום על "VO". במאמר זה טען יריבי, אנדריי קולובוב, בחריצות את חשיבות השתתפות ה- AUG במבצע סערת מדבר.
לדברי אנדריי, מספר הבלתי מבוטל של גיחות על רקע הכללי נפדה על ידי שימוש במטוסים מבוססי נושאות. כתוצאה מכך, הטייסים של נושאות המטוסים תרמו את תרומתם המשמעותית לניצחון, שבמקצועות מסוימים הגיעו ל -23 ואף ליותר מ -40% !!!
התשובה שלי לאנדרי תהיה כזאת.
1. אין צורך לחפש את המשמעות הנסתרת שם, היא לא
בערך באותו אופן כמו בבית הספר "שולפים" תלמיד עני כדי שלא יקלקל את הרשימה. מנסים למצוא כל סיבה פורמלית להגיד את זה "ud.", גם אם הסיבה היא אבסורדית ומנוגדת לשכל הישר.
ההסבר הסביר היחיד: האמריקאים הסיעו נושאות מטוסים לעיראק מכיוון שהיו צריכים להשתמש בהם איפשהו. גם האדמירלים רוצים פקודות.
לא מבחינה טקטית ולא אסטרטגית, לא היה צורך ב- AUG להשתתף במלחמה ההיא. ליאנקיז ולבני בריתם היו פי חמישה מטוסי קרב לחוף.
כאשר לאמריקאים חסרים אינספור בסיסים, נפרסו מטוסים ללא הפרעה נוספת בשדות התעופה הבינלאומיים: אל עין (איחוד האמירויות), המלך פהד (סעודיה), מוסקט (עומאן), שרג'ה וקהיר - בכל מקום שהיה מקום ותשתיות נחוצות”.
במילים אחרות, אפילו הכוחות הקיימים היו צריכים להתבסס בשדות תעופה בינלאומיים, ומה היה צריך לפרוס גם מטוסים מבוססי נושאות שם?
אנדריי, אל תפחד ותבהיל את הסובבים אותך. אם תרצה, הם יפרסו קיבוץ המקביל לכנפי האוויר של שש AB. למשל, הסרה מבסיסי האזור של חלק מהמטוס חסר התועלת של בעלי בריתו. מה המשמעות של 87 מטוסי ה- F-5 הסעודיים המיושנים, יגואר בריטי או סקאיהוקס ששרדו מחיל האוויר הכוויתי במלחמה ההיא?
והחלפת כל התעבורה האווירית הזו בלוחמים רב תכליתיים מהדור הרביעי.
כמו כן, אל תשכח מהמאפיינים הגבוהים יותר של מטוסים קרקעיים (F-111 אחד מבחינת עומס קרבי ומערכות ראייה עולות עד שניים או שלושה מפציצי סיפון).אנדריי כנראה יגיד: "איך זה, הוכחתי בפעם האחרונה שההבדל הוא רק כמה אחוזים". אבל הוא לקח לשם השוואה את המטוס (ולמעשה היחיד) הטוב ביותר של מטוסים מבוססי נושאים עם הלוחמים הפרימיטיביים ביותר מבין הקרביים הרב תכליתיים (F-16). רק קחו בחשבון שה"פלקן "הקליל והמאסיבי משמש למינימום עלויות, אך אם יתעורר הצורך, אז ה- F-15E והחברה ייצאו לקרב.
כתוצאה מכך, אנחנו לא מדברים על שלוש מאות, אלא על מספר קטן בהרבה של יחידות. ציוד תעופה. באשר למאגרי הדלק ואלפיים טון תחמושת על גבי ספינות נושאות מטוסים … "קאפלה" תביא פצצות, חלקי חילוף וחומרים מתכלים לשנת המלחמה קדימה, למרבה המזל, יש לה משקל מת של 40 אלף טון והמהירות במהלך המעבר גבוה מזה של נושאת מטוסים.
בהעדר נושאות מטוסים, המלחמה תימשך כפי שאנו מכירים אותה. שום דבר לא היה משתנה מלבד הוזלת עלויות התפעול של הקואליציה.
2. אנדרי שואל את השאלה:
ומה הטעם אם הם לא יכולים להילחם בכוחות עצמם?
מה שאפשר לומר, אין שום מקום ללא בסיסי אוויר קרקעיים. אם לאויב החתרני יש זמן להפציץ את כל שדות התעופה, המלחמה אבדה אוטומטית. הנוכחות של AB לא תעזור כלום. או שאתה מתכוון לחסל לחלוטין את הבסיסים ולפרוס מטוסים על ספינות? לא? אז מדוע בפעם המאה הוויכוח על הפגיעות הקטנה יותר של "שדות תעופה צפים"?
3. "נופתע לגלות כי מטוסים מבוססי נושאים אמריקאיים, שהיו להם כרבע בלבד מסך המטוסים הטקטיים האמריקאים, התגלו כמספקים 41.3% מכל מיני סוגי הלוחמים הכבדים"
זה אולי היה מפתיע אם הלוחמים מבוססי הנשאים הללו היו המוצא האחרון. עם זאת, ליאנקיז תמיד הייתה הזדמנות להעביר כמה טייסות F-15 נוספות לתיאטרון המבצעים. ושום דבר לא היה משתנה מזה.
יחד עם זאת, סיפון "טומקאטס", למרות אלפי גיחות, לא הצליח ליירט אף אחד, כל 34 הניצחונות האווירית הגיעו ל- F-15C.
אגב, למרות יחסו הנערץ למספרים (עד עשיריות אחוזים), אנדרי היקר שכח לקחת בחשבון 50 לוחמים כבדים של חיל האוויר הסעודי (הסעודים גם טסו במטוסי F-15). אולם, על רקע הכללי, משמעותם לא הייתה גדולה: רק שני ניצחונות מוכרזים.
4. "נותר רק לחזור על כך שמסת הפצצות לא יכולה בשום אופן לשמש מדד ליעילות המטוסים"
אנדריי צודק בהחלט. לדוגמה, כ -40% מהיעדים בעלי עדיפות גבוהה ביותר בעיראק הוקצו להתגנבות (היו 42 חבוטים בקבוצה, שהיו פחות מ -2% מכלל המיונים). למעשה - מטוס הפגיעה היעיל ביותר באותה מלחמה.
בפשיטה הראשונה על מרכז הגרעין אל טווויטה השתתפו 32 מטוסי F-16C חמושים בפצצות לא מודרכות, בליווי 16 לוחמי F-15C, ארבעה משבשי EF-111, שמונה מכשירי F-4G מסוג F-4G ו -15 מיכליות KS-135. קבוצה גדולה זו לא הצליחה למלא את המשימה. הפשיטה השנייה בוצעה בלילה עם שמונה פצצות מודרכות מסוג F-117A בלבד. הפעם הרסנו שלושה מתוך ארבעת הכורים הגרעינים העיראקיים.
אילו מסקנות יגיעו מנקודה זו?
1. כפי שציין אנדרי נכון, "מספר הפצצות שהוטלו" אינו המדד היחיד להצלחה. הבעיה היחידה היא שכתוצאה ממלחמת המפרץ, מטוסים מבוססי נושאים "פוצצו" את כל הנקודות בבת אחת. מספר מועט של גיחות והטלת פצצות, עומס קרבי נמוך יותר, מאפייני הביצועים הגרועים ביותר של מטוסים, היעדר ניצחונות אוויר … לבסוף, טייסי האסים של התעופה הימית פשוט פחדו להפקיד משימות חשובות. אלו עובדות מצערות שאי אפשר לתקן אותן עם עמודות של מספרים.
2. תמיד, ברגע שיתעורר הצורך, הפיקוד של חיל האוויר "יוציא מהשרוול" כרטיס טראמפ. מיירטים כבדים אולטימטיביים (F-15C או ראפטור), מטוסי התגנבות, מפציצים טקטיים (F-111 ו- F-15E), מטוסי תקיפה מיוחדים נגד טנקים וכו '. וכו '
3. בניגוד אליהם, כלי טיס מבוססי נושאים בכל מצב יוגבלו לקבוצת לוחמים רב תכליתיים קלים.במהלך האירועים המדוברים (1991), טייסים ימיים נאלצו לטוס באופן כללי במטוסים פרימיטיביים. אתה יכול להתווכח עם הדוגמה של ה- Su-33, אבל אי אפשר לרמות את הפיזיקה. בעת ההמראה מהסיפון, אספקת הדלק והעומס הקרבי שלה יורדים בחדות.
5. קסם המספרים
בהזדמנות זו, ברצוני להפנות את תשומת ליבכם לגישה מעניינת לניתוח פעולות קבוצת ה- MNF. מחברים רבים, כולל ולאנדרי יש כנראה מחשב על ביתי שמסוגל לקחת בחשבון משתנים רבים שתוצאות המלחמה תלויות בהם. צריכת תחמושת יומית, בחירה והפצת מטרות, תוכניות השעיית פצצות לכל סוג של מטוסים, ניתוח פעולות שירותי שדה התעופה, חלוקת גיחות בימים הראשונים של המבצע …
אם כל הנתונים עדיין חסרים, מה אתה מנסה להוכיח בעשיריות האחוזים? לשם מה מיועדת הדיוק הראוותני הזה? אם אין לנו גישה מלאה לנתונים המקוריים?
האם השתמשת במספרים אלה כדי לתת מבט מדעי לדיון? אז ציירו שלט אינטגרלי באמצע הטקסט, זה יהיה עוד יותר "מדעי".
הפורמט של מאמר היכרות קטן למגוון רחב של קוראים אינו מתאים לחישובים רציניים.
כיצד להבחין בין לבן לשחור? בעיניים שלך! במילים פשוטות על דברים פשוטים. הדוגמאות המובנות והברורות ביותר - והכל מיד נופל במקומו.
הייתי מתווכח על האפקטיביות של AB באוקיינוס הפתוח. אבל כדי להוכיח את חשיבותם באמצעות הדוגמא של מבצע סערת מדבר - זה יכול להשיג רק את האפקט ההפוך.
כל העובדות על השתתפות ה- AUG במלחמת יבשה גרידא מעידות נגדה.
עדות לכך היא מספר המטוסים שנפרסו בחוף - פי 5 יותר מאשר ב"שדות התעופה הצפים ".
והנטייה המגוחכת עם פריסת מחצית ממנשאות המטוסים בים סוף, כך שטייסים ימיים יצטרכו לטוס הכי הרבה זמן, על פני כל חצי האי ערב.
ועוד עובדות מבישות: האגף של נושאת המטוסים הגדולה והמודרנית ביותר ("טי רוזוולט" המונעת בגרעין) ביצע את הגיחה הראשונה רק ביום השלישי למלחמה.
