קרב המגן והחרב רלוונטי יותר מאי פעם בנושאי בנייה ימית. מאחר שכוח הצי לא חדל להיות מוגבל למספר תותחי העמסת לוע על סיפון ספינות עץ, חלוקת המשאבים שהוקצתה לצי בין כוחות הגנה והתקפה ונכסים הפכה ל"כאב ראש "רציני עבור כל מי שעשה החלטות עקרוניות. לבנות משחתות או ספינות קרב? סיירות אוקיינוס או צוללות קטנות? מטוסי שביתה מבוססי חוף או נושאות מטוסים מבוססות נושאות?
זו בחירה ממש קשה - היא בחירה, כי אי אפשר להחזיק כוחות הגנה והתקפה בו זמנית. אף כלכלה לא יכולה להתמודד עם זה. ישנן דוגמאות רבות. כמה קורבטות נגד צוללות יש בארה ב? בכלל לא. ומכשירי המכרות? אחת עשרה בערך. על פי התוכניות של הצי האמריקאי, כאשר סוף סוף יופיעו מודולי פעולה של מכרות לאוניות LCS, הצי יקנה שמונה סטים כל אחד לתיאטראות באוקיינוס האטלנטי והפסיפיק. זה כמעט אפס.
נכון, עכשיו ציוד נגד מכרות מותקן באוניות קיימות - למשל על המשחתות "ארלי בורק". אבל יש מעט משחתות שמודרניזציה בדרך זו, ולא הכל מתנהל בצורה חלקה עם אמצעי הנגד של המכרות של הצוותים, למעשה, הברקים ערוכים במלואם רק לביצוע משימות הגנה אווירית לתצורות ספינות, ספינות בודדות עדיין יכולות ליירט טילים בליסטיים, יש בעיות עם השאר.
יש דוגמה למדינה בהיסטוריה שניסתה לקבל הכל - גם כוחות התקפה וגם כוחות הגנה. זו הייתה ברית המועצות.
לחיל הים הסובייטי היה כוח חוף עצום-סירות טורפדו וטילים לסירוגין, ספינות טילים קטנות ואנטי-צוללות, ספינות נחיתה קטנות, צוללות דיזל עם עקירה קטנה יחסית, מסוקים בסיסיים נגד צוללת Mi-14, מטוסים אמפיביים. היו כוחות חוף עם מספר רב של טילים על שלדת רכב. היה גם משהו אחר - כלי רכב עצום המונה מאות כלי רכב, מטוסים נושאים טילים ימיים. כל זה עלה כסף פנטסטי לחלוטין, במיוחד ה- MPA - מאות ממפציצים הטובים בעולם, חמושים בטילים הכבדים הטובים בעולם ומטיילים על ידי הטייסים הימיים הטובים בעולם. זה היה תענוג יקר מאוד, ובמובנים רבים צודקים מי שמאמין שמחיר ה- MPA תואם בערך את צי נושאות המטוסים. אך בכל זאת היה זה נשק חופי, כוח שבעזרתו ניתן להגן על החוף מפני ספינות אויב. כלי הגנתי, לא התקפי.
עם זאת, לאותו חיל הים הסובייטי היה משהו אחר - צוללות טילים גרעיניים, צוללות גדולות של טילי דיזל המסוגלות לפעול באוקיינוס הפתוח, סיירות תותחים 68 ביס, סיירות טילים מפרויקט 58, פרויקטים של BOD 61, 1134 (למעשה, סיירות נגד צוללות), איך שזה יישמע מוזר), 1134B, פרויקט 1123 נושאות מסוקים נגד צוללות וקבוצה שלמה של משחתות פרויקט 30, ומאוחר יותר פרויקט 61 BOD.
זמן מה לאחר מכן הופיעו ספינות מתקדמות יותר - SKR של פרויקט 1135b, סיירות נושאות מטוסים 1143, עם מטוסי ספינות, משחתות של פרויקט 956, BOD של פרויקט 1155 …
ניתן להמשיך את הרשימה לאורך זמן, היא תכלול יותר ויותר צוללות טילים מתקדמות, ו"זרוע הארוכה של ה- MRA "שהופיעה" בסוף "שנות ה -80-נושאות טילים Tu-95K-22, די הוגנת מספר רב של מטוסים בסיסיים נגד צוללות ו"בסוף "הקיום ברית המועצות היא נושאות מטוסים מלאות למדי, אך רק אחת מהן ניתן היה לבנות לעצמן. השני, כידוע, משרת כעת בחיל הים של פל"א, והשלישי נחתך בשלב המוכנות ב -15%.
וברית המועצות לא עמדה בזה.לא, הוא בהחלט לא יכול היה לסבול את חמשת הסניפים של הכוחות המזוינים (SV, חיל האוויר, חיל הים, כוחות הטילים האסטרטגיים, ההגנה האווירית), ושישים וארבעה אלף טנקים בשירות, ובכלל צבא המספיק למספר כיבוש בו זמנית. של נאט ו וסין, ומלחמה נגד כל העולם באפגניסטן, וכלכלה מנוהלת באופן לא יעיל ולכן מתייצבת. אבל גם ההוצאות הענקיות של הצי הציגו את עצמן.
בין השאר, ניתן היה להבין את הרצון של ברית המועצות לאמץ את העוצמה. כוחות החוף חסרי "זרוע ארוכה" חשופים לתקיפה מהים. לדוגמה, יש לנו קבוצת תקיפה ימית ממרכזי MRK, אשר, לעומת זאת, לא עוזבים את אזור הפעולה של תעופה החופית, כדי לא להיהרג ממספר קטן של מטוסי אויב. אבל מה מונע מהאויב להרים כוחות תעופה גדולים לאוויר ממנשאות מטוסים, ובגובה נמוך, עם מיכלי דלק חיצוניים (ותדלוק בדרך חזרה), לזרוק אותם למתקפה נגד ה- MRK שלנו? מיירטים שלנו? אך כוחות החובה באוויר אפריורי לא יהיו גדולים, ולתוקף תהיה עליונות מספרית, מה שאומר שגם ה- MRK וגם המיירטים "המגינים" עליהם יהרסו, וכאשר אזעקה יעלו הכוחות העיקריים. לאוויר ולעוף למקום הטבח, מהאויב כבר השביל יתקרר. פשוטו כמשמעו. כוחות רבי עוצמה באזור הים הרחוק, תיאורטית, מעניקים יציבות לחימה לכוחות החוף. עם זאת, כרגע סוגים שונים של מטוסי סיור ותקיפות בסיסיות באופן כללי מאפשרים למנוע מהאויב לתקוף ברוגע אפילו מה- DMZ.
כך או אחרת, הכלכלה הסובייטית לא יכלה לסבול את כל זה.
בניגוד לברית המועצות, האמריקאים אפילו לא שקלו לבנות לעצמם כוח ימי הגנתי. האדמירל זומוולט הצליח "לפרוץ" את בניית שש סירות הטילים בלבד - וזאת למרות העובדה שהן היו אמורות לפעול ליד המים הטריטוריאליים של מדינות גוש ורשה, כלומר, הן היו אמצעי הגנה באופן נומינלי בלבד. אבל זה לא עבד …
האמריקאים הבינו שאי אפשר לקבל הכל. אתה צריך לבחור.
מדינות עם תקציב מוגבל צריכות לבחור אפילו יותר. רוסיה היא אחת מאותן מדינות.
אני חייב לומר שלמעשה, כלכלת הפדרציה הרוסית מאפשרת לבנות צי חזק למדי. אבל הבעיה היא שראשית, אנחנו צריכים גם לממן את הצבא ואת חיל האוויר, ושנית, יש לנו ארבעה ציי, ועוד משט אחד, וברוב המקרים, כדי להבטיח שבכל כיוון לא נוכל להיות חזקים יותר מאשר אויב פוטנציאלי ותמרון של כוחות ונכסים בין תיאטראות המבצעים כמעט ונשלל לחלוטין, מינוס תעופה ימית. זה מקשה עוד יותר על הבחירה בין הגנה להתקפה.
אבל אולי זה לא כל כך נורא? אולי עדיין ניתן לספק כוחות הגנה מן המניין, וכמה הזדמנויות לבצע משימות באזור הים הרחוק (מול חופי סוריה, למשל, אם ינסו להתנגד לנו שם) במקביל?
ישנם שמונה עשר בסיסים ימיים גדולים ברוסיה. כל אחד מהם, בתיאוריה, זקוק לכוח פעולת מוקשים. המשמעות היא חטיבה של שישה מכשירי מוקשים לכל בסיס ימי. עם זאת, יש צורך להגן על הספינות היוצאות מהבסיסים ממארבי צוללות. ושוב, יש צורך בעשרות סוגים של קורבטות נגד חבלה, אנלוגים פונקציונליים של ספינות קטנות נגד צוללות בעידן הסובייטי. אבל האויב יכול לתקוף את החוף בעזרת טילי שיוט. המשמעות היא שצריך תעופה של שביתת חופים, מגדוד ועד אוגדה לצי. למשל, אוגדה לצי הצי הצפוני, אוגדה לאוקיינוס השקט וגדוד עבור הבלטי והים השחור. ועוד צוללות.
וכאן מתחילות הבעיות. שתי אוגדות ושתי גדודי מטוסים מקבילות לתעופה ימית המספיקות לאייש ארבע נושאות מטוסים גדולות, כשבעים אלף טון. וכמה מאות ספינות מלחמה קטנות מכל המעמדות (שואבי מוקשים, קורבטות נגד צוללות, ספינות נחיתה קטנות) מבחינת מספר כוח האדם משוות לצי האוקיינוס.
צוות קורבטת PLO מודרנית יכול להיות בטווח של 60-80 איש. במבט ראשון, זה שווה ערך לרבע של משחתת. אבל מפקד הספינה הזו הוא מפקד די מלא של הספינה. זהו "מוצר" חלק שלא יכול להיות הרבה אפריורי. הוא "שווה ערך" למפקד המשחתת, ואחרי שצבר ניסיון מסוים ועבר הכשרה מינימלית - ומפקד סיירת. כל אחד לא יכול להיות מפקד טוב. ואותו דבר לגבי מפקדי יחידות קרביות, גם אם הם משולבים באוניות קטנות.
נניח שיש לנו שמונים קורבטות PLO בארבעת הצי שלנו. המשמעות היא שאנו שומרים עליהם שמונים מקצועיים, מנוסים ותעוזים (קורבטת אש"ף אחרת "לא תשלוט", זה לא מכלית) מפקדי ספינות. כלומר, כמעט כמו שיש לאמריקאים בכל הסיירות והמשחתות יחד. ואם עדיין יש לנו אותו מספר של מכשירי מוקשים ושלושה תריסר RTOs? זה כבר קצת פחות מהצי האמריקאי באופן כללי, אם לא לוקחים בחשבון את הצוללות. אך יחד עם זאת, אנו לא מתקרבים לאפשרויות השימוש בצי במדיניות החוץ שיש לארה"ב. האם אנחנו לא הולכים לשלוח קורבטה נגד צוללות לחופיה כדי להפעיל לחץ על מישהו?
רוסיה קטנה יותר מפי שניים מארצות הברית מבחינת האוכלוסייה. זה טיפשי לחשוב שנוכל להקים יותר צוותים (אם כי מספרם קטן) ולחנך יותר מפקדים על ספינות ויחידות קרביות מאשר לאמריקאים. זה בלתי אפשרי.
אבל האם אז אפשר ללכת בדרך של ארצות הברית? כאשר הצוללת שלנו תנסה לחדור למפרץ חואן דה פוקה, היא תצטרך להתמודד לא רק עם המטוסים נגד הצוללות של הצי האמריקאי, אלא גם עם משחתות. לאמריקאים אין קורבטות, הם הוציאו פריגטים מהשירות, אבל אף אחד לא יאסור עליהם להשתמש במשחתות לציד צוללות, יחד עם מטוסים. מצד שני, ניתן להעמיס את ארלי בורק עם טילי טומהוק ולשלוח לפגוע בסוריה. זה אוניברסלי במובן הזה.
אולם גם כאן לא נצליח. לארה ב יש מחסום עצום בדמות שני אוקיינוסים המפרידים בינה לבין כל אויב באיראסיה, וכל אויב באיראסיה מוקף בטבעת צפופה של בעלות ברית אמריקאיות ומדינות ידידותיות בלבד שעוזרות לאמריקה לשלוט ביריבותיה ממש בשטחן..
אצלנו זה לא המצב, אצלנו המכ"מים היפנים, הפולנים, הנורבגים והטורקים מספקים לאמריקאים מידע מודיעיני, ומאירים עבורם את המצב במרחב האווירי שלנו ובמימינו, לפעמים בבסיסים, וגם מדינות אלה מוכנות, אם נחוץ, לספק את שטחם לפעולות אנטי-רוסיות. יש לנו ליד ארצות הברית רק קובה קטנה ו"שקופה ". בתנאים כאלה אי אפשר לנטוש לגמרי את כוחות ההגנה.
הבה נזכיר את המבצע הצבאי האמריקאי נגד עיראק בשנת 1991. העיראקים ביצעו פעולות כרייה במפרץ הפרסי ושתי ספינות אמריקאיות פוצצו על ידי מכרותיהן. כדאי לשקול - מה אם הייתה לעיראקים הזדמנות לכרות את אזורי המים סביב הבסיסים הצבאיים בשטח ארצות הברית? האם הם ינצלו את ההזדמנות הזו? אולי כן. אז רוסיה נמצאת במצב כל כך פגיע. רוב היריבים הפוטנציאליים שלנו קרובים אלינו. קרוב מספיק כדי שהבסיסים שלנו צריכים להישמר כמיטב יכולתם.
יש גם בעיה שלישית.
חיל הים הוא ענף ספציפי להפליא של הצבא. בין היתר זה מתבטא בכך שאפילו המאפיינים הטכניים של ספינות תלויים מאוד באילו משימות פוליטיות המדינה בכללותה מציבה לעצמה. לדוגמה, הסינים נערכים באופן פעיל לפעול באפריקה - וספינות אמפיביות, ספינות אספקה משולבות, בתי חולים צפים עם מאות מיטות נכנסים לצי שלהם בהמוניהם. זה קריטי עבור האמריקאים לבצע "הקרנת כוח" מהים ליבשה.והם, בנוסף לזה של הסינים, פיתחו כוחות תחבורה מפותחים, כוחות להבטיח את נחיתת הדרג השני של תקיפה אמפיבית, ואלפי טילים שיוט לתקיפות לאורך החוף. אף סוג של כוחות מזוינים תלוי במידה כזאת באינטרסים האסטרטגיים של החברה כולה, ובתנאי הגבול בהם היא נאלצת לבצע את מדיניותה. זה חל גם על רוסיה.
קחו למשל את הנושא הקיצוני של נושאות מטוסים עבור רבים.
אם אנו מתכננים להשתמש בהם להגנה, אז המים שבהם ישמשו אותם במלחמת הגנה יהיו ים ברנטס, הים הנורבגי, ים אוחוצק, החלק הדרומי של ים ברינג, ואם מספר נסיבות חופפות, ים יפן.
במים אלה (למעט ים יפן), הים לעתים קרובות מאוד מחוספס, וכדי שנושאת מטוסים תוכל להשתמש בהם ביעילות, הוא חייב להיות גדול וכבד למדי, אחרת הוא יהיה לעתים קרובות מאוד לא ניתן להמריא ממנה עקב גלגול (או אפילו לשבת, וזה אפילו יותר גרוע). למעשה, "קוזנצוב" היא הספינה הקטנה ביותר האפשרית לתנאים כאלה. אבל אם אנחנו הולכים לשלוט בים התיכון, בים סוף ובמפרץ הפרסי, אז הדרישות לנשאת מטוסים הן הרבה יותר פשוטות, וזה יכול להיות בערך כמו ה- Cavour האיטלקי, 30-35 אלף טון עקירה. תלות דומה חלה על כל הספינות. האם יש צורך, למשל, בכדי שתוכל להשיק את ה"קליבר "של KR מפריגטות? ואיך. מה אם נאט"ו, משטרים עוינים במזרח אירופה, אנגליה וארצות הברית לא היו קיימות? ואז, באופן כללי, לא סביר שיהיה צורך בצי צבאי, שלא לדבר על נשק טילים. אפשר היה "לנשוף".
לפיכך, למטרות הפוליטיות והאסטרטגיות של המדינה יש השפעה על ההתפתחות הימית. במקרה של רוסיה, הם דורשים הן כוחות הגנה והן יכולת לפעול באזור ים רחוק, למשל בים התיכון, לפחות כדי למנוע הפרעה מהאקספרס הסורי. יחד עם זאת, לרוסיה אין יכולת לבנות בהרחבה הן "צי יתושים" של ספינות טילים קטנות וקורבטות, והן צי אוקיינוס של משחתות ונושאות מטוסים, בשל כוח כלכלי לא מספיק, ונניח זאת סוף סוף, דמוגרפיה. בנוסף לעובדה שאין לנו צי אחד, אלא ארבעה מבודדים, הפועלים בתנאים שונים.
מה לעשות במצב כזה?
ראשית, הגדר את המשימות ותנאי הגבול.
באופן יחסי - איננו זקוקים לקורבטות PLO, אלא ל- PLO עצמו, המסופק בכל דרך שהיא. אֵיך? לדוגמא, סירה נגד צוללת של 350-400 טון, חמושה בפצצה אחת, זוג צינורות טורפדו 324 מ"מ, ארבעה PU PLURs נוטים, זוג AK-630M, עם גז גרור קומפקטי, מונמך ומתחת לקיל.. או עם הר אקדח אחד בגודל 76 מ"מ ואחד Ak-630M (תוך שמירה על שאר הנשק). אנו מקריבים הגנה אווירית ימית, מקריבים את זמינותם של טילים נגד ספינות ומצמצמים את הצוות, מקבלים פתרון זול יותר מאשר קורבטת אש"ף - אם כי פחות תכליתית, עם פחות התנגדות קרבית. או, באופן כללי, ספינת טורפדו של 200 טון, עם משגר פצצות אחד, צינורות טורפדו 324 מ"מ, אותה מערכת GAS, אחת AK-630M, מגזר ירי קרוב למעגלי, ללא PLUR, עם אפילו קטן יותר צוות. איך היא תפגע בצוללות? העבר את ייעוד היעד לחוף, שם ימצא PLRK המבוסס על החוף. מהו האגזוז? העובדה שיש רק מערכת טילים צוללת אחת לכל בסיס חיל הים, והיא אמורה להספיק כדי להבטיח יציאה של ספינות תקיפה וצוללות בים. כלומר, נראה שהסירה יורה, אבל לא עם טילים משלה, אלא עם טילים של ה- PLRK. יש הרבה סירות, רק צוללת אחת, אבל זה יספיק לצוללת אויב אחת או שתיים.
למעשה, אין זו עובדה שיש צורך לעשות בדיוק את זה - זוהי רק דוגמה לאופן שבו פתרון יקר - קורבט PLO - מוחלף בפתרון זול - סירה. עם אובדן יעילות מינימלי (בכפוף לכיסוי אוויר מלא) כאשר משתמשים בו למטרה העיקרית שלו.אבל עם אובדן צדדיות משמעותי, כבר אי אפשר לשים את זה בשמירה על ניתוק מוטס. אך במקום שמונים איש בראשות סגן מפקד, אנו "מבלים" על סירה כשלושים וכסגן בכיר (למשל) כמפקד.
מה עוד, מלבד פישוט כזה, יאפשר "לחסוך" כסף ואנשים לכוחות הפועלים באזורי הים והאוקיינוס הרחוקים?
אוניברסליזציה. בואו ניתן דוגמה כזו, כהגנה על צרות, למשל, קטע קוריל השני. לא נשקול לעת עתה נושאי הגנה אווירית - אנו יוצאים מתוך העובדה שהיא מסופקת על ידי תעופה. בתיאוריה, ספינות טילים קטנות, MRKs יהיו שימושיות כאן. אבל הכסף שלנו גרוע, ולכן, במקום RTO, יש כמה צוללות דיזל-חשמליות עם טורפדות מודרכות. הם, כשלעצמם, יקרים יותר ממטוסי RTO, אך אנו משתמשים בהם גם לירי "קליבר", אנו משתמשים בהם גם באש"ף של בסיסי חיל הים, הם גם תוקפים ספינות שטח אויב, הן עם טורפדו והן טילים, איתם איפשהו נוחתים את החבלנים - או שאנו אוספים אותם. הם משמשים לפתרון בעיות שונות ורבות. צוללות דיזל-חשמליות אלינו בכל מקרה לקנות. כמובן, RTOs היו מתמודדים עם חלק מהמשימות הללו הרבה יותר טוב, אך הם אינם מסוגלים לבצע את כל המשימות. אבל בכל זאת, יש לנו מטרות משטח ותת-מהירות מהירות שהצוללות הדיזל-חשמליות פשוט לא יכולות לעמוד בהן, גם אם לא ננסה להישאר בסוד, נכון? אז, והם מועברים לתעופה - שעדיין עליך לקבל. באדום - אובדן ה"אופציה "למעקב אחר נשק. אבל אפשר להחליף אותו בסיור אווירי וכוחות מוטסים שמוכנים להתקפה אווירית על הקרקע - בתקופה המאוימת זה יקר יותר משליחת RTO, אבל בשאר הזמן זה יותר זול, כי גם תעופה וגם סיור אווירי צריכים להיות זמין בכל מקרה. כך, במקרה אחד אנו זקוקים לצוללות דיזל-חשמליות, ובצוללות הדיזל-חשמליות האחרות ו- MRK. הבחירה ברורה.
אילו עוד טריקים יכולים להיות? הצבה של מוצאי מכרות מתחת למים, סירות בלתי מאוישות עם GAS נגד מכרות, ומשחתות על ספינות המלחמה הראשיות DMiOZ. על אותן פריגטים. זה מעלה מעט את עלות הספינה ומנפח את צוות ה- BC-3. אך התייקרות זו ואינפלציה אינה ניתנת להשוואה עם הצורך במכשיר נחת מוקשים נפרד, אפילו קטן.
אגב, אחד לא מפריע לשני - גם במקרה הזה צריך שוחרי מוקשים, הם פשוט צריכים פחות, ובאופן משמעותי. שזו המטרה. על הבסיס הימי, שעליו מבוססות ספינות שטח, יהיה צורך בהרבה פחות שוחרי מוקשים מאשר אם ה- PMO יבוצע רק על ידם, יהיה צורך לשמור על כוחות סוחפים גדולים רק בבסיסי צוללות.
וכמובן, מתן תמרון עם כוחות ואמצעים. למשל, כאמור במאמר על תחיית הכוחות האמפיביים, ספינות אמפיביות קטנות, שסביבן יש לבנות כוחות אמפיביים של העתיד, חייבות לעבור לאורך נתיבי המים היבשתיים, כדי שאונייה מהים השחור תוכל להיכנס לים הכספי, הבלטי והלבן. אז עבור שלושה צי "אירופאי" ומשט הכספי יהיה צורך שיהיו פחות ספינות, והיעדר הכוחות בכיוון זה או אחר יפוצה על ידי העברת תגבורות מהשנייה.
וגם סירות הלחימה שתוארו לעיל חייבות לעבור דרך נתיבי מים. ובשביל ליווים בחורף, יש לבצע הנדסה (סיור קרח של נהרות, פיצוץ מכסה הקרח בחומרי נפץ) ותמיכה בשבירת קרח.
דרך נוספת להפחית את עלות הצי היא לבנות עתודות מראש. ראשית, מהאוניות שכבר אינן נחוצות בכוח לחימה, אך עדיין הן בעלות יכולת קרבית מוגבלת לפחות. למשל, הסיירת הקלה "מיכאיל קוטוזוב", למרות שהיא פועלת כמגדל תאים ומוזיאון, למעשה רשומה בחיל הים כספינת מילואים. ערך הלחימה שלה, כמובן, הוא קרוב לאפס; זוהי רק דוגמה לעובדה שיש לנו כמה עתודות גם עכשיו. בדרך, בעשור הקרוב, פרישת "שארפ", אולי כמה ספינות קטנות, שחלקן לאחר שיפוץ יכלו לקום לשימור.הגיוני גם לשקול לשקם את הנוהג במילואים של אספסוף מבתי משפט אזרחיים.
נכון לעכשיו, הודות לתוכנית של משרד התעשייה והמסחר "קייל תמורת מכסות", יש תחייה מסוימת בבניית ספינות דיג. זה בהחלט אפשרי, בתמורה לסובסידיות נוספות, לספק להם אמצעי תקשורת נוספים וצמתים לחיבור נשק נשלף, מודולרי, שיחייבו את בעלי האוניות לשמור על הכל במצב טוב (שיהיה די רווחי עבורם מבחינה כלכלית). ומראש, זכור כי במקרה של מלחמה גדולה, ספינות מגויסות אלה יפתרו משימות עזר, ולא יבנו אותן במיוחד עבור הצי, יוציאו כסף וגיבשו צוותים.
אבל העיקר הוא להעביר חלק מהפונקציות לתעופה. לרוע המזל, מטוסים אינם יכולים להחליף ספינות. לאונייה יש את ההזדמנות להיות נוכחת באזור הרצוי במשך שבועות; עבור תעופה, נוכחות כזו היא יקרה באופן בלתי נתפס. אבל עדיין צריך להאציל כמה מהמשימות אליה, ולו רק משום שניתן להעביר אותן מתיאטרון לתיאטרון ביום, דבר שהוא בלתי אפשרי לחלוטין לספינות. המשמעות היא שבמקום ליצור כוחות ימיים רבים בכל אחד מהצי, ניתן לתור את התקפות האויב בתאטראות פעולה שונים עם אותו מטוס, אך עם "שינוי" קל בזמן.
ככל שפחות כסף, והכי חשוב, אנשים הגיעו לצי היתושים, כך נותרו יותר שאוקיינוס.
ואחרון - והכי חשוב. חלק מהמשימות ב- BMZ עשויות להתבצע על ידי ספינת DMiOZ. לכן, אם היא לוחצת חזק מאוד, אז הפריגטה, ולא ה- MRK, יכולה לעקוב אחר האויב בעזרת הנשק. זה נראה לא הגיוני, אבל במקרה הזה אנחנו צריכים רק פריגטה, ובאחרת, פריגטה ו- MRK, עם מעורבות מתאימה של כוח אדם ועלויות. באופן דומה, פריגטות יכולות גם להבטיח את פריסת SSBN ולהגן עליהן מפני צוללות גרעיניות אויב, אין צורך לבנות קורבטות לשם כך. לא תמיד, אבל לעתים קרובות זה המצב.
שוב, כל הדוגמאות לעיל הן רק הדגמה של הגישה.
בואו נפרט את המשימות העיקריות של חיל הים באזור החוף:
- תמיכה שלי.
- הגנה נגד צוללות.
- מכות נגד ספינות שטח, כולל מעמדת המעקב.
- הגנה אווירית על בסיסים, אזורי פריסת צוללות וקבוצות ספינות.
- הגנה אנטי -עכבית.
- תמיכת אש לנחיתה.
- הגנה על הספנות, הגנה על שיירות וחיילים אמפיביים במעבר.
- תקיפות בחוף עם נשק טילים מודרך ותותחים.
- הצבת מכשולי מכרה ורשת.
באופן עקרוני, ניתן להמשיך ברשימה זו לאורך זמן, העיקרון חשוב.
ראשית, אנו קובעים אילו משימות מהרשימה (לא משנה כמה ארוכה הרשימה הזו) יכולה התעופה לפתור, ומבלי להתפשר על איכות יישומן. משימות אלה מועברות לתעופה. אחרי הכל, אתה עדיין צריך לקבל את זה.
לאחר מכן אנו קובעים אילו מהמשימות הנותרות ניתנות לפתרון על ידי ספינות אזור הים הרחוק, שיפעלו באופן זמני בקרבת מקום (למשל, פריגטה המכסה את מעבר הצוללת מהבסיס בוויליוצ'ינסק לים של אוחוצק, לאחר סיום הפעולה ניתן להשתמש למטרות שונות לחלוטין, כולל וב- DMZ), וכמה ספינות כאלה נחוצות. ואז אנו כבר קובעים כמה ספינות אמיתיות של אזור הים הקרוב נותרו לנו, וכמה מהן ניתן לפשט - סירות המחליפות קורבטות, או אפילו ספינות אזרחיות מגויסות.
כך ייקבע המספר המינימלי של ספינות BMZ מסוגים שונים שעל הצי הרוסי להחזיק, המספר המינימלי של סירות קרב, מטוסים הפועלים "מהחוף", נשק מודולרי לאוניות מגויסות, ספינות מילואים ואנשים. ודווקא כוחות המינימום האלה חייבים להיווצר.
וכל שאר המשימות, אפילו ב- BMZ, צריכות להתבצע על ידי ספינות "מהפריגטה ומעלה", ספינות של אזורי הים הרחוק והאוקיינוס, צוללות גרעיניות ומטוסים נגד צוללות ארוכות טווח. ועל זה צריך להוציא את הכסף העיקרי.כי פריגטה או משחתת יכולים להילחם בצוללות בבסיסו, אבל להילחם כמה אלפי קילומטרים מחופי הבית על קורבט של חמש עשרה מאות טון היא משימה קשה, אם בכלל ניתנת לפתרון.
כמובן שבבניית ספינות חדשות יהיה צורך להציג זאת גישות כלכליות רציונליות, אבל איפשהו לשלב משימות, למשל, כך שאוניית הנחיתה הייתה גם הובלה במקביל וגם מחליפה שתי ספינות.
אבל זה לא משנה את העיקר.
כוחות המסוגלים לפעול רק ב- BMZ בצי שלנו, כמובן, צריכים להיות. אבל להסתמך רק עליהם, או לפתח אותם בהרחבה, כפי שעשתה ברית המועצות, תהיה טעות גורלית. מכיוון שבמקרה זה יושקעו בהם כל המשאבים הזמינים, וכדי להילחם באויב באזור הים הרחוק, שם הוא יהיה בפועל, ומשם ימסור את שביתותיו, לא יישאר דבר, לא יישאר דבר עבורו המשימות של זמן השלום, על פעולות כמו הסורית, על "השלכה של מעמד", כמו שאומרים האמריקאים, או "הצגת הדגל", כפי שעדיין נהוג לומר בארצנו. להשיג את המטרות האסטרטגיות של רוסיה בעולם.
וזה לא מקובל.
ולמרות שקשה הן מבחינה טכנית והן מבחינה ארגונית לשלב בין נוכחות כוחות לים הרחוק ואזורי האוקיינוס עם כוחות הגנה לאזור הים הקרוב, זה אפשרי. אתה רק צריך לתעדף נכון ולהציג גישות לא סטנדרטיות.
בסופו של דבר, אתה יכול גם להגן לאורך קו בסיסי האויב. באשר הם.
