מצער שתודעת ההגנה הלאומית עדיין לא תואמת בצורה טרגית למגוון גורמי הספיקה בבניית ההגנה. תחושה כזו נותרת גם מהצהרות ההנהגה שלנו בנושא בניית הביטחון, שככל הנראה מאמינה ש"מימון חירום "שהוכרז בסכום מסוים ולפרק זמן מסוים יפתור בהחלט את כל הבעיות בתחום ההגנה. מתווכחים, כנראה, על פי התדמית והדמיון המערבי: כסף יכול לקנות הכל. יחד עם זאת, הניסיון של האנושות הנאורה, כמו הניסיון הביתי שלנו, מעיד כי ההצלחה היא רק בשלמותם ובאחדותם של כל הגורמים הקובעים את התהליך, ובעניין ספציפי כמו הצבא, במיוחד.
השמדת הסיירות הרוסי Varyag ו- Koreets במפרץ Chemulpo. גלויה תעמולה בבריטניה. 1904
בינתיים, ברשויות ניתן לראות כמעט אבסולוציה של הגורם הפיננסי או החומרי. הנוסחה "כסף הוא נשק חדש, ונשק חדש הוא דימוי חדש של הצבא והצי".
ובכן, נוכל רק לברך על העלאת שכר החיילים, הפנסיה, תשומת הלב של ההנהגה לנושא הדיור של חיילים ותיקים. כל זה מעורר תחושת סיפוק לגיטימית, אלמלא שמעתי כיצד, במסווה של "רפורמות", המבנה המאומת של הכוחות המזוינים, הממשל הצבאי, החינוך הצבאי, מערכת אימון הכוחות והצי ועוד. נהרסים במשך עשרות שנים, אם לא מאות שנים.
יחד עם זאת, נחשו מה, הדבר נעשה בזדון, במטרה לערער סופית את יכולת הלחימה של הצבא והצי, או באופן לא מודע של חובבים.
למען ההגינות, אני מציין כי אף מומחה צבאי מקומי רציני לא מצא את המבנים והמוסדות של צבא ברית המועצות, ולאחר מכן את הכוחות המזוינים הרוסים, שעומדים במלוא דרישות הזמן. אבל זו לא סיבה לאבד אותם בכלל בין לילה, בלי לקבל דבר בתמורה.
לאחר שחזרנו בזיכרון את מגוון הגורמים המעצבים באופן ישיר את יעילות הלחימה של הכוחות המזוינים (בנוסף לנפח ואיכות כלי הנשק שלהם), הבה נגע לפחות בחלקם בפירוט רב יותר.
ההיסטוריה היא רק אזהרה נגד טעויות
במקרים כאלה נהוג להתחיל בדוגמאות היסטוריות. הדוגמה למלחמת רוסיה-יפן בשנים 1904-1905 תמיד הייתה ספר לימוד פשוטו כמשמעו על ציון זה. תוכנית הכשרת הצי "לצרכי המזרח הרחוק" לבדה עלתה לאימפריה הרוסית נתון המתאים למספר תקציבי מדינה.
בינתיים, הניתוח הבלתי משוחד ביותר של פעולות האיבה במלחמת רוסיה-יפן בים מעיד בצורה משכנעת: שלח את מחלקת הצי בסתיו 1904 לאוקיינוס השקט את כל מה שתוכנן בתוכניות, וקנה בנוסף לאותן סיירות משוריינות לא טובות כי היום רודפים כמה חוקרים. התוצאה של המלחמה תהיה זהה. הצרה לא הייתה במספר ספינות הקרב של הטייסות והסיירות המשוריינות, רוסיה סבלה ללא תקנה משיתוק שליטה בכל התחומים הממלכתיים והצבאיים. וחידוש הצי הרוסי שכבר לא היה חלש בתיאטרון המבצעים עם ספינות חדשות יגדיל רק את הגביעים היפנים.
אז, הצי, הנחשב השלישי בעולם, איבד בזלזול את שני הקמפיינים, מת בחלקו, בחלקו הוא הגיע לאויב הניצחון בצורה של גביעים, והכפיל ללא תקדים לא רק את התהילה והסמכות, אלא גם את גודל ציו (על ידי שמונה ספינות קרב בלבד).
למרות שהמלחמה עם יפן נחשבת למלחמה ימית בדרך כלל, ליתר דיוק עם גורם ימי קובע, נלחמו גם פעולות איבה בהיקפים גדולים על היבשה בחירוף נפש רב. הם היו צריכים להעביר צבא של מיליון איש, כמויות אדירות של נשק וציוד, חלק נכבד מהצוות הגיע מהמילואים.אתה יכול לדמיין כמה זה עלה בתקציב.
באשר לנתיב הסיבירי הגדול עצמו - מסילת הרכבת שהושלמה זה עתה למזרח הרחוק, זה היה פרויקט גרנדיוזי, ממש גיאופוליטי ברמה של תעלות סואץ ופנמה, אם לא גדול יותר. אגב, יש לייחס את העלויות האסטרונומיות עבורה גם לעלות המלחמה: הרי בלי הכביש, מלחמה תהיה בלתי אפשרית עקרונית.
לפיכך, מסתבר שאפילו הוצאה ביטחונית כה גבוהה להפליא עלולה לגרום להיעדר התוצאה הצפויה, כי חוץ מהם, יש עדיין הרבה מה שצריך ונחוץ.
רק לאחרונה התפוגג המיתוס כי ביוני 1941 הגרמנים תקפו אותנו בכוחות עליונים פעמים רבות. וזה, יחד עם הפתאומיות של המתקפה, הוביל לנסיגות הקשות ביותר בחזיתות במערכות 1941-1942. התברר, בלשון המעטה, אינו מאושר. גם אם אנחנו מדברים על הצד האיכותי של העניין, אז גם כאן מספר הטנקים החדשים והבלתי ניתנים להשוואה של T-34 ו- KV (ללא ספק עדיפים על כל הגרמנים), מטוסים חדשים היו נתון מרשים. המספר הכולל של טנקים, רובים, מטוסים בהחלט לטובתנו. יחד עם זאת, הדגמים ההמוניים של ציוד האויב וכלי הנשק כשלעצמם לא עלו יותר מדי על דגמי ההמונים הישנים שלנו. הם לקחו פרטים וניואנסים שלרוב היו חסרי חשיבות מבחינה אזרחית: ממונע ומיכון של חיילים, ציוד רדיו של טנקים ומטוסים, נשק רציונלי יותר, הטמעה טובה יותר של צוותיהם וצוותיהם, סיור טוב יותר ואינטראקציה שנבדקה היטב. והכי חשוב, עליונות בפיקוד ובשליטה.
עם זאת, זה אפילו לא קשור לזה. בהקשר לנושא שהועלו כאן, עלינו להיזכר מה עלו מאמצים עצומים, עלויות כספיות ואף קורבנות למדינה המחמשת את הצבא האדום, ומכינה אותו למלחמה. החימוש של הצבא האדום היה זה שהוקדש לתוכניות החומש הסובייטיות הראשונות עם כל העלויות הנובעות מכך. והנה התוצאה - תחילת המלחמה הקשה והכמעט קטלנית.
כמו במקרה של הדוגמה הקודמת, המסקנה מתגבשת באופן לא בולט: לא הכל נקבע על ידי הכסף והמשאבים שהוצאו על נשק. ישנם גורמים מכריעים נוספים. הם ידועים: הם מבנה, כוח אדם, חינוך צבאי, הכשרה מבצעית ולחימה ועוד. אי אפשר להתעלם מהן. עם זאת, בין המנהיגים הספציפיים או האזרחיים למחצה (לפי מוצא), מסיבה כלשהי הם אינם מבינים זאת באופן כרוני, תוך התייחסות לכל שאר הגורמים (למעט פיננסיים) לקטגוריה, לכאורה, מובנת מאליה, עליה לא ניתן לעצור, לא להפיג את המיקוד האסטרטגי של האדם.
ציוד מחדש כגורם כלכלי
על נשק, כדלקמן מנאומי מנהיגינו, הוא מתוכנן להוציא 23 טריליון. לשפשף. בואו נבלה ו"יהיה אושר ". יתר על כן, ממש לאחרונה בקולג 'האחרון של משרד הביטחון נאמר כי הרפורמה בצבא המזוינים מסתיימת סוף סוף, מטרותיה הושגו, המראה החדש של הצבא המתאים לכולם, שיכול להיות רק דבר אחד: אין צורך לשנות דבר אחר. נותר להמשיך להחליף נשק וציוד צבאי ישן לחדשים. עכשיו יש 16-18% מהנשק והציוד הצבאי החדש בצבא, וזה כנראה יהפוך ל -100%.
באשר לרלוונטיות של חימוש, או ליתר דיוק חימוש, קשה לחלוק על זה. אכן, אם נפנה, נגיד, לבעיות הצי (הן קרובות יותר למחבר), לא נותר מעט מאוד ממה שאפשר להפליג ולהטיס, שלא לדבר על להילחם.
לצי הים השחור והצי הבלטי יש בסך הכל אחת או שתיים צוללות דיזל-חשמליות וארבע או חמש אוניות פנים מודרניות.
לא התחילו לדבר על רכישת המיסטרל, אלא שהסתבר היעדר כלי -נחיתה מודרניים וציוד תומך -אש עבורו, כלומר מגוון סוגי המסוקים הדרושים וסירות כריות אוויר.אנחנו כבר שותקים לגבי היעדרם של מל טי סיור עבורו. ובלעדיהם, קשה לדבר על ארגון פעולות של מכשירי אוויר יעילים (עמוקים) ופשיטות עמוק אל חופי האויב, שלגביהן קיימת מערכת נשק זו.
המצב בנשק טורפדו לא טוב יותר לצוללות. שלא לדבר על פיגור של יותר מ -20 שנה או אפילו, ליתר דיוק, כישלון בהצטיידות הצוללות וספינות השטח במערכות מידע ובקרת לחימה מודרניות, אלמנטים ואמצעים של מערכות ממוקדות רשת, שתופסות תפקיד משמעותי יותר ויותר במושגים. המלחמה המודרנית בים והם הכרחיים ל"פלוס "היכולות המבצעיות של הכוחות והקבוצות בתיאטרון המבצעים.
בינתיים השאלה רחבה עוד יותר. החימוש מחדש צריך להיות כל כך מושגי ומלא עד שזה לא יעבוד כמו הבריטים במשבר פוקלנד: הם התכוננו למלחמה במשך 37 שנים, וכשהגיעו לדרום האוקיינוס האטלנטי, הם גילו שאין עם מה להילחם, שם לא היו מטוסים ומסוקי מכ ם להתראה מוקדמת. ואקום הפתרונות לבעיות החשובות ביותר האלה לצי, ולכן ההגנה, הבעיות והנושאים לא רק של העתיד, אלא גם של ימינו, הופכים להיות פשוט מאיימים.
בצבא, הם אומרים, זה לא הרבה יותר טוב. על פי סימנים רבים, המובנים לאדם צבאי, צבאות סין ואפילו פקיסטן בביטחון, במלוא המהירות, עוקפים את "הבלתי מנוצח והאגדי" שלנו הן בציוד והן מבחינה ארגונית. רושם זה מתחזק באופן משכנע על ידי המעבר לחיי שירות של שנה. במהלך הזמן הזה, אתה יכול "לשלוט" כיצד לשבור נשק וציוד, לזרוק רימונים לעברך ולהפיל אותם לרגליך, לירות באנשיך מתותח טנק, אך אי אפשר ללמוד את העסק והאמנות של קרב מודרני בשנה. מוקדם יותר, בתקופה הסובייטית, חייל ומלחים יציב יותר מבחינה פיזית ומוסרית הספיקו בקושי לכך, בהתאמה, שנתיים או שלוש.
בעת מימון רכישת נשק חדש, אי אפשר להסתפק בלי להקצות חלק ניכר מהכספים למודרניזציה של הייצור. אי אפשר לייצר ציוד ונשק של היום באמצעות ציוד וטכנולוגיות ישנות. יחד עם זאת, יש חשש שפיתוח דגימות חדשות בעצמן לא יישאר מאחורי הקלעים, במיוחד שכן עבור מפתחים רבים, אפילו יותר מאשר ליצרנים, ההשהיה הכפויה לטווח ארוך בעבודה לא הייתה לשווא. לייצוא, שעל חשבונו ניזון התעשייה בשנים אלו, היו גם דגימות סובייטיות.
החשש מהציון הזה הוא חזק גם מכיוון שבשנים האחרונות מספר עבודות התכנון הניסיוניות (מו"פ) שהוזמן על ידי משרד הביטחון ירד באופן בלתי מוסבר לחלוטין. עלינו לקחת בחשבון כי "מוחות" שאינם מבוקשים ביצירת כלי נשק וציוד חדשים, במיוחד "מתייבשים" במהירות ואובדים. וגם העובדה כי OCD הממוצע לוקח 7 עד 10 שנים. כך או אחרת, תצטרך גם לשתף אותם, עליך לזכור עליהם. כמו גם ליצור להם תנאים.
בהתחשב בעבר, לא תמיד ניסיון חיובי, חשוב גם שמשימות לפיתוח טכנולוגיה חדשה ניתנו על ידי הצבא, ולא על ידי התעשייה עצמה, שעבורה משתלם לפתח ולייצר את הרווחית עבורו. וזה לא תמיד עולה בקנה אחד עם הדרוש למלחמה …
כך נקבע כי רכישת כלי נשק, נשק וציוד חדשים לצבא ולצי הינה תמצית של תהליך מורכב ורב שלבי במבנה שלו, המקיף גם את תחיית התעשייה ואף המדע.
מבחינה אובייקטיבית, ישנה אקסיומה צבאית-כלכלית פשוטה אך חשובה ביותר: טריליונים במדינה שלנו הם בכלל לא איזה טריליונים יש להם. אתה צריך לראות בבירור את ההבדל: בכסף הזה אתה יכול לקנות כמעט את כל כלי הנשק והחימוש המוכנים, אולי, למעט "היקר ביותר" שהוחזק עבור הכוחות המזוינים שלהם והחברים הקרובים ביותר.תמורת הכסף ה"הרוויח "שלנו, אנו יכולים לרכוש רק" מוצרים מוגמרים למחצה "חסרי חשיבות לשימוש כפול בשוק העולמי. המיסטרל הוא יוצא מן הכלל נדיר ונעים, וגם אז, אם נוכל לנהל אותו בחוכמה. אז יש טעם כפול להשקיע בתעשייה ובמדע שלך, אבל השקיע בצורה נבונה וחכמה, תוך מושג טוב מה בדיוק ובאיזה רצף דרושים להגנה.
בניית הסוג הכוחני של הכוח המילטרי
הודות למבנה שנבנה בצורה נכונה, מושגת הידע מה נחוץ להגנה, באיזה רצף לספק את צרכיו, וכך ניתן לנהל באופן רציונלי את התקציב הצבאי, בפרט, את החלק בו המוקצה לחימוש.
עם המצב המתאים של המבנה, סוגיות המספר, הרכב ופריסת הקבוצות העיקריות של הצבא והצי, כמו גם במה שהם צריכים להיות חמושים ומצוידים, לא נפתרות באופן ספונטני או אופורטוניסטי (תוך התחשבות ב המיקום האפשרי של מכלול התעשייה הביטחונית, אך על בסיס מושגים אסטרטגיים של מלחמה עתידית, נבדק פעמים רבות על מודלים אסטרטגיים ואופרטיביים-אסטרטגיים על ידי צוות מוסמך של המטכ ל.
לפיכך, רק אסטרטגיה יכולה להצביע על הנתיב הנכון לבניית המטוס. אגב, בניית הכוחות המזוינים היא אחת ממשימות האסטרטגיה. זה, בתורו, דורש דרישות מיוחדות למבנה ואיזון הגוף העליון של הפיקוד הצבאי - המטה הכללי, שעובד עם קטגוריות הסדר האסטרטגי.
לא משנה כמה עמוק אנו מכבדים את חוויית המלחמה הפטריוטית הגדולה, סמכותם של מפקדיה, מבנה המטה הכללי המודרני כבר בשל כבר זמן רב להתפתחות לקראת סוג כלשהו של רמטכ"לים "קואליציוניים", בהם כל סוגי הכוחות המזוינים צריכים להיות מיוצגים באופן שווה. למעשה, הקריטריון לשאלה הוא היכולת להכין ולבצע פעולות בשלוש הסביבות, ואולי בארבע, כולל שטח. הספציפיות של המטה הכללי "הצבאי" הקיים בלבד, המתמקדת באיומים יבשתיים, אינה מאפשרת לעשות זאת ברמה אוניברסאלית כזו. הייצוג של חיל הים וחיל האוויר בו כמובן אינו תואם את הרמה הנדרשת. הייצוג של סוגי מטוסים אלה נשאר כפוף בלבד.
אני זוכר שאפילו באקדמיה של המטה הכללי, במהלך הדיון הבלתי נמנע בבעיה זו, מתנגדים בלהט ובשכנוע הבטיחו כי לא נוכל לבצע פעולות אפילו בשלוש סביבות, שלכאורה אין לנו מספיק כוחות ואמצעים, ו יהיה סביר להתמקד באזורי היבשת והחוף של תיאטרון המבצעים, שם אנו חזקים ואנו יכולים לעשות משהו. אבל האויב (עד כה סביר) לא יחשב עם היכולות והרצונות הלא מספקים של אף אחד, או יותר נכון, רמת החשיבה. הוא מתכנן ומתכונן לבצע את הפעולות הדרושות לו. יתר על כן, הוא ישמח לנצל את ההזיות שלנו כחולשה.
אבל הבסיס להכנת הכוחות המזוינים ולפעולות עתידיות, בעקבות האלף -בית של מדע הצבא, צריך להתבסס על הכוונות והאמיתיות האמיתיות של אויב פוטנציאלי, ולא על הרצון הנלהב של מישהו "אם לא הייתה מלחמה" או המלחמה להמשיך לפי התרחיש שלנו. בינתיים, המבנה, המותאם לסוג המלחמה היבשתית, חדל לעמוד בדרישות התקופה כבר בשנים הראשונות שלאחר המלחמה, מכיוון שהאויב הפוטנציאלי והאיומים העיקריים עברו במהירות לאזורים אוקיאניים.
יש לומר כי באופן אינטואיטיבי, מצידנו, נעשו צעדים נכונים מסוימים. זה כולל יצירה דחופה של תעופה אסטרטגית, נשק גרעיני וטילים, פיתוח האזורים הארקטיים לבסיס תעופה זו (מסיבות הגעה), הקמת משרד הצי והמטכ ל הימי כגופי תכנון ובקרה אסטרטגיים, תוכנית לבניית ספינות גדולות משנת 1946, פריסה של שישה במקום ארבעה ציי,ואחריו תוכנית חסרת תקדים לפריסת טילים גרעיניים וצוללות רב תכליתיות.
אולם הבסיס נשאר אותו דבר. המטה הכללי המאוחד, שהוא למעשה המטה הכללי של כוחות היבשה, המשיך, כמו בעבר, במהלך שנות המלחמה, לכוון את כל הפיתוח הצבאי וההכנה של צבא ברית המועצות למלחמה אפשרית בעתיד. מטבע הדברים, הוא "אכל" עד מהרה את מטכ"ל הצי, משרד הצי, ולאחר מכן "ביטל" כל מה שדומה לאסטרטגיה ימית. כלומר, המבנה האסטרטגי החשוב ביותר, מאובן, חדל להתכתב עם האיומים והאתגרים של העולם המודרני. דמיונה של ההנהגה הבכירה נופל לבסוף ובלתי הפיך תחת ההיפנוזה של גרסת הטילים הגרעיניים של המלחמה כעיקריים. על רקע שלה, כל שאר הנושאים, כולל המהות, אבדו והפכו לבלתי מובנים, ולכן חסרי משמעות. הדבר השפיע על בניית הצי, חיל האוויר, ואיתם כוחו של מתחם ההגנה במדינה בכללותו, כספים עצומים ומשאבים בוזבזו בצורה לא הגיונית.
עם זאת, נחזור לדוגמאות אפשריות של ייעול מבנים.
בנוסף לרפורמה בגוף הניהול האסטרטגי העליון, קנה המידה של החיזוק המוצהר פשוט לא משאיר ברירה אלא הקמתו המיידית של המשרד הימי ושל משרד התעופה, שראוי לחייב אותם באחריות לניהול בניית הצי האזרחי, תעופה אזרחית על ידי השתייכות, עם הפונקציה של ויסות בטיחות פעילותם. … לעסק ממלכתי רציני חייב להיות בעל מאסטר, ואפילו בעלייה הצפויה.
בכל פעם שיש תאונה נוספת עם מטוס או ספינה, תשומת הלב הציבורית מתחדדת ביחס לבעיות התעופה, תעשיית המטוסים, בניית הספינות והרשם הימי. אבל מי יטפל בהם? תן שם למבנה הזה. כמה נטוס על זבל זר עם טייסים צעירים וחצי מאומנים שבדיוק מתאימים להאבקה את שדות החווה הקולקטיבית. כמה זמן נוכל להרתיח בתוהו ובוהו של הפקרות המסחריות בנושא כה חשוב וספציפי? במדינה כה גדולה עם מרחבים אינסופיים כאלה, עם תהליך כה רחב של חיזוק ותחייה (אם זה רציני), התעופה והצי לא יכולים להישאר בלי מאסטר, למעשה, להישאר בהתנדבות.
הבה נשאיר על מצפונם של התושבים המבוהלים של "סיפורי האימה" של צמיחתם של משרדים חדשים למבנים מושחתים ענקיים. זהו אופנה פסיכולוגית גרידא של המנטליות הלאומית. אז אל תגרום להם להיות כאלה. המתכון פשוט: קח וצור מבנים חדשים לגמרי: משרדים מסוג חדש, כמו במערב (סוג של סקולקובו ניהולי), קומפקטי ונייד, ללא הנונקלטורה במוסקבה, ילדיהם וקרובי משפחתם. תודה לאל, עדיין יש מומחים רציניים במדינה: משבר הניהול ברמת המדינה מתבטא דווקא בבורות כלפיהם באופן אישי.
ניתן להמשיך בנושא זה כמעט ללא הגבלת זמן: הוא כה מקיף ואוניברסאלי, למשל, מבחינת השפעתו על כל היבטי חיי הצבא, חיל הים והתעשייה הביטחונית. עם זאת, יש לתת לגורמים אחרים את חובתם.
חינוך, הכשרה אופרטיבית ולחימה
הייתה מסורת לקרוא למוסדות החינוך הנודעים זיוף כוח אדם. זה התקף גם לבתי ספר צבאיים. עם זאת, פעם הייתה לנו כל סיבה להתגאות בחינוך הלאומי שלנו, כולל הצבאי. כעת מערכת החינוך היא אורגניזם חולה ביותר.
מוסדות החינוך, במיוחד בעשורים האחרונים, אינם מכשירים כוח אדם במלוא מובן המילה. בוגרים הופכים (או לא הופכים) לקצינים אמיתיים רק בצי ובצבא. מערכת החינוך הצבאי סיפקה בעבר רק את חומר המוצא לגיבוש אנשי צבא מבוגרים.אם אתה חושב על זה, זו כנראה הטענה העיקרית למערכת החינוך הקיימת. די להתייחס לקריטריונים הבסיסיים.
חיל הים זקוק למומחה ברמה ראשונה שמוכן בהחלט לבצע את תפקידיו על ספינה או צוללת. בינתיים, תהליך ההזמנה של בוגר מכללה על ספינה מתעכב במשך מספר חודשים. זה נכון במיוחד למפעילים עתידיים של תחנות הכוח העיקריות (GEM) של ראשי נפץ אלקטרומכניים (BCH-5), מהנדסי מערכות ניווט אינרציה של ראשי נפץ ניווט (BCH-1). את שני הראשונים אפילו יש לשלוח למרכז ההדרכה הימית (מרכז ההדרכה הימית). בינתיים, ספינות מלחמה צריכות להתאים כל הזמן לנכונותן שהוקצו להן ואינן יכולות להיות תלויות ב"התחלפות כוח אדם עונתית "הקשורה לבואם של הבוגרים.
על הדרך, בוגרים צריכים ללמוד את מבנה הספינה, לשלוט בטכניקות ובשיטות המאבק על הישרדות, לבצע בדיקות לתפקיד על הספינה. במידה רבה, העיתוי וההצלחה של עמידה במבחנים תלויים לא רק ביכולות ובקנאות השירות של הבוגר, אלא גם בנסיבות כמו התוכנית לשימוש באוניה עליה קיבל. לכן, בדרך כלל לא יעלה על הדעת לבצע את קבלתם של מפעילי תחנות כוח ונווטים ללא ספינה שיוצאת לים.
באשר לבוגרי האקדמיה הימית המיועדים לשרת במטה הרמה הטקטית והאופרטיבית-טקטית, עלינו להודות ברמתם המבצעית, המבצעית-טקטית וההשקפה הלא מספקת שלהם, שאינה מאפשרת השתתפות מלאה בפיתוח החלטת המפקד (המפקד), בתכנון פעולות האיבה. תמיכתם המיוחדת. נשאלת השאלה: מה צריך לשנות כאן?
הניסיון של הובלת ציי חוץ מציע כי הבוגר (מי יודע לאיזו ספינה הוא נוסע) מקדיש את שנת ההכשרה האחרונה להכשרה מעשית במרכז ההדרכה הימית ובאוניות אימון קרבי. שם הוא עובר את הבחינות הדרושות ומגיע לספינתו הראשונה לאחר סיום לימודיו כקצין שכבר הוכשר בצורה מושלמת. אולם אותה תקופת הכשרה, עם ניסוח רציונאלי של השאלה, ספינות מלחמה נחסכות אפילו משהייה זמנית בהן של אנשי צוות לא מוכנים.
בבתי הספר, הגיע הזמן להעלות את רף החינוך הימי כך שעזיבת בית הספר תגבש אמונה תקיפה לחלוטין שהוא מסיים כקצין ימי, וזה נשמע בגאווה ומחייב הרבה. לשם כך אין לגרור צעירים לחיל הים, אלא לבחור אותם בחומרה ובדייקנות, ולהציץ לא רק במסמכים, אלא גם בנפש, בניסיון לשקול שם נטייה לשירות ימי ונכונות להתגבר על הקשיים הקשורים לכך. קשיים. להנחיל את האליטיזם של שירות הספינות, כדי שלא ימהרו לחוף. אחרת, כל "האנשים החכמים" משרתים על החוף.
אין מתכונים טובים יותר בעסקים הימיים מאשר הישנים. העברת כל המועמדים באמצעות כלי אימון מפרשים, ובכך לבצע את הבחירה הראשונית. הוא לא אוהב את הים, הוא לא יכול לעמוד בשיט, אין עם מה להסתבך: יותר זול לקחת עובד עתיד של מכון מחקר מאוניברסיטה אזרחית.
שוב, הניסיון של הצי הוותיק והמתקדם ביותר מעיד על האפקטיביות של מה שנקרא שירות חלופי, כאשר הדרך לקצינים אינה מסודרת באמצעות שירות המלחים. השיטות הטובות ביותר מתקבלות מאנשי צוות כאלה, והן אוהבות את ספינתן בכנות ובנאמנות. בהקשר זה, עידוד והפצת הנוהג של לימוד חוץ -חיצוני של כוח אדם באוניברסיטאות סייע רבות בהקשר זה.
העתודות הענקיות של מוכנות הלחימה של הצי טמונות באימונים מבצעיים ולוחמים שנמסרו במיומנות. שירות בספינה טובה (גיבוש, טייסת) צריך להתקיים כמו בזמן המלחמה, תוך שמירה על כוח האדם המתח והביטחון המתמיד שהם יצטרכו לפעול באותו אופן במלחמה. זה משחרר את החניכים מהעול המסוכן של סטנדרטים כפולים ומעורר את עניין הקצינים בשירות.
המחבר היה בר מזל מספיק כדי לעבור את בית הספר לשירות (כעוזר למפקד צוללת גרעינית) עם המפקד הייחודי של הספינה אנטולי מקארנקו. הוא נבדל באופן חד מכל המפקדים במערך וכנראה גם מהשט בדרישותיו לאימון קרבי וארגון השירות. קריטריוני המוכנות ללחימה שלו לא נבדלו מהנורמות של המלחמה, אך בחיל הים לא הייתה עוד ספינה מוכנה ללחימה. הספינה תמיד הייתה מוכנה לכל מבחן, תרגילים מכל מורכבות, שירות קרבי. למרות העובדה שרבים מסביב לא רק הופתעו, אלא לפעמים סובבו את אצבעותיהם ברקותיהם.
ניסיון חיים ושירות מוצק, בעקבות הדוגמה של המפקד שלך הראה שאין דרך אחרת אם תציב לעצמך מטרה לשרת בכנות וחוסר עניין את המולדת בתחום הצבאי.
אנשי צוות עדיין מחליטים
כאן אני לא יכול להסתדר בלי דוגמאות היסטוריות.
מלחמת רוסיה-יפן לא אבדה כלל על ידי משתתפים רגילים באירועים. למלחמה לא הייתה נקודת מבט אחרת, ולו רק משום שבתיאטרון המבצעים הימיים והיחיד היחיד מתוך 18 חודשי המלחמה, היו למפקד הצי 39 ימים בלבד. בדיוק כל כך הרבה קיבל גורלו של סגן האדמירל מקארוב בפורט ארתור. ברוסיה לא היה מי שיחליף אותו.
ניתוח ללא משוא פנים של המבצעים בתקופה הראשונית של המלחמה הפטריוטית הגדולה מראה שרמת הפיקוד והשליטה בדרג המבצעי והמבצעי-טקטי היא לרוב בסדר גודל או יותר (מחושב באופן ספציפי, אך מפחיד להשמיע נתון זה.) נחותים מרמת הפיקוד והשליטה במחנה האויב. מן הסתם מוזר לשמוע: התייחסויות לעליונות בכוחות, טכנולוגיה, הפתעת התקפה נפוצות יותר. אם מדברים על אובדן כמעט כל הפיקוד בשנת 1937, כמעט ולא זוכרים את הצוות המבצעי, שסבל מאותו גורל ושאי אפשר להעריך יתר על המידה את תפקידו במלחמה. מכאן גם הפסדים אסטרונומיים וכישלונות.
לסיכום הבעיה, אני חייב להזכיר שוב שברוסיה תמיד היה קשה עם כוח אדם.
איכשהו בשנת 1993, בסיכום תוצאות בדיקת הכוחות והכוחות במזרח הרחוק, מפיו של סגן שר ההגנה הראשון דאז, הגנרל קונדראטייב, נאלצתי לשמוע הודאה עצובה שבמהלך מספר רב טיולים לא ניתן היה למצוא צ'יף אחד המסוגל להתאמן ולבצע תרגילים רגימטיים. בכוחות היבשה זהו קריטריון חשוב ביותר לאימון קרבי ואפילו מוכנות קרבית. באותו זמן, הקבוצות העיקריות עדיין לא "התפזרו" וכמעט כל הגנרלים והאדמירלים ישבו במקומותיהם, היה מישהו איתו לבצע את התרגילים האלה. עם זאת, כנראה שלא היו יותר מסגרות במובן האמיתי של המילה. האם הגיוני לדבר על זה עכשיו, כשאיש בצי לא למנות מנהיג אפילו לתרגל את פעולות הספינות בסדר?
קאדרים הם אדמירלים, גנרלים וקצינים המגיבים בצורה מספקת ומיידית לכל הפכפכות ושינויים במצב, המסוגלים, בהתאם למצב הנוכחי, לשלוט בכוחות כפופים במקרה של מלחמה, לבצע פעולות ולשלוט בכוחות במהלך ההתנהלות. מסוגל לפתור בעיות עם הכוחות והאמצעים שכן. בניגוד לאחרים, שלכל ההגינות, יותר נכון לקרוא להם פשוט פקידים, ולצערי רוב.
ובכל זאת, הראשון מבין הגורמים הקובעים את ההצלחה והסיכויים של בניית הגנת המדינה, לא הייתי קורא לא נשק ולא מבנה, אלא הגורם להחזרת הכבוד לחיילים - מפרטי לגנרל, אדמירל. עד כמה שזה נראה מוזר וריח של פופוליזם הומניטרי, ההערכה העצמית של כוח האדם היא שהופכת את הצבא לבלתי מנוצח. חוקרים מוסמכים ציינו זאת על תופעת הבלתי מנוצח של צבאות נפוליאון. כבודו וכבודו של קצין תמיד צוטטו מעל החיים. המשמעות היא שלא קל כל כך להתעלם מגורם זה כיום.
יש דוגמאות עדכניות יותר.בתחילת שנות ה -90 ירה בעצמו אדמירל ארבעה כוכבים אמריקאי ידוע ודורג, מפקד פעולות הצי האמריקאי, על רקע של כבוד. המקרה מוזר מאוד מבחינת הרעיונות המודרניים, ולדעת הרוב, הסיבה לא הייתה ראויה לתשומת לב. עם זאת, מושגי כבוד כאלה בקרב הקצינים הבכירים פועלים חזק על סמכותו של הצי, הכוחות המזוינים שאליהם השתייך. הדבר ראוי לציון במיוחד על רקע מושגי הכבוד בקרב בני דורו מציי אחרים, שיש להם סיבות הרבה יותר משכנעות להחלטות כאלה.
אכן, עד כמה יעילות ההגנה תלויה בכבודו של המפקד, הגנרל או האדמירל. אין זה סוד שבאותם זמנים, שסופם טרם נודע לנו, רוב המפקדים הצבאיים בעלי הכשרון אפילו נכנסו למשרדי הפיקוד עם דעתם ויצאו עם דעתו של מישהו אחר. זו הטרגדיה.
זה משמעותי במיוחד שמושג כזה שלא נעשה בו שימוש יתר במדינה שלנו, כחשיבה צבאית (ימית), קשור קשר הדוק למושג הכבוד. ב -8 מתוך 10 מקרים, מפקד עצמאי ושחצן מפסיד מבחינה אינטלקטואלית לעמיתו, שמוכן להקשיב בסבלנות ובאדיבות להצעותיהם של קציני הצוות והמומחים הבכירים שלו. הכישלונות והטעות הלאומיים שלנו, אם לא כולם, מבחינת ההתפתחות הצבאית קשורים ישירות לחוסר היכולת להישמע על ידי ההנהגה שלנו.
