במאמר זה ננסה להבין את תפקידם של נשק טילים על נושאת מטוסים כבדים ביתית, כמו גם את היכולות שנוכחות נושאת המטוסים קוזנצוב במערכה מול קבוצת נושאות המטוסים ה"סטנדרטית "מספקת את השילוב של כוחות הטרוגניים.
כידוע, נושאת המטוסים "אדמירל צי ברית המועצות קוזנצוב" "בלידה" חמושה בתריסר טילים נגד ספינות "גרניט". המצב הנוכחי של מערכת טילים זו על הספינה היחידה שנושאת מטוסים של הצי הרוסי אינו ידוע באופן מהימן; סביר להניח שהיא אינה ניתנת להפעלה ובמקרה זה לא סביר שהיא תתוקן אי פעם. לכן, הדיונים שלנו היום אודותיו הם כנראה אפילו יותר תיאורטיים מהרגיל.
הדבר הראשון שהייתי רוצה לציין הוא שבכל שאר הדברים שווים (זו הסתייגות חשובה מאוד), התקפת טילים על מערך ספינות תמיד מפסידה ביעילותה לתקיפה אווירית מאורגנת כראוי. הודות לסיור שסופקו על ידי AWACS ומטוסי לוחמה אלקטרוניים, לתוקפים יש את האפשרות לחשוף את ההרכב וההתהוות, המהירות והמהירות של צו האויב ולשלוט בשינויים שלהם בזמן אמת. וזה, בתורו, מאפשר לך לבחור את הטקטיקה האופטימלית עבור טייסות ההתקפה ואת רצף הכנסתן לקרב. טילים נגד ספינות (אפילו תוך התחשבות בזמינות הציוד לחילופי נתונים הדדיים, אלגוריתמים לחלוקת מטרות וכו ') נחותים משמעותית ביכולותיהם למטוסים מאוישים בארגון התקפה. זה הדבר הראשון.
שְׁנִיָה. התקפה אווירית מאורגנת בצורה כזו שתזהה תחילה (תגרום לה לעבוד) ולאחר מכן ידכא (תסבך את העבודה) של ההגנה האווירית של פקודת הספינה - ורק לאחר מכן יתן מכה מכרעת, הורסת וסייגת אויב. לשם כך משתמשים בקבוצת הפגנה שתוקפת את הפקודה ואולצת את ספינות האחרונים להפעיל את מכ ם בקרת האש, ולאחר מכן נכנסת קבוצת הדיכוי ההגנה האווירית לקרב בתמיכת קבוצת הלוחמה האלקטרונית. ורק לאחר שההגנה האווירית של המערך נהרסת חלקית, ומחוברת חלקית באמצעות לחימה, המכה העיקרית מועברת. יחד עם זאת, מתקפת טילים לא יכולה לפעול כך. בעיקרו של דבר, טילים של שיוט נאלצים להעביר את המכה העיקרית באמצעות הגנה אווירית בלתי מעוכבת לחלוטין, מה שכמובן מפשט מאוד את משימת המגינים ומפחית את יעילות ההתקפה.
כל זה מצביע על כך ש (המספרים שרירותיים) שימוש ב -10 טילי אנטי-מכ"ם ו -20 טילים נגד "מכ"ם" חרפון "במהלך התקפה אווירית יגרום לאובדן חמור בהרבה לצו האויב מכפי שיכול להיגרם על ידי מטען של 30 "Harpoons" ירה על צו בטווח המרבי של, נניח, מספר משחתות אמריקאיות.
אף על פי כן, בברית המועצות הושם המוקד לא על כלי טיס מבוססי נושאים, אלא על טילים כבדים, כלומר, מתקפת הטילים עדיין נבחרה כצורת התבוסה העיקרית של האויב. בהתאם לכך, המחשבה הצבאית הרוסית ביקשה לפצות על החסרונות ה"מולדים "של טילים נגד ספינות סובייטיות, והעניקה להם יכולות שלא היו זמינות לתחמושת דומה שהיתה בשירות עם מטוסים מבוססי נושאים אמריקאים.
ההימור נעשה, קודם כל, על מהירות, מה שהשאיר לאויב ההגנה האווירית זמן מינימלי לתגובה.כידוע, למטוסים המבוססים על נושאות נושאות מודרניות יש מהירות שיוט תת-קולית, כלומר, זמן הגישה שלו עם ההזמנה ארוך למדי. כמובן שמטוסי תקיפה יכולים לעשות זאת באופן סמוי, "להסתתר" מכ"מי הספינה מאחורי אופק הרדיו, אך הבעיה היא שלא ניתן להסתיר את מטוס ה- AWACS בצורה זו - הוא עדיין צריך "להפגין" את עצמו, ומאותו רגע. מפקד הסדר המותקף יידע שיש לו בעיות, ויתכונן אליהן. אך על מטוס AWACS לקבוע גם את הפרמטרים של ההזמנה, המטוסים חייבים להגיע לקווי ההתקפה, אותם הם בדרך כלל מנסים לבצע מצדדים שונים … כל זה, כמובן, דורש פרק זמן מסוים. בנוסף, לתחמושת בה משתמשים מטוסים מבוססי נושאים (טילים נגד ספינות, פצצות אוויר מונחות) יש מהירות תת-קולית (אם כי טילים נגד רדאר טסים במהירות על-קולית).
יחד עם זאת, לטילים אנטי -ספיניים מקומיים כמו גרניט יש מהירות שיוט על -קולי, ואפילו קולי -על מאוד, המגיעים למאך 2.5 בגובה 14,000 - 17,000 מ 'מ -2, 5 דקות, זמן הטיסה לפני הירידה לשפל גובה (כ -500 ק"מ) ייקח פחות מ -12 דקות. יחד עם זאת, מערכת הטילים הביתית נגד ספינות איננה מטרה "ברורה" כזו. לקוטר של "גרניט" 85 ס"מ בלבד ואורך מוטת כנפיים של 2, 6 מ '. אם נזכור את מערכת ההגנה מפני טילים S-75, אז היה לה קוטר של 50 ס"מ לפחות וטווח מישור של 2, 57 מ', אז על מנת להביא את RCS של טיל זה ל -0, 75 מ"ר, שהיה צורך בעת הפיכתו לטילים למטרה, היה צורך לשים עליו מחזירי פינה. נכון, מערכת הטילים נגד ספינות גרניט הייתה שונה באופן שלילי ממערכת ההגנה מפני טילים S-75 על ידי כניסת אוויר באף שלה (למערכת ההגנה מפני טילים הייתה ירידה שקופה ברדיו), ולכן סביר להניח שההשוואה הישירה שלהם אינה נכונה. אך אל לנו לשכוח כי ה- MiG-21 המאסיבי הרבה יותר, בעל אותה צריכת אוויר באף כמו מערכת הטילים האנטי-ספינות שלנו, אך שב"קוטר "שלו הונחה דמות הטייס, ואשר לה מוטת כנפיים של 7, 15 מ ', היה RCS לא כל כך מרשים ב -3 מ"ר.
בהתבסס על האמור לעיל, יהיה די מציאותי להניח כי ה- EPR של "גרניט" הוא ברמה של 1 מ"ר, אם כי, כמובן, זו רק ניחוש של המחבר.
אבל בכל מקרה, אפילו גילוי הטיל נגד ספינות שלנו בטיסה לא יהיה כל כך קל. אך יש לפגוע בו גם … אמצעי ההרס הטווח הארוך ביותר של איום האוויר האטמוספרי של ספינות אמריקאיות-SM-2 Extended Range ו- SM-6 ERAM-יש טווח של עד 240 ק"מ. טווח הגילוי של מערכת הטילים נגד ספינות AGSN "גרניט" הוא עד 80 ק"מ, ולכן אזור ההרס באש של מערכת הטילים נגד ספינות "גרניט" לא יעלה על 160-170 ק"מ, וזה זמן הטיל מסוגל להתגבר תוך פחות מ -4 דקות. האם זה הרבה, או מעט? אם מסתכלים על מאפייני ביצועי הדרכון של מערכות הגנה אוויריות אמריקאיות, אז נראה שיש הרבה. אבל אם אתה זוכר את התקרית עם הפריגטה "סטארק"? האחרון, בשעה 21.05, גילה כי מטוס הלחימה האיראני, שנכנס בעבר למסלול ההתקרבות של הפריגטה והגביר את מהירותו, "הפעל" כעת גם את המכ"ם המשולב שלו, מה שמעיד כמובן על נכונות לתקיפה. וזה יהיה בסדר "לישון יתר על המידה על הפריגטה - אבל המידע על פעולת המכ"ם הועבר על ידי לא אחר מאשר מפעיל הספינה של תחנת הסיור האלקטרונית AN / SQL -32. אף על פי כן, בשעות 21.10.05 ו- 21.10.30 נפגעה הספינה ברציפות משני טילים נגד ספינות Exocet. המלכודות לא נורו, לא נקבעה הפרעה, הוולקן -פאלאנקס שעל הסיפון לא נעשה בו שימוש - כלומר הוזהר מראש מפני מתקפה אפשרית, אך הספינה, בכל זאת, לא הצליחה לממש דבר מהארסנל שלה תוך 5 דקות.
כמו כן, יש לקחת בחשבון היבט זה - בדרך כלל, בהדמיה חובבנית של התקפה של "גרניט" של צו ספינות אמריקאי, כברירת מחדל, ההנחה היא כי מכ"מים של ספינות פועלים במצב פעיל. יחד עם זאת, יתכן שזה לא המצב - כמובן שהאינטליגנציה הרדיו -טכנית מתפתחת כיום באופן פעיל, ואנו רואים שאותם אמריקאים מעדיפים להשתמש באמצעי RTR פסיביים, תוך התבוננות במצב שתיקת הרדיו.בהתאם לכך, יכול לקרות שה- AUG יותקף ברגע שהמכ"מים של ספינות הליווי לא פועלים במצב פעיל: במקרה זה כבר לא חשוב באיזה מרחק מכ"ם AN / SPY-1 של כל ניתן לזהות שינוי במצב פעיל, אך המרחק שבו ניתן "לפתוח" מטח טילים באמצעות סיור אלקטרוני. וזו לא עובדה ש- RTR תעשה טוב יותר, או לפחות כמו מכ"מים.
לאחר שמצאו פקודת אויב והפיצו מטרות, טילים נגד ספינות גרניט יורדים, מעבר לאופק הרדיו, והופכים לבלתי נצפים למערכות מכ"ם שנובעות על הספינה, ובגלל זה, הם "עולים" במרחק כמעט 25-30 ק"מ, שהטיל מכסה תוך 50 -60 שניות וקשה ביותר ליירט אותו בקטע טיסה זה. ישנם ספקות כי וולקן-פאלאנקס בדרך כלל מסוגלת לעשות זאת, מכיוון שטווח האפקטיביות שלה הוא פחות מקילומטר וחצי (זמן הטיסה של גרניט הוא 2 שניות), ואפילו במקרה של פגיעות ישירות ברקטה עד 20. -מ"מ קליעים, יש סיכוי גדול לכך שזה פשוט ייפול לתוך הספינה באינרציה. סביר להניח כי השמדת ה"גרניט "בטיסה לא תצליח, שכן לראש הקרב שלה יש הגנה על שריון.
לפיכך, מהירות הטילים המקומיים נגד ספינות מקצרת משמעותית את זמן התגובה שנותר לאויב המותקף, ואת האפשרות לבחור ולהפיץ מטרות, חילופי נתונים בין טילים נגד ספינות, מערכות לוחמה אלקטרוניות משלהם, והגנה על שריון על ראשי נפץ הם נועד לצמצם את הפער ביכולות הטילים והמטוסים המאוישים (להתגבר עליו לגמרי, אבוי, בלתי אפשרי).
בסך הכל, טילים נגד ספינות גרניט הם אמצעי לחימה אדיר ביותר בים, אך הם כמובן אינם וונדרווף בלתי מנוצח. בקטע הגובה רב של המסלול, ניתן להפיל טילים נגד ספינות אלה על ידי לוחמים מבוססי נושאות, אם כי זה מאוד קשה, מכיוון שהזמן שנדרש ליירוט הוא מוגבל ביותר. עדיין ניתן להפיל טילים על ידי מערכות הגנה אווירית של ספינות כשהן נכנסות לאזור הפעולה שלהן ולפני שהם יוצאים לגבהים נמוכים, במהלך מתקפה בגובה נמוך, ניתן להשמיד גם טילים נגד ספינות "גרניט" על ידי טילי ESSM המכוונים במיוחד ל להביס מטרות כאלה. אבל, כנראה, הנשק החשוב ביותר נגד טילים נגד ספינות הוא לא נשק אש, אלא תחנות לוחמה אלקטרוניות המסוגלות "לסנוור" את ראשי הבית שלהן, כמו גם מטרות שווא.
בברית המועצות האמינו שמספיק של 20 טילים יספיק כדי להרוות יתר על המידה את ההגנה האווירית של ה- AUG ולהשבית נושאת מטוסים, אך מהו ערך זה במציאות אי אפשר לומר. סביר להניח שתריסר טילים נגד ספינות שנשאו על ידי קוזנצוב עדיין אינם מספיקים כדי לתקוף בהצלחה צו אויב, אך אם ל- AMG המקומי יש סיירת טילים (16 טילים נגד ספינות וולקן או 20 טילים נגד ספינות גרניט), שני אלה ספינות מסוגלות להכות 28 -32 רקטות כבדות. ספק רב אם ההגנה האווירית AUG (אפילו מורכבת מהשינויים החדשים ביותר של "ארלי ברקוב") תוכל להדוף מכה כזו.
לפיכך, נושאת המטוסים "קוזנצוב" באמת בעלת "ג'וקר" טוב, אשר ניתן לממש אותו אך ורק במקביל עם סיירת טילים, אך מתעוררת כאן בעיה נוספת, ליתר דיוק אפילו שתיים - הטווח הקצר יחסית של האנטי- מערכות טילי ספינות ובעיות ייעוד מטרות.
ייעוד המטרה הוא גורם המגביל ברצינות רבה את כוח הלחימה של סיירות טילים מודרניות בצי הרוסי. הבעיה היא שלספינה עצמה אין ציוד המסוגל להעביר את מרכז הבקרה לטווח הטיסה המרבי של טילים כבדים נגד ספינות והיא נאלצת להסתמך רק על מקורות חיצוניים. אך כיום אין לנו רשת מפותחת של לווייני ריגול המסוגלים לספק מרכזי שליטה בזמן אמת, יש להבהיר נתונים ממכ מים מעבר לאופק, ואמצעים אחרים, כמו מטוסי A-50U AWACS, הינם בעלי טווח מוגבל, ואינם כלולים בהרכב כלל. צי. לפיכך, הן הפרויקט 1164 Atlant RRC והן ה- TARKR פיטר הגדול, המחזיקים בנשק טילים חזק במיוחד, ברוב המקרים אינם מסוגלים להשתמש בו בטווח המרבי.כתוצאה מכך, התפתח מצב לא נעים במיוחד-בעל יכולות ייעוד מוגבלות על פני האופק (רק מסוקי סיפון), ה- RRC המקומי או TARKR התגלו כפגיעים מאוד אפילו עבור פריגטת אויב אחת, שהיתה די מסוגלת מתקרבים לסיירת שלנו במרחק שיגור הרפונס או אקסוקטים. ברור שטילים נגד ספינות מקומיים הרבה יותר חזקים, וההגנה האווירית הרבה יותר חזקה, אבל … נניח שקבוצת ספינות מקומית המורכבת מ- RRC (או TARKR) וכמה BODs או סיור יכולה תיאורטית יובס אפילו על ידי ניתוק קטן של פריגטות טילים וקורבטות של מדינת עולם שלישי - כמובן במקרה שהאחרון יפעל במיומנות ובאגרסיביות.
עניין נוסף הוא נושאת המטוסים "קוזנצוב". הנוכחות שלו בקבוצת השביתה הימית מסוגלת פשוט "לסגור" את הקישור לייעוד המטרה שהוחמצה. קבוצת הכוכבים הלווינית שלנו מספיקה מספיק כדי לזהות ספינות אויב, גם אם מידע עליהן מגיע באיחור מסוים. במילים אחרות, כלי הטיס של קוזנצוב מסוגלים בהחלט לחפש ניתוק אויב באזור מיקומו, "מתבקש" על ידי נתוני סיור לוויין, ולהנפיק פקודות שליטה על טילים נגד ספינות. באותו אופן, ה- MiG -29KR מסוגלים לחדש מטרה שזוהתה על ידי ה- ZGRLS המקומי - עם אותן השלכות עצובות עליה (המטרה, לא ה- ZGRLS, כמובן).
למען האמת, סיור נוסף כזה הוא מאוד קשה, אם לא אפשרי בכלל, אם האויב שלנו הוא היחידה שבראשה עומד נשאת העל. כנראה שאין מטרה קלה יותר לסיור אוויר שיש ברשותו לוחמה אלקטרונית ומטוסי AWACS מאשר לוחמי רב -תכלית אויב המחפשים את האויב ומשתמשים במכ ם. אך בכל המקרים, כאשר אנו ניצבים מול אויב שאין לו בכלל נושאות מטוסים, המשימה להשמיד את כוחות פני השטח שלה לא תהיה קשה במיוחד עבור ה- AMG המקומי.
וגם אם לאויב יש נושאת מטוסים … השאלה תהיה איזו. קחו לדוגמא את "המלכה אליזבת" הבריטית-בשל היעדר מטוסי AWACS ומטוסי לוחמה אלקטרוניים והטווח הקצר יחסית של F-35В מבוסס נושאות, יכולתו לשלוט על שטח הים במרחק של יותר מ-300-400 ק"מ ממרחק הסדר קטן יחסית. יש סיכוי שמסוקי ה- AWACS שלו יזהו בזמן את ה- MiG-29KR, ויערכו סיור, אך רחוקים מלהיות אבסולוטיים. כלומר, ל- AMG המקומי יש סיכויים מצוינים, לאחר שגילה את אזור התמרון של ה- AUG הבריטי על פי סיור לוויני או ZGRLS, הכיר מחדש את מיקומו עם מטוסים מבוססי נושאות, ניגש אליו בטווח השימוש באותו גרניט נגד ספינות טילים ופגעו במכה שממנה לא סביר שהצבא הבריטי יתאושש … ל- AUG הבריטי יש מעט סיכויים להתנגד לטקטיקות כאלה - אחרי הכל, הם צריכים לא רק לזהות את מיקומו של ה- AMG המקומי, אלא גם לארגן מתקפה אווירית יעילה שיכולה לעצור את הספינות שלנו, וזה לוקח הרבה יותר זמן מאשר טיל לְהַכּוֹת. מחסור בלוחמה אלקטרונית ומטוסי AWACS, לקבוצת האוויר הבריטית אין את המודעות המצבית שעמיתיהם האמריקאים או הצרפתים יכולים לסמוך עליה, בעוד שמספר נושאות המטוסים הבריטיות והרוסיות שווה 24 מטוסים. אבל הבריטים יצטרכו לשלוח כמה מהמכונות שלהם בגרסת ההלם, כלומר, אם נושאת המטוסים קוזנצוב תצליח לגייס את רוב המטוסים שלהם כדי להדוף מתקפה אווירית (וזה יותר מתאפשר בתנאים כאלה), אז הבריטים לוחמים יצטרכו להיות אמיצים … כדי לשפר את יכולותיהם בלחימה אווירית, הבריטים יצטרכו לצמצם את מספר מטוסי התקיפה, אך זו גם החלטה גרועה, מכיוון שהיא ממזערת את הסיכויים לגרום לנזק חמור לספינות של ה- AMG המקומי.בהתחשב בעובדה כי בשל הטווח המצומצם של ה- F-35B, המרחק שבו סיפונים בריטיים יכולים לארגן התקפה אווירית מסיבית אינו גדול בהרבה מטווח הטיל נגד ספינות גרניט, הסיכויים להצלחת AUG הבריטית בקרב נגד ה- AMG של הצי הצפוני הופכת ליותר מפוקפקת …
למעשה, אנו עוסקים כעת בהיבט חשוב ביותר בשימוש נושאות מטוסים ומטוסים מבוססי נושאות שלהם. העובדה היא שעד עכשיו השווינו את יכולותיהם של נושאות המטוסים ונושאי המטוסים "חזיתית": מי מסוגל להרים מהר יותר את קבוצת האוויר שלו לאוויר, שלוחמיו טובים יותר וכו '. אבל נושאת המטוסים (TAKR) היא לא סוס כדורית בחלל ריק, אלא אחת ה"ברגים "הרבים במנגנון הכוחות הימיים של המדינה. אז מסתבר שאם נשווה בין יכולות השביתה של נושאת המטוסים "קוזנצוב" לבין נושאת המטוסים "המלכה אליזבת", הרי שלאחרונה יש הרבה יותר גבוה, בהתחשב בכך:
1. ברמת ההסתברות הגבוהה ביותר, "קוזנצוב" כיום אינו יכול להשתמש במערכת הטילים נגד ספינות "גרניט";
2. מטוסי ה- F-35B הבריטיים עולים בביצועים משמעותיים על ה- MiG-29KR כמטוסי תקיפה;
בנוסף, המודעות המצבית של המלכה אליזבת למצב המרחב האווירי בסביבה הקרובה של נושאת המטוסים (200-300 ק מ בדיוק) גבוהה יותר בשל הימצאותם של 4-5 מסוקי AWACS בקבוצה האווירית-כלומר הבריטים לספינה יש יותר סיכויים לקבל מידע על התקיפה האווירית מאשר נושאת המטוסים המקומית.
אם ננסה לחזות את ההשלכות של העימות בין קבוצת השביתה הימית המקומית בראשותו של פיטר הגדול TARKR נגד אוגוסט הבריטי, אז התוצאה תהיה שלילית לא פחות עבור הצי שלנו. מטוסי הסיפון נותנים לבריטים את ההזדמנות לזהות בזמן את המיקום של ה- KUG שלנו ולהשמיד אותו בתקיפה אווירית אחת או יותר. יחד עם זאת, סיכויי ה- KUG שלנו להתקרב ל- AUG הבריטי ממרחק שיאפשר לנו להכיר מחדש את עמדתו ולהנפיק מרכז בקרה לטילים באמצעות ספינות הם נמוכים בהרבה. פשוט כי ל- KUG אין אמצעים לסיור נוסף של מטרות במרחק של 550 ק מ - כלומר מטווח הירי של הטילים נגד ספינות גרניט.
אבל הכל משתנה אם ה- KUG שלנו הופך ל- AMG על ידי הוספת אליו את נושאת המטוסים "קוזנצוב". כן, ה- KUG שלנו ללא TAKR חלש יותר מה- AUG הבריטי, ו- TAKR שלנו חלש יותר ביכולות התקיפה שלו מאשר נושאת המטוסים הבריטית, אך בהיותם מאוחדים ב- AMG, מסתבר שהם חזקים יותר מה- AUG הבריטי. וזה מצביע על כך שהשוואת היכולות של נושאות המטוסים היא רק חצי מהקרב; יש צורך גם להשוות את היכולות שמספקת הכללת נושאות המטוסים האלה בצי שלהן. כלומר, על מנת להבין את התועלת של נושאות מטוסים של פרויקט מסוים, למשל, בריטי ורוסי, יש להשוות לא רק את יכולות נושאות המטוסים קוזנצוב ואת נושאת המטוסים המלכה אליזבת, אלא גם את יכולותיה של ה- KVMF, בראשות המלכה הבריטית והצי הצפוני, בהובלת נושאת המטוסים "קוזנצוב".
כפי שאמרנו קודם לכן, סביר להניח שלנושא המטוסים "קוזנצוב" באמת אין את היכולת להשתמש במערכת הטילים נגד ספינות "גרניט", אלא העובדה שמטוסיו יוכלו לבצע סיור נוסף והנפקת פקודות שליטה. עבור סיירות טילים כחלק מקבוצה רב תכליתית נושאת מטוסים היא משמעותית (אפשר אפילו לומר - כפולים) משפרת את הקישוריות הכוללת.
כל האמור לעיל נכון גם להשוואה של "קוזנצוב" עם נושאת מטוסים צרפתית. כפי שאמרנו קודם לכן, הוא גם עולה על ה- TAKR ביכולת הבולטת והוא בדרך כלל יריב מסוכן יותר מהמלכה אליזבת. בשל נוכחותם של מטוסי AWACS, לצ'רלס דה גול יש יכולת לתאם טוב יותר את ההתקפה על סדר סדר ה- AMG המקומי והקרב האווירי עם המטוס המגן עליו מאשר לרשות נושאת המטוסים הבריטית.
עם זאת, במקרה של עימות היפותטי עם ה- AMG הרוסי, לקבוצת נושאות המטוסים הצרפתית יהיו בעיות חמורות מאוד.כידוע, הצי הרוסי הסתמך על טילים כבדים נגד ספינות, בעוד שהצי הצרפתי נבנה על פי התיאוריה האמריקאית הקלאסית של מלחמה בים, לפיה תפקיד השביתה של תצורות ספינות מוקצה למטוסים מבוססי נושאות. בהתאם לכך, משימותיה של קבוצת האוויר קוזנצוב יהיו סיור נוסף של האויב והגנה אווירית של הקמתה שלה, ואילו קבוצת האוויר שארל דה גול, בנוסף למשימות אלה, תצטרך גם היא ליצור ולשלוח לקרב תקיפה. קבוצת אוויר, המכסה את האחרונה במספר הלוחמים הדרוש.
בהתחשב בעובדה שיש להשאיר לפחות 6 לוחמים רב -תכליתיים ומטוס AWACS כדי להבטיח את ההגנה האווירית של המתחם הצרפתי, ניתוק הכוחות הכולל שארל דה גול יוכל לשלוח לתקוף את המקומי AMG לא צפוי לחרוג מ -24 לוחמים רב תכליתיים (אלא שיהיו אפילו פחות מהם) עם 1-2 מטוסי AWACS. במקרה זה, יש להשאיר כמה לוחמים עם AWACS, לפחות עוד עשרות יש להשתמש כדי לנקות את המרחב האווירי ולכסות מטוסי תקיפה. מסיבות מובנות, יהיה די קשה להקים קבוצת הפגנות, קבוצת דיכוי הגנה אווירית וכמה קבוצות תקיפה המסוגלות לפתוח במתקפה מכמה כיוונים מ -10 המטוסים הנותרים. זה רחוק מהעובדה שתריסר "רפאלס", שיצטרכו לקרב בגבהים בינוניים (וכך, כאשר מתקרבים ל- AMG שלנו, יותקפו על ידי הטילים ארוכי הטווח שלו), יוכלו להבטיח את הבטיחות של רכבי שביתה. בקרב אוויר, לפקודה שלנו יש "מטה מעופף" של מטוסים - AWACS יפולס על ידי "המפקדה הצפה" (שהמלחים יסלחו לי על חילול הקודש כזה), שפעולתם ניתנת על ידי תחנות רדיו הספינות החזקות ביותר - זה אפשר להסתיר מטוסי תקיפה תוקפים בגבהים נמוכים במיוחד מהאחרונים, אך לוחמים בקרב על נמוכים במיוחד לא יכולים לצאת ותחנות המכ"ם של הספינות יהיו גלויות. וכדי להתמודד עם האיום ה"טוס-נמוך ", אתה יכול להעלות את ה- Ka-31 לאוויר, שבמקרה זה, בהיותו ממש מעל סיפוני ספינות ה- AMG, יהיה שימושי למדי.
גם היבט זה מעניין. מטוס ה- AWACS, ללא ספק, מספק הזדמנויות מצוינות לשליטה במצב האוויר והמשטח, אך יחד עם זאת הוא בעצמו "חוליה פגיעה". לנוע בגובה בינוני או גבוה, הוא טוב מאוד, מרחוק, גלוי לרדאר הספינה, ועבודת המכ"ם שלו תדווח על גישת ה- E-2S הרבה לפני שהוא עצמו "יראה" את ספינות הסדר. כמובן, ה- E-2C Hawkeye יכול לבצע סיור במצב פסיבי, יש לו ציוד כזה. אך ניתן להניח שמאז היום אמצעי הסיור הרדיו-טכני צעדו כל כך קדימה עד שלספינות שלנו אין מכשירים כאלה גרועים יותר מאלו שנשאו על ידי ההוקאי, מה שאומר שיש לנו כל סיכוי "להסביר" את הפשיטה האווירית הקרובה. מראש. ורק לאחר 10-15 דקות במילואים, קוזנצוב יוכל להרים 10-14 מטוסים לאוויר, אשר בנוסף לשני זוגות תורנים באוויר, יאפשרו להכניס 14-18 מטוסים לקרב. האם תריסר רפאלים יתמודדו עם כל כך הרבה מטוסי MIG-29KR, במיוחד אם הקרב יתקיים בטווח מערכת ההגנה האווירית של סיירת הטילים כחלק מ- AMG המקומי? האם הם יצליחו לכסות את מטוסי התקיפה שלהם? למען האמת, ספק רב, אך הגידול במספר "רפאל", הכרוך בכיסוי הגבול שצוין, מחליש את קבוצת השביתה באופן ביקורתי, דבר שלא ניתן לעשות זאת.
יחד עם זאת, ההגנה האווירית של צרפת לא מתוכננת היטב להדוף מתקפה של טילי שיוט קולי. הקושי טמון בעובדה שלטילים הצרפתיים ארוכי הטווח ביותר אסטר 30 יש מחצית מטווח הטיסה מאשר "עמיתיהם" האמריקאים (120 ק"מ), בהתאמה, אזור נזקי האש שטסים בגובה רב "גרניט" הוא מאוד קטן (בתוך 40 ק"מ).אבל הטילים הצרפתיים הוכיחו את יכולתם להפיל מטרות על -קוליות נמוכות - בשנת 2012 הופל מטרה על -קולית, בגובה של 5 מטרים בלבד מעל פני הים, כך שיהיו להן כמה סיכויים ליירט את האנטי גרניט -טילי ספינה באזור גובה נמוך, אך באופן כללי יש להם סיכוי להדחה מוצלחת של מטען 16-20 טילים בקושי יכול להיקרא גדול.
כלומר, שוב, אנו רואים כי, למשל, הקרב הקרוב של ה- KUG בראשות אותו "פיטר הגדול" נגד אוג 'הצרפתי בהסתברות רבה יספק לנו צושימה נוספת. נוכחותם של מטוסים רבים המבוססים על נושאות, יחד עם מטוסי AWACS, מאפשרים לצרפתים לשלוט בתנועות ה- KUG שלנו, ובזמן נוח לצרפתים לארגן פשיטה עם עד שני תריסר מטוסי תקיפה, זה כמעט בלתי אפשרי. להדוף מתקפה כזו עם מערכות הגנה אוויריות ימיות. אבל לצרפתים יש גם הזדמנות טובה להביא כמה פריגטים עם שינויים לטווח ארוך של מערכת הטילים נגד ספינות Exocet ולהשלים אותם עם מתקפת מטוסים מבוססי נושאות. הסיכון לגילוי ספינות שטח של צרפת בתנאי העליונות האווירית של מטוסי שארל דה גול על ידי מסוקי הסיפון של ה- KUG שלנו נוטה לאפס, אך אין שום סיכוי לזהות נושאת מטוסים צרפתית באמצעים ימיים.
יחד עם זאת, אם בראש אותו KUG עומד קוזנצוב, אז קרב הנגד AMG ו- AUG הופך לעסק קשה ביותר ומסוכן עבור הצרפתים - כן, הם עדיין יכולים לנצח, אבל הם יכולים גם להפסיד, ואז הכל יהיה תלוי הניסיון של המפקדים הימיים, הכשרת הצוותים וליידי לאק, כמובן. ל- AUG, בראשותו של שארל דה גול, עדיין יש יתרון על פני ה- AMG עם קוזנצוב, אך הוא כבר קטן יחסית ואינו מבטיח ניצחון. וגם אם הניצחון בכל זאת יושג, זה יהיה רק במחיר של הפסדים כבדים מאוד של קבוצת האוויר שארל דה גול.
שקול כעת את העימות בין AMG לבין קוזנצוב ו AUG האמריקאי נגד ג'רלד ר 'פורד. אני חייב לומר שהיכולות של מנשא העל האמריקאי גדולות ביותר: הוא די מסוגל לשלוח קבוצה אווירית של 40-45 כלי רכב לקרב, תוך המשך לספק להגנה אווירית משלו לפחות סיור אוויר אחד באוויר (AWACS מטוסים, מטוסי לוחמה אלקטרוניים ו -4 לוחמים), כמו גם כמה מספר הלוחמים המוכנים לעוף על הסיפון, מוכנים להמראה מיידית.
התקפה של קבוצת צי רוסי, שאין בה TAKR בהרכבה, אך, מן הסתם, מסוגלת להשיג איזושהי כיסוי לתעופה קרקעית (בים יהיה טוב אם יהיו לוחם אחד או שניים), יכול להתבצע על ידי הרכב הבא:
במקרה זה, החישוב נעשה כדלקמן - בשל העובדה כי ה- KUG המקומי הוא תרכובת בעלת הגנה אווירית חזקה ושכבה מאוד, הכוחות המוקצים לדיכויו מחושבים על פי "הגבול העליון": למשל, אם מצוין כי קבוצת הסיור הנוספת עשויה לכלול 1-2 מטוסים, אז נלקחים 2, אם קבוצת פעולות ההפגנה כוללת 3-4 מטוסים, אז נלקחים 4 וכו '. - כלומר, הכל על מנת להבטיח את הפתיחה והדיכוי הטובים ביותר של מתחמי הרדאר והאנטי-מטוסים שלנו. קבוצת סילוק האוויר כוללת 4 לוחמים בלבד - בשילוב עם ארבעה לוחמים המכסים את מטוס ה- AWACS, די בכך כדי "להתמודד" עם 2-4 לוחמים מקומיים הפועלים בטווח המרבי. מספר קבוצות התקיפה מחושב על פי העיקרון השיורי, ומתברר שהם יכולים לכלול עד 15-20 לוחמים רב תכליתיים עמוסים ב"מטוסי תקיפה "(כדי לא לכתוב כל כך הרבה אותיות בהמשך, בעתיד נוכל קוראים להם פשוט לתקוף מטוסים, קרבי אוויר - לוחמים) עם טייסת כוללת של 40 ו -45 כלי רכב, בהתאמה.
ניכר כי קבוצה של 4-5 ספינות עם הגנה אווירית, שעליה "רמסו" 15 מטוסים של סיור נוסף, פעולות הפגנה, דיכוי הגנה אווירית ולוחמה אלקטרונית, לא תוכל לשרוד את התקפה של 15-20 מטוסי תקיפה, גם אם בראשה עומדת ספינה כה חזקה כמו "פיטר הגדול". עם זאת, אם TAKR "מתווסף" ל- CBG זה, אז המצב מתחיל להשתנות במהירות, ולא לטובה עבור האמריקאים.
העובדה היא שאחרי שתיקנו את הגישה של מטוסי AWACS של האויב (כפי שאמרנו לעיל, די קשה להסתיר אותם) ובהתחשב באמצעי RTR מודרניים על ספינות המלחמה שלנו, ה- TAKR בהחלט מסוגל להבטיח כי עד 14- 18 MiG-29KR נמצאים באוויר בתחילת ההתקפה האמריקאית, ובמזל, אפילו יותר. מה זה אומר עבור האמריקאים? ראשית, ישנם קשיים גדולים בארגון ההתקפה עצמה. במקרה זה, קבוצת האוויר האמריקאית לא יכולה לשלוח קבוצות סיור נוספות, הפגנה, הגנה אווירית ודיכוי לוחמה אלקטרונית לקרב-תקיפה כזו של מטוסי תקיפה על לוחמים 14-18 לא תסתיים טוב לתעופה המבוססת על נושאת אותו ג'רלד. ר 'פורד. אך אפילו זריקת קבוצת ניקוי אוויר על אותם לוחמים בתוספת ההגנה האווירית הבלתי מדוכאת של המערך פירושה לסבול הפסדים כבדים במטוסים, ואין עובדה שהאוויר "ינוקה". בהתאם לכך, יש לפעול במקביל - לתקוף מטוסים רוסים עם לוחמים, ועל ידי "מפגינים", מדכאי הגנה אווירית וכו '. - ספינות.
אך שימוש שכזה מעמיס כמובן על יכולותיה של קבוצת הלוחמה האלקטרונית - הוא לא יוכל להשפיע על הלוחמים שלנו ועל מכ ם הספינה בהצלחה שווה, ולו רק בשל עלייה חדה במספר המקורות שצריך לדכא אותם. כאן כבר יש צורך לבחור סדרי עדיפויות - קודם כל לרתק מטוסים או ספינות, אבל שום ברירה לא תהיה אופטימלית.
כמובן, 4 לוחמים לניקוי האוויר כבר אינם מספיקים כאן - מלבד הכיסוי הישיר של מטוסי AWACS, יש להקצות לפחות 16 לוחמים לקבוצה זו על מנת לקשור פחות או יותר אמינות מטוסים רוסיים בלחימה ו לא לתת להם לעבור לקבוצות השביתה. אבל זה אומר שבקבוצה של הרכב 40-45 מטוסים נותרו רק 3-8 מטוסים לקבוצות תקיפה!
כלומר נושאת המטוסים "קוזנצוב" מעצם הימצאותה מקטינה את מספר קבוצות התקיפה של נושאת מטוסים אמריקאית ב-60-80%. מעניין שהתוצאה של החישובים שלנו מצטלבת היטב עם הנתונים של V. P. זבלוצקי, שכתב כי ההזדמנות לפגוש את המטוס המבוסס של נושאת העל האמריקאית עם 18 לוחמים באוויר, אותם נושאת המטוסים המקומית מסוגלת, תוביל להחלשת התקפת הטילים על ספינותינו ב -70%.
כמובן שמלחמות אינן מנוצחות על ידי הגנה, ונוכחותו של TAKR כחלק מהרכב מקומי של ספינות שטח עדיין אינה מבטיחה את פגיעותו ממטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות. אף על פי כן, נושאת המטוסים מגבירה משמעותית את יציבות הלחימה של המתחם שאליו הוא צמוד, ועלולה להפוך לטיעון מכריע במספר מצבי לחימה.
כך, למשל, ידוע כי שירותי הלחימה של הצי הצפוני התקיימו לעיתים קרובות בים התיכון - שם נמצא הצי האמריקאי השישי, אשר במקרה של מלחמה עולמית היה אמור לנטרל. ה- OPESK החמישי (למעשה, במחיר מותה). לתקיפה על נושאות המטוסים של הצי השישי, נושאת המטוסים "קוזנצוב" נראית הכרחית לחלוטין, ולא רק בזכות התעופה שלה, אלא גם לטילים שלה. הים התיכון הוא אזור מים קטן יחסית, ובהיותו באמצע, נושאת המטוסים מסוגלת לירות דרך אזור המים מחוף אירופה לאזור האפריקאי. במילים אחרות, אפילו למרות שבקרב המתקרב, לקבוצת הספינות המקומיות עם נושאת המטוסים לא היה סיכוי נגד ה- AUS (כלומר שני AUG), אך ספינותינו עלולות להשמיד אותן מעמדת המעקב, והמטוס חברת התעופה הגדילה משמעותית את סיכוייהם לעשות זאת.
מצב נוסף הוא התקפה של אוג אויב על ידי כוחות הטרוגניים.הנוכחות של ה- TAKR מסבכת באופן משמעותי את השימוש במטוסי סיור במרחק גדול מה- AUG, מה שאומר שהוא מקטין את הסיכויים לאתר צוללות מקומיות, למרות שה- TAKR יכול להרוס מטוסי אויב תוך שהוא בגבול רדיוס הלחימה. של המטוס מבוסס נושאת העל של נושאת העל, או אפילו מעבר לו. במקרה שתתקבל החלטה לתקוף את ה- AUG עם כוחות תעופה (למשל ה- Tu-22M3), יכולותיו יוגבלו במידה רבה ברדיוס הקרב של לוחמי כיסוי הקרקע (שהוא נחות באופן משמעותי מטוסים ארוכי טווח), אך הנוכחות של TAKR פותרת בעיה זו.
כך, למרות העובדה שנושאת המטוסים "קוזנצוב" ממש מפסידה למנשאי העל האמריקאים מכל הבחינות, אין הדבר הופך אותה למערכת נשק חסרת תועלת או מיותרת. לצי שיש לו ספינות נושאות מטוסים מסוג זה יש יכולות גדולות בהרבה מאשר לצי שאין לו "שדה תעופה ימי" משלו. אפילו לא מושלם כמו TAKR…. נקרא לכולם אותו דבר נכון: TAVKR "אדמירל צי ברית המועצות קוזנצוב".
