נראה כי שאלה זו אינה קשה. ידוע כי הגרמנים התכוונו לפזר את המשקים הקולקטיביים בשטחים הכבושים. עם זאת, ידוע כי הם החזיקו חוות קולקטיביות רבות. כפי שמוסבר כיום לעתים קרובות, משוכנע לכאורה ביעילותם. ההיסטוריה של החקלאות הסובייטית בכלל מוקפת במיתולוגיה עבה, שאת חלקה ניתחתי בספרי "הקולקטיביזציה של סטלין. מאבק על לחם "(מוסקווה: Veche, 2019). כל המיתוסים הללו התבררו כמקובלים במקרה הטוב סבירים בחלקם, אך בסך הכל הם פירשו לחלוטין את ההיסטוריה של הקולקטיביזציה ואת השינויים שחלו בחקלאות ברית המועצות. ומה שאומרים בדרך כלל על יחסם של הגרמנים למשקים קולקטיביים הוא גם מיתוס, גם סביר רק בחלקו, אך במהותו אינו נכון.
מסמך מעניין, שנשמר בפיזור מסמכים ממשרדי הרייכרים לשטחים, הרייכסקומיסארית אוקראינה ואוסטלנד וגופי כיבוש אחרים, מראה כיצד באמת התייחסו הגרמנים לחוות הקולקטיביות ומה הם הולכים לעשות איתם. המסמך, המודפס על מכונת כתיבה שבורה מאוד ולכן קשה לקריאה במקומות, מיום 6 באוגוסט 1941, כותרתו "Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". תורגם: "העתק מהעתק. הקלטה. קולקטיבים חקלאיים בברית המועצות ". בקרב מסמכים גרמניים, מסמכים עם הכיתוב "Abschrift" נפוצים למדי. אלה הם העתקים של מסמכים חשובים שונים שנעשו עבור המחלקות והגופים השונים שהיו אחראים על הנושאים שנדונו במסמך זה. מסמכים רבים שרדו רק בעותקים כאלה.
הגרמנים בדרך כלל היו דייקנים מאוד בניהול עבודות משרדיות וציינו מאיזו סמכות מקורו של המסמך, לאיזו רשות הוא מיועד, לעתים מצביע על נמען ספציפי. אך במקרה שלנו אין אינדיקציות כאלה; לא ידוע מי ואיפה עשה את זה, למי זה נועד. סביר להניח שהוא צורף במכתב המסביר לאן ומאיפה מסמך זה נשלח למידע או לשימוש בעבודה. מכתב הכריכה הזה חסר, הוא אינו נמצא בקובץ. ככל הנראה, הוא פורסם במשרד הרייכסקומיסריאט אוסטלנד (שהוקם ב -25 ביולי 1941), אך זוהי הנחה בלבד. מבחינת התוכן, המסמך הוא המלצה למדיניות ביחס למשקים קולקטיביים שניתן היה לעבד בברלין.
אבל הוא יוצא דופן בכך שהוא מתווה בקצרה ובצמצום את המדיניות הגרמנית כלפי חוות קולקטיביות עם הרציונל לפתרונות המוצעים. באשר לאביזר, אזי אולי המקור יימצא, או עותק אחר עם מידע מפורט יותר.
המאבק בגרמנים הוא המאבק על חוות קולקטיביות
לגרמנים היה מושג טוב מאוד על מבנה המערכת החקלאית הקולקטיבית, טוב יותר מחוקרים סובייטים ורוסים רבים בהיסטוריה של החקלאות. המסמך מתחיל בקביעה כי אין שום דבר בברית המועצות עבור האיכרים, הם כל כך שנואים שבקולקטיבים חקלאיים הם מצטמצמים לעמדת עובדים חקלאיים בתשלום ללא זכות לתנועה חופשית. ארגון גרוע ושיטות בירוקרטיות הניעו אותם לרעב עם מיליוני קורבנות. "כשהבטחנו לשחרור האיכרים מהעול הבולשביקי, הוא הבין בכך את פירוק החווה הקולקטיבית והחזרה לחקלאות הפרטית" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, ד '39, ל. 2).
מומחים גרמניים בחקלאות הסובייטית, כמובן, לא יכלו להסתדר בלי הרטוריקה הנאצית. אולם, בהערכתם את החקלאים הקולקטיביים כעובדים חקלאיים, הם צדקו באופן כללי. החווה הקולקטיבית הסטליניסטית, בייחוד בגרסתה המקורית משנת 1930, אכן הייתה מפעל שבו לחברי המשק הקולקטיביים לא היו כמעט זכויות כלכליות; היה עליהם לחרוש ולזרוע בהתאם לסבב גידולים רב שנתיים שפותח על ידי אגרונום; במהלך עבודת שטח עם טרקטורי MTS מילאו החקלאים הקולקטיביים את תפקיד עובדי העזר; תוכניות קציר יושמו על הקציר, מה שבעצם מנע מהחקלאים הקולקטיביים את הזכות להיפטר מהם. חווה קולקטיבית כזו הייתה דומה יותר למשק ממלכתי מאשר לאגודת איכרים. בגרסת החווה הקולקטיבית מדגם 1934, שהוצגה לאחר התנגדות איכרים חזקה ורעב, הוטלו נורמות תקיפות של מכירת חובה למדינה (במזומן, אשר יש לציין) על היבול, נורמות תשלום בעין עבור העבודה של ה- MTS עבור החוות הקולקטיביות ששימשו, ושאר החווה הקולקטיבית יכולות להיפטר מעצמי. הזכויות לנהל את הקציר גדלו, ומסירת המוצרים למדינה נרכשה צורות מקובלות יותר על חקלאים קולקטיביים. עם זאת, החווה הקיבוצית עדיין לא יכלה להחליט מה לזרוע, כמה לזרוע ומתי לזרוע.
אולם מגבלה זו הוכתבה על ידי הרצון להשיג את התשואה הגבוהה ביותר של גידולי חקלאות קולקטיביים, שכן הדבר היה תלוי בסיבוב הגידולים הנכון, במועד הזריעה והקטיף, כמו גם בזני הזרעים ובאמצעים לשמירה על הטוהר. של הגידולים הנזרעים. זרעים היו מעובדים, שדות גדולים נזרעו איתם, ו"פסים "של איכרים ואי -הסכמה בגידולים ובזנים בוטלו כבר בתחילת הקולקטיביזציה. המדינה הסובייטית דחתה מכל וכל את החוויה האגררית של האיכרים והסתמכה על אגרונומיה וטכנולוגיה חקלאית מדעית. מתוך האגרונומיה האלמנטרית הזו התרחש הפיכת האיכרים לעובדים חקלאיים.
הגרמנים הבינו היטב את ההבדל בין המשק הקיבוצי כאיגוד איכרים לבין החווה הקולקטיבית שיצרה ממשלת ברית המועצות במהלך הקולקטיביזציה. מאחורי הרגע המצוטט לעיל, יש הסבר שבשנים הראשונות של העוצמה הסובייטית האיכרים התאחדו בחוות קולקטיביות, כי ראשית, הם הבינו שחקלאות בהיקפים גדולים יניבו תוצאות גדולות יותר מאשר קטנות, ו, שנית, לא היה ברשותם את הדרוש לחקלאות פרטית: מלאי חי ומת. וזה גם נכון. בשנות העשרים, במיוחד בשנים הראשונות לאחר מלחמת האזרחים, משקים קולקטיביים יצרו בדרך כלל את האיכרים העניים ביותר וראו בכך דרך להרוויח כסף על ארגון המשקים האישיים שלהם.
כלומר, הייתה תחושה כלכלית מסוימת בחוות הקולקטיביות. עם זאת, מחבר המסמך או מחבריו של המסמך מתמסר מיד לטיעונים מהסוג הבא: "עם רעיונות כאלה היינו שודדים את נשק התעמולה היעיל והיעיל שלנו". המשמעות היא: אם הם הכירו בחשיבות הכלכלית של המשקים הקולקטיביים. והם מסבירים שהרדיו הסובייטי אומר שהגרמנים מפרקים חוות קולקטיביות, ואי אפשר להעריך יתר על המידה את ההשפעה של התעמולה הסובייטית הזו. איכר פשוט מהצבא האדום משוכנע שהמאבק נגד הגרמנים הוא מאבק לשימור המשקים הקולקטיביים השנואים ונגד חקלאות פרטנית.
זוהי נקודה מעניינת מאוד: הגרמנים ראו את בעיית החווה הקולקטיבית בעיקר מבחינה תעמולתית ולא כלכלית. הם הסתמכו על אלה ששנאו את החוות הקולקטיביות, הנובע מההשקעה הכוללת שלהם על גורמים אנטי-סובייטיים שונים. במקרה זה, תעמולה סובייטית עבדה עבור הגרמנים, והודיעה באדיבות לכולם כי בכוונתם לשחרר איכרים סובייטים ממשקים קולקטיביים. לאן שהרדיו והעלונים הגרמניים לא יכלו להגיע, אגיטרופ הסובייטי עשה את העבודה עבורם.
באופן כללי, מאבק התעמולה במהלך המלחמה נחקר מעט מאוד, במיוחד מבחינת השפעת התעמולה משני הצדדים על מוחות הצבא והאחורי.במספר מקרים הפסידה התעמולה הסובייטית לתעמולה הגרמנית, במיוחד בתחילת המלחמה. ניתן להניח כי תזה התעמולה לפיה הגרמנים יפרקו את המשקים הקולקטיביים יכולה להיות אחת הסיבות שגרמו לחלק מאנשי הצבא האדום להיכנע או אפילו לעבור לצד הגרמנים.
אתה יכול לפזר חוות קולקטיביות, אבל זה עולה כסף
עם זאת, מחברי מסמך זה חשבו האם לבצע פירוק חוות קולקטיביות, כיצד ומתי יש לעשות זאת. עיקר המסמך וההמלצות הסופיות מוקדשות לכך.
נגד החוות הקולקטיביות נאמר כי החוות הקולקטיביות השתמשו בטרקטורים רבים. הטרקטורים גויסו לצבא האדום, או שהיו בלתי שמיש כאשר נסוגו. החקלאות, כידוע לנו מהמאמר הקודם, איבדה את עיקר צי הצי של הטרקטורים שלה. לא ניתן להביא טרקטורים חדשים, כיוון שהתחבורה עמוסה בתחבורה צבאית. היכן שהטרקטורים היו ותקינים, היה מצב מתוח מאוד עם דלק. באופן כללי, עד שנתפס השמן הקווקזי, אין צורך לחשוב על אספקת דלק מספקת לצי הטרקטור. לכן, כפי שכותבי המסמך כותבים, הניהול המתוכנן של כלכלה קולקטיבית עם מכונות מודרניות לא יעבוד, והיתרונות של חוות קולקטיביות (במובן: חוות קולקטיביות ללא טרקטורים ומכונות) על פני חקלאים בודדים הם כה קטנים עד כי לא ניתן לעשות זאת ללא אפקט תעמולה.
זהו קטע די קשה להבנה, שכן המסמך מנוסח בצורה מאוד יעילה, אפילו אלגורית, עם רמזים לנסיבות המוכרות היטב לקוראים. ובנקודה זו המסמך חורג די רחוק מהמדיניות האגררית של הנאצים. מלכיביה הבינו היטב כי חקלאות רחבות היקף, כגון חוות קולקטיבית, היא כמובן טובה ופרודוקטיבית יותר מחוות איכרים. אבל הם לא יכלו להצהיר על כך ישירות, כי הנאצים סמכו מבחינה דוקטרינרית על כלכלת האיכרים, בפרט על "חצרות התורשה" המפורסמות, ולא יצרו קולקטיבים. הם חשבו שטוב יהיה לשמר חוות קולקטיביות עוצמתיות ופרודוקטיביות, עם טרקטורים ומכונות, יעילותן תצדיק את קיומן, אבל … שני הטרקטורים לא תקינים, ואין נפט, לכן עדיף שלא לשים על החוות הקולקטיביות כדי למנוע הפרעה של מלחמת תעמולה כל כך מוצלחת עבורם.
נראה כי השאלה ברורה: אין דלק, הטרקטורים שבורים ומכונת התעמולה חייבת להסתובב, ולכן יש לפזר את המשקים הקולקטיביים. אבל אל תמהר. מכיוון שהיה קשה ליצור חוות קולקטיביות, היה קשה לא פחות לפזר אותן. חקלאי בודד צריך לפחות 4-5 דונם אדמה למחרשה, וכלכלת קולאק חזקה צריכה 20-30 דונם. לחקלאים הקולקטיביים היו חלקות אישיות של 0.5-1.0 דונם (זה מצוין במסמך), והיה צורך להגדיל אותן. פירוק המשקים הקולקטיביים גרם לכך שעשרות מיליוני דונם אדמה נחלבו. בזמן הקולקטיביזציה, ניהול קרקעות ותיחום קרקעות לטובת משקים קולקטיביים ומדינתיים ארכו כעשר שנים, בשנים 1925-1926. עד 1935, למרות שעשרות אלפי אנשים הושלכו לעבודות מדידת קרקע. הגרמנים, עם כל רצונם, לא יכלו לסיים סקר קרקע כה גדול בזמן קצר בתנאי המלחמה ובהיעדרם של אנשי עממי גרמני בפועל. האיכרים, נניח, לא התביישו בכך במיוחד; הם עצמם זכרו, או ידעו מסיפוריהם של אבותיהם, חלוקה מחדש של הקהילה ושימוש בקרקע. אך הגרמנים היו נבוכים מכך בבירור, כיוון שהקצאת קרקעות על הנייר ובעין היא מס קרקע והכנסה, חובה לספק דגנים ובשר. לתת לחלוקה של הארץ לנקוט את דרכה פירושו קצירת כאוס, מאבק על קרקע עם קרבות וירי, ובעיות רבות שהממשל הגרמני יצטרך לפתור בסופו של דבר.
בנוסף, הגרמנים התכוונו לתת את האדמה בעיקר לשותפים מהימנים, ולא לכולם. בנוסף, היו תוכניות התיישבות והקצאת קרקעות למושבים הגרמנים. היו הרבה גורמים שהשפיעו על ההחלטות.
לאחר מכן, האיכר האינדיבידואלי זקוק לסוסים, מחרשות סוסים, משחקי סוסים, זורעים, קוצרים וציוד אחר. חלק ממנו ניתן היה לקחת מהמשקים הקולקטיביים, ובחלוקה בפועל של רכוש החווה הקולקטיבית, האיכרים עשו זאת. אך ברור שזה לא הספיק כדי להבטיח כלכלה בת קיימא ללא טרקטורים או עם מינימום מהם, ולו רק בגלל שכלים חקלאיים נשחקים במהירות. זה הציב בפני גרמניה את הבעיה של לספק לשטחים הכבושים כלים חקלאיים ומכונות חקלאיות פשוטות המתאימות לחקלאים בודדים. ב- RGVA, במסמכים על כלכלת אזורי המזרח הכבוש, נשמר מסמך הקובע כי מתחילת הכיבוש ועד ל -31 ביולי 1943 נמסרו מוצרים בשווי 2,782.7 מיליון רייכסמארק (ללא עיבוד) מהאזורים הכבושים. של ברית המועצות לגרמניה, ואילו מגרמניה סיפקה ציוד, מכונות, דשנים, זרעים וכן הלאה בסכום של 500 מיליון ריינמארק לאזורים הכבושים של ברית המועצות, והמחירים הופחתו ב -156 מיליון רייכסמארקים (RGVA, f. 1458k, אופ '3, ד' 77, ל '104). המשלוחים הסתכמו ב -17.9% משווי מוצרי החקלאות המיוצאים, שזה הרבה. שים לב שזה בתנאים שבהם אספקת החקלאות בשטחים הכבושים כלל לא הייתה בין סדרי העדיפויות של הרשויות הכובשות והמחלקות הכלכליות של הרייך. כן, פירוק חוות קולקטיביות עלה כסף עבור הגרמנים.
שיטות decollectivization
באופן כללי, לאחר ששקלו הכל, מחברי המסמך הגיעו למסקנות הבאות.
ראשית, הם עדיין הטילו ספק בצורך לשמר את החוות הקולקטיביות, אך מהסיבה שזה דורש הרבה מוצרי נפט, מיליוני טונות, שיהיה קשה לספק לאורך הרכבות החלשות והפגומות מאוד, גם אם הקווקז ייכבש, וגם כי בשביל ניהול חוות קולקטיביות נדרש מנגנון מנהלי גדול, שאפילו לא קיוו ליצור.
שנית, הם נמשכו יותר לחוות המדינה: "את הדגן הדרוש למטרותינו, אנו לוקחים קודם כל מחוות מדינה גדולות (חוות מדינה), שבברית המועצות כולה ייצרו כ -11,000,000 טון תבואה" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). חוות התבואה הטובות ביותר היו באוקראינה ובצפון הקווקז, רק באזורים שבהם מיהרו הכוחות הגרמנים. ומכאן המסקנה: "תשומת הלב העיקרית של הרשויות הכלכליות הגרמניות צריכה להיות מופנית למשקים ממלכתיים, שעל ידי הסובייטים עצמם כונו מפעלים לתבואה" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, עמ '4).
שלישית, ניתן לפזר חוות קולקטיביות לחלוטין רק כאלו שיש מספיק ציוד לניהול בעלות יחיד. "כמובן שנמנע יצירת חוות גמדים לא פרודוקטיביות", מדגישים מחברי המסמך. במילים אחרות, אם ניתן לחלק את המשק הקיבוצי למשקים גדולים, אם תרצו, חוות קולקטיות, אז החווה הקולקטיבית תתפרק.
רביעית, במקרים אחרים, חלוקת המשקים הקולקטיביים מתבצעת בהדרגה, לפחות לא לפני סיום הקציר (כלומר קציר 1941). כותבי המסמך סברו כי יש לכלול את החלוקה ההדרגתית של משקים קולקטיביים בעקרון הכללי. עוד הודגש כי אין לרכוש את החווה הקיבוצית מהאיכרים על מנת להפוך אותה למשק ממלכתי. באשר לסוגיית הקרקע בחוות קולקטיביות כאלה, שהתחלקו בהדרגה, הציעו המחברים לתת תוספת לחלקת הבית לדונם אחד נוסף ולאפשר חופש מוחלט של החזקת בעלי חיים ועופות. שאר שטחי המדינה היו אמורים להיות מוקצים בהתאם לאפשרויות כלכליות (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). אדמות הבית הפכו לרכושו הפרטי המלא של האיכר והיו פטורות ממס עד לחוות הקולקטיבית חוסלה לחלוטין.
חמישית, באותם מקרים שבהם המלאי ברור שאינו מספיק להפעלת בעלים יחיד, אך ישנם טרקטורים, שלבים ודלק עבורם, המשקים הקולקטיביים נשמרים, והאיכרים צריכים להבין זאת. במקרים אלה, תוכנן להגדיל את חלקותיהם האישיות ולאפשר להם להחזיק יותר בעלי חיים ועופות ממה שנקבע על ידי האמנה של המשק הקיבוצי.עבור עבודה בחווה הקיבוצית, הוצע לשלם מדי חודש במזומן ובעין.
אלה ההנחיות להסרת איסוף בשטח הכבוש של ברית המועצות. לפחות בחלקן, הן בוצעו בפועל, חלק מהחוות הקולקטיביות פורקו. אך תהליך זה לא נחקר בפועל, במיוחד בפירוט (כיצד בדיוק זה קרה).
בכל מקרה, מדיניות הסירוק נמתחה במשך שנים רבות, איש לא יכול היה להבטיח את הצלחתה, הן בשל מתיחות איכרים פנימית בנושאי רכוש וקרקעות, והן בשל העובדה כי תוכניות שונות וסותרות בברלין. לדוגמה, החוות הקולקטיביות יכלו למשוך את תשומת לב האס אס לצרכי ההתיישבות הגרמנית בשטחים הכבושים. ניתן לחלק את החווה הקולקטיבית בקלות למספר חצרות תורשתיות שניתנו לחיילים גרמנים, או להפוך אותה בקלות לאחוזה גדולה. הזונדרקומנדו של האס.אס היה שולח את כל האיכרים שחולקים על כך אל הבקעה הקרובה ביותר. המשמעות היא ששתי הקולקטיביזציה הייתה אלימה, וההרחקה מבטיחה להיות אירוע עקוב מדם, הקשור למאבק מזוין.
עם זאת, כל אלה הן השערות בלבד. הצבא האדום שיחרר את הגרמנים מכל הדאגות הללו ובסופו של דבר הקים את מערכת החוות הקולקטיבית של חווה-מדינה במדינה בגרמניה עצמה.
