- הוד מעלתך!
- מה?
- זה מגונה לקטוף את האף!
- הכל ראוי למלך!
דיאלוג מהסרט "ממלכת המראות העקומות", 1963
וכשיש חופש מסביב, כל אחד הוא המלך שלו!
אלכסנדר חזין. שיר מתוך הסרט "קיין XVIII" (1963)
היסטוריה של הליברליזם הרוסי. בדפי "VO" מתקיימים לעתים קרובות דיונים בהערות, שמחבריהם, בהנאה רבה, אך בבירור בראש טיפשי, מעצבים זה על זה מגוון תוויות בעלות אופי חסר פניות, ככל הנראה מאמינים כי בדרך זו הם גורמים צרות ליריב או למחבר המאמר הזה או אחר. למעשה, אין זה המצב. באשר למילים פוגעות, ראוי להתייחס לחוות דעתו של Yi Pun הסיני, גיבור סיפורו של ג'ק לונדון "לבבות של שלושה". חוץ מזה, דעתם של מבקרים אנונימיים לא שווה הרבה. באשר לתוויות, אחת הפופולריות ביותר כיום היא "ליברלית". המילה באה מן הלטינית liberalis, שפירושה "חופשי". ברור שיש כל סיבה לדבר בפירוט על מהי ליברליזם ומה ההיסטוריה שלו במדינה שלנו. לכן מתוכננת סדרת מאמרים שבהם יידונו הליברליזם ברוסיה. וזה המאמר הראשון בסדרה זו. ובכן, זה יצויר בצילומים מתוך סיפורי סרטי ילדים פופולריים. כמו שאומרים, הסיפור הוא שקר, אבל יש בו רמז!
עם זאת, לפני שנדבר על הליברליזם עצמו וההיסטוריה שלו, הבה נפנה לעברנו המאוחר ביותר, מכיוון שיש שם רגעים מאוד מלמדים. נתחיל בלזכור זאת: "אני לא יכול לעמוד בפני התענוג מצטט את" קוד הרודנים "העתיק ביותר שתיאר אריסטו לכאורה" (מצאתי אותו ב"היסטוריה של הפילוסופיה המערבית "של ברטרנד ראסל).
(מתוך מאמרו של אקדמאי האקדמיה למדעים של האס.ר.א.אוקראינית נ 'עמוסוב "מציאות, אידיאלים ומודלים", כתב העת "מדע וחיים" מס' 5, 1989.)
עכשיו בואו נחזור קדימה לשנות ה -90 ונזכור את "התווית" הפופולרית אז: "אדום-חום". ובכן, מי "אדום", אין צורך להסביר, אבל מי "חום"? האם אתה חושב שה"פשיסטים "שלנו? ה-ה-ה-ט! כך קראו תומכיו של ז'ירינובסקי, שהוקיעו את הקומוניסטים, אך בכל זאת התאחדו איתם ל"בוגי "משותף. מי המציא את זה וכיצד הצלחת להשיק את התווית הטיפשית הזו לתודעה הציבורית? אבל הצלחתי … למרות שזה לא השתרש, זה נראה מוזר מאוד. מעין הכלאה של נחש וקיפוד …
וגם הממשלה צריכה להסתמך על אידיאולוגיה. היא לא יכולה לחיות בלעדיה גם כשהיא מבוטלת רשמית. והיא גם צריכה מוסדות חברתיים שישמשו כאביזרים. ובשנות ה -90 החלה החברה שלנו לקדם באופן פעיל את הרעיון של … קולגיאליות! שהעם הרוסי מפגיש, שהכל עבר דרך הקתדרלה והסיע אותנו לקתדרלה. אבל משהו עם קולגיאליות לא הצליח, וכל הדיבורים על זה נקטעו במהירות.
עם זאת, הם מצאו אבן תמך חדשה, כביכול, של הדמוקרטיה הרוסית הצעירה: הזמסטבו. בתחייתו הם ראו צורות שלטון פופולרי באופן ראשוני בעם, וזאת למרות העובדה שאותו לנין כינה מאוד את הזמסטוווס "הגלגל החמישי בעגלת האוטוקרטיה הרוסית". וכאן יהיה נכון להיזכר במילים אלה, ולהחליף את "האוטוקרטיה" ב"ממלכתיות ", אך העיתונאים שלנו, שהופקדו בבירור על האדרת הזמסטבו, העדיפו לא לזכור זאת.
זה קרה ש"תקופת הזמסטבו "בהיסטוריה של הדמוקרטיה שלנו מוכרת לי במיוחד. העובדה היא שהזמסטבו נתן מיד אור ירוק להגן על עבודות של מועמדים, ואנשים, באופן טבעי, ניצלו זאת מיד.רק תראו כמה עבודות תזה מועמדות הוגנו בסוף שנות ה -90 - תחילת שנות האלפיים על הזמסטבו רק בפנצה! והנושאים יפים יותר מזה: "פעילות חברתית-כלכלית של מוסדות הזמסטבו של אזור פנזה בשנים 1865-1917: מבוססת על חומרי מחוז פנצה" (1998, מועמד למדעי ההיסטוריה פולוסין SN); "ארגון וכיווני הפעילות העיקריים של מוסדות הזמסטבו של מחוז פנזה, 1865-1890." (2000, מועמד למדעי ההיסטוריה Sineva N. Yu.); "עיתונות פרובינציאלית בפנזה על פעילות הזמסטבו בתקופה שבין 1864 עד 1917: על הדוגמה של" פנומא פרובינציאלית וודומוסטי "ו-" עלון הפנזה זמסטבו "(2005, מועמד למדעי ההיסטוריה פטרובה א. יו.). יתר על כן, אם שתי העבודות הראשונות חלשות מאוד (וזה בלשון המעטה), אז האחרונה היא אפילו אפילו כלום. זה נעשה על ידי הסטודנט שלי לתואר שני, שהייתי יועצו המדעי. עם זאת, זה בכלל לא קשה לאמת את המשפט הזה שלי: מספיק להוריד את העבודות האלה מהאינטרנט ולהשוות. אפילו הדיוט יראה הבדל מובהק. עם זאת, עד מהרה הכל מת איכשהו, אך באשר לתוויות "קתדרלה" ו"זמסטצ'יק ", הן מעולם לא הופיעו, אם כי יכלו, מדוע לא?
עם זאת, סביר להניח שממשלתנו הבינה סוף סוף כי הרבה יותר משתלם לקבל תמיכה בלב המבוסס על פחד מאשר על אהבה. וכך נולדו "אויבי העם" הבאים - "ליברלים" שחיים "ממענקי סורוס" וחולמים "להשמיד" את כל מה שמסביב ולהיות אדונים למה שנהרס … מה? עם זאת, שאלה זו היא אחת המגונות למדי, ולא ננתח אותה לעת עתה. העיקר שכבר היה גישור, זמסטבו, ועכשיו כבר כמה שנים שיש לנו מושא אחר לתשומת לב ציבורית: "ליברליזם". אבל הווקטור שלו, בניגוד לגישור ולזמסטבו, מסתובב ב -180 מעלות!
ובכן, עכשיו, לאחר ההקדמה הזו, בואו ניגש ישירות לנושא החומר שלנו. ראשית, ימי הביניים היו עדים לנבטים הראשונים של הליברליזם, כאשר אדוני הריבון ביקשו להגן על אדמותיהם מפני עריצות המלכים. ובעיקר באנגליה, הם השיגו את מטרתם: בשנת 1215 הצליחו הברונים הבריטים להשיג ממלך ג'ון חסר הארץ חתימה על המסמך המפורסם: מגנה קרטה, שם נרשמו המילים המדהימות הבאות: או שהוצאו מחוץ לחוק, או גורשו, או נהרס אחרת, אלא על ידי בית המשפט החוקי השווה לו ולפי חוקי המדינה … "וזה היה הישג עצום, כי לפני כן, הכל היה הגון למלך!"
אנשי ההשכלה באירופה כבר בתקופת הרנסנס התוודעו ליצירותיהם של סופרים עתיקים כמו אפלטון, אריסטו, טקיטוס, שהשתקפו על היתרונות והחסרונות של צורות השלטון המונרכיות והרפובליקניות, עריצות ושלטון החוק. ובכן, עורכי דין אירופיים ירשו מהמשפט הרומי ברומא, שם פותחו מושגי הרכוש, הבעלים וכל זכויותיו בפירוט רב. ולמורשת העתיקה הזו הייתה גם השפעה חזקה מאוד על גיבוש רעיונות ליברליים חדשים.
המשמעות של "מגנה קרטה" הייתה גם בעובדה שהוא יצר תקדים שהתרחב מאוחר יותר לרוב מדינות אירופה. ולמרות שבתחילה רק האצולה קיבלה את הזכות לחופש אישי, אך כתוצאה ממריבות אזרחיות עקובות מדם ומהפכות בהולנד, אנגליה וצרפת, גם תושבי העיר וגם האיכרים השיגו זכויות דומות לעצמם. ההיסטוריון הרוסי, הפילוסוף, ההוגה הדתי והפובליציסט הרוסי פדוטוב (המכונה על ידי אחד המבקרים "ההוגה הרוסי החכם והעדין ביותר של המאה ה -20") כתב בהזדמנות זו כי באירופה "זכויות האצולה לא בוטלו כל כך הרבה כמו הם הורחבו לכל העם ".
עם זאת, חברת הומו סאפיינס עדיין התפתחה כל כך לאט שרק בסוף המאה ה -19. באירופה החלו להופיע מדינות, הבנויות בדיוק על עקרונות הליברליזם, מובנות כדלקמן:
חופש מצפון מלא וחופש דיבור; מבנה המדינה מבוסס על צווים חוקתיים הדוחים אבסולוטיזם, לשלטון העצמי המקומי ניתנת עדיפות על פני ריכוזיות, חופש הפרט נגד משמורת המשטרה, שוויון הנשים מובטח, כל הזכויות המעמדיות מבוטלות, האנשים משתתפים בניהול צדק, נטל המיסוי מתחלק ביחס להכנסה, כלומר, מי שמרוויח יותר, הוא משלם יותר. בהתאם לכך, הליברליזם הכלכלי מתנגד להגבלות על חופש הסחר וחופש העבודה.
רוסיה מימי הביניים התפתחה באופן דומה לזה האירופאי, אם כי לא ללא מוזרויות הקשורות למיקומה הגיאוגרפי הטבעי. היא נטבלה כמעט 500 שנה מאוחר יותר מצרפת (התאריך הרשמי של טבילת צרפת הוא 496), ודרכי התחבורה העיקריות באזורי היער ברוסיה היו נהרות. עם זאת, במאות XI-XIII. מספר הערים שהיו בעלות שלטון עצמי בצורה של ישיבות וצ'ה של תושבי העיירה גדל במהירות, מה שמנע מהנסיכים, שטענו לשלטון מלא על הערים, להתחזק מדי. כלומר, ברוסיה באותה תקופה היו כל התנאים להופעתה של "מגנה קרטה" משלה. אלא שאז החלה הפלישה המונגולית-טטרית, שספגה מכה קשה בערים הרוסיות. אבל האיכרים, עד שנת 1293, עדיין איכשהו "נקטעו". עם זאת, השנה הזו הייתה אולי השנה הנוראה ביותר במחצית השנייה של המאה ה -13. צבא דודנייב לא מיהר, בניגוד לצבא באטו, והכרוניקר משווה ביניהם באומץ וכותב כי האויבים "כפרים ונזירים ומנזרים" ו"הפכו את כל הארץ לריק ", ואנשים לא רק מערים, אלא אפילו מהיערות. של ". כלומר, לפני כן עדיין ניתן היה להסתתר ביערות, אך כעת מצא ה"טאטר המקולל "דרך" להטריד "אנשים משם.
עם זאת, לכל מדליה יש צד אחורי, ויש גם הפוך - צד הפוך. הצד השני של כל הזוועות הללו היה חיזוק הכוח הנסיכי ברוסיה, שלעתים קרובות הסתמך על כוחו ועל סמכותו של העדר! וכאשר נסיכי מוסקווה, ולאחר מכן הצארים במוסקבה, השליכו את עול העדר, איש לא יכול היה לעמוד בפני כוחם ברוסיה. לא היה כוח כזה, אם כי, כן, תמיד היו "בונים-קושרים" שחלמו להגביל את האוטוקרטיה של שליטינו לטובתם. והם שמרו "צ'רטר" משלהם לכל אירוע נוח!
האם הנסיך הפולני ולדיסלב הוזמן? הוא הוזמן, אך במקביל הם ערכו מעין "חוקה" שהגבילה את כוחו לטובת החמולות הקדומות. האם אנה יואנובנה הוזמנה בשנת 1730? מוזמן! אך האם "התנאים" נקבעו? היו! גם אם היא תלשה אותם אחר כך. ובכן, הסיבה לכל הכישלונות הללו ברורה: לצארים הרוסים היה כל הכוח על הארץ. אציל יכול לקבל נחלה מהמלך על שירות נאמן, אך הוא יכול גם לקחת אותו. והצמיתים, המשועבדים, אגב, על פי קוד הקתדרלה משנת 1649, ראו באב הצאר את המגן היחיד שלהם בפני אדוניהם, והם כלל לא רצו שהזכויות הפוליטיות של האצולה יתרחבו עוד יותר. ברור שאף אחד לא שאל את "רצונותיו" או "חוסר הרצון" שלהם, אך כאן היה גורם כזה כמו "דעת העם" חשוב, והממשלה הצארית הבינה זאת בצורה מושלמת. אותו פדוטוב כתב על כך כך: "אנשים שגדלו במסורת המזרחית, שנשמו אוויר עבד עתיק יומין, לעולם לא יסכימו עם חופש כזה - לכמה - לפחות לזמן מה. הם רוצים את זה בשביל כולם או בשביל אף אחד. ובגלל זה הם מקבלים את זה "בשביל אף אחד" ".
[/מרכז]
ומכיוון שהמלכים הרוסים לא רצו לחלוק מרצונם עם האצילים מרצונם, הייתה להם רק דרך אחת לצאת - להילחם במלכים המתנגדים באמצעות קונספירציות. לכן המאה ה- XVIII. כאן זה הפך לעידן של הפיכות בארמון, ואפילו נולדה בדיחה שהאוטוקרטיה ברוסיה עדיין מוגבלת, אם כי לא על פי החוקה, אלא על ידי "נסיבות שונות": למשל, חגורת הרובה שאיתה היה הקיסר פיטר השלישי לכאורה נחנק,בעוד שבנו פול הראשון היה מוכה בהתחלה, קיבל מכה על המקדש עם ארגז זהב כבד ובסופו של דבר נחנק על ידי צעיף של קצין. אז הריבונים הרוסים שלנו נאלצו להקדיש תשומת לב רבה לביטחונם שלהם, והם היו גם בני ערובה של חוסר החופש שהיה במדינה!
עם זאת, החיים היו חסרי מנוחה עבור האצילים עצמם. ארבעים מתחזים בשם פיטר השלישי - זה לא היה בלי סיבה. ההתקוממויות של צמיתים ושל קוזקים התרחשו במדינה בזה אחר זה. זה הגיע למצב, שהבין את סכנת המצב עם העבדות במדינה, האהוב על הנסיכה סופיה, הנסיך ו 'גוליצין בסוף המאה ה -17. הראשון שדיבר על ביטול הצמיתות. איש לא הציע בפני הקיסרית אנה יואנובנה לבטל את זה, אלא התובע הראשי של הסנאט א.פ. מסלוב עצמו. אבל מה היא אמרה לו? "זה עוד לא הזמן." ולמה בעצם לא הזמן? כן, פשוט כי האוטוקרטיה במקרה זה תצטרך להסכים לפשרה עם אותו חלק באצולה, שכבר אז דרש את "חלקו" בניהול האימפריה, והיא פשוט לא הייתה מוכנה לכך. להיפרד מכוח מוחלט … אוי, כמה שזה קשה!
