השנה, אחד הנושאים המרכזיים של מועדון ולדאי היה פיוס דעות על ההיסטוריה הרוסית של המאה העשרים, או ליתר דיוק, התקופה הנוראה שלו בין המהפכה בשנת 1917 למותו של סטלין בשנת 1953. עליה לדחוף את הליברלים של הממסד הרוסי, התומך בנשיא דמיטרי מדבדב, להחיות את הרפורמות הרוסיות וליישם הפסקה ברורה עם העבר הסובייטי.
זיכרון פשעי הסטליניזם היה תוספת טבעית למסע המים שלנו לאורך חלק מתעלת הים הלבן, שנבנה תחת סטאלין בשנות השלושים. אסירים פוליטיים במחיר של קורבנות אדם וסבל נורא, קור, רעב והוצאות להורג המוניות. זוועות אלה ורבות אחרות שבוצעו על ידי סטלין ולנין הן רק חלק מצומצם מאוד מהרמה המוכרת רשמית שנצפתה או מוזכרת כיום ברוסיה, למרות שרוב הקורבנות הם רוסים.
זהו נושא שללא-רוסים יש זכות מוסרית מוגבלת לדון בו, למעט אלה שבני ארצם היו קורבנות של דיכוי מאסיבי (למשל הטבח הסטליניסטי באסירים פולנים בקאטין). אך למרות זאת, עליהם להיות זהירים ביותר, תוך הדגשה כי מדובר בפשע של קומוניזם, ולא במדינה הלאומית הרוסית; וכי קורבנות הרוסים היו רבים מספור. אך היעדרותה בחברה הרוסית להזכיר את הבעיה או להתייחס אליה מתייחסת לא רק לסטאליניזם, גם אם ריבוי הפשעים הסטליניסטיים הופך אותה לבעיה החמורה ביותר בהיסטוריה הרוסית המודרנית. אין כמעט אזכור בחברה של 2 מיליון הרוסים שמתו במלחמת העולם הראשונה, אם כי נוסטלגיה לעבר הטרום מהפכני נפוצה מאוד, למשל, בקולנוע הרוסי המודרני.
אפילו עבור רוסים אנטי-קומוניסטיים רבים שמשפחותיהם סבלו תחת סטאלין, קשה להעריך באופן חד משמעי את העבר הקומוניסטי. בין היתר עלו במוחי שתי סיבות במהלך המחצית השנייה של שהותי, שכללה ביקור בעיר ירוסלב, שם אירגנה ממשלת רוסיה פורום שנתי בינלאומי, שהם מקווים שיהפוך לגרסה רוסית של דאבוס. כשהסתכלתי מחלון הרכבת שלי, ראיתי פסל לבן מגוחך שעומד לבדו על שפת היער. הבנתי שהפסל הוא אנדרטה לחייל. מאחוריה שורה של מצבות אפורות - קברים של חיילים סובייטים שמתו במלחמת העולם השנייה, בעיקר אלה שמתו בבית חולים צבאי כאשר התקדמות גרמניה נעצרה מערבית לירוסלבל בנובמבר 1941, לפני מתקפת נגד סובייטית דחפה את הקו הבא חודש מול. המשטר שארגן את ההתנגדות, הדף את הגרמנים והציל את רוסיה מחורבן היה כמובן קומוניסטי ובראשו עמד סטלין. שחרור הניצחון הגדול הזה, שהציל את רוסיה ואירופה מהנאציזם, מהפשעים המקומיים והבינלאומיים של הסטליניזם, היא, בלשון המעטה, משימה לא פשוטה.
סיבה נוספת היא כמעט ארבעה עשורים של שלטון סובייטי רך הרבה יותר לאחר מותו של סטאלין, שבמהלכו גדלו שני דורות, יצרו משפחות, גידלו ילדים, ונתנו הן התנגדות אפורה ומוגבלת לשלטונו של ברז'נייב והן התקופות הרפורמיסטיות של חרושצ'וב וגורבצ'וב, ובסופו של דבר קריסת המערכת על ידי המורד הקומוניסטי ילצין; וכמובן עלייתו לשלטון של קצין המודיעין לשעבר ולדימיר פוטין.
במילים אחרות, כל זה אינו דומה להתמוטטות הברורה והפתאומית של גרמניה עם הנאציזם שנגרמה כתוצאה מתבוסתה וכיבושה ב -1945.ההיסטוריה של רוסיה יצרה מצב שבירוסלבל, מנזרים משוחזרים, קתדרלות וארמונות בעידן הקיסרי האהובים עליהם, נהרסים או ניזוקים לעיתים קרובות תחת סטלין ולנין, עומדים ברחובות בשם סובוצקאיה ואנדרופובה (האחרון נולד באזור ירוסלב)..
לפיכך, הסכנה לליברלים הרוסים היא שכאשר הם מגנים את הפשעים שבוצעו תחת לנין וסטלין, הם יכולים בקלות להתברר כאנשים (או שהם במציאות), ולגנות את כל התקופה הסובייטית, שלשמה אנשים רבים מהדור הישן יותר. לחוש נוסטלגיה, ולא כל כך מסיבות אימפריאליות, אלא משום שהוא ניגש לחיים בטוחים; או פשוט באופן אנושי בלבד - זו הייתה ארץ ילדותם ונעוריהם. בתורו, הדבר יכול לעורר ליברלים לעשות את מה שכולם נוטים לעשות, כלומר להביע בגלוי זלזול אליטיסטי ברוסים רגילים וברוסיה כמדינה. זה לא בשבילי לדבר על תוקף או חוסר סבירות של זה. זה ודאי ברור - ובתחילת הקיץ הצבעתי על כך בפני הליברלים הרוסים בכנס בשבדיה - לומר זאת בפומבי על אחיך אומר דבר אחד: לעולם לא תיבחר לא ברוסיה ולא ב ארצות הברית.
מטבע הדברים, גישה זו אינה מהדהדת בחוגים שמרניים או "סטטיים". הוא ממשיך לעקוב אחר המודל האסון של הקשרים בין האינטליגנציה הליברלית למדינה של המאה התשע עשרה ותחילת המאה העשרים, ותרם ישירות לאסון של 1917 ולהרס שניהם על ידי המהפכה: בעצם שני אבסולוטיזם מוסרי שלא הרה אסון. לשמוע אחד את השני. היעדרם של ליברלים החושבים במונחים של המדינה הקיסרית מתרושש ברצינות ממדינה זו ותורם לטעויותיה של אוברקורנטיזם, תגובה, דיכוי מיותר וטיפשות צרופה; אך שוב יש להודות כי הרטוריקה הליברלית מכריחה בצדק את המדינה לראות בהם חסרי אחריות, לא פטריוטיים ולא ראויים לשירות הציבורי.
היסטוריון רוסי הדובר בוולדאי הדגים בדוגמה קונקרטית מהי הרטוריקה הליברלית הזו והראה שלמרות הבטחותיהם, אינטלקטואלים ליברליים רוסים רבים רחוקים מספיק מהמקבילה המערבית שלהם ויש להם נטייה חזקה לאבסולוטיות הרוחנית שלהם. היסטוריון זה הוא המוציא לאור של אוסף חיבורים נחשב מאוד על ההיסטוריה הרוסית של המאה ה -20; אך נאומו בוולדאי גרם לכאב רב בקרב ההיסטוריונים המקצועיים המערביים שנכחו.
הוא כלל פנייה להיסטוריה הרוסית עד ימי הביניים וזיהוי מספר טעויות מכריעות, שנשלפו מהקשר ההיסטורי והוצגו בהעדר עובדות חשובות המשלימות אותן. מצד אחד, זה לא פרויקט היסטורי, למרות שהוא טוען שכן. מצד שני, הוא נועד, במהותו, להפוך לאשפה רוב ההיסטוריה הרוסית - מה ששוב, בשום אופן לא יכול לגרום לאזרחים האחרים להקשיב לו.
אם כבר מדברים על ממשלת רוסיה, מה שהכי מעודד בגישתה האחרונה להיסטוריה הוא הודאה מוחלטת וגלויה ברצח על ידי המשטרה החשאית הסובייטית בהוראת סטאלין של אסירים פולנים בקאטין. הדבר הוביל לשיפור קיצוני ביחסים עם פולין. הדבר התאפשר בין היתר מכיוון שממשלות פולין ורוסיה הבינו כי אלפי רוסים וקורבנות סובייטים אחרים של המשטרה החשאית הסובייטית קבורים באותו יער. במילים אחרות, זו הייתה גינוי משותף של הסטאליניזם, לא גינוי פולני של רוסיה.
נראה ברור שבגינוי פשעים קומוניסטים, מדבדב ירצה ללכת מהר יותר ויותר מאשר פוטין.בפגישה השיב ראש הממשלה פוטין על השאלה: "מדוע לנין עדיין נמצא במאוזוליאום בכיכר האדומה?" התפרץ באגרסיביות ושאל את עמיתו הבריטי: "מדוע עדיין יש אנדרטה לקרומוול בפרלמנט בלונדון?" אחד מעמיתי הבריטים הגיב על כך בגירוי מוחלט. אני חייב לומר כי בהיותי חצי אירי וזוכר את פשעיו של קרומוול נגד אירלנד (שללא ספק יוגדר כרצח עם), ראיתי כמות נכבדת של אמת בהצהרה זו, אך עדיין קרומוול שלט בבריטניה לפני 350 שנה, ולא 90.
מצד אחד, תגובתו של פוטין שיקפה נטייה רוסית מובנת אך עדיין לא פרודוקטיבית לדפוק שאלות לא נוחות במקום לשאול אותן. מבחינה זו, מדבדב (אשר יהיו כישוריו) דיפלומט טוב בהרבה. עם זאת, אי אפשר להכחיש את פוטין בשכל הישר, כשהוא שומע אותו "בבוא הזמן, העם הרוסי יחליט מה לעשות עם זה. היסטוריה היא דבר שאי אפשר למהר ". ההבדל בין מדבדב לפוטין בנושאים אלה ניתן להסביר גם בעובדה הפשוטה שמדבדב צעיר ב -13 שנים.
בירוסלב דיבר מדבדב על השינויים העצומים שחלו ברוסיה מאז תום עידן הקומוניזם, וציין את קשייו העצומים בהסבר לבנו בן ה -15 (יליד 1995, ארבע שנים לאחר קריסת חיי ברית המועצות) תחת הקומוניזם: "יש תורים לכל דבר, אין כלום בחנויות, אין מה לצפות בטלוויזיה מלבד נאומים אינסופיים של מנהיגי המפלגה."
בסופו של דבר, הגישה של בני נוער רוסים - ובהתאם, מבוגרים לעתיד - להיסטוריה שלהם עשויה להיות דומה לזו של רוב בני הנוער המערביים. מצד אחד, העבר מצער, ידע בהיסטוריה יכול לחסן כנגד טעויות מסוכנות ואפילו פשעים בעתיד. אולם מצד שני, כפרופסור, אין לי אשליות לגבי יכולתם של רוב בני הנוער - רוסים, אמריקאים, בריטים או מאדים - ללמוד היסטוריה מקרוב או כל דבר אחר.
