משנות ה -30 של המאה הקודמת ועד היום, אלפי אנשים שהוכשרו להילחם עוסקים בעניינים מסחריים
העלייה המשמעותית במורכבות הנשק והציוד הצבאי (אמ א) והאמנות הצבאית בתחילת המאות XIX-XX דרשה מהקצינים ובעיקר מהגנרלים לא רק הכשרה מיוחדת, אלא גם עלייה שיטתית ברמת הידע והידע הרחבת אופקים. כתוצאה מכך, החברה האמריקאית החלה לתפוס את אנשי המקצוע הצבאיים בצורה שונה, ולתת להם כבוד לא רק כגיבורי קרבות ומערכות צבאיות, אלא גם כאנשים משכילים יחסית. אם במחצית השנייה של המאה ה -19 בארצות הברית רק לחלק קטן מהמנהיגים הצבאיים היה השכלה מעמיקה מיוחדת, אז עד תחילת מלחמת העולם הראשונה, למשל, כמעט שלושה רבעים מתוך 441 הגנרלים של כוחות הקרקע האמריקאים היו בוגרי האקדמיה הצבאית ווסט פוינט (בית ספר). במילים אחרות, חיל הקצינים האמריקאי הפך למקצועי באמת.
אך עובדה זו, יחד עם יוקרתם הגוברת של נציגי אנשי הפיקוד הבינוני והעליון של הצבא והצי בחברה האמריקאית, לא הרסו את המחסום המלאכותי שעדיין הפריד בין נציגיו הצבאיים והאזרחיים. במובנים רבים, הסיבה לכך, כפי שהדגיש סמואל הנטינגטון, הייתה שאיפתו של קצין קריירה להשיג את המטרה הרצויה - יעילות בקרב, שלא ניתן למצוא אותה מקבילה בתחום האזרחי. מכאן נובע ההבדל בין חשיבה צבאית שנוצרה היסטורית ובין דרך החשיבה של אזרח.
פציפיטים בריצה
הנטינגטון מציין כי הלך הרוח של איש המקצוע הצבאי הוא אוניברסלי, ספציפי וקבוע. זה, מצד אחד, מאחד את הצבא לסביבה או לקבוצה מסוימת מסוימת, ומצד שני זה גורם להם באופן לא רצוני להיות מנודים, מופרדים משאר החברה. יתר על כן, תופעה זו, שעקרון גילוי הנטינגטון, פותחה כבר במחקר של חוקרים מודרניים של המודל האנגלו-סכסי של המבנה הצבאי. אז, סטראצ'ן יו קובע כי צבא אמריקאי או בריטי מודרני אינו יכול להתגאות בעבודה שנעשתה היטב, אך החברה בה הוא משרת, תוך הערכת נציגיו הצבאיים, תמיד מפרידה בין תכונותיו האישיות של אדם מסוים בצורתו לבין המטרה שהוא משרת או מהמטרה., אותה הוא מנסה להשיג (ואשר לעיתים הוא אף מת). יחס אמביוולנטי זה כלפי עצמו אינו תורם לאחדות הצבא והאזרחים.
כריסטופר קוקר, פרופסור ליחסים בינלאומיים בבית הספר לכלכלה בלונדון, פסימי עוד יותר. לדעתו, "הצבא בייאוש כרגע מכך שהם הולכים ומתרחקים מהחברה האזרחית, שאינה מעריכה אותם כראוי ובמקביל שולטת במחשבותיהם ובמעשיהם … הם מוסרים מחברה המכחישה. להם כבודם זכו ". המדען מגיע למסקנה: "הצבא המערבי נמצא במשבר עמוק בקשר לשחיקה בחברה האזרחית של דמותו של חייל עקב דחיית ההקרבה והמסירות כדוגמה להמשך".
עם זאת, הבידוד של הצבא מהחברה, טוען קוקר, כרוך בסכנה ליצור סביבה פוליטית פנימית לא בריאה.כתוצאה מכך, השליטה האזרחית על הצבא תתערער בהכרח, והנהגת המדינה לא תוכל להעריך כראוי את יעילות הכוחות המזוינים שלה. עבור קוקר, מסקנה פשוטה לכאורה מרמזת על עצמה: התאמת הצבא המקצועי לערכי החברה האזרחית. אבל זו, טוען הפרופסור הבריטי, דרך מסוכנת לפתור את הבעיה, מכיוון שהצבא צריך לראות במלחמה אתגר ומטרה שלה, ולא כעבודת כפייה. במילים אחרות, הם חייבים להיות מוכנים להקרבה.
בינתיים, אנליסטים מערביים מציינים כי בתקופת "המלחמה הכוללת" בטרור, החברה האזרחית מתרגלת למתח מתמיד, הופכת למרה, אך יחד עם זאת, בהנאה כמעט לא מוסווית, מוטלת האחריות להנהיגה על הצבא המקצועי.. יתר על כן, התזה פופולרית מאוד בחברה האזרחית: "איש צבא מקצועי לא יכול שלא לרצות מלחמה!"
במציאות, וזה הוכח בצורה מאוד ברורה והגיונית על ידי כמה חוקרים מערביים (אם כי בעיקר מקרב אנשים במדים), מומחה לענייני צבא, כלומר איש מקצוע בתחום זה, מתייחס למלחמה לעתים רחוקות כאל ברכה. הוא מתעקש כי סכנת המלחמה המתקרבת דורשת הגדלת מספר הנשק והציוד הצבאי בחילות, אך יחד עם זאת אין סיכוי שהוא יסעור למלחמה, ומצדיק את האפשרות לנהל אותה על ידי הרחבת היצע הנשק. הוא דוגל בהכנה קפדנית למלחמה, אך לעולם אינו רואה עצמו מוכן לכך. כל קצין ברמה גבוהה בהנהגת הכוחות המזוינים מודע היטב לסיכונים שהוא מסתכן אם ארצו תיגרר למלחמה.
ניצחון או הפסד, בכל מקרה המלחמה מטלטלת את המוסדות הצבאיים של המדינה הרבה יותר מהאזרחים. הנטינגטון הוא קטגוריות: "רק פילוסופים אזרחיים, פובליציסטים ומדענים, אך לא הצבא, יכולים לרומנטיזציה ולפאר את המלחמה!"
בשביל מה אנחנו נלחמים?
בנסיבות אלה, ממשיך המדען האמריקאי את מחשבתו, בכפוף לכפוף של הצבא לרשויות אזרחיות, הן בחברה דמוקרטית והן טוטליטרית, מאלצים אנשי צבא מקצועיים, בניגוד להיגיון וחישובים סבירים, "למלא את חובתם מול המולדת". ", במילים אחרות - לפנק את גחמותיהם של פוליטיקאים אזרחיים. אנליסטים מערביים סבורים כי הדוגמה המאלפת ביותר מאזור זה היא המצב בו מצאו עצמם הגנרלים הגרמנים בשנות השלושים. אחרי הכל, כנראה שהקצינים הבכירים בגרמניה הבינו שמדיניות החוץ של היטלר תוביל לאסון לאומי. ולמרות זאת, בעקבות קנוני המשמעת הצבאית (ה"ארגון "הידוע לשמצה), הגנרלים הגרמנים פעלו בדקדקנות לפי הוראות ההנהגה הפוליטית במדינה, וחלקם אף ניצלו מכך יתרון אישי, ותפסו תפקיד גבוה בהיררכיה הנאצית.
נכון, במערכת השליטה האסטרטגית האנגלו-סכסית, עם שליטה אזרחית מחמירה רשמית על הכוחות המזוינים, יש כשלים מדי פעם כאשר הגנרלים כבר אינם כפופים לבוסים האזרחיים שלהם. ביצירות תיאורטיות ופובליציסטיות אמריקאיות, הם בדרך כלל מביאים את הדוגמה של הגנרל דאגלס מקארתור, שהרשה לעצמו להביע חילוקי דעות עם הממשל הנשיאותי בנוגע למהלכו הצבאי-פוליטי במהלך פעולות האיבה בקוריאה. על כך שילם עם פיטוריו.
מאחורי כל זה מסתתרת בעיה רצינית המוכרת לכולם, אך לא נפתרה בשום מדינה עד היום, אומרים אנליסטים מערביים. זהו התנגשות בין ציות לאנשי הצבא לבין כשירותם המקצועית, כמו גם הסתירה הקשורה קשר הדוק בין כשירותם של אנשים במדים לבין חוקיות.כמובן שעל איש מקצוע צבאי להיות מונחה קודם כל על פי חוק החוק, אך לפעמים "השיקולים הגבוהים" יותר שהוטלו עליו מבלבלים אותו וגוררים אותו לפעולות שבמקרה הטוב סותרות את העקרונות האתיים הפנימיים שלו, ובמקרה הרע., לפשעים של מה בכך.
הנטינגטון מציין כי באופן כללי, רעיונות ההתפשטות לא היו פופולריים בקרב הצבא האמריקאי בתחילת המאות ה -19 וה -20. קצינים וגנרלים רבים ראו בשימוש בצבא את האמצעי הקיצוני ביותר לפתרון בעיות מדיניות חוץ. יתר על כן, מסקנות כאלה, מדגישות מדעני פוליטיקה מערביים מודרניים, היו אופייניות לאנשי הצבא האמריקאי ערב מלחמת העולם השנייה והן באות לידי ביטוי על ידן כרגע. יתר על כן, גנרלים של ארצות הברית לא רק חששו בגלוי מהמעורבות הכפויה של המדינה במלחמת העולם השנייה הקרובה, אלא גם התנגדו לאחר מכן בכל דרך אפשרית לפיזור הכוחות והמשאבים בין שני תיאטראות המבצעים, וקראו להם להיות מונחה על ידי אינטרסים לאומיים גרידא ולא להיות מובלים על ידי הבריטים בכל דבר.
עם זאת, אם הגנרלים של ארצות הברית וחיל הקצינים בראשותם (כלומר אנשי מקצוע) יתפסו את העימות הצבאי הקרוב או המתחיל כמשהו "קדוש", הם ילכו עד הסוף. תופעה זו מוסברת על ידי האידיאליזם השורש בחברה האמריקאית, הנוטה להפוך מלחמה צודקת (לדעתו) ל"מסע צלב ", קרב המתנהל לא כל כך למען הביטחון הלאומי כמו ל"ערכים אוניברסליים". של הדמוקרטיה ". זו הייתה נקודת המבט של הצבא האמריקאי בנוגע למהותן של שתי מלחמות העולם. לא במקרה כינה הגנרל דווייט ד 'אייזנהאואר את זכרונותיו "מסע הצלב לאירופה".
רגשות דומים, אך עם עלויות פוליטיות ומוסריות מסוימות, שררו בקרב הצבא האמריקאי בתקופה הראשונית של "המאבק הכולל בטרור" (לאחר הפיגועים בספטמבר 2001), שהובילה לפלישה תחילה לאפגניסטן ולאחר מכן לעיראק.. אי אפשר לומר את אותו הדבר לגבי המלחמות בקוריאה ובווייטנאם, כשהאזינו לצבא מעט, ולא נצפתה "הילה של קדושת העניין", שלפעמים היה צריך למות בשדה הקרב.
הכישלונות היחסיים של ארצות הברית באפגניסטן ובעיראק בשנים האחרונות באים לידי ביטוי בעקיפין בחברה. הוא מבין כי כמעט ולא ניתן להשיג את המטרות שהוצבו בשל מספר סיבות, כולל הכשרה לא מספקת של אנשי פיקוד, אשר יתר על כן, לא היו בסימן תהילת הזוכים והגבורה בעשורים האחרונים. מדען הצבא האמריקאי המפורסם כיום דאגלס מקגרגור מצביע ישירות על ההגזמה הברורה וההצלחה המופרכת של צבא ארה"ב בסכסוכים לאחר מלחמת העולם השנייה. לדעתו, האיבה בקוריאה הסתיימה במבוי סתום, בווייטנאם - בתבוסה, התערבות בגרנדה ובפנמה - ב"הבל "מול אויב כמעט נעדר. חוסר יכולתה של ההנהגה הצבאית האמריקאית אילץ את הנסיגה מלבנון וסומליה, את המצב האסון שהתהווה בהאיטי ובבוסניה והרצגובינה, למזלם של האמריקאים, פשוט לא יכול היה לתרום להתנהלות שם של הקלות בעצם, עם ערובה להצלחה, פעולות שמירה על שלום. אפילו התוצאה של מלחמת המפרץ ב -1991 יכולה להיקרא רק בתנאי על רקע ההתנגדות החלשה הבלתי צפויה של היריב הדמורליזציה. לפיכך, אין צורך לדבר על האומץ והמעשים המצטיינים של אנשי השירות בשדה הקרב, ואף יותר מכך על היתרונות של הגנרלים.
מקורו של בעיה אחת
עם זאת, בעיית חוסר היכולת של חלק מסוים של קצינים אמריקאים, ובעיקר גנרלים, אינה פשוטה ופשוטה כל כך. לעתים הוא חורג מפעילות מקצועית צבאית גרידא ובהיבטים רבים מושרש בדיעבד, למעשה, בשנים ובעשורים הראשונים לתפקוד המכונה הצבאית האמריקאית.נקבעת במידה רבה על פי פרטי השליטה בצבא על ידי השלטונות האזרחיים.
מייסדי ארצות הברית ומחברי החוקה האמריקאית, שחשו את מצב הרוח הכללי של החברה, קבעו בתחילה כי הנשיא האזרחי של המדינה הוא במקביל המפקד העליון של הכוחות המזוינים הלאומיים. כתוצאה מכך, יש לו את הזכות להוביל את הכוחות "בשטח". הנשיאים האמריקאים הראשונים עשו בדיוק את זה. באשר למפקד ברמה נמוכה יותר, זה נחשב אופציונלי עבור המפקד העליון בעל השכלה מיוחדת, די היה לקרוא ספרות מיוחדת ובעלת התכונות המוסריות והרצוניות המתאימות.
אין זה מפתיע שמדיסון קיבלה את ההתארגנות הישירה של הגנת הבירה במהלך המלחמה האנגלו-אמריקאית בשנים 1812-1814, הגדוד במהלך המלחמה עם מקסיקו (1846-1848), אם כי לא שלטה ישירות על הכוחות בקרבות, ערכה באופן אישי תוכנית קמפיין והתערבה ללא הרף ביחידות המנהיגות ובמחלקות המשנה. הדוגמה האחרונה מסוג זה היא פיתוח אסטרטגיה של לינקולן למלחמה בקונפדרציות והשתתפותו "המובילה" בתמרון הכוחות הצפוניים במהלך התקופה הראשונית של מלחמת האזרחים (1861-1865). עם זאת, לאחר שנתיים של פעולות איבה איטיות, הבין הנשיא כי הוא עצמו לא יוכל להתמודד עם תפקיד המפקד …
כך, במחצית השנייה של המאה ה -19, התפתח מצב בארצות הברית כאשר ראש המדינה כבר לא יכול היה להוביל את הצבא במיומנות, גם אם היה לו עצמו ניסיון צבאי כלשהו. למעשה, לנשיאים לא הייתה הזדמנות לבצע משימה זו מבחינה איכותית מבלי לפגוע בתפקידיהם העיקריים - פוליטיים וכלכליים. ובכל זאת, בניסיונות הבאים להתערב עם בעלי הבית הלבן בעניינים המקצועיים בלבד של הצבא צוינו יותר מפעם אחת.
לדוגמה, במהלך מלחמת ספרד האמריקאית בשנת 1898, תיאודור רוזוולט נתן שוב ושוב "המלצות" לצבא כיצד לבצע פעולות מסוימות. קרוב משפחתו הרחוק, פרנקלין דלאנו רוזוולט, החליט בתחילה להוביל אישית את הכוחות המזוינים. הוא האמין כי הוא בקיא בעניינים צבאיים בצורה מבריקה וראה עצמו בתמימות שווה ערך בדיונים עם הגנרלים בנושאים מבצעיים וטקטיים. עם זאת, לאחר הטרגדיה של פרל הארבור, הנשיא האמריקאי, עלינו להוקיר לו כבוד, מיד קיבלו את דבריו ו"שמח "לבטוח לחלוטין בענייני צבא לאנשי מקצוע, קודם כל, כמובן, המנהיג הצבאי המחונן גנרל ג'ורג ' מרשל.
טרומן, שהחליף את רוזוולט בנשיאות, התגלה כמעט מיד כמנהיג קשוח ומכריע בזירה הבינלאומית, אולם עם הוראותיו "המתקנות" במהלך מלחמת קוריאה גרם להתפרצות זעם בקרב הגנרלים, ולכאורה "גונב" ממנו הניצחון על הקומוניסטים, שהוביל בסופו של דבר להתפטרותו של הגנרל הלוחם המשפיע, דאגלס מקארתור. אך לנשיא הבא, דווייט אייזנהאואר, גנרל, גיבור מלחמת העולם השנייה, הייתה סמכות ללא תנאי בקרב אנשי מקצוע צבאיים בכל הרמות, ולכן, למרות התערבות תכופה בענייני הכוחות המזוינים, הוא נמנע מעימותים עם הפיקוד שלהם.
ג'ון קנדי נותר אחד הנשיאים הפופולריים ביותר בארה"ב עד היום. אך למרות שהיה לו ניסיון בשירות צבאי כקצין ימי, הוא בכל זאת זכה לתהילה כמנהיג שלפחות פעמיים בהחלטות "רכות", בניגוד להמלצות הצבא, ניטרל את המצב שהחל להתפתח על פי התרחיש האמריקאי. במהלך הפלישה לקובה באביב 1961, ובמהלך משבר הטילים הקובניים בסתיו 1962.
תחת הנשיאים לינדון ג'ונסון וריצ'רד ניקסון, שניסו להיחלץ כראוי מהאסון המתקרב של מלחמת וייטנאם, היו גם ניסיונות של בכירים אזרחיים להתערב בנושאים צבאיים בלבד.עם זאת, לא הייתה התפרצות זעם על "הניצחון הגנוב" כמו במהלך מלחמת קוריאה. הגנרל וויליאם ווסטמורלנד, מפקד הכוחות האמריקאים בווייטנאם, שלא היה מוכן להסכים בכל פעם לתוכן ההוראות מהבית הלבן, הועבר בשקט לתפקיד גבוה. יריב נוסף, קשה יותר וקשה יותר לשיטות הלחימה שהופעלו מהמקרים האזרחיים, סגן הגנרל של חיל הנחתים ויקטור קרולאק, בלחץ ג'ונסון, נשללה מההתקדמות.
רוב המנהיגים הצבאיים המתנגדים (כמו המפקד המבטיח של אוגדת הרגלים הראשונה, הגנרל וויליאם דפווי) הגבילו את עצמם להביע את דעותיהם בדפי התקשורת המיוחדת, במהלך דיונים מדעיים וכו '. אנליסטים אמריקאים מדגישים כי שערוריות, האשמות. קשור להתערבות של פקידים אזרחיים בפיקוד ושליטה על הכוחות "בשטח", לאחר שלא צוינה וייטנאם. אך אין זה אומר שההנהגה האזרחית האמריקאית הצליחה פעם אחת ולתמיד "למחוץ" את הצבא, ושוללת מהם את הזכות לדעתם, השונה מהמינהל הנשיאותי. דוגמה לכך, אגב, היא הדיון שפרץ בגבעת הקפיטול ערב הכנסת הכוחות האמריקאים לעיראק בשנת 2003, במהלכו הרשה לעצמו הרמטכ"ל של הצבא, הגנרל אריק שינסקי, לחלוק על דעתו. עם התוכניות שפותחו על ידי ממשל בוש, ששימשו בסופו של דבר את הסיבה להתפטרותו.
לפעמים, כטיעון במחלוקות אודות הסיבות לחוסר כשירותם של אנשי צבא בענייניהם המקצועיים, עולה תזה כ"עול האזרחים על תפקידם על הצבא ", המסיחה כביכול את האחרונים מלמלא את חובותיהם הישירות. לעובדה זו הבחין הנשיאטון בבת אחת. בפרט כתב כי בתחילה ובעיקרה משימתו של איש מקצוע צבאי הייתה והינה הכנה למלחמה ולהתנהלותה, ותו לא. אך ההתקדמות גוררת סיבוך דמוי מפולת של פעולות איבה הקשורות לשימוש במספר הולך וגדל של כלי נשק וציוד שונים בהיקף הולך וגובר. כתוצאה מכך, יותר ויותר מומחים מעורבים בתחום הצבאי, ובמבט ראשון יש להם מערכת יחסים רחוקה מאוד. כמובן, ממשיך המדען, אתה יכול לאלץ את הצבא ללמוד את הניואנסים של ייצור נשק וציוד צבאי, שיטות רכישתם, תורת העסקים ולבסוף את תכונות ההתגייסות הכלכלית. אבל האם יש צורך שאנשים במדים יעשו זאת, זו השאלה.
חוסר העניין העסקי בבעיות אלה אילץ את ההנהגה האמריקאית בשנות השלושים של המאה הקודמת להטיל את כל הנטל הזה על כתפי הצבא עצמו. מאז ועד היום לא השתנה מעט. אלפי אנשי מקצוע שהוכשרו ללחימה מוסחים ממימוש תפקידיהם הישירים, ובמסגרת משרדי ומפקדות הכוחות המזוינים, מנהלי מרכז הפנטגון, משרדי שר הביטחון ויו"ר קנ"ש הם עוסק בעיקר בעניינים מסחריים גרידא: גיבוש ושליטה ביישום תקציב הביטחון, דחיית פקודות לנשק וציוד צבאי דרך הקונגרס וכו '.
אלטרנטיבה לסדר דברים כל כך מרושע, מדגישים אנליסטים אמריקאים, במסגרת אותו מודל של ניהול צבאי אנגלו-סכסון קיימת מערכת אחרת ופרגמטית יותר, שהוקמה בבריטניה, ולפיה "מתכננים צבאיים קשורים בעקיפין רק הכלכלה, בעיות חברתיות ומנהליות ". מכלול הנושאים הזה הועבר לסוכנויות, מחלקות וכו ', כדי לספק לצבא הבריטי את כל הדרוש.
