כידוע, ארצות הברית מתנגדת באופן פעיל לכריתת הסכם האוסר על פריסת מערכות נשק בחלל (כרגע יש רק הסכם על נשק גרעיני במסלול). אולם המשא ומתן בנושא זה נמשך מעת לעת. יחד עם זאת, אף אחד לא מדבר על איסור נשק נגד לווין. אבל גם אם הדיבורים על הסכם כזה יתייחסו ברצינות, אז יהיה צורך קודם כל לערוך סיווג של מערכות נשק כאלה. וזו הבעיה. אף אחד לא באמת ניסה לעשות זאת ברמה רצינית, אם כי ניסיונות כאלה אכן מתרחשים ברמת המומחים.
בעיות סיווג
אחד הניסיונות ליצור סיווג כזה נעשה על ידי טוד האריסון מהמרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים (CSIS) במאמר שפרסם המשאב C4ISRNET. שם הוא מנסה ליצור טקסונומיה של מרחב ואמצעי לחימה נגד חלל. המחקר שלו מוצג בתקופה שבה מספר מדינות, ביניהן יפן, צרפת, דרום קוריאה וארצות הברית, מתרחבות או בונות ארגונים צבאיים המתמקדים במיוחד בחלל, כאשר גורמים רשמיים במדינות אלה רומזים (אם לא טוענים במפורש) הצורך לשפר את היכולות שלהם בתחום נשק החלל. בנוסף, הן הודו והן סין עוסקות בנושא זה, וללא ספק, רוסיה, המפתחת באופן פעיל, קודם כל, מערכות נשק אנטי לוויניות או מערכות המסוגלות לפעול נגד מטרות מסלוליות, הן בהרס פיזי של מטרות, ועם השבתה הזמנית או הקבועה או חלק מהציוד עליהם.
למרות מגבלות אמנה מסוימות על הצבת נשק בחלל, הריסון טוען כי אין קונצנזוס ממשי לגבי המשמעות של הצבת נשק בחלל, גם אם יהיה בלתי אפשרי להכחיש שלמספר מדינות יש כבר נשק חלל:
כדי להגיע להגדרה קונצנזוס של מה נחשב לכלי נשק בחלל ומה לא, צריך מנגנון הסכמה מקובל. הסבירות שזה יקרה היא אפסית. אז אני חושב שבמובן המעשי, מדינות ימשיכו להגדיר את נשק החלל כמתכוון למה שהן רוצות, כדי להיות עקביות עם המטרות שלהן. ונצטרך לעבור את זה מבחינת תקשורת עם בעלי ברית ושותפים ותקשורת עם הציבור.
הקטגוריות של הריסון
בדו ח של הריסון, נשק מבוסס-חלל ואנטי-חלל נחלק לשש קטגוריות, כולל גרסאות קינטיות ולא-קינטיות של מערכות כדור הארץ-לחלל, החלל-לחלל והחלל-לכדור הארץ, עם סך של שֵׁשׁ. קטגוריות אלה הן:
1. נשק קינטי "מרחב כדור הארץ". מערכות רקטות ששוגרו מכדור הארץ.
נשק כזה מסתכן והותיר אחריו שדות של פסולת חלל. מערכות טילים אלה יכולות להיות מצוידות במטעני פיצול קונבנציונאליים (תן לנו לפרט: מטענים של פיצול קינטי או מתפוצץ) או ראשי נפץ גרעיניים. ניסויים כאלה של טיל נגד לוויין בוצעו על ידי סין בשנת 2007 או הודו בשנת 2019. מוזר שהריסון שכח להזכיר את יירוט לוויין USA-193 על ידי טיל ה- SM-3 האמריקאי ב -2008.- יתכן שהוא לא רואה בהתקפה של רכב נופל בגובה כזה שבו הלוויינים בדרך כלל אינם עפים וממנו הם עפים רק הוא ניסוי מוצלח נגד לוויין. האריסון מזכיר כי ארצות הברית ורוסיה "הפגינו יכולת זו, כאשר ארה"ב ורוסיה ערכו ניסויים גרעיניים בחלל בשנות השישים". ובכן, נניח שברית המועצות ביצעה ניסויים גרעיניים. הוא גם ביצע בדיקות רבות של מערכות A-35, A-35M ו- A-135, שגם הן מסוגלות לפעול כנגד מטרות במסלול נמוך. מסיבה כלשהי, הריסון שכח את כל זה. אך הוא נזכר כי "רוסיה חוותה את היכולת הזו די לאחרונה, באפריל". זהו הוא לגבי השיגור הבא של טיל היירוט הטרנס-אטמוספרי לטווח ארוך "נודול" של מערכת ההגנה מפני טילים A-235, שהיה בעל כיוון אנטי-לוויני והצליח. עם זאת, היו הרבה השקות של נודולי בשנים האחרונות, וכמעט כולן הצליחו, למעט אחת, על פי גורמים מערביים. אבל "נודול" היא, קודם כל, מערכת הגנה מפני טילים נגד טילים, ובמקום השני-טיל נגד לווין, ולא לכל הבדיקות הייתה כיוון אנטי לוויני. האריסון גם "שכח" את מערכת ההגנה האווירית החדישה ביותר לטווח הארוך, ה- S-500, שיש לה גם יכולות נגד לווין.
2. נשק לא קינטי "מרחב כדור הארץ". כאן כולל הריסון מערכות חסימה שונות לתקשורת לווינית או מערכות סיור אלקטרוניות או מכ"ם, מערכות שמטרתן להטעות אמצעי סיור אוויריים, מערכות המאפשרות לך לעוור ולפגוע בציוד באופן זמני או קבוע, למשל לייזר או מיקרוגל. וגם "מתקפות סייבר", כלומר פריצה של ערוצי תקשורת ושליטה במכשירים. למדינות רבות יש פוטנציאל זה, כולל ארה"ב, רוסיה, סין ואיראן, אמר האריסון.
הפוטנציאל קיים, אך רק ברוסיה מערכות כאלה נמצאות כעת באמת בשירות, אם נדבר על עיוור ושריפת נשק לייזר. אנו מדברים על מתחם הלייזר פרסבט, הידוע בהרחבה לאחר המסר הידוע הראשון של מרץ נשיא מרצנו. וגם אנחנו מדברים על הדור הבא של מערכת Sokol-Echelon שנוצר, כלומר על מערכת הלייזר שעל סיפונה של מטוס Il-76. נכון, השאלה היא: האם נשק כזה יכול להיחשב כנשק "ארץ לחלל" או שכדאי להכניס סיווג נפרד? אבל מערכות לריצת לוויינים ולפריצת לוויינים נמצאות בשירות הן עם רוסיה והן עם ה"שותפים "האמריקאים שלה.
3. נשק קינטי "חלל - מרחב". כלומר, לוויינים המיירטים פיזית לוויינים אחרים על מנת להשמיד אותם, עם אובדן המיירט עצמו, שגם הוא מתפוצץ, או עקב שימוש בנשק של המיירט הזה מבלי לאבד אותו - נניח, רקטות, תותחים, מערכות לייזר, וכו '
כאן מתגלה מחדש סוגיית הפסולת, וכך גם השימוש הפוטנציאלי בנשק גרעיני, שעלול להיות בעל השלכות על מספר מערכות. ברית המועצות בדקה שוב ושוב לווייני יירוט כאלה, שניהם חומר נפץ חד פעמי ומבוססים על עקרונות השמדה אחרים. מיירטים אלה (לווייני Polet, IS, IS-M, IS-MU) היו של כמה דורות, ומערכות אלה היו בכוננות. יתר על כן, בסוף המלחמה הקרה נוצרה מערכת דומה בברית המועצות המאפשרת לה להגיע למטרות בגאוסטציונר. החיסרון של מערכות נשק כאלה, עם זאת, הוא חוסר האפשרות של שימוש המוני - כדי לשגר לווייני יירוט למסלול, יש צורך בשיגורים רבים של רקטות חלל, היכולות של קוסמודרמות אפילו של מעצמות מובילות אינן מאפשרות ארגון יותר מכמה שיגורים ביום. גם אם יותאמו טילים בליסטיים לנסיגה, כשהקיבוץ הצבאי הנוכחי של מאה כלי רכב צבאיים לא יכלול מספר כפולים, פשוט לא ניתן יהיה להשמיד במהירות את הלוויינים הדרושים. לוויינים המצוידים בנשק רב פעמי, בגדול, הם עדיין יותר תיאוריה מאשר פרקטיקה.למרות ש"לווייני-פקחי "הרוסים מסוג" ניבלר "מסוג 14F150 (האינדקס והקוד ספקולטיביים) חשודים במערב בנוכחות מערכות הרס עליהם, אך לא רק בדיקה מסוג לא ידוע, ו עדיין אין הוכחה מוצקה לכך. לא ברור מאוד אם לייחס את ה"פקח "באופן כללי לנקודה זו של הסיווג, או לדברים הבאים
4. "מרחב - מרחב" (לא קינטי). הלוויין משוגר למסלולו ומשתמש בנשק שאינו קינטי כגון מיקרוגל רב עוצמה, פולסים אלקטרומגנטיים, מערכות חסימה או אמצעים אחרים להרוס או להשבית אלמנטים של מערכת אחרת המבוססת על חלל או על שלמותה.
אין מקורות פתוחים למערכת כזו, למרות שהאריסון מציין כי יהיה קשה לצופים מבחנים לדעת אם זה קרה. לדוגמה, צרפת, באמצעות פי שר הביטחון שלה, האשימה את רוסיה בביצוע פעולה מסוג זה בשנת 2018, שפריז תיארה כניסיון ליירט תקשורת צבאית. נכון, הלוויין, שהשר הצרפתי הנהן אליו, שייך ללווייני ממסר, לא מרגלים.
נשק חלל מסוג זה כולל גם, על פי מידע כלשהו, את "לווייני המפקח" הרוסים, אך גם כאן אין הוכחות.
באופן כללי, יש סוג של נשק בסיווג, אך לא ברור אם לפחות למישהו יש אותו. עם זאת, מספר מדינות, כולל צרפת, רמזו או הכריזו על תוכניות ליצור כאלה.
5. נשק קינטי "חלל - כדור הארץ". קלאסיקות של מדע בדיוני, קולנוע הוליוודי (כמו הסרט "במצור 2" עם האזרח הרוסי סטיבן סיגל), "דחלילים" פוליטיים ועיתונאיים להדיוטה.
היכולת להפציץ מטרה יבשתית מהחלל, על פי אנשים רגילים ומומחי אינטרנט מהספה, תעניק עליונות אמיתית לכל מדינה שתקבל ותפתח אותה. הנזק יכול להיגרם באמצעות האנרגיה הקינטית של הנשק עצמו, כגון ראשי נפץ גרעיניים וקונבנציונאליים ששוגרו ממסלול, או משהו כמו קרני לייזר. הצבא האמריקאי שקל זאת בעבר, אך אין דוגמאות פתוחות לאופן בו מערכת כזו נוצרה או נוצרה על ידי מישהו. למרות שאנשים רגילים ומומחי ספות ופוליטיקאים שונים אוהבים לחשוד בכך במעבורות החלל המאוחרות (עם זאת, ולו במעט סיבה), כלומר במכשיר הסיור הלא קטלני לשימוש חוזר X-37B.
למעשה, נשק כזה הוא חסר תועלת לחלוטין. ראשית, הרבה יותר קל להסיר נשק במסלול ממסלולו מאשר ICBMs או SLBM שנמסרו. קל יותר להפיל מטרה מסלולית, יש לה מסלול יציב ומהירות קבועה. אם, כמובן, יש אמצעים להגיע למסלול.
שנית, הפסקת עומס ממסלול כמעט ולא הגיונית כלל. יחידת לחימה מבוססת מסלול (אפילו סיבוב בודד או פחות ממסלול, כמו ה- R-36orb הסובייטית) היא בעלת מסה גדולה בהרבה, ההגנה התרמית הנדרשת, זקוקה למנועי בלמים לצורך דהורביט, ובעיקר, יש לה נמוך מאוד דיוק אפילו עם ירידה בליסטית. לא ייתכן שיחידת המסלול תשיג את ערכי הסטיה שראשי הקרב של ICBM מסוגלים כבר מזמן, או שזה פשוט קשה ביותר ולא ישלם על עצמו. גם נשק כזה אינו נשק לשימוש מיידי - ייקח לו הרבה יותר זמן להסיר את המסלול מכל ICBM כדי להעביר "מתנות" ליריב. וזה גם לא נשק הפתעה. דהורביט יזוהה לפני ההשקה של ICBM. באשר ל"קרני המוות "השונות ממסלול, האטמוספירה של כדור הארץ מגינה באופן מהימן מפני כל פגיעה במטרה כזו על פני השטח, לפחות מכוחן של הקרניים שניתן להשיג באמצעים מסלוליים. אל תשכח כי הלוויין אינו תלוי מעל הנקודה הרצויה על פני כדור הארץ ויכול לבקר בו, ככלל, פעמיים ביום. פרט למסלול הגיאו -סטציונרי, אבל לוקח הרבה מאוד זמן להוריד משם את העומס, עשרות שעות, וזה יקר, ואי אפשר לחסוך מספיק דלק.באופן כללי, פריט זה הוא כנראה היעיל ביותר, אך גם חסר התועלת בסיווג. לפחות בעשורים הקרובים.
6. מערכת לא קינטית "מרחב - מרחב". מערכת שיכולה לעסוק במטרה על ידי הפרעה לאותות או על ידי מיקוד לחלליות או טילים בליסטיים. ארצות הברית דיברה על הרצון להשתמש במערכות לייזר מבוססות-חלל המבוססות על לייזרי רנטגן שנשאבים בגרעין להגנה מפני טילים, אך זה היה בשנות ה -80 ונשכח מזמן בגלל חוסר היתכנותו.
לסיכום עוד שתי נקודות
למחבר נראה כי מר האריסון שכח עוד שתי נקודות. אנו מדברים על נשק קינטי ולא קינטי "אוויר - חלל". מדובר בטילים נגד לוויין מוטסים. סוג של נושא אמריקאי סגור עם פיתוח טיל ASAT בשירות עם מטוס F-15 שהוסב במיוחד, נושא סובייטי עם טיל מגע על מיג 31D קל והומר וטיל הבורבסטניק הרוסי החדש (לא להתבלבל עם טיל השיוט הגרעיני היבשתי בעל אותו שם עם מנוע סילון גרעיני) בשירות של לוחם MiG-31BM, השתנה גם הוא. הייתה גם התפתחות דומה למפציץ הכבד Tu-160, שבשנות ה -90 כבר הוצע כפלטפורמת שיגור ללוויינים קטנים, אך הפרויקט לא יצא אז לפועל. עם זאת, וניסיון להמיר את הנושא "צור קשר" על פי אותו עיקרון. אבל בתקופה האחרונה, רוסיה חזרה לנושא זה.
שיטה זו להשמדת לוויינים, כמו טילי קרקע נגד לוויין, מאפשרת לארגן מתקפה מאסיבית על לוויינים. בנוסף למערכות ההשפעה הלא-קינקיות באוויר, בדמות התקנות לייזר מסנוורות וציוד מקלקלות על מטוסים, הן יחד עם "עמיתים" קרקעיים מסוגלות לפתור משימות של התנגדות מאסיבית נגד קיבוץ המסלולים של האויב. כמובן שזה אפשרי רק בזמן מלחמה או ממש לפני תחילת פעולות איבה בהיקפים גדולים. אבל "טריקים מלוכלכים קטנים" להפרדת לוויינים באמצעות חסימה או השבתה של לוויין מפריע בשיטה מרומזת כבר אפשריים בזמן שלום. אפילו שיטות אקזוטיות למדי נדונות בעיתונות המערבית, כמו לווייני סקר קטנים המכסים את האמצעים האופטיים להתבוננות בלוויין האויב בקצף פוליאוריטן או בצבע. אתה יכול גם מילה שאתה יכול, הם אומרים, קורא בשירותים בפריז, כותב. אבל זה כבר די אקזוטי.
הריסון אינו כולל בהיקפו את כל הפוטנציאל האנטי-חללי, במיוחד לא כולל כלי נשק המבוססים על כדור הארץ ומשפיעים שם על התקשורת והשליטה של קבוצת המסלולים:
צורה של נשק נגד חלל המשמש להרוס או לפגוע במערכות החלל שלנו יכולה להיות טיל שיוט המשוגר מתחנת תקשורת קרקעית או מחדר בקרה. זה יכול למנוע מאיתנו להשתמש בחלל. אבל לא הייתי קורא לזה נשק חלל, כי זה אף פעם לא נכנס לחלל ואינו משפיע על אובייקטים במסלול.
בגדול, ניתן לצפות כי פיתוח ופריסת נשק חלל יימשך בעתיד הקרוב, אומר האריסון, אך בדגש על יכולות המשמשות רק באמצעי הגנה - גם אם כפי שציין, "אותה מערכת עשויה להיות בשימוש ביכולת אחרת ".
בכל מקרה נראה שכל הנשק האנטי-חללי הזה יפותח באופן פעיל בעשורים הקרובים, ולא רק בארצנו, שם הם כבר מתפתחים באופן פעיל. אבל רוסיה, הפועלת מתוך עמדת הפוטנציאל המוצק ביותר שלה בעניין זה, היא בעד להגביל את הגזע הזה. מוזר שהאמריקאים אינם מסכימים, כנראה שהם שוב מוקירים תוכניות לעקוף אותנו בהיבט זה. ובשווא הם מקווים: רוסיה לא תאפשר להשיג עליונות על עצמה בתחום כה חשוב.
