אבל מה עוד יש לעשות עם הרעיונות האלה לגבי הפיכת הנשק הגרעיני הנפוץ ביותר של צבא ארה"ב ל"סריס גרעיני ". בהתחשב בחוסר ההחלפה (לעת עתה, ולא לנצח, כמובן) עבור ארצות הברית של הנשק הגרעיני ושיעור ירידה הגון (בשנה הראשונה לשלטונו של טראמפ - 354 האשמות, או 9%), ברור כי הירידה לא יפסיק בעשור הקרוב. ואיפשהו עד סוף העשור, ה"בור "יהיה עמוק למדי. בשנות ה 2030 (ההנחה היא), הייצור ישוחזר במידה כזו או אחרת. אלא אם כן, כמובן, שוב המונחים "צפים".
יש גם נקודה מעניינת. האמריקאים פרסו באופן מסורתי את עיקר ראשי המלחמה שלהם על SSBN. וגם SSBN מסוג "אוהיו", והם יתחילו להיות מושבתים בהדרגה משנת 2026. זאת למרות התוכניות המתמשכות של הרחבת המשאבים והמודרניזציה של נושאות הטילים הטובות האלה עם טילים מצוינים ("Trident-2" ניתן לשקול אחת מיצירות המופת של הנדסת טילים בליסטיים מתחת למים, יחד עם R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" או, למשל, R-30 "Bulava").
כפי שאנו יכולים לראות מהגרף, לאחר התיקונים והטעינה של הליבות עד 2020, מספר נושאות הטילים בשירות יהיה מקסימלי, 14, אך לאחר 2026 הוא יתחיל לרדת באונייה אחת בשנה, וכך הלאה עד 2031, כאשר הוא מתוכנן להיכנס לבנייה של ה- SSBN הראשון ברמת קולומביה בסדרה של 12 חלקים. לוח הזמנים נערך כך שמספר נושאות הטילים לא ירד מתחת ל -10, אבל כבר עכשיו יש חששות חמורים מאוד בארצות הברית שהוא יענה. התוכנית גדלה באופן מסורתי במחיר של המתחם הצבאי-תעשייתי האמריקאי, והתנאים מאיימים להשתנות.
לוח זמנים להחלפת SSBN אמריקאים. הריבועים הממוספרים הם SSBN ברמה של אוהיו ומספרי הספינה, הריבועים בגודל x הם ה- SSBN ברמה של קולומביה
יחד עם זאת, כלל לא עובדה היא כי חוזה START-3, שתוקפו יפוג בשנת 2021, ושתי מעצמות העל הגיעו לרמות הספקיות והחיובים שצוינו רק השנה, יורחבו. למרות הרווחיות הברורה שלו לרוסיה, הוא, באופן כללי, מועיל לשני הצדדים, כי אף הפדרציה הרוסית, שיש לה סיבה רשמית להפוך את START-3 לידית גם מחר (מדיניות הגנת הטילים האמריקאית), לא תעזוב. זה לפני המועד האחרון, וגם לא ארצות הברית, שאוהבת לקטר כמעט על "השעבוד" של ההסכם. ככל הנראה, מכיוון שרוסיה לא התירה בו רגעים לא נוחים, החוזה הפך מיד לשעבד. אבל קשה מאוד להאמין שבשנת 2021 הוא יתארך או שתתקיים הסכם START-4 חדש או תחליף שם אחר, בהתחשב ביחסים הנוכחיים ובמגמות ההתפתחות שלהם. היחסים מתפתחים בצורה חיובית כמו ארסנל הגרעין האמריקאי. למרות שכמובן אין לשלול התחממות פתאומית.
כלומר, רוסיה לעולם לא תהיה כבולה לגבולות המספריים של ההסכם. ואם לפני 15 שנה היינו משדרים בהזדמנות זו מכל פינה שאיננו יכולים להרשות לעצמנו לבנות את כלי הנשק שלנו, אבל את ארצות הברית - כן, לפחות ככל שצריך, ומהר מאוד (זכור נאומים כאלה, כנראה), אז עכשיו המצב "קצת" הפוך. אין צורך להסביר את הסיבות לכך לקוראי זה ולחומרים קודמים בנושא. כמובן, אנחנו לא מושכים כסף, אבל לרוסיה יש יכולות ייצור וגם פיננסיות לבנות את כלי הנשק שלה, כמובן, במידת הצורך. ולארצות הברית יש שנייה, אבל את הבעיות עם הראשונה והשנייה אי אפשר לפתור במהירות.
וכבר יש את הסימנים הראשונים לכך שרוסיה כבר מתכננת לפתח את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלה מתוך אי הרחבה של משטר הנשק ההתקפי האסטרטגי, אך גם משאירה הזדמנויות לשימור משטר ההסכם.החדשות האחרונות על "ביטול" בניית SSBN של פרויקט 955B (מספר 4), והחלפתם ב- 6 SSBN של סדרות נוספות של פרויקט 955A (היעילות של 955B לא הייתה גבוהה בהרבה מה- 955A המשודרגת מאשר ה- מחיר) - מאותה סדרה. כתוצאה מכך, עד סוף שנות ה -2020 נקבל קיבוץ של בורייב ב -3 יחידות ובורייב ב -11 יחידות, עם 224 בולבה SLBM עם 1344 BB (6 לכל טיל), כלומר כמעט כל גבול ה- START-3 ניתן לבחור רק על ידי סיירות צוללות טילים אלה. ברור שאפשר להטיל מספר מטענים קטן יותר על רקטה על מנת להיכנס לגבול, אבל הם באמת רוצים שיהיו להם הרבה ספינות, ברור שהם לא מקווים להסכם. 11-12 יספיקו. או שהם מקווים להסכם חדש נוסף, עם גבולות גבוהים יותר, שאליו יהיה קשה מאוד לקבל את ארצות הברית, בהתחשב במצבה.
והחדשות האחרונות שבקרוב הקיבוץ של PGRK מונו -בלוק ישנים מסוג טופול יוחלף סופית ב- ICBM של סדרת יארס, וזאת אגב, אם נחסיר את שני הגדודים המועברים כעת ליארס, יהיו בערך 7-8 גדודים, כלומר עד 72 ICBM. ו- "יארס" נושא, כידוע, עד 6 BB, גם אם הוא בתפקיד, כפי שהוא אמור, עם 4 BB. ואולי יגיע תורו של הבלוק היחיד "טופול-מ" בגרסאות סילו וניידות, וזהו עוד 78 טילים. באופן כללי, יחד עם הפריסה הקרובה של סרמטים במקום Voevod (אם הכל ילך כשורה, משנת 2020) וחדשות לא נעימות אחרות לאמריקאים כמו ICBM 15A35-71 עם Avangard AGBO (בשנת 2019 יוכרזו רשמית כפריסות), כך נראה שלאמריקאים לא יהיה זמן להתנסות בהרחקת ראשי נפץ תרמו -גרעיניים מסיבות פוליטיות.
כשקראתי את החדשות על ראשי נפץ בעלי תשואה נמוכה בפעם הראשונה באחד ממשאבי החדשות שלנו, המשפט הזה גם תפס את עיני, וזה די הפתיע אותי. ובהתייחסות לכריסטנסן.
"מצד שני, ניתן היה להשתמש ב- W80-1 במקום W76-2, בעל סטייה סבירה מעגלית של 30 מטרים …"
לאחר קריאת הביטוי הזה, מסיבה כלשהי, מיד עלה בדעתו כי מר כריסטנסן איבד לחלוטין את אחיזתו ושכח או לא ידע שראש הקרב הגרעיני W80-1 עבור מערכת טילי השיוט המבוססים על AGM-86 לא יכול להיות בשימוש בכל דרך ב- Trident-2 SLBM ", וגם אם תיקח את" החבילה הפיזית "בפועל, יהיה צורך ליצור מחדש את ראש הקרב. כן, וה- KVO לא תלוי בחיוב, אלא במוביל, בכל זאת, ואם זה היה ככה בטיל שיוט, אז בטיל בליסטי זה יהיה שונה לגמרי. אבל קריאת המקור העיקרי שיכנעה אותנו שמר כריסטנסן עדיין לא רע לגמרי, וזהו שלמתרגמינו יש בעיות בהבנת הטקסט. כריסטנסן כותב על משהו אחר לגמרי. העובדה היא שהתוכניות הבלתי ניתנות למימוש שההנהגה הצבאית-פוליטית הכריזה עליהן כוללות פיתוח טיל שיוט ימי המונע על ידי גרעין. תיאורטית אפשר לשחרר סדרה של טומהוקים גרעיניים, שלא מזמן הוסבו לחלוטין לכאלו שאינם גרעיניים, אם כי מדוע, גם אם רכישות של טומהוקס קונבנציונאלי יושעו באופן זמני (ככל הנראה, בשל "הצלחותיהן" ב התקפות נגד סוריה, הם לקחו הפסקה למודרניזציה)? יתר על כן, אין חיובים עבורם - הם נהרסו מזמן. ולדיסק מבטיח המבוסס על ים, גם אין מה לקחת את ההאשמות - הם לא שם. האמריקאים יפתחו את הרקטה.
לכן, כריסטנסן סבור, וזוהי בהחלט דעתו האישית, כי ניתן להתאים את החיוב W80-1 מתקליטור תעופה לתקליטור ימי. יש ספקות לגבי זה - הטילים שונים מאוד, ולא בכדי פיתחו בתקופות תעופה ראשי נפץ גרעיניים רק בשבילם, ותקליטורים ימיים וקרקעיים היו, למעשה, עם מטענים קרובים. אבל גם אם היה אפשרי שינוי כזה, זה יהיה עוד "קפטן טרישקה" בצורה גרעינית. יש יחסית מעט מטענים מהסוג הזה, ועכשיו יש פחות משגרי טילים גרעיניים מוטסים בארסנל ממה שצריך אפילו עבור מטען מלא של מפציצי B-52N, ולא כולם, כלומר, משמשים כנשאים (יש גם ניסויים ורכבי אימון).וכל החיובים הללו נועדו, על פי המסמכים הרשמיים של ה- NNSA ומשרד האנרגיה האמריקאי, להפוך לשינוי W80-4 עבור התקליטור LRSO המבטיח בשידור אוויר. וחיל האוויר האמריקאי פשוט לא יאפשר לצי האמריקאי "לסחוט" משאב כה יקר, והשפעתם הפוליטית "בבית המשפט" תאפשר להם זאת. גם אם לחיל הים הייתה השפעה רבה יותר, וניתן היה להסיר כמה חיובים (הם פשוט לא יתנו הרבה, לא), אז טירה כזאת של מטענים רק תפחית את מספר האישומים בארה"ב. כוחות גרעיניים אסטרטגיים, מכיוון שכוחות הטילים הימיים אינם שייכים לכוחות אסטרטגיים.
אבל זה לא סביר שיקרה, אם כי במציאות הנוכחית, כאשר "קידום" של פעולה צבאית-פוליטית אכזרית כלשהי בתקשורת ההמונים חשוב יותר מההשפעה הגיאופוליטית האמיתית שלה, הכל אפשרי.
בינתיים נודע כי הקונגרס האמריקאי דחה ברוב קולות תיקון שתקצר בחדות את המימון לפיתוח W76-2. מן הסתם, הרבה מהאנשים הנכונים ניזונים מהתפתחות ה"מורכבת ביותר "הזו.
