לא רוריק הוא שהפך את המדינה הרוסית העתיקה לגדולה.
להיפך, המדינה הרוסית העתיקה הזו הציגה את שמו, אחרת זה יישכח, להיסטוריה.
רוריק … לאחרונה, במדע ההיסטורי, הדעה צוברת יותר ויותר פופולריות שלמעשה רוריק הוא אדם אגדי, ולמעשה, בצורה שבה הוא מוצג בדברי הימים, לא הייתה קיימת. מה גרם לחוקרים מסוימים להטיל ספק בקיומו האמיתי של הדמות ההיסטורית הזו?
אמירה זו של השאלה נובעת מכמה סיבות בבת אחת:
א) היעדר בכרוניקה הרוסית מידע ספציפי על רוריק ("הלך לשם", "אמר זאת"), הקשור לתאריכים ספציפיים במסגרת שלטונו, למעט מידע על שלטונו ומותו;
ב) הנוכחות באותם דברי הימים, ביחס לסיפור על רוריק, קלישאות רבות שכתבו כרוניקנים בשפע מתוך כתבי הקודש ומפולקלור, שאינם יכולים אלא לערער את אמינות האמינות ההיסטורית של המידע שהם הציגו;
ג) היעדר אזכור של רוריק במקורות לא אנאליים עד המאה ה -15;
ד) היעדר, בניגוד למסורות האירופיות של שמות נסיכות (מלכותיים), הפופולריות של שמו של רוריק, כמייסד השושלת, בקרב צאצאיו.
בואו ננסה להתמודד עם הטיעונים האלה לפי הסדר.
כְּרוֹנִיקָה
ראשית, הבה נבחן בפירוט את הראיות הכרוניקות לתקופת שלטונו של רוריק, שכן יש מעט מאוד מהן. למעשה, רק שורות אלה מספרות לנו על שלטונו של רוריק לאחר שלטונו:. בהמשך הכרוניקה עוקב אחר סיפור על אסקולד ודיר, הפרדתם מרוריק ותחילת שלטונו בקייב, המסתיים בצורה לקונית.
כל המידע הזה מופיע במאמר אחד המוקדש ל -862, אך בתנאי שאירועים אלה התרחשו שנתיים לאחר מכן, כלומר לאחר מותם של סינאוס וטרובור, כלומר, מסתבר שבשנת 864 התרשמות היא נוסח הכרוניקה, שכל זה קרה כאילו בעת ובעונה אחת - מותם של האחים רוריק, קבלת כוחם הבלעדי וחלוקת ערים למקורביהם, ולאחר מכן עדות הכרוניקה הבאה מספרת על מותו של רוריק. בשנת 879 - חמש עשרה שנים מאוחר יותר. הפער הזה של חמש עשרה שנים הוא שמבלבל את החוקר. יהיה מוזר לחשוב שבחמש עשרה השנים הללו לא קרה דבר, לא השתנה, לא היו קמפיינים צבאיים, עימותים ואירועים אחרים השופעים בהיסטוריה של ימי הביניים המוקדמים.
עם זאת, אתה יכול להסתכל על חדשות הכרוניקה מהצד השני. ממקורות ארכיאולוגיים, אנו יודעים כי כל הערים ששמותיה בקטע זה של סיפור השנים עברו היו קיימות עוד לפני הגעתו של רוריק ללדוגה (פולוצק, רוסטוב, מרום, אולי בלוזרו), או קמו עם תחילת שלטונו (נובגורוד). בערים קיימות כבר מהמאה ה -9. ה"עקבות הסקנדינביות "נחקרות בבירור, כלומר, היו עמדות מסחר מסוימות, עם חילופים קבועים, ובהתאם לכך היה כוחם של כמה מנהיגים מקומיים, אך חדשים למדי, סקנדינבים. האם סמכותם של רוריק והמשכיו הייתה כזו שמנהיגים אלה, שלא צייתו לאף אחד עד אז, קיבלו בהתפטרות וללא כל התנגדות את כוחו, ואיפשרו לו להעמיד את "בעליהם" במקומם? נראה שהנחה זו מפוקפקת בלשון המעטה.סביר להניח שהם ראו את רוריק, לפחות, שווה לעצמם וכמעט שלא ויתרו מרצונו לטובתו. כך שתהליך הישיבה של "בעליהן" בערים, ככל הנראה, הוארך מאוד בזמן ולווה בכמה, נניח בעדינות, "חילוקי דעות" עם השליטים המקומיים, שוריק כנראה פתר כפי שהיה נהוג אז באכזריות ההיא., אבל עולמם הצודק - באמצעות חיסול מוחלט של כל המתנגדים, כולל ילדים, על מנת להוציא סכסוכים שושלתיים אפשריים בעתיד.
בהתחשב בריחוק הגיאוגרפי של הערים הנקראות זו מזו, תהליך "חלוקתן" ל"בעליהן "עלול להימשך וחמש עשרה שנים כאן לא נראה כל כך הרבה זמן, במיוחד אם ניקח בחשבון שטחים עצומים מאוד תקשורת נהר מורחבת הושלטה תחת שליטה עם מספר רב של מעברים.
אם כן, ניתן להסביר את הפער של חמש עשרה השנים בחדשות האנליסטיות על ידי העובדה שבמאמר אחד שהוקדש ל -862, לא תקופה של שנתיים, אלא של שבע עשרה שנים. היעדר חדשות ספציפיות אודות קמפיינים, קרבות ומשא ומתן על תוצאותיהם ניתן להסביר ברצונו של הכרוניסט להוציא כל אזכור של שליטים חלופיים בדברי הימים, שנכנסו למדינת רוריק. למרות שבסופו של דבר המידע הזה דלף לתוכה, מספיק לזכור את אותם אסקולד ודיר, את דרוליאנסקי מאל ורוגבולוד מפולוצק. סביר להניח שהנסיכה אולגה באה מאותה שושלת "אלטרנטיבית".
עלילות כרוניקה נפוצות
נעבור לשקול את הקלישאות הכרוניקות שלפי כמה חוקרים מערערות את אמינות המקורות.
הקלישאה הראשונה שבוודאי מגיעה מהמיתולוגיה הנוצרית היא השילוש. אין צורך להסביר את המשמעות המקודשת של המספר "שלוש" לנוצרי, במיוחד לאורתודוקסי, ואף יותר מכך, לנזיר אורתודוקסי, שכולם היו כרוניקים רוסים. את השילוש ניתן לעקוב אחר כל סיפור השנים שחלפו כחוט אדום: שלושה בני נוח חילקו ביניהם את הארץ (רוס, בין השאר החזיקו ביפן), שלושה אחים קיי, שצ'כן וח'וריב מצאו את "אם הערים הרוסיות.”קייב, שלושה אחים רוריק, סינאוס וטרובור מצאו את מדינת רוס. אבל זה לא מספיק - גם סוויאטוסלב איגורביץ 'מחלק את רוסיה לשלושה חלקים, ונותן אותה לשלושה אחים: יארופולק, אולג ולדימיר, האחרון שבהם יהפוך מאוחר יותר למטביל של רוסיה.
המעגל סגור - אחד משלושת האחים הוא האב של תושבי רוסיה, אחד משלושת האחים נותן את השם לבירת רוסיה, אחד משלושת האחים הוא אבותיהם של שליטי רוסיה, אחד מ שלושה אחים הופכים לטבילה שלה. הכל מאוד מסודר וקנוני ממש. שינוי בכל שלב במספר המקודש הזה היה מעוות את התמונה באופן משמעותי, ולכן כתב הכרוניק, שככל הנראה חי בתקופת ירוסלב החכם, מתוך אמונה כנה שהוא עושה הכל נכון, כתב זאת.
הקלישאה השנייה, שנפוצה הרבה יותר ומיוצגת אפילו בפינות רחוקות מאירופה, היא נושא המחלוקת והיעדר הסדר במדינה לפני עליית השושלת החדשה לשלטון, וסיום המריבות והקמת הסדר לאחר. דוגמאות למבנים כאלה ניתן למצוא ביוונים הקדמונים ואפילו בקוריאה העתיקה.
הקלישאה השלישית, גם היא נפוצה מאוד, היא ייעודו של זר כשליט, כאדם שאינו מעורב בעימותים פנימיים בין האליטות המקומיות, אשר על כן מסוגל להיות אובייקטיבי ולשמור על חוק וסדר. כלומר, לרשות שנקראת מבחוץ יש לגיטימציה רבה. קלישאה זו יכולה לנבוע גם מהכתובים (עלילה עם ייעוד לממלכת שאול) וזמן קצר לפני שוריק שימש לחיבור אגדת ההנגיסט והסוס.
באופן כללי, אגדת ההנגיסט וח'ורס, או, כפי שהיא נקראת גם "אגדת ייעודם של הסקסונים", דומה מאוד לאגדת ייעודם של הוורנגים - פשוט בולט ובמקומות מסוימים לא מילולית. לא אמנע מציטוט הלקוח בכרוניקה של וידוקינד של קורוויי "מעשי הסקסונים", שנכתבה במחצית השנייה של המאה ה -10, המתארת את נאום שגרירי הבריטים בפני הסקסונים:.
אם נשווה אותו לכרוניקה הרוסית, ונתייחס ל"קשיי תרגום ", הרי שהרעיון לא עולה רק בצירוף מקרים, אלא בהשאלה ישירה, בכל מקרה, בהשפעה משמעותית של הטקסט של" מעשי התורה ". סקסונים "על הכרוניקן הרוסי.
השפעה כזו, ככל שנדמה כי "סיפור השנים שחלפו" נערך, כפי שמאמינים החוקרים, בחצרו של הנסיך מסטיסלב ולדימירוביץ 'הגדול, שהיה בנה של הנסיכה הסקסונית גיטה הרולדובנה. בהחלט יתכן שיחד עם הגיטה הגיע גם לרוסיה עותק של מעשי הסקסונים, שנחקר מאוחר יותר על ידי מסטיסלב. מסטיסלב, בתורו, ודאי היה מעורב באופן פעיל בכתיבת "הסיפור" ויכול היה לכלול בו את הקטעים המתאימים.
לפיכך, מה שמכונה במדע ההיסטורי המושג "ביקורת מקורות" מוביל אותנו למסקנה כי "אגדת הקריאה הוורנגית" חדורה ביסודיות במניעים מיתולוגיים החוזרים על עצמם במקורות שונים (מהתנ"ך ועד דברי הימים באירופה) וכמעט שאינם משקפים בדיוק היסטורי אירועים אמיתיים של השנים, המסופרים.
מקורות חוץ-כרוניקה
עם זאת, כשלעצמו, זה כלל אינו מדבר על ה"מיתיות "השלמה וגיבור" הסיפור "עצמו, אינו מפריך את עצם קיומו. רוריק, אפילו בהתחשב בשיקולים אלה, יכול להתקיים במציאות, והעובדה שמעשיו היו מיתולוגיים לאחר כמה מאות שנים כשלעצמה אינה יכולה לפקפק במציאות שלו. בואו נראה אם שמו של רוריק הוזכר במקורות רוסיים עתיקים, פרט לדברי הימים.
לרשות ההיסטוריונים עומד מספר קטן יחסית של מקורות כתובים, אותם ניתן לייחס בביטחון למאות X-XIII. אפילו פחות מהם הם טבעיים מיותרים. ויש מעט מאוד מאלה מהם ניתן לקבל מידע בעל אופי גנאלוגי, שכן ברוב המכריע מדובר בטקסטים בעלי תוכן דתי, היוצא מן הכלל היחיד הוא, אולי, "השכבה של מארח איגור". ובכל זאת, יש מקורות כאלה.
והמוקדם מביניהם הוא "מילת החוק והחסד" מאת מטרופוליטן הילריון. הוא נאסף בתקופת שלטונו של ירוסלב החכם וראוי למחקר מעמיק נפרד, אך במסגרת הנושא של רוריק, הגיוני להזכיר את הדברים הבאים. בחלק הטקסט שבו אילריון משבח את אביו של ירוסלב, הנסיך ולדימיר, הוא מפרט את אבותיו - איגור וסוויאטוסלב: וכו '. אין מילה על רוריק. האם ניתן להסביר עובדה זו ב"שכחה "של המטרופוליטן, או שמעידה על כך שלא ידעו על רוריק בתקופתו? או שמא היעדר שמו של רוריק ברשימה זו בשל העובדה שעל פי המסורת היה נהוג לרשום את אבותיו של אדם מסוים רק עד הדור השני, מה שיוצר מעין שילוש קדוש? לדעתי, אי אפשר לתת תשובה חד משמעית לשאלות אלו.
יתר על כן, אנו יכולים להזכיר מקור כגון "זיכרון ושבחים לנסיך ולדימיר מרוסיה" מאת יעקב מניץ ', שנוצר גם במאה ה- XI. יש שורות כאלה: גם רוריק אינו מוזכר, אך במקרה זה ניתן להסביר זאת בכך שהמחבר רשם בדיוק את נסיכי קייב, ורוריק לא שלט בקייב.
ב"הנחת מארח איגור ", למרות שפע השמות המוזכרים בו, גם רוריק אינו מוזכר, אם כי, למען ההגינות, יש לציין כי אין הקשר מתאים לומר כי" זה היה צריך להיות כאן "ב העבודה עצמה. אותו "רוריק אלים" שמוזכר במבחן ההשמדה הוא הנסיך רוריק רוסטיסלביץ ', נכדו של מסטיסלב הגדול ובן זמננו של האירועים המתוארים בהשמדה.
לראשונה, האזכור של רוריק, כאב קדמון השושלת השלטונית, נמצא כבר במאה ה -15.השיר "זדונצ'ינה" מכיל את השורות הבאות:. כאן לראשונה אנו נתקלים, אם כי לא מזכירים את רוריק ישירות, אך לפחות מזכירים את הפטרונימיה של הנסיך איגור - איגור רוריקוביץ ', שאומרת לנו באופן חד משמעי בפעם הראשונה שרוריק נתפס בעיני המחבר כאביו של איגור ובהתאם לכך, האב הקדמון של כל השושלת. אבל זוהי המאה ה -15! שש מאות שנים חלפו מאז קריאת הוורנגים! האם הפער אינו גדול מדי לאזכור ראשון של דמות כה איקונית?
ספר שמות עיקרי
כעת הבה נבחן את הטיעון השלישי של תומכיו של רוריק האגדי גרידא, הנוגע לספר השמות הנסיכי.
ואכן, למשל, מבין צאצאיו של קרל הגדול באירופה, השם צ'ארלס זכה לפופולריות ניכרת, רק שיש עשרה מלכים צרפתים עם שם זה, שלא לדבר על שאר הדוכסים ונסיכי הדם. או, למשל, המלך הפולני הראשון הידוע באמינות משושלת פיאסט - מישקו הראשון חזרתי על שמו בצאצאים לפחות ארבע פעמים, ומייסד שושלת המלוכה הסרבית של נמניץ סטפן אורוש העביר את שמו לתריסר צאצאים, וכן יש הרבה דוגמאות כאלה.
עם זאת, אפשר לתת הרבה דוגמאות הפוכות, כאשר שמו של אביו של השושלת הופך להיות נערץ במיוחד ובמידה מסוימת אסור לצאצאים, אך במקרים אלה הוא אינו משמש כלל, בעוד שהשם של רוריק עדיין שימש בקרב צאצאיו, כמו לפחות פעמיים.
בואו ננסה להבין מי ומתי ברוסיה העתיקה השתמש בשם "רוריק" לשם שמו של הנסיך.
לראשונה אנו פוגשים שם זה אצל נינו של ירוסלב הנסיך החכם רוריק רוסטיסלביץ 'פרמישל. רוריק רוסטיסלביץ 'היה נינו הבכור של ירוסלב החכם, ואם תורגלו ירושה בקו גברי יורד ישיר ברוסיה, הוא יהפוך למתמודד הראשון אחרי אביו רוסטיסלב ולדימירוביץ' וסבו ולדימיר ירוסלביץ 'לשולחן הדוכס הגדול. עם זאת, סבו, ולדימיר ירוסלביץ ', נסיך נובגורוד, בנו הבכור של ירוסלב החכם, נפטר לפני אביו, מבלי שהיה בתקופת השלטון הגדול ובכך שלל מכל צאצאיו את הזכות לשלטון עליון ברוסיה, מה שהפך אותם למנודים..
רוסטיסלב ולדימירוביץ ', שלא הצליח להתנגד לדודיו איזאסלאב, סוויאטוסלב וסוולבוד, שארגן מעין טריומווירט, נאלץ לברוח "מרוסיה" והתיישב בטמוטרקאני. שם הוכיח שהוא שליט מאוד מסוגל ולוחם נמרץ, מה שגרם לדאגה רצינית בצ'רסונסוס היוונית. בשנת 1067 הפך רוסטיסלב, לפני שהגיע לגיל שלושים, לקורבן של הרעלה שבוצע על ידי בכיר יווני שנשלח אליו.
אחרי עצמו הותיר רוסטיסלב שלושה בנים: רוריק, וולודאר וסילקה. שמות של ספר הנסיכות הנסירי כלל אינם מוזרים, יתר על כן, כל שלושת השמות הללו בספר השמות הנסיכי נתקלים בפעם הראשונה. מה חשב הנסיך המנודה, שנשללו מזכויותיו התורשתיות על ידי דודיו, והעניק לבניו שמות כאלה? איזה מסר הוא רצה להעביר לקרוביו בראשות השלטונות? אם בדרך זו הוא רצה להדגיש את השתייכותו למשפחת הנסיכות, כדי להצדיק את זכויותיו התורשתיות שנפגעו, אז זה יכול להיות שכבר בתחילת שנות ה -60 של המאה ה- XI. נסיכים רוסים ראו עצמם צאצאים של רוריק. כמה חוקרים סבורים כך, ומסבירים את הבחירה בשמותיהם של שאר בניו של רוסטיסלב על ידי רמזים לשמותיהם של המטביל של רוסיה ולדימיר, שקיבל את השם הנוצרי וסילי - וולודאר וסילקו. אולם הסבר זה נראה לא משכנע. למה וולודר ולא ולדימיר? ומדוע קרא רוסטיסלב לבנו השלישי בשם הטבילה המעוות של סבא רבא שלו, ולא, למשל, שם היומיום של סבו - ירוסלב. אז המסר שעליו מדברים תומכי נקודת מבט כזו יהיה הרבה יותר ברור - שלושה בנים, ששמו אחד לכבוד אבי השושלת, השני לכבוד הטביל של רוסיה, השלישי לכבוד האב הקדמון המשותף הקרוב ביותר עם העבריינים-הדודים.נראה כי בחירת השמות של הנסיך רוסטיסלב לבניו נבעה מסיבות אחרות, לא ידועות ולא מובנות לנו, אך בשום אופן לא קשורות בניסיון להדגיש את השתייכותו למשפחת הנסיכות.
המקרה השני והאחרון של שמות הנסיך על שם אביו של השושלת נרשם כבר במאה ה -12. הכוונה היא לנסיך רוריק רוסטיסלביץ 'שהוזכר כבר מבית הנסיכות סמולנסק. נסיך זה נולד בסביבות 1140, כאשר תוכנו של כרוניקה של נסטור היה כמובן ידוע והעתק שלו היה בכל בית של נסיך. רוריק היה בנו השני של אביו, הנסיך רוסטיסלב מסטיסלביץ 'מסמולנסק, ולכל אחיו היו שמות נפוצים בקרב הנסיכים: רומן (זקן), סוויאטוסלב, דויד ומסטיסלב. אילו סיבות יכלו לגרום לאביו לתת לבנו השני שם "אקזוטי" כזה בסביבה הנסיכותית, שוב נוכל רק לנחש. במקרה זה, הנסיך לא היה מנודה, להיפך, בבעלותו ושלטתו באחת הנסיכות החזקות והמאוכלסות ביותר ברוסיה, היה אחד האצילים המשפיעים ביותר במדינה הרוסית העתיקה, כך שלא היה עליו להוכיח השתייכותו לשבט השליט.
לא היו גם אירועים משמעותיים בבית הנסיכות סמולנסק או בארץ סמולנסק בזמן לידתו של רוריק.
לפיכך, איננו יכולים להסביר במקרה כזה או אחר מדוע קראו הנסיכים לילדיהם בשם רוריק. אך, וחשוב מכך, איננו יכולים להסביר מדוע, למרות העובדה שהיו מקרים כאלה, המצביעים על היעדר טאבו בשם זה, ישנם רק שניים מהם. נראה שההסבר המספק היחיד הוא שמצד אחד, משום מה לשם הזה לא הייתה משמעות קדושה עבור הנסיכים הרוסים, ומצד שני, שוב, משום מה, הוא לא היה פופולרי. אולי התשובה לשאלה זו טמונה במישור הנוצרי-מיסטי, אך לא מצאתי מחקר אמין בתחום זה.
סיכום
לסיכום הדברים שנאמרו, יש לקבוע כי עמדת החוקרים הטוענים בדמותו האגדית השלמה של רוריק נתמכת מספיק בעובדות ובנימוקים כדי להתייחס ברצינות על ידי הקהילה המדעית ולהתקיים כהשערה מדעית.
אם מדברים על "בעיית רוריק" בכללותה, הרי שכרגע בהתחשב במכלול המקורות שיש לחוקרים בתחום זה, לא ניתן להסיק מסקנות חד משמעיות לגבי כל נסיבות חייו, שלטונו ואישיותו. עניין לחוקרים מקצועיים וחובבי היסטוריה. … עם זאת, המדע ההיסטורי מתפתח ללא הרף, בכל מקרה, לדעתי, הוא הצליח לגמרי לשים קץ למחלוקות אודות מוצאו של רוריק. אולי, בעתיד יתגלו מקורות ארכיאולוגיים או טקסטואליים חדשים שיאפשרו למדענים להעמיק ולממש את הידע שלהם בתחום זה. נקווה שתעלומות ההיסטוריה של דמות כל כך איקונית ושנויה במחלוקת, שרוריק היה ונשאר להיסטוריה שלנו, ייפתרו בסופו של דבר.
רשימת ספרות משומשות
וולקוב וגו 'האם כולם יוריקוביץ' צאצא מאב קדמון אחד?
לבב ג.ס.תקופת הוויקינגים בצפון אירופה וברוסיה.
ליטווינה א.פ., אוספנסקי פ.ב.בחירת השם בקרב נסיכים רוסים במאות X-XVI. היסטוריה שושלת באמצעות המנסרה של האנתרופוניה.
פטרוכין ו. יא. רוס במאות ה-9-10. החל בייעודם של הוורנגים ועד לבחירת האמונה.
ריבקוב B. A. רוס הקיבואני ונסיכויות רוסיות במאות ה-XIII
טולוצ'קו פ.פ. רוסיה העתיקה.
