אנו מציעים לשקול את עבודתו של L. D. טרוצקי "יוסף סטאלין. חווית האפיון ", שפורסם בספר" טרוצקי ל 'דיוקנאות מהפכנים "(מ', 1991, עמ '46-60), בחלק הנוגע למלחמת העולם השנייה. כדי להקל על הניתוח, הטקסט של טרוצקי מודגש.
"הברית בין סטלין להיטלר, [1] כל כך מדהימה לכולם, צמחה בהכרח מתוך הפחד מהבירוקרטיה [הסובייטית] לפני המלחמה. את הברית הזו אפשר היה לצפות מראש: דיפלומטים צריכים להחליף את המשקפיים רק בזמן. איחוד זה צפוי, בפרט, על ידי כותב שורות אלה. אבל רבותיי, דיפלומטים, בדומה לתמותה בלבד, בדרך כלל מעדיפים תחזיות סבירות על פני תחזיות נכונות. בינתיים, בעידן המטורף שלנו, תחזיות נכונות הן לרוב בלתי סבירות ". (עמ '58).
כאן, כמובן, אנו מדברים על דיפלומטים זרים, שכן דיפלומטים סובייטים עצמם היו חלק מהבירוקרטיה הסובייטית. אחרי הכל, הנקודה היא לא ב"משקפיים ", אלא, ראשית, בדחייה האורגנית של המשטר הבולשביקי על ידי המערב, ושנית, ביריבות הגיאופוליטית ההיסטורית בין רוסיה לבריטניה. כלומר, בעתיד נתפס המשטר הנאצי על ידי בריטניה הגדולה, ארצות הברית וצרפת כאויב מספר 2.
כשטרוצקי מדבר על הפחד מפני "הבירוקרטיה [הסובייטית] שלפני המלחמה", הוא מפריך אפוא את ההשערה בדבר ההתקפה המתקרבת של סטאלין על היטלר, שפותחה כל כך בפרט על ידי ו 'רזון (ו. סובורוב).
כאן אנו רואים גם תוכחה לנומנקלטורה הסובייטית על דחיית רעיון טרוצקי על מהפכה קבועה.
"ברית עם צרפת, עם אנגליה, אפילו עם ארצות הברית יכולה להועיל לברית המועצות רק במקרה של מלחמה". (עמ '58).
בתקופת שלום, ברית יעילה בין ברית המועצות לבין המעצמות האמורות לא הייתה אפשרית בשל קוצר ראייה פוליטי, או ליתר דיוק, חוסר הנאמנות האידיאולוגי של בריטניה הגדולה, שהפכה את הסיבה לקוצר הראיה הפוליטי שלה. די להזכיר את רצח שר החוץ הצרפתי לואי ברטוקס בשנת 1934, שדגל ביצירת מערכת ביטחון קולקטיבית עם ברית המועצות.
ל 'בארת'
שר החוץ הצרפתי החדש פייר לאוואל, שהחליף את ברטו הנרצח, הלך בדרך של גרמניה המרגיעה, ומאוחר יותר איטליה, שתמיכתה הייתה צריכה של ממשלת צרפת, וחש בחומרה את האיום הגרמני. לכן, בינואר 1935 ברומא חתמו לאבל ומוסוליני על מה שנקרא "ברית רומא", המכונה גם "הסכם לבאל-מוסוליני"-חבילת הסכמים שבאמצעותה ניסתה צרפת לשבש את ההתקרבות הגרמנית-איטלקית, ו איטליה - לקבל תמיכה דיפלומטית בפעולותיהם באפריקה.
פ 'לאוואל (משמאל) וב' מוסוליני (מימין)
אולם גידול חוסר שביעות הרצון הציבורי ופעילות הדיפלומטיה הסובייטית אילצו את לאבל לנקוט צעדים קונקרטיים ליצירת מערכת ביטחון קולקטיבית. ב- 5 בדצמבר 1934, בז'נבה, הקומיסריאט העממי לענייני חוץ מ.מ. ליטווינוב ולבל חתמו על הסכם על האינטרס ההדדי של ברית המועצות וצרפת בכריתת "הסכם אזורי מזרח", כלומר הסכם על סיוע הדדי, שהרעיון שלו, אך בהיקף כל מזרח אירופה, הוצג על ידי בארטו בפעם אחת. ב- 7 בדצמבר הצטרפה צ'כוסלובקיה להסכם זה. למרות העובדה שעקב התנגדות גרמניה פרויקט ברית המזרח לא יושם, פרוטוקול ז'נבה יצר תנאים לכריתת הסכמים מן המניין על סיוע הדדי בין ברית המועצות וצרפת בפריז וברית המועצות וצ'כוסלובקיה בפראג במאי 1935.ההתקרבות בין מוסקבה לפריז הודגמה בביקורו של לבל במוסקבה גם במאי 1935. עם זאת, משא ומתן על צעדים קונקרטיים למתן סיוע הדדי במקרה של מלחמה, ממשלת צרפת הסכימה להתחיל רק באביב 1938, כלומר לאחר כיבוש צ'כוסלובקיה.
פ 'לאבל (משמאל) ומ.מ. ליטווינוב (מימין)
"אבל הקרמלין רצה יותר מהכל להימנע ממלחמה. סטאלין יודע שאם ברית המועצות, בברית עם הדמוקרטיות, הייתה יוצאת מנצחת מהמלחמה, אז בדרך לניצחון הוא בהחלט היה נחלש והפיל את האוליגרכיה הנוכחית. תפקידו של הקרמלין הוא לא למצוא בעלי ברית לניצחון, אלא להימנע ממלחמה. ניתן להשיג זאת רק באמצעות ידידות עם ברלין וטוקיו. זו עמדת המוצא של סטלין מאז ניצחון הנאצים " (עמ '58).
כאן טרוצקי, כפי שהראתה ההיסטוריה, טועה. ראשית, סטלין הבין כמובן שמלחמה היא בלתי נמנעת. שנית, כידוע, "בדרך לניצחון" ברית המועצות לא "הפילה את האוליגרכיה הנוכחית", ואף לא "נחלשה". כתוצאה ממלחמת העולם השנייה הפך סטלין למנהיג מנצח, וברית המועצות הפכה למעצמת על עם שאיפות להנהגה עולמית.
"אסור לנו לעצום עיניים גם בעובדה שזה לא צ'מברליין [2], אלא היטלר שפונה לסטלין. אצל הפיהרר, אמן הקרמלין מוצא לא רק את מה שיש בו, אלא גם את מה שחסר לו. היטלר, לטוב ולרע, היה יוזם התנועה הגדולה. הרעיונות שלו, פתטיים כפי שהם, הצליחו לאחד מיליונים. כך גדלה המפלגה וחימשה את מנהיגה באולי שעדיין לא נראתה בעולם. כיום היטלר - שילוב של יוזמה, בגידה ואפילפסיה - הולך לא פחות ולא יותר מאיך לבנות מחדש את הפלנטה שלנו בדמותו ובדמותו " (עמ '58-59).
כאן, קרבה של נשמות הטוטליטריות של היטלר וסטאלין ברורה.
א.נ. צ'מברליין
"דמותו של סטלין ודרכו שונות. סטלין לא יצר את המנגנון. המנגנון נוצר על ידי סטלין. אבל המכשיר הוא מכונה מתה, שכמו פסנתר אינה מסוגלת ליצירתיות. הבירוקרטיה מחלחלת כל הזמן ברוח הבינוניות. סטלין הוא הבינוניות הבולטת ביותר של הביורוקרטיה. כוחו נעוץ בעובדה שהוא מבטא את יצר השימור העצמי של הקאסטה השלטת ביתר שאת, בנחישות ובחוסר רחמים יותר מכל האחרים. אבל זו חולשתו. הוא ממולח למרחקים קצרים. מבחינה היסטורית הוא קצר רואי. טקטיקן מצטיין, הוא לא אסטרטג. זה מוכיח בהתנהגותו בשנת 1905, במהלך המלחמה האחרונה של 1917. סטלין תמיד נושא בתוכו את המודעות לבינוניות שלו. מכאן הצורך שלו בחנופה. מכאן קנאתו כלפי היטלר והערצתו הסודית כלפיו " (עמ '59).
כאן טרוצקי מגזים בבירור.
"על פי סיפורו של מפקד הריגול הסובייטי לשעבר באירופה, קריביצקי [3], סטאלין התרשם מאוד מהטיהור שביצע היטלר ביוני 1934 בשורות מפלגתו שלו.
"זה המנהיג!" הרודן האיטי במוסקבה אמר לעצמו. מאז, הוא חיקה בבירור את היטלר. הטיהורים העקובים מדם בברית המועצות, הפארסה של "החוקה הדמוקרטית ביותר בעולם", ולבסוף, הפלישה הנוכחית לפולין - את כל זה הטמיע סטאלין על ידי גאון גרמני עם שפם צ'רלי צ'פלין " (עמ '59).
לא סביר שזו הייתה הסיבה לדיכוי הסטליניסטי.
V. G. קריביצקי
"עורכי דינו של הקרמלין - לפעמים, גם מתנגדיו - מנסים לקבוע אנלוגיה בין ברית סטלין -היטלר לבין אמנת ברסט -ליטובסק מ -1918. האנלוגיה היא כמו לעג. המשא ומתן בברסט-ליטובסק התנהל בגלוי מול כל האנושות. באותם ימים לא הייתה למדינה הסובייטית גדוד אחד מוכן לחימה. גרמניה התקדמה על רוסיה, תפסה אזורים סובייטים ואספקה צבאית. לממשלת מוסקבה לא נותרה ברירה אלא לחתום על השלום, שאנו עצמנו כינו בגלוי כניעה של מהפכה בלתי חמושה בפני טורף רב עוצמה. לא הייתה שאלה לעזרתנו להוהנזולרן [4].באשר להסכם הנוכחי, הוא נחתם עם צבא סובייטי המונה כמה מיליונים; משימתו המיידית היא להקל על היטלר להביס את פולין; לבסוף, התערבות הצבא האדום במסווה של "שחרור" של 8 מיליון אוקראינים ובלרוסים מביאה לשעבוד לאומי של 23 מיליון פולנים. השוואה לא מגלה דמיון, אלא ההיפך הגמור ". (עמ '59).
טרוצקי שותק כי סירב באופן אישי לחתום על הסכם שלום עם הגרמנים בברסט-ליטובסק בפברואר 1918.
אולם "המשימה המיידית" שלה, כלומר "ברית אי-התוקפנות", היא לא "להקל על היטלר להביס את פולין", אלא לדחוף את גבולות ברית המועצות מערבה ערב מלחמה עם גרמניה, מלחמה שלסטאלין לא היה ספק לגבי ההתחלה הקרובה.
"על ידי כיבוש מערב אוקראינה ומערב בלארוס, הקרמלין מנסה, קודם כל, לתת לאוכלוסייה סיפוק פטריוטי על הברית השנואה עם היטלר. אבל לסטלין היה מניע אישי משלו לפלישה לפולין, כמו תמיד כמעט - מניע הנקמה. בשנת 1920 הוביל טוכצ'בסקי, המרשל לעתיד, את הכוחות האדומים לוורשה. המרשל העתידי אגורוב תקף את למברג [5]. סטלין הלך עם יגורוב. כשהתברר כי מתקפת נגד איימה על טוכצ'בסקי בוויסלה, הפיקוד במוסקבה נתן לאגורוב את הפקודה לפנות מכיוון למברג ללובלין כדי לתמוך בטוחצ'בסקי. אבל סטלין חשש שטוחצ'בסקי, לאחר שלקח את ורשה, "יירט" ממנו את למברג. יגורוב, שהסתתר מאחורי סמכותו של סטלין, לא נענה לצו המטה. רק ארבעה ימים לאחר מכן, כשהמצב הקריטי של טוחצ'בסקי נחשף במלואו, פנו צבאות יגורוב ללובלין. אבל היה מאוחר מדי: האסון פרץ. בצמרת המפלגה והצבא, כולם ידעו שסטלין אחראי לתבוסתו של טוכצ'בסקי. הפלישה הנוכחית לפולין ולכידת למברג היא עבור סטלין נקמה על הכישלון הגרנדיוזי של 1920 ". (עמ '59-60).
מ.נ. טוחצ'בסקי
א.י. אגורוב
ידוע שסטלין היה איש נקמן ונקמן. אחרת הוא לא היה סטאלין! אף על פי כן, סטאלין היה מעל לכל פרגמטיסט, אחרת הוא לא היה מגיע לתחנת הרכבת ירוסלבל כדי להסתיר באופן אישי את המשלחת היפנית, בראשות שר החוץ יוסקה מצואוקה, לאחר חתימת "ברית הניטרליות בין ברית המועצות לבין ברית המועצות. יפן "ב- 13 באפריל 1941.
"עם זאת, עליונותו של האסטרטג היטלר על הטקטיקן סטלין ברורה. באמצעות המערכה הפולנית, היטלר קושר את סטלין למרכבתו, שולל ממנו את חופש התמרון; הוא מתפשר עליו והורג את הקומינטרן בדרך. אף אחד לא יכול להגיד שהיטלר הפך לקומוניסט. כולם אומרים שסטלין הפך לסוכן של פאשיזם. אבל גם במחיר ברית משפילה ובוגדנית, סטלין לא יקנה את העיקר: שלום ". (עמ '60).
כן, סטלין לא קנה שלום. אך הוא המשיך לתמרן באופן חופשי, כפי שניתן לראות מדוגמת "ברית הניטרליות בין ברית המועצות ליפן" שהוזכרה לעיל, ודוגמת המלחמה הסובייטית-פינית בשנים 1939-1940. הקומינטרן, לעומת זאת, בוטל ב- 15 במאי 1943 על ידי הצורך לפתוח את החזית השנייה על ידי בעלות הברית בקואליציה האנטי-היטלרית.
"אף אחת מהמדינות המתורבתות לא תוכל להסתתר מהציקלון העולמי, לא משנה עד כמה החוקים על נייטרליות מחמירים. לפחות, ברית המועצות תצליח. בכל שלב חדש, יציב היטלר דרישות גבוהות יותר ויותר ממוסקבה. היום הוא נותן את "אוקראינה הגדולה" לחבר ממוסקבה לאחסון זמני. מחר הוא יעלה את השאלה מי צריך להיות המאסטר של אוקראינה הזו. גם סטלין וגם היטלר הפרו מספר הסכמים. כמה זמן יימשך ההסכם ביניהם? " (עמ '60).
כאן, כפי שהראתה ההיסטוריה, צודק טרוצקי.
"קדושת התחייבויות האיגוד תיראה כמו דעה קדומה חסרת משמעות כאשר העמים מתפתלים בענני גזים חונקים. "הציל את עצמך מי שיכול!" - יהפוך לסיסמה של ממשלות, אומות, מעמדות. האוליגרכיה במוסקבה, בכל מקרה, לא תשרוד את המלחמה, שממנה היא כל כך חששה. נפילתו של סטאלין, לעומת זאת, לא תציל את היטלר, שבחוסר טעות של סומנר, נמשך לתהום " (עמ '60).
זה נכון רק ביחס להיטלר.
"אפילו בעזרת סטלין, היטלר לא יצליח לבנות מחדש את כדור הארץ. אחרים יבנו אותו מחדש " (עמ '60).
ימין!
22 בספטמבר 1939.
קויואקאן [6] " (עמ '60).
