שמתם לב שבשנים האחרונות, בתדירות מעוררת קנאה בתקשורת, התקבלו דיווחים על רצונם של פוליטיקאים אירופאים וצבא ליצור צבא משלהם? פרויקט אירופאי גרידא ללא השתתפות מגנים מעבר לים.
יתר על כן, רצון זה בא לידי ביטוי לא על ידי נציגי מדינות התינוקות, אלא על ידי דודים ודודות רציניים למדי מהמדינות המובילות באירופה - גרמניה, צרפת, איטליה, בריטניה הגדולה. צעירים ומיקרו-אירופאים, להיפך, בכל דרך אפשרית מזמינים את הצבא האמריקאי לשטח שלהם.
אז מי ולמה מכניס לתודעה של האירופים את הרעיון של הצורך בצבא שלהם? מדוע גוש נאט ו התאים לכולם במשך עשרות שנים רבות, ופתאום דיברו על הגנה עצמאית של מדינות אירופה? האם הפוליטיקאים האירופאים עצמאיים בטיפול בנושאי הביטחון שלהם?
העולם משתנה במהירות. כל כך הרבה דברים נאמרים ונכתבים על כך שלא אקח עוד זמן ומקום במאמר זה. שינויים אלה משפיעים ישירות על כולם. אבל ברמות שונות.
ומי הכי מודאג מהמצב המשתנה בעולם? התשובה ברורה. ארצות הברית מאבדת את מעמדה המוביל כז'נדרמה העולמית. מושג השליטה העולמית, כאשר האמריקאים יכלו לבצע כל תועבה בכל מדינה בעולם, קרס. סין, רוסיה, אך היריקה האחרונה על ההגמוניה האמריקאית הייתה פעולותיו של צפון קוריאה.
הבטיחו לנו זמן רב וממשיכים להבטיח לנו שהעיקר בחוזקה של המדינה הוא כלכלה חזקה. היכולת לקנות הכל וכולם. ורק במקום השני היכולת להכות את הבלתי נסבל עם הכוחות המזוינים. ראשי טלוויזיה חכמים נתנו טיעונים רבים בעד העמדה הספציפית הזו.
באופן מוזר, רובם מאמינים בזה. מאמין גם כשההיסטוריה של משפחתו שלו אומרת אחרת. כאשר סבא או סבא רבא שברו את הגב בשנת 1945 באירופה העשירה בהרבה. לא רק גרמניה, אלא כל אירופה. הם מאמינים שגם כאשר "צפון קונגרס שהוסמכה עם כלכלתה קרועה לגזרים" הציבה את הכלכלה הגדולה בעולם במקומה.
כיום, רבים מדברים על הסתירות שקיימות כביכול בין ארצות הברית לאירופה. ספק אם האמריקאים נתנו לאירופאים את האפשרות "להתנתק". קטע טעים מדי. כן, ודי מושקע באירופה.
נאט"ו? ומה יקרה לברית מיד לאחר שארצות הברית תפסיק לממן את הגוש? אירופה? מי שולט באיחוד האירופי? מדינות אירופה או מארחים בחו"ל? "מערכת ממשל דמוקרטית" מעוצבת להפליא עובדת נהדר על ידי שליטה במדינות התינוקות.
עולה שאלה מעניינת. מדוע האיחוד האירופי צריך את ארה ב? תיאורטית, יותר משתלם, להיפך, לתת לאירופה את ההזדמנות להוות שוויון עם ארצות הברית מבחינת ההתפתחות הכלכלית. אז אתה יכול להפחית את ההשקעה שלך. והשתמש בכסף המשוחרר להגנה שלך.
אבל אז איך מפתחים מדע אמריקאי, מחשבה הנדסית, רפואה ועוד תחומי חיים שכיחים, אך הכרחיים? אנו רגילים לכך שהמדענים שלנו עוזבים לארצות הברית. יש יותר הזדמנויות, המשכורות גבוהות לאין שיעור, קל יותר להגיע לרמה העולמית. אבל לאירופה יש גם ראשים חכמים. והם גם נחוצים לארה ב.
במילים פשוטות, תנו לאירופאים לחיות טוב. יותר טוב מרוסים או "אסייתים" אחרים. אבל תנו להם לחיות יותר גרוע מהאמריקאים. ואז תמיד תהיה האפשרות "לקנות" מדען מכל מדינה. "רכש" כל מומחה שאתה צריך.
אבל נחזור לשאלה המקורית. נחזור לצבא האירופי. מדוע האמריקאים מגיבים כל כך אדישים לשיחות האלה? התשובה היא על פני השטח. הצבא האירופי המשותף הוא פרויקט אמריקאי. פרויקט המונע על ידי הכרח. פרויקט שיאפשר לקיים את ההבטחות של כמה נשיאים בבת אחת, כולל הנוכחי.
זוכרים את תחילת שלטונו של טראמפ? הצהרותיו הפומביות על הצורך במדינות אירופה למלא את חובותיהן הכספיות לשלם עבור חברות בנאט ו? אותם 2% מהתוצר. בטקסט פשוט, האמריקנים דרשו כסף. אתה חייב לשלם עבור בטיחות!
אז מה? מישהו יכול לומר היום שמי שעבורו נועדו הצהרות כאלה מילאו את הדרישות? שימו לב לדרישות החוק של האמריקאים. ליטא, עם כלכלה חזקה, לא נחשבת. אני לא זוכר בדיוק כמה מדינות ממלאות את ההסכם מבפנים ומבחוץ. 3 או 4.
אין זה רציני לומר שארצות הברית החלה לאחרונה לדחוף את האירופאים. תחילת השיחה עולה בקנה אחד עם הופעתה של רוסיה במסלול הגיאו -פוליטי. מהרגע שהאמריקאים הבינו פתאום שהאוקיינוס הפך ממגן לבעיה עצומה. ואפילו נשק גרעיני טקטי שנפרס על רציפים ימיים מסוכן כעת לשטח המדינה.
וושינגטון נקלעה לבעיית הביטחון שלה. תקציבים צבאיים, שהיו כל הזמן די "אכילים", הפכו לפתע לגמרי לא תואמים את המציאות המודרנית. אין עוד צורך ליצור מערכת הגנה מפני טילים באירופה, אלא אמריקאית. יש צורך ליצור מערכת הגנה לאורך כל שטח המדינה. יש צורך ליצור יחידות צבאיות אמיתיות בשטח שלך.
ואז התחילו לדבר על הצבא האירופי כולו. צבא שיתמך במלואו על ידי האירופאים. האמריקאים, לעומת זאת, "יחתכו קופונים" על ידי אספקת נשק ותחמושת לאירופה. ואי אפשר שהאירופאים יברחו מזה. "תקני נאט"ו" אלה יעבדו. האירופאים "מכורים" לחימוש האמריקאי פשוט לא יכולים להסתדר בלי חברות אמריקאיות.
יתר על כן, האמריקאים היו נאמנים מאוד אפילו לצעדים אמיתיים לקראת יצירת צבא זה. לאחרונה החליטה המועצה האירופית ליישם תוכנית המספקת יצירת צבא משותף (שיתוף פעולה קבוע - PESCO). 25 מדינות אירופה החלו ביישום זה.
אגב, יש הסברים לחלק מפעולות נאט"ו ביחס לחברות שלה. זכור את אימתו של ארדואן כשאחרי המטוס הרוסי שהונף לפתע קיבל סירוב להגן על ארצו על ידי הברית. כאשר נאט"ו פשוט "שלח" את הצבא השני בגודלו של הגוש לפתור בעיות באופן עצמאי עם הרוסים.
כיום, רבים מהאנליסטים והעיתונאים מתייחסים לסעיף 5 הידוע לשמצה של אמנת נאט ו. אנו נבהלים ממלחמה כוללת בכל מקרה של מתקפה על כל אחת מהמדינות החברות. ואז עולה שאלה פשוטה. מדוע דווקא נקודה 5 זו לא עבדה עם טורקיה? ושאלה זו עלתה לא רק בקרב עיתונאים. זה עלה גם מהנהגת רוב מדינות אירופה.
אבל יש גם דוקטרינה צבאית חדשה של ארה"ב בתחום השימוש בנשק גרעיני. יש עמדה רשמית. ארצות הברית אינה מחויבת כלל להשתמש בנשק גרעיני בעת תקיפת אחד מבני הברית. ארצות הברית תשתמש בנשק גרעיני ביישום המטרות והתוכניות שלה. במילים פשוטות, ארה"ב רצתה לירוק על הביטחון האירופי. הצלת הטביעה היא עניינם של הטובעים עצמם.
פעולות אמריקאיות צפויות למדי. ארצות הברית אינה מתכוונת להילחם למען אירופה. וקטור מדיניות החוץ נאלץ במידה רבה להפנות לאסיה. אבל אני רוצה לשמר את ההשפעה באיחוד האירופי. לכן הדיבורים על 2% הפסיקו. כיום אנו מדברים על עשרות אחוזים עבור מדינות אירופה. נשק ותחמושת אמריקאים יקרים.
אני חוזר, אבל הפרויקט של הצבא המאוחד של אירופה שייך לארצות הברית. זה מועיל לאמריקאים במובנים רבים. חיים רגועים ומוזנים היטב מתחת לכובע האמריקאי מסתיימים. האיחוד האירופי עומד בפני בחירה. באופן עצמאי, על חשבונם, להתחיל לבנות צבא מאוחד או לנהל משא ומתן עם רוסיה.מה שאחרי שנים רבות של הזנחה יהיה די קשה לביצוע.
אבל כנראה. אנחנו לא צריכים מלחמה באירופה.
