קליע שנורה מחביתו של מכשיר AK-630 טס 900 מטר בשנייה, והספיק להשלים 1260 סיבובים סביב צירו. (900/23, 8 * 0, 03, כאשר 23, 8 היא תלילות החריצים, הנמדדת בקליברים.)
במערכות ארטילריה המשתמשות בתוכנית Gatling, הפגזים מעוותים לא רק על ידי חיתוך, אלא גם על ידי סיבוב גוש הקנה (לאחר כל ירייה, סיבוב של 60 ° לאחר מכן). בקצב אש של 4500 … 5000 rds / min. סיבוב האשכול מגיע ל -800 סל ד. מערבולת לוהטת!
מטרת המערכת היא ירי לעבר מטרות אוויר במסלול התנגשות. במקרה זה, מהירות הפגזים כשהם פוגשים את היעד עולה עוד 200 מ ' / ש' או יותר.
שש חביות AK-630 מותקנות בזווית קטנה (שברי מעלות) לציר הסיבוב של יחידת האקדח, המספקות את הפיזור היעיל ביותר בעת הירי. כאשר יורה אקדח נגד מטוסים ימיים, לא נשמעות יריות בודדות. שאגתו היא כמו שאגה של טורבינת סילון.
המתחם מורכב משני מתקני ארטילריה עם מכ ם בקרת אש. שיעור האש הכולל הוא עד 10,000 rds / min.
ענן תחמושת על שביל של טיל נגד ספינות
לאחר מכן ישנם שני גרסאות עיקריות של אירועים.
תחילה שימשו פגזי פיצול גבוהים כתחמושת סטנדרטית לתותחים נגד מטוסים ימיים. OF-84 במשקל 0, 39 ק ג במילוי 48 גרם חומר נפץ או OFZ למטרה דומה. הוא האמין כי לתחמושת כזו יש מספיק כוח כדי להשבית כל מערכת טילים נגד ספינות מערבית. מסוגל, כאשר הוא נפגע, גורם להפרה של המראה האווירודינמי שלה, להשבית את מערכת הנחיית הטילים או לפגוע במנוע. עם הירידה שלאחר מכן של מערכת הטילים נגד ספינות מהמסלול ונפילה למים.
הייתה רק בעיה אחת: הרקטה שנפלה למים לא עמדה לשקוע. פסולת הריקו את פני השטח והמשיכה לעוף לאותו כיוון. לפעמים לטיל האנטי-ספינות המוגמר למחצה אפילו לא היה זמן להתמוטט למים. כל זה התרחש בסביבתו הקרובה של הספינה (האקדח נגד מטוסים הוא מדרג ההגנה האחרון), מה שיצר את הסיכון להיפגע משברי טילים נגד ספינות.
בהתחשב בעובי עור הספינות המודרניות, לאחר כמה "התקפות שנדחו בהצלחה" כאלה, יש לציין שהן יהפכו למסננת.
בפועל, זה היה נדיר ביותר. ספינות בתנאי לחימה מעולם לא הצליחו להפיל טילים נגד ספינות באמצעות אקדחים נגד מטוסים. במחצית מהמקרים טסו הטילים באין מפריע אל המטרות. השאר נפגעו ממערכת הגנה אווירית במרחק ניכר מהספינה.
במהלך התרגילים הימיים נרשמו כמה תקריות כאשר ספינות עלו באש מפסולת ממטרות שנפלו לתוכם.
איש לא ניסה לבצע בדיקות כאלה בשכלו: לשלוח רקטה עם מבקש ניתוק ישיר לאוניה עם צוות. בתקווה שנשק נגד מטוסים ימלא 100% את משימתם. עלות טעות גדולה מדי.
תרגול הירי מתבצע בדרך כלל על מסלולים מקבילים או כאשר המטרה מוטסת קדימה / לפני מסלול הספינה. להוציא את האפשרות להיפגש עם ההריסות.
תקריות אלו היו תאונות טרגיות. הפריגטה "Entrim" נפגעה על ידי האמריקאים כשפגעה בפסולת. בנסיבות דומות, MRK "מונסון" מת בארצנו. אם כמה פיצוצים קרובים של מערכת ההגנה מפני טילים Osa-M לא יכלו לעצור את טיל המטרה, כמה פגזים בעלי נפץ גבוה בקליבר קטן יידרשו?
רק פעם אחת, בתחילת שנות התשעים, הועלתה הצגה בחו ל עם יריו על המשחתת שהוציאה את סטודארד. אפילו חולדות נמלטו מהספינה הנידונה.רק הפאלנקס האוטומטי המשיך לעלות באמצע הסיפון הנטוש; הוא היה אמור להדוף התקפות מכל הנקודות.
הפאלאנקס פגע בכל המטרות. אבל כשהמומחים עלו על הסטודארד, הם ראו את גרוטאות המתכת המעוותות. כל המבנים הקלים נשאו עקבות של נזק, ומחולל הדיזל שעמד בגלוי נהרס על ידי מזל ט לא גמור שנפל לתוכו.
למזל ט הייתה מסת השקה של כמה מאות קילוגרמים בלבד. אבל במערב ידעו על גודל הטילים הסובייטים!
היו אגדות חדשות על הקמיקזה, כאשר פגזי 40 מ"מ של "הבופורים" לא יכלו להפיל את מסלול ה"אפס "הבוער עם טייסים שכבר מתו
קמיקזה באותו רגע היו קרובים מדי לספינה. כעת, על מנת למנוע נקישות, עליך לרסק את המטוסים לאבק. ורובי סער רגילים בקוטר קטן לא היו יעילים בתנאים כאלה.
כך יהיה גם עם טילים. הזמן אוזל. נדרש פתרון מיוחד.
לכן, בהרכב ה- ZAK "Falanx" היה קליע תת-קליבר חודר שריון MK.149 עם משטח ניתק וליבה של אורניום מדולדל. לא לירי על כמה רקטות משוריינות. הבחירה ב- BTS הוכתבה משיקולים אחרים.
עם השילוב הקיים בין מאפיינים בליסטיים (1100 מ ' / ש') ועיצוב התחמושת עצמה, הייתה לאנשי כלי נשק הזכות לסמוך על פיצוץ ראש נפץ הטילים נגד ספינות. במילים אחרות, התפוצצות עצמית של רקטה כאשר גרעין מיניאטורי של קליע 20 מ מ פוגע בגוף של ראש נפץ. שחרור תרמי של מאות אלפי ג'אול ישמש כמפוצץ לחומרי הנפץ העמידים ביותר.
אמירה נועזת מדי. למעלה היה סיפור גורלם הבלתי מעורר הקנאה של הספינות, שם הפאלנקס, שעמד על השמיים, נכשל במשימותיו. עם זאת, היה הסבר לכך.
לטילי מטרה ימיים (RM-15M "Termit-R" או BQM-74 Chukar) לא היה ראש נפץ. בתנאים המוצגים, מטרה ללא ראש נפץ היווה סכנה כמעט גדולה יותר מטיל עם ציוד קרבי סטנדרטי. אי אפשר היה להרוס אותה מבפנים.
פרץ מקלע נגד מטוסים עבר רחוק, אך המזל ט ריקו את המים והצית את מבנה העל של הפריגטה.
בתנאי לחימה, מומחים עדיין סומכים על תוצאה חיובית יותר.
פיתוח הנשק הימי אינו עומד במקום אחד
על בסיס גוש חביות AO-18K (מתחם AK-630) יצרו כלי נשק רוסים מתחם ארטילרי 3M89 "Broadsword". בלוק AO-18KD באורך חבית של 80 קליברים (במקום 54) בעל מאפיינים בליסטיים גבוהים יותר שימש כיחידת ארטילריה חדשה. ותחמושת חדשה BPTS, שיש לה ליבה של סגסוגת טונגסטן VNZh.
10,000 סיבובים לדקה - שני קוביות תותח עם מערכת הנחייה, המותקנות על עגלה ניידת.
מכיוון שאנו מדברים על דברים כה רציניים, יש לזכור את "השוער" האדיר. המערכת ההולנדית זכתה להכרה מיוחדת ברחבי העולם.
יחידת הארטילריה של "השוער" מיוצגת על ידי תותח GAU-8 בגובה 30 מ"מ, בדומה לאקדח נ"ט של מטוס התקיפה A-10. המסה הגדולה יחסית (כ -10 טון) ולא קצב האש הגבוה ביותר (4200 סיבובים לדקה) מפוצה לחלוטין מעוצמת הפגזים. תת-קליבר MPDS 30x173 מ"מ עם ליבת טונגסטן של 21 מ"מ, על פי חישובים, מסוגל לפוצץ את ראש הטיל נגד ספינות.
על פי הנתונים המוצגים, יכולותיו של "השוער" מאפשרות 5, 5 שניות להתמודד עם טיל דו-מהירויות, בדומה לטיל האנטי-ספינות "מוסקיט". איתור ומעקב במרחק של מספר קילומטרים, פתיחת ירי ממוקד כאשר טיל מתקרב ל 1500 מ ', עם הרס מוחלט במרחק של 300 מ' מהספינה.
300 מטר. עם זאת, אם ראש הקרב לא יתערער, ההולנדים, לכל הדעות, יעמדו בפני השלכות רעות.
ההריסות של טיל 2 זבובים יחדרו דרכו דרך כל משחתת!
נותר להוסיף כי בהתחשב בערך הדומה של קליבר ובליסטיקה (1100 מ ' / ש'), גם פגזים תת-קליבריים של "Broadsword" המקומי הם בעלי סיכוי ליזום את ראש הטילים נגד ספינות קרוב ל -1.0.המהירות הסאב-סונית של כל, ללא יוצא מן הכלל, נשק האנטי-ספינות של נאט"ו בהקשר זה מפשט את תנאי הדו-קרב.
AK-630 ו- AK-630M-2 "דואט", "קורטיק", "Broadsword", "שוער" זר ו"פלאנקס ".
במהלך 40-50 השנים האחרונות, הרעיון של ירי טילים נגד ספינות בעזרת תותחים מהירים נחשב לפתרון ברור לכל הצי בעולם
Oerlikon הלך הכי רחוק והציג את האקדח נגד מטוסים של מילניום, שמשתמש בקליעים 35 מ"מ לתכנות. גישה אינטליגנטית במקום העוצמה האכזרית של "חותכי מתכת".
לדעתו האישית של המחבר, טכנולוגיות גבוהות אינן מועילות במקרה זה. כפי שהדוגמאות לעיל מראות, אפילו פגיעות ישירות ממוקשים אינן יכולות להפיל טיל תוקף ממסלולו. כיצד יועילו הקרעים הקרובים, "גירוד" המטרה בעזרת שברים קטנים?
משחק על פי הכללים המסורתיים של "מילניום" מונע מבנייה מורכבת מדי. בליסטיות יוצאת דופן והנוכחות בעומס התחמושת של ה- BPS ה"קונבנציונאלי "מופחתת לחלוטין משיעור האש הנמוך (200-1000 סיבובים לדקה בלבד) ועומס התחמושת הקטן של המתקן (252 סיבובים). בחוצפתו, זה לעולם אינו "מילה רחבה". ואפילו לא ה- AK-630 של אמצע שנות השישים.
"מילניום" זכה להערכה על ידי חיל הים של דנמרק, אינדונזיה וונצואלה. אך משהו מעיד על כך שמשמר החופים בוונצואלה רואה מטרה אחרת למערכת זו: ירי לעבר סירות ומטרות שטח אחרות.
התפתחות ידועה נוספת בתחום אקדחי הנ מ הימיים מגיעה מאיטליה.
פותח בשנות השבעים. מערכת DARDO מאומצת על ידי 14 מדינות בעולם. למעשה, זה היה ניסיון "לסחוט" את האפשרויות האחרונות מתוך רובי התקיפה של בופורס. יחידת הארטילריה מורכבת משני תותחי 40 מ"מ. עם כל הכבוד לבופורס הראויים, הגיע זמנו. קצב האש של השינויים האחרונים מגיע ל- 2x450 rds / min - ערך לא משמעותי במאבק נגד טילים מודרניים. ההספק הגבוה של פגזים 0.9 ק"ג במקרה זה אינו פרמטר מנחם.
הנפוצה ביותר (23 מדינות, 400+ ספינות) נשארת הארטילריה נגד המטוסים "פאלאנקס". חסר כוכבים מהשמיים, אך מכיל פחות פגמים מכל המערכות האחרות. עם יתרונות מסוימים.
ה- Phalanx תוכנן במקור על אותה עגלת אקדח עם מערכת הדרכה כדי לפשט את הכיול ולצמצם טעויות ירי. מעצבי ג'נרל דינמיקס הבינו את חשיבות מהירות הכוננים: המקלע מסוגל לשלוח גוש חביות מהאופק אל השיא תוך פחות משנייה. הוא פשוט וקומפקטי יחסית, אינו מכיל "חידושים" ושנויים במחלוקת ותיעודים שקשה להגיע אליהם. הרושם מתקלקל מהקליבר הקטן יחסית והעוצמה הנמוכה של תחמושת 20 מ"מ, אולם יוצרי המתחם מקווים יותר להשפעה שמייצרים פגזים עם ליבת אורניום.
לכל ההתפתחויות הללו יש מכנה משותף אחד:
חוסר אפשרות ליישם בתנאי לחימה אמיתיים
בשל חוסר הזמן הקיצוני ומהירויות הטילים הגבוהות, יתרונות ה- ZAC ניתנים למימוש רק במצב אוטומטי. המערכת חייבת לחפש מטרות באופן עצמאי ולפתוח באש כדי להרוג. אין לה זמן לבקש אישור.
האיום נוצר לא על ידי "התקוממות המכונות" הידועה לשמצה, אלא להיפך, מחוסר השלמות של המוח האלקטרוני. לתוכנית יש מגבלות על טווח המהירות וגודל היעדים האפשריים, אך אי אפשר לחזות איזו החלטה המחשב יקבל. וזה לא רק באג תוכנה. זה 70 יריות לשנייה.
הוא מסוכן.
עדי ראייה שראו את "פאלאנקס" מקרוב, מדברים על רושם מדכא במהלך פעולת המתקן. המתחם זמזם כל הזמן בכוננים ומכוון למקום כלשהו בשמיים. מה שהוא רואה שם, לאף אחד אין זמן להבין. הפאלנקס כבר מכוון ליעד הבא שלדעתו יש בו פוטנציאל להוות איום.
בשנת 1996, מקלע הנ מ של המשחתת היפנית יובארי גרס את מטוס התקיפה של הפולש שטס בקרבת מקום.
בהזדמנות אחרת, הפאלנקס, שהותקן על סיפון הובלת הנשק של אל פאסו, לאחר שירה לעבר מטוס אוויר, ירה על נושאת המסוקים איוו ג'ימה והרג את אלה שעל הגשר.
בלילה חם של פברואר בשנת 1991, ניסה האקדח נגד מטוסים של הפריגטה "ג'רט" ליירט טילים נגד ספינות שנורו על ידי האויב. במקום טילים עיראקיים הוא "שתל" על איווה.
אגב, אותם טילים יורטו על ידי משחתת בריטית באמצעות מערכת הגנה אווירית.
ZAK אינם משמשים בפועל. עבודתם מודגמת בתנאים אידיאליים של טווחי ים. בהיעדר כמעט כל החיים וחיים, למעט המטרה עצמה. לאחר צילום מוצלח, הוא כבוי וקיומו נשכח.
כיצד להשתמש בו בתנאי לחימה? זמנים נואשים דורשים החלטות נואשות.
כולם מבינים שנשק הנ"מ של ספינות הליווי יכול "לדלל" כראוי את קבוצת האוויר של נושאת המטוסים שלהם. או לארגן חילופי מטחים עוצמתיים בין כוחות החיבור. אחרת, קיים סיכון להתקפת טילים שהוחמצה. בחירת הגרוע מבין שתי הרעות.
הבעיה היא שתנאי הלחימה פתאומיים מדי.
צוות הקורבט הישראלי "חנית" שכח בבירור את נוכחותו של "פאלנקס" על הסיפון. תוך כדי סיור לאורך החוף הלבנוני נפגע לפתע הקורבטה מטיל נגד ספינות (2006).
כמובן, ה- ZAK לא היה פעיל באותו רגע. כפי שכבר צוין, הפעולה המתמשכת של פאלנקס נושאת סיכונים בלתי סבירים. הנשק האוטומטי האוטומטי יטלטל במוקדם או במאוחר איזו מטוס נוחת בשדה התעופה בביירות.
אף אחד מהצבא אינו מוכן להיות אחראי לטרגדיה אפשרית. לכן, הן בימי שלום והן בזמן מלחמה, הצי יסתדר ללא הפלאנקס.
האם זה פלא שבמהלך מתקפת הטילים במפרץ הפרסי ZAK של הפריגטה "סטארק" היה במצב "שליטה ידנית". במילים פשוטות, הוא הושבת. ללא היכולת לנצל את הפוטנציאל הקרבי הטמון בו.
כיצד ZAK המותקן בירכתי יכול ליירט טיל בזוויות כיוון היא שאלה נוספת. מדוע הפרויקט של הפריגטה סיפק רק "פאלאנקס" אחד, נדבר להלן מספר פסקאות.
אקדח נגד מטוסים של ספינה עם מערכת הדרכה אוטונומית דומה לאקדח המאוחסן בכספת. במקרה של איום, אין זמן לקבל אותו. והליכה עם אקדח כזה אינה נוחה, כי אין נתיך. ובכלל, הוא יורה ברגע שרירותי בזמן.
התזה הבאה יכולה להיות היכרות טובה עם המאמר או האפילוג שלו. בפועל, הפרמטרים הברורים של הנשק (מהר / גבוה / חזק יותר) אינם חשובים כל כך כמו התכונות הבלתי נראות שלו בהקשר של ארגון השירות הצבאי.
מה קורה אם הנשק הוא מקור חירום קבוע?
כל הקצינים - מלמעלה ועד למטה בשרשרת הפיקוד, ימנעו בכל אמצעי טיפול בנשק כזה ביחידותיהם. אף אחד לא רוצה להסתכן בכפות. בסופו של דבר, ברגע האיום, כולם ישכחו ממנו.
נראה שזה בדיוק מה שקורה עם מערכות נ ט לטווח קצר ימי.
ה"סטארק "הפגוע, השייך לסוג" אוליבר פרי ", היה מצויד ב- ZAK יחיד, שכיסה את הפינות האחוריות. הסיבה הייתה הכלכלה בבניית פריגטים, שנוצרו למשימות סיור בתקופת שלום. והם היו תחת הגנה אמינה של דגל הלאום שלהם. כל יריבות פחות או יותר רציניות, שהבינו את ההשלכות, עקפו את הפריגטה האמריקאית.
לספינות אחרות, שהיוו את הבסיס לכוחות הימיים, היה תמיד מעגל סגור של הגנה אווירית לטווח קצר. שהורכב מ 2-4 רובים אוטומטיים נגד מטוסים.
אקדחים נגד מטוסים הותקנו, ללא יוצא מן הכלל, על כל ספינות הלחימה והעזר, כולל. סירות, הובלות וספינות אספקה משולבות. זול ועליז עם יכולות לחימה גבוהות מספיק.
זה נמשך עד סוף שנות התשעים, כאשר הותיר נטישה שיטתית של מערכות הגנה לטווח קצר. החל מהחיל ה -35, כל משחתות בורק איבדו את החרטום.
ב"אופקים "הצרפתית והאיטלקית אין בכלל ZAK. רק אל תדבר על סדרל / סימבד / מיסטרל. משגר בודד עם שישה טילים לטווח קצר יספק הגנה מפני טילים נגד ספינות מכל כיוון? עם כל סוג של התקפה מאסיבית? לא, זה רק קישוט.
סוג אחר ידוע אחר של פריגטות (FREMM) חסר גם את ה- ZAK. מתקני תותח "Narwhal" ו- "Erylikon KBA" הם נשק נגד טרור. הם אינם מתאימים ליירוט רכבי תקיפה מהירים.
הפריגטות של קבוצת צפון-מערב ("יוור הוטפלד", "דה זאבן פרובינסיין") שמרו על "הבסיס" בצורה של "שוער" או "אורליקון מילניום" בודד בחלקו האחורי של המבנה. אחד, רק אחד.
לבסוף, זמולט. משחתת העתיד מעולם לא תוכננה לחמש את ה- ZAK. על פי הפרויקט, הם הבטיחו זוג אקדחים אוניברסליים מסוג Bofors באורך 57 מ מ כדי להגן מפני איומים באזור הקרוב. עם קצב אש של כ -200 סיבובים לדקה קשה להתייחס לתותחים כאלה כנשק נגד טילים.
במציאות, המשחתת קיבלה תושבות GDLS בגודל 30 מ"מ בעיצוב עתידני, המתאימות היטב לירי בסירות דיג. עם העוצמה הידועה של תחמושת 30 מ"מ וקצב האש נמוך פי 50 מזה של "מילה רחבה", הם אינם מיועדים ליותר.
זה יכול לקחת הרבה זמן לרשום את הפרויקטים והפתרונות השונים של הקונסטרוקטורים. אבל, לדעתי, המסקנה כבר ברורה למדי.
בניגוד לדעה הרווחת בדבר חשיבותה של "הגנה אקטיבית" בלחימה ימי מודרנית, ההיפך הוא הנכון בפועל
רוב חיל הים החריג עד כה את ההגנה המדורגת משיקול, והפקיד את כל משימות ההגנה האווירית / טילים בידי מערכות נ ט לטווח ארוך ומערכות לוחמה אלקטרוניות. האחרונים ראויים לשבחים הגבוהים ביותר, אך לכל נשק יש גבול משלו והסבירות ליירוט. לא יהיה מי שיפיל טילים שפרצו באזור הקרוב.
אני מודה שלפני זמן מה זה נראה למחבר אבסורדי. ה- ZAK שווה אגורות בלבד בהשוואה לנשק אחר על סיפון יחידה מדרגה ראשונה, מה שמגדיל משמעותית את סיכוייו לשרוד מתקפת טילים. אבל נראה שיש סיבה טובה לדחייה.
ZAK חסרי תועלת בגלל החשש של מלחים להכניס את עצמם לצרות.
ישנם מספר ציי שעדיין מחזיקים בנקודת המבט המסורתית. כל משחתת יפנים מצוידת באופן חובה בשני פלנגות. (כנראה כדי להרוג את המטוס המבוסס על נושאות בעלות הברית של האמריקאים.)
הסינים מקדמים יותר ויותר את הרעיון של "השוער", ומציגים בעבר האחרון את אקדח הנ"ט הימי של 11 חביות "סוג 1130", שעושה 11,000 סיבובים לדקה. זה כבר חילול הקודש. בעיקר בגלל בעיות התחממות יתר. אם הצי הסיני כל כך רעב לצפיפות האש, הרבה יותר הגיוני לשקול להגדיל את מספר המתקנים עצמם. בעל מבנה קומפקטי ופשוט יותר, מונח על חסות מבנה העל בהתאם לתכנית "מעוין".
לאיזו נקודת מבט עומד הצי הרוסי?
מספיק מבט אחד על הפריגטות החדשות והבנייה של חיל הים כדי לראות שאוניות רוסיות לא נוטשות בשום אופן את קו ההגנה הקרוב.
מצד שני, המגמה ניכרת: נשק אוטומטי לטווח קצר מטוסים מאבד בהדרגה עדיפות. על הפריגטות של הפרויקט 11356 (עופרת "אדמירל גריגורוביץ ') יש לסוללות נ"ט AK-630 הרכב מופחת-התקנה אחת מכל צד. הנפקת הנתונים לירי מתבצעת באופן מרכזי באמצעות המכ"ם "החיובי".
פריגטות 22350 (עופרת "אדמירל גורשקוב") הן נושאות כלי הנשק החזקים ביותר ליירוט טילים נגד ספינות ונשק התקפי אסטרטגי באזור הקרוב בקרב כל הספינות האירופאיות והאמריקאיות. דפנות הפריגטה מכוסות ב- Broadsword. אשר, כאמור לעיל, כמעט ואין יריבים שווים בין האמצעים למטרה דומה.
"Broadsword" נוצר כ- ZRAK עם חימוש משולב של טילים ותותחים, אך הטילים שלו קיימים רק בדגמי תלת מימד. מערכת הגנה מפני טילים לטווח קצר נחשבה מיותרת במצב זה.חישוב מפוכח עם עין לניסיון בינלאומי או תוצאה אחרת של "ייעול תקציב"? זה נושא שיש לשפוט אותו על ידי מומחים בעלי ידע.
כיצד תתארגן "ההגנה הפעילה" על הגישות הרחוקות, מערכות טילי הגנה אווירית ומערכות לוחמה אלקטרוניות ויכולותיהן יידונו במאמר הבא.
במבט קדימה, אביע מחשבה מגרה. אף ספינת שטח מודרנית אחת, לא לבד או כחלק ממערך, יכולה לעמוד ברשימת כלי הנשק האונייתיים שנוצרו במהלך העשורים האחרונים.
לאיזו מלחמה מתכוננות הספינות?
