"עכשיו, כשהפדרציה הרוסית ירשה כוח ימי קטן יותר והרבה פחות פעיל, לצי האמריקאי אין שוב יריב רציני בים - נושאות מטוסים אמריקאיות מוגנות מפני כל מתקפת אויב, אך לא ממבקרים מקומיים שמציינים את העלות העצומה. של מטוסים על נושאות מטוסים בניגוד לעמיתיהם היבשתיים. שוב הגיב הצי האמריקאי בהסרת מטוסי הגנה מנשאות המטוסים, והחליף אותם במפציצי קרב; שוב הוא מדגיש את יכולתו לתקוף מטרות קרקעיות מהים הפתוח …"
- אדוארד ניקולה לוטוואק. "אִסטרָטֶגִיָה. ההיגיון של מלחמה ושלום ".
בנייה צבאית היא תחום מורכב ביותר של פעילות אינטלקטואלית. למרבה הצער, זה פשוט קרה שהיא לא סולחת לטעויות, רגשות, פנטזיות וחובבנות נלהבת.
אחרת אזרחים משלמים עבורם בכבדות - תחילה עם הכנסה, דרך ורמת חיים, ואחר כך בדמם שלהם.
דפי ה"סקירה הצבאית "שוב מזועזעים מדיונים על כדאיות הימצאותם של ספינות נושאות מטוסים בצי הרוסי. נושא זה הוא ללא ספק פרוץ, אך עדיין אינו מאבד את הרלוונטיות שלו בקהילה - נושאות מטוסים מבוססות נושאות נתפשות בעיני רבים כנושא של פטיש נחשק, אך עבור אחרות הן פועלות רק כמטרות צפות.
אבוי, שניהם טועים.
חומר זה יוקדש לתשובה למאמרו של א 'טימוכין "כמה שאלות למתנגדי נושאות המטוסים", אשר בתורו היה התשובה ל"שאלות לא נוחות לתומכי לובי נושאות המטוסים ".
למען האמת, קצת קשה להתייחס ברצינות לטיעונים של אדם שלא טרח להבהיר את שמו של היריב (מה אפשר לומר אז על איכות העובדות שלו?), אך עדיין אשקול את החומר של המכובדים א טימוכין - אם כי לא בתנאיו.
לרוע מזלם של הלוביסטים של נושאות המטוסים, כל נשק מיועד ובנוי עבורו צרכים מיידיים מדינה - קודם כל, אנחנו מדברים על מדיניות החוץ שלה ובהתאם על שאיפות פוליטיות.
כמובן שיש בהיסטוריה דוגמאות ל"כתות "של סוגי נשק שונים - בתקופה מסוימת חווה העולם" תנופת ספינת קרב ", ולאחר תום מלחמת העולם השנייה, נושאות מטוסים הפכו לאחד מסמלי יוקרת המדינה. עם זאת, סוג זה של ספינות קשה מדי אפילו לתפעול (שלא לדבר על בנייה), ועל כן, במהלך העשורים הבאים, "מועדון נושאות המטוסים" דלל באופן משמעותי - בו, לרוב, נותרו רק אותן מדינות אילו מטוסים מבוססי נושאים הפכו לאובייקט של צורך צבאי, הקשור קשר הדוק למדיניות החוץ.
תומכים יקרים בלובי נושאות המטוסים, למרבה הצער, עדיין לא הבינו עובדה זו - הם ממשיכים להשתמש בסוג זה של ספינות מלחמה כאובייקט של פטיש טכנולוגי, ומתאימים אותה לפנטזיות הבלתי הולמות שלהם. אחת הדוגמאות הבולטות לכך הן מאמרים רבים מאת אלכסנדר טימוכין, המנסה באופן קבוע לקדם את האינטרסים של הצי (או, אולי, אלה המעוניינים להגדיל את מימון בני האדם שלו) בהתאם לתרחישים הפנטסטיים שלו, ברוח המתאימה יותר ההגדרה של ריאליזם קסום.
"ריאליזם קסום (ריאליזם מיסטי) היא שיטה אמנותית שבה מרכיבים קסומים (מיסטיים) נכללים בתמונה מציאותית של העולם."
א 'טימוכין פונה לעיתים קרובות לערך הקרבי של נושאות המטוסים, ומנסה כל הזמן לסכם את הצורך בבנייתם במסגרת משימות שאין להן הצדקה ממשית. הוא נמנע משאלות רציניות בנוגע למצב העניינים האמיתי בפוליטיקה הרוסית, ומקסים את הציבור הפתיני עם סיפורים על קרבות ימיים מדהימים בים סוף או מול חופי אפריקה.
למה לנסות להתווכח עם פופוליזם ועם בדיה לא מדעית? בואו ננסה להסתכל על השורש - בעצם כדאיות הקשר בין הצורך הצבאי של נושאת מטוסים לבין היכולות והשאיפות הפוליטיות שלנו!
אז נתחיל מהחומרים של א 'טימוכין המכובד.
אני רוצה להתחיל עם העובדה שבאחד הרגעים אלכסנדר באמת צודק - החשיבה המדינית, האזרחית והפוליטית שלנו ממש קפאה אי שם ברמה של תקופות שחלפו. אולי זו לא תהיה טעות לומר שאנו (בקנה מידה לאומי וגלובלי) מונחים על ידי קריטריונים המתאימים יותר לשלטונו של ניקיטה סרג'ביץ 'חרושצ'וב. בתנאים כאלה, החבר טימוכין מרגיש בטוח - הוא, הקסום מכוחה של ארצות הברית של שנות השמונים, חושב במסגרת עידן המלחמה הקרה המאוחרת.
עם זאת, אלה עדיין בדים סטריאוטיפיים של תקופות עברו, ואין להם שום קשר למצב העניינים הנוכחי.
סוּריָה
אלכסנדר פונה לעיתים קרובות לפעולה הסורית של צבא ה- RF, ומציין כי נושאת המטוסים יכולה, אם יקרה משהו, להיות בסיס האוויר הקדמי שלנו בסוריה:
"אבל אם נושאת המטוסים הייתה בכושר מוכן לחימה ואם המטוסים שלו היו גם מוכנים ללחימה, פשוט לא הייתה לנו תלות כל כך חדה בח'מיימים. השלב הראשון במלחמה, כאשר מספר משימות הלחימה של הכוחות האוויליים נמדד בכמה עשרות ביום, היינו שולפים לגמרי את קוזנצוב ".
אולי אי אפשר לקרוא לזה יותר מאשר פגיעה ישירה ביכולות האינטלקטואליות של קציני המטה הכללי שלנו.
למרבה הצער, רק במקרה מבצעים כאלה אינם מתוכננים בן לילה - והסורי לא היה יוצא מן הכלל.
ההכנות לקראתו החלו עוד בשנת 2013 - אז החלו ניטור המצב, מודיעין, יצירת קשרים עם הכוחות האיראנים ועיבוד תוכניות. שנה לפני תחילת המבצע החלה אימון פעיל של הכוחות האוויליים בבסיס התעופה צ'ליאבינסק שאגול שנמשך עד ספטמבר 2015. דיווחים קודמים על נוכחותם של קבוצות קטנות של כוחות מבצעים מיוחדים רוסים, כמו גם יועצינו בסוריה, מתוארכים לשנת 2014.
גם ללא ניתוח מפורט של הכרונולוגיה של האירועים, אפשר להבין שהצבא שלנו לא התאים לשום "מאולתר" - מדובר בפעולה מקצועית, מחושבת ומחושבת מראש.
יתר על כן, נטל האיבה הראשוני נפל על מטוסי התקיפה שלנו המוצבים בשדה התעופה האיראני של חמאדן, שם התבססו ה- Tu-22M3 ו- Su-34.
היכן, קוראים יקרים, אתם רואים מקום לנשאת מטוסים באירועים אלה? או שאולי, במידת הצורך, הנהגת צבא RF לא הייתה מכינה את "קוזנצוב" בשנתיים שתוכנן המבצע?
האם א 'טימוכין מעוות את העובדות במכוון ומטעה את מעריציו, או בכנות אינו מבין את מורכבות הכנת כל פעולה צבאית בסדר גודל כזה היא שאלה פתוחה.
אַפְרִיקָה
בהתחשב בדוגמאות להגנה על השקעותינו במדינות אחרות, מכובד א 'טימוכין, למרבה הצער, רק מראה על חוסר הבנה מוחלט וחוסר כשירות בנושאים אלה.
בכנות, נושאים כאלה קשורים קשר הדוק לפוליטיקה והשפעה בינלאומית מורכבת, כולל כוח רך. אם הפתרון לכל הבעיות היה פשוט כמו שאלכסנדר רוצה להציג בפנינו, אפילו מעצמות חזקות כמו ארצות הברית לא היו סובלות מכל מיני שטויות - חברות צבאיות פרטיות, דיפלומטיה, השפעה תרבותית, משימות הומניטריות, יצירת קשרים עם האליטות …
בשביל מה כל זה? הם הסיעו נושאת מטוסים לחוף, הנחיתו גדוד של נחתים והפציצו את הפפואים הארורים קדימה!
כל המעצמות המודרניות בעלות שאיפות מדיניות החוץ המתאימות שואפות ליישם את נוכחותן הצבאית במדינות אחרות עם היחידות והשכירי החרב הכי קומפקטיים.אפילו אמריקה כאמור התרחקה מהנוהג של הכנסת יחידות צבאיות גדולות, בפרט, לאחר הקרב במוגדישו. כעת הנוכחות הקדמית של AFRICOM (הפיקוד האפריקאי של צבא ארה ב) מיוצגת בעיקר על ידי כוחות מיוחדים של לא יותר משתי חוליות (לא כולל תמיכה לוגיסטית).
מצב דומה נצפה גם בצרפת, בריטניה הגדולה, טורקיה וסין: קבוצות קטנות MTR ניידות מאוד עם כלי רכב משוריינים קלים ומל טים.
להלן מפות הנוכחות הכלכלית והצבאית של סין ביבשת אפריקה:
כפי שאתה יכול לראות, ההשקעות הסיניות באפריקה הן עצומות, אבל בייג'ינג לא להוטה לשלוח את נושאות המטוסים שלה לשם. מדוע, אם כל סוגיות ההגנה על השקעות נפתרות על ידי לחץ כלכלי, סיוע טכנולוגי, דיפלומטיה ויועצים צבאיים?
הסינים אינם טיפשים - הם יודעים היטב שפטיש לא יכול להחליף מיקרוסקופ, והם בונים את ה- AUG שלהם כדי לפתור משימה מאוד ספציפית - כדי למנוע סתימה ימית על ידי ארצות הברית ובעלות בריתה. ובשביל ה- PRC עם תנועת ההובלה הימית המפלצתית, זו בעיה ממש דוחקת, ולא רצון ריק לשחק חיילים.
רוסיה, למרות האינרציה של המערכת הפוליטית שלנו, מצליחה במגמה הכללית. אנשי ה- PMC והיועצים הצבאיים שלנו מצוינים בהבטחת נוכחות הפדרציה בתחומי העניין שלנו.
וכן, יש עתיד מאחורי האסטרטגיה הזו.
להצעות הפנטסטיות של א. טימוכין אין קשר למדיניות חוץ אמיתית - בשום אופן הוא מציע שנלך צעד אחורה, בנוסף, נגרור את המדינה למרוץ חימוש והורדת סף הכניסה לסכסוכים צבאיים.
אולם כאן יהיה ראוי לסטות ולדבר על מדינה אחרת שהיתה לה בעבר צי רב עוצמה ועבר אימפריאלי - בריטניה הגדולה, הקרובה אלינו הרבה יותר בדרכה ההיסטורית מכפי שנראה.
לאחר הצמצום הכולל של הכוחות המזוינים בשנות ה -60, בריטניה מצאה את עצמה לגמרי ללא עבודה - תבוסה פוליטית בזמן משבר סואץ, מחסור כרוני בכסף, ירידה במוניטין הבינלאומי, היעדר מוחלט של מנופי לחץ צבאיים. האם זה מזכיר לך משהו?
ראוי לתת לפוליטיקאים הלונדוניים את עמדתם - הם העריכו בפוכחות את יכולותיהם והחלו לקדם בזהירות ובשיטה את השפעתם בשיטות כלכליות, ובשביל משימות צבאיות המתעוררות באופן קבוע השתמשו ב- SAS הבריטי האגדי, שפעל בכל רחבי העולם - מאינדונזיה ועד עומאן.
כפי שאנו יכולים לראות, אסטרטגיה זו התבררה כמוצלחת - כעת, 55 שנים לאחר מכן, לאחר שחיזקה את מעמדה, בריטניה הגדולה חוזרת שוב למועדון המעצמות העולמי.
נושאת מטוסים אינה תחליף לפוליטיקה ולדיפלומטיה.
כמו, עם זאת, והצי.
מלחמה ימית עם גוש נאט"ו
למען האמת, זהו תענוג מפוקפק ביותר לנתח תרחישים פנטסטיים אלה.
"מבחינה פוליטית, יועיל מאוד שארצות הברית תהיה מעידה על דפיקה אכזרית של" התמיכה הרוסית "מתחת לסין. הם לא רואים בנו אויב משמעותי ופוחדים הרבה פחות מצפון קוריאה או איראן ".
אני חושב שאחרי קריאת ההערה הזו, אתם, קוראים יקרים, תבינו את סלידתי.
למרבה הצער, ברצונו הנואש להוכיח את ערך הצי, אלכסנדר יורד לכמה טיעונים מגוחכים להפליא. סליחה, אבל מישהו באמת חושב שצוות האנליסטים הצבאיים והמתכננים האסטרטגיים בפנטגון הם לעתים קרובות אנשים עם מוגבלות נפשית שיונחו בתפיסות שבחרו לא לפי גודל הארסנל הגרעיני של יריב היפותטי, אלא על ידי … רגשות?
על זה אולי אפשר לשים סוף לדיון, אבל נמשיך בכל זאת.
א 'טימוכין מטעה בכוונה את קוראי הווני אובוברניה על ידי ניסיון להציב לחיל הים משימות כגון מניעה היפותטית של מתקפה גרעינית.
באופן כללי, ההיגיון הזה מופרך כשלעצמו מכמה סיבות:
1. ראשי נפץ עם כוח מופחת W76-2 (שאליו אלכסנדר פונה כל כך) לא נועדו לתקיפות "דיוק גבוה", אלא בעיקר בגלל הבעיות הכרוכות בחידוש ארסנל הגרעין האמריקני ומעמדו הפוליטי. תוכל לקרוא עוד על כך במאמר "The Shield Nuclear Shield US".
2. לארסנל הגרעין הרוסי יש שוויון מספרי מלא לזה האמריקאי, אך יש לו סוגים מתקדמים יותר של רכבי משלוח. אין שום ערובה ממשית לכך שהשביתה הראשונה של פירוק הנשק יכולה להצליח.
3. בחוגים הצבאיים והפוליטיים הגבוהים ביותר של ארצות הברית, אין הסכמה אפילו אם כדאי לפתח ארסנל גרעיני והאם כדאי לוותר עליו לגמרי. בתנאים כאלה, לדבר על העובדה שהאמריקאים יחליטו להשתגע ובשביל גיבוש סין (!!!), לפגוע ברוסיה, שיש לה את ארסנל הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הראשון בעולם, היא לגמרי מְטוּפָּשׁ.
4. א. טימוכין כלל לא מבין את מציאות היחסים בתוך גוש נאט"ו - משום מה הוא סבור ברצינות שבמקרה של איום צבאי ישיר מדינות הברית יחולקו בסתירות. ובכן, כטיעון פשוט ומובן, אתן את הדוגמה הבאה: בקשר לבדיקות ותרגילים של כוחות הטילים האסטרטגיים, שהמערב ראה בהם מחווה של איום הקשור לאירועים באוקראינה, ארצות הברית ביצעה " שיגורים אלקטרוניים "של ICBM בבסיס המינות, וצרפת באותו יום קיימו את התרגיל" פוקר "עם שימוש מלא בשלישיית הגרעין. הוסיפו לכך את אסטרטגיית ההגנה הבריטית החדשה, שבה ארצות הברית נקראת כשותפה צבאית מרכזית של לונדון, והתמונה מתבהרת למדי.
מניעת התקפה גרעינית מובטחת על ידי כוחות הגרעין האסטרטגיים שלנו, ובשום אופן לא נושאות מטוסים היפותטיות.
אגב, עכשיו אין לנו אותם (וגם אם נתחיל לבנות אותם מחר, לא יהיו לפחות 15-20 שנה) - מדוע ראשי נפץ גרעיניים אמריקאים עדיין לא נופלים על ראשנו?..
אין חולמים או טיפשים בגוש נאט ו - יש הרבה אנשי מקצוע ואנליסטים צבאיים שמנהלים איתנו מלחמה בשטח שלנו. בעוד שהחבר טימוכין מציע לבנות נושאות מטוסים על מנת להגן על מרחקים מעבר לים שטרם שייכים לנו, אנו מפסידים בכל קרב באזור ההשפעה שלו.
איבדנו את הבלטים, ג'ורג'יה, אוקראינה ואזרבייג'ן. הם מסרו את מרכז ומרכז אסיה, המחולקות ביניהן על ידי הסינים, הקוריאנים והטורקים. אנחנו מאבדים את ארמניה וסוריה כרגע. וכל זה קורה רק כי מנטליות המדינה שלנו תקועה בעידן צבאות הטנקים וקרבות טייסות של סיירות טילים.
האויב פועל בבטן שלנו במשך זמן רב - ואפילו 15 קבוצות תקיפות נושאות מטוסים לא יצילו אותנו מאבדן השפעה בטג'יקיסטן.
הבנייה הצבאית מבוססת על משימות של ממש ו כספים אמיתיים - ולא על חלומות על יוטלנד חדשה ונחיתות באפריקה ברוח חוף אומהה.
לגבי קשיים טכניים
על רוב הבעיות של בניית נושאות מטוסים ברוסיה דנו במאמר "שאלות לא נוחות לתומכי הלובי נושאת המטוסים".
לרוע המזל, יריבים יקרים - גם אלכסנדר טימוכין וגם אנדריי מצ' - לא טרחו לענות על הקשיים הטכניים שצוין שם, והגבילו את עצמם, במהותם, לתשובות ברוח הזמירות הפטריוטיות.
הבה נבחן בקצרה את התחומים הבעייתיים בדיון זה:
1. למרבה הצער, יריבים להימנע בעקשנות משאלת משך כל העבודות כלול בבניית צי נושאות המטוסים. כאן מופעלת "ריאליזם קסם" - FSB אילץ את כל הקבלנים ואנשי הצבא לעבוד על בסיס חירום, כאן יש לנו בסיס מדהים עבור נושאות מטוסים מבוססי נושאים מאיפשהו, הנה אנשי הנדסה (אגב, הכשרת מהנדסים המשרתים את כורי הספינות לוקחת 7 שנים), להלן אלפי עובדים מיומנים (שאיתם יש לנו גירעון גם היום - ויהיה לנו עוד יותר בעוד 10 שנים, בהתחשב במדדים הדמוגרפיים הנמוכים וב"ניקוז המוח ")… בכל אופן, המציאות היא שהתעשייה הביטחונית שלנו תיקנה את "אדמירל נחימוב", וב- 6 באפריל 2021 נודע כי הזמנת TARK נדחתה שוב. וזה, לרגע, אפילו לא בניין מאפס …
2. פנייה לדוגמא של ארגון מחדש של הוויקרמדיטיה. במקרה זה, אנו עוסקים בבנייה מחדש חלקית של סיירת נושאת מטוסים סובייטית, אשר שיבשה את זמן הבנייה של שלוש צוללות גרעיניות לצי שלנו והביאה את סבמאש להפסדים. כן, הספינה הוכנה תוך זמן קצר, אך USC נאלצה לחפש מומחים ברחבי הארץ ואפילו מעבר לגבולותיה. לא קשה להניח שבניית נושאת מטוסים מאפס תהפוך לפרויקט שייקח הרבה יותר משאבים מהמדינה וכמעט בוודאי ישפיע על מתן יכולות הגנה אמיתיות.
3. הימנעות מבעיית המו"פ. אתה יכול לדבר כמה שאתה רוצה על מעילי ברית המועצות הניסיוניים ועל קלות ההסתגלות של כורים גרעיניים פורצי קרח, אבל זה רק מדגיש את חוסר ההבנה של המתנגדים לכל המורכבות הטכנית של היבטים שונים של בניית ספינות. ספינת הקרב איננה סט בנייה של לגו. אי אפשר לקחת ולהתאים בקלות את התיעוד הטכני הישן (אם כמובן יש לנו את זה באמת), שפותח, למשל, עבור AV "Ulyanovsk" לפרויקט מבטיח. לדוגמה, מפעל הכור KN-3 של שייטת טילים קירוב בוצע על בסיס שובר הקרח OK-900 המנוהל היטב-אולם העבודה על ה- KN-3, בכל זאת, ארכה עד 7 שנים. וזו רק דוגמה אחת מיוחדת!
4. הערכה של מורכבות המודרניזציה של מתקני בניית ספינות. כחלופה מוצעים כל הזמן פתרונות וולונטריסטיים - כגון, למשל, בניית AB במפעל הבלטי או בבית המלאכה ה -55 של Sevmash. אנו מזכירים לכם שהראשון עוסק בבניית שוברי קרח (שהם חיוניים לעורק הים היחיד החשוב מבחינה אסטרטגית שלנו - ה- NSR), והשני - SSBN (המספקים יכולת הגנה של המדינה במשך יותר מעשור). עם זאת, גם אם הנהגת המדינה תיפול לשיגעון, ותתחיל לבנות נושאות מטוסים במקום פרויקטים עדיפיים, אי אפשר להסתדר בלי השקעות במספנות של מיליארדי דולרים - באותו "סבמאש" לפחות העמקת האגן וההרחבה של נמל הרחצה נדרשים. תזכיר לי כמה שנים אנחנו מייסרים את הרציף היבש לקוזנצוב?
5. הימנעות מסוגי תזמון ועלות פיתוח נשק מתקדם. אפילו במקרה של התרחיש האופטימי ביותר, ניתן להניח כי נושאת המטוסים הראשונה שלנו תונח מתישהו בשנת 2030 (תוך התחשבות בהשלמת כל תוכניות ההגנה הנוכחיות). בנייתו תימשך 7-10 שנים לפחות. עד לאותו מועד, ה- MiG-29K יהפוך למוצג למוזיאוני תעופה, ומה עוד, אפילו ה- Su-57 לא ייחשב כמכונה חדשה (לאחר כ 15-20 שנה!). אתה יכול להתכחש למציאות כמה שאתה רוצה, אבל פיתוח מטוסים חדשים יהיה פשוט הכרחי, וזו השקעה חדשה. כזכור, עלות כנף האוויר של ג'רלד ר 'פורד עולה על עלות הספינה עצמה …
6. בעיות ביסוס. גורם זה מתעלם לחלוטין. בהתחשב בקצב העבודה הנ ל על תשתיות בניית הספינות, אפילו המודרניזציה של הבסיס הימי הקיים עשויה להתעכב ללא הגבלת זמן.
סיכום
כל דיון על צי נושאות המטוסים הרוסי אינו נושא לפחות תועלת מסוימת - מדיניות החוץ של הפדרציה רחוקה לאין שיעור מהתפיסה של נוכחות צבאית קבועה באוקיינוס העולמי, והצרכים הדחופים שלנו טמונים במדינות הממוקמות על גבולותינו..
לרוע המזל, רוב הרוסים עד היום סבורים שנשק הוא תמצית תחליף לפוליטיקה. אולי זה נכון רק ביחס לארסנל הגרעיני - הוא באמת מסוגל לספק גורם השפעה רציני אפילו למדינות נוכלות פיגורות מבחינה טכנולוגית (כגון צפון קוריאה).
האם עלינו לשקול בכלל התנגשויות היפותטיות כשמגיעים למטרות היפותטיות לנשק היפותטי?
בניית נושאת מטוסים עצמה לא אמורה להפוך למטרה בפני עצמה למדינה - היא בשום אופן לא כלי אוניברסלי ויקר במיוחד.קח למשל את לוב, שם התנגשו האינטרסים של פריז ואנקרה: לצרפת יש נושאת מטוסים, אבל האם היא נתנה לה יתרון פוליטי על טורקיה?
בכלל לא.
אנקרה ניצלה את היוזמה, חיזקה את הקשרים עם ממשלה מוכרת בינלאומית, הציגה את ארגון ה- PMC, ה- MTR שלה במדינה ופרסה טייסות מל טים. מצרים, שבתחילה התנגדה לטורקיה, הפכה כעת לבעלת בריתה (למשל, היא מכירה בגרסה הטורקית של תיחום גבולות הים, ולא ביוונית). כעת צבא לוב עובר הכשרה בהנחיית יועצים צבאיים מאנקרה, ונפט לובי נשלח לטורקיה, המספקת למדינה ההרוסה השקעות וסחורות.
זו פוליטיקה של ממש.
זו אסטרטגיה של ממש.
זוהי השפעה של ממש.
ובשביל זה לא דרוש נושאות מטוסים.
