כיצד אנשים רחוקים מההיסטוריה מדמיינים את מלחמת העולם הראשונה? מקורות הידע הנפוצים ביותר הם זיכרונות מעורפלים משיעורי בית הספר, מידע מקוטע מפרסומים וסרטי קולנוע, חטיפות דיונים ודעות שנשמעו בטעות. יחד הם יוצרים סטריאוטיפים מסוימים בראשם.
עצם הנוכחות של סטריאוטיפים אינה דבר רע. אין זה אלא תמצית יבשה מההיסטוריוגרפיה החולשת על הקהילה המדעית המקומית והחוץ. וגם היסטוריוגרפיה יכולה להיות מדוללת ומתובלת בהתבטאויות של מורדים מהמדע ההיסטורי, שיש בהם מעט, והיסטוריונים חובבים שאינם כבולים לאתיקה תאגידית, שיש להם כיום הרבה יותר.
דבר נוסף הוא שההיסטוריוגרפיה היא לרוב חד צדדית. בתקופה הסובייטית, זה היה חד צדדי למען האידיאולוגיה, ובעידן המודרני - למען מישהו לא ברור. עם זאת, תוכל לחפש מוטבים.
פרשנות ההיסטוריה בצורה הנכונה היא רווחית למתורגמנים. אבל לעתים קרובות קשה לקרוא לזה היסטוריה. הסטריאוטיפ הופך תחילה למיתוס, ולאחר מכן, בעזרת מבחר ערמומי של עובדות, לדיסאינפורמציה ממש.
אפשר להבין מדוע מלחמת העולם הראשונה התפרשה בערמומיות בתקופה הסובייטית. היה צורך להראות את נרקבותו ואת אופיו הריאקציונרי של המשטר הצארי. אבל מדוע המודרנים, לא, לא ההיסטוריונים עושים את אותו הדבר, אלא מפיצים של מיתוסים דמוקרטיים חדשים?
אפשר להתייחס לחוסר הרלוונטיות וחשיבותו של הנושא, וכתוצאה מכך, חוסר העניין בקרב ההיסטוריונים. אבל לא, יש עניין, כפי שמעיד הדיון הרחב שהחל לפני 15 שנה בנוגע לקיומה של תוכנית שליפן.
לכן, אם תרצו, תוכלו למצוא את אלה הנהנים מההמשך של המיתוסים הבולשביקים ויצירת מיתוסים חדשים. וזה מועיל למי שלא מסתפק בבולשביקים ולא באוטוקרטיה. ויש כאלה. הם היורשים האידיאולוגיים של הממשלה הזמנית של 1917. יתר על כן, הם אלה שאחראים על האידיאולוגיה במדינתנו הלא-אידיאולוגית. לכן, הם לא רק שלא דחו את המורשת ההיסטורית של הבולשביקים בעניין זה, אלא הם מפתחים אותה כמיטב יכולתם. ולמחוללי המיתוסים הגדלים בבית, אתה יכול להוסיף אמריקאים. לאן נוכל ללכת בלעדיהם?
ביחס למלחמת העולם הראשונה, המיתוסים הבאים לרוב נתקלים ושוכפלים בהיסטוריוגרפיה הרוסית ובספרות הפופולרית.
מיתוס מס '1. מטרות האימפריה הרוסית במלחמת העולם הראשונה.
עוד בתקופה הסובייטית, נטען כי רוסיה נכנסה למלחמה לכבוש את מיצר הים השחור. הסיבה לטענה פשוטה: היה צורך לנשוך את הצארזם שהופך לאחרונה, ולחשוף את מהותו הטורפת האנטי-עממית. לפעמים זה מתווסף לרצון לתפוס את אדמות גרמניה ואוסטריה.
במשך זמן רב ולעתים קרובות נטען כי רוסיה הסתבכה בהתנגשות מיותרת של המעצמות המערביות, שכן ישבה בחוזקה על הקרס הפיננסי הצרפתי. זה ממש לא היה הכרחי להיכנס למלחמה, למרות דחיפת הצרפתים. זה יהיה נכון להישאר בצד. והאירופאים נתנו לעצמם לדמם כמה שהם רוצים.
לבסוף, מחקר חדש שהופיע בשנות האלפיים של המאה שלנו: הטענה כי "תוכנית שליפן" מעולם לא הייתה קיימת. גרמניה לא התכוננה כלל למלחמה. ההטלה לפריז דרך בלגיה התרחשה ממש במקרה.
מיתוס מס '2. חוסר ההכנות של המדינה למלחמה.
רוסיה, בניגוד למדינות מתורבתות, לא הייתה מוכנה למלחמה. עדות לכך היא היעדר ארטילריה כבדה ומיעוט התחמושת שנקטפה, מה שהוביל לבעיות ידועות כאשר המלחמה נכנסה לשלב המיקומי. בנוסף היעדר תחמושת, מקלעים, רובים והכל באופן כללי.
מיתוס מספר 3. התקפה אובדנית.
כדי לרצות את הנושים, מבלי להשלים את ההתגייסות, מיהרה רוסיה למתקפה אובדנית לא מוכנה במזרח פרוסיה, שם הובסה באופן טבעי כי - ראו סעיף 2.
בואו ננתח את הנקודות.
מיתוס מספר 1. מטרות האימפריה הרוסית במלחמת העולם הראשונה
כל ההצהרות על המטרות במלחמה נהרגות במקום על ידי הכרונולוגיה של אירועי השבוע הראשון של אוגוסט.
האימפריה נכנסת למלחמה במטרה ללכוד את המיצרים. מה היא עושה? אם מסתכלים על העובדות לא רואים שום דבר.
להלן הכרונולוגיה של 1914:
מתברר כי תחילה אוסטריה-הונגריה תקפה את סרביה, אחר כך תקפה גרמניה את רוסיה. יומיים לאחר מכן, גרמניה תוקפת את בלגיה וצרפת. יממה לאחר מכן, אנגליה מתייצבת מול בעלות הברית, ויממה לאחר מכן תוקפת אוסטריה-הונגריה את רוסיה. סוג של תוקפנות רוסית מוזרה. כיצד הכרזת המלחמה של גרמניה ואוסטריה-הונגריה עוזרת לרוסיה לתפוס את מיצר הים השחור, (איזו הפתעה) שייכת לטורקיה, שאינה משתתפת במלחמה?
רק חודשיים לאחר מכן, כלומר ב -29 וב -30 באוקטובר 1914, הצי הטורקי בפיקודו של האדמירל הגרמני ירה לעבר סבסטופול, אודסה, פודוסיה ונובורוסיסק.
בתגובה לכך, ב -2 בנובמבר 1914 הכריזה רוסיה מלחמה על טורקיה. האם זוהי עדות התוקפנות של רוסיה נגד טורקיה כדי להשתלט על המיצרים? מה אם הטורקים היו נשארים חכמים יותר ולא היו תוקפים? מה עם המיצרים אז?
לפיכך, האמירה על כניסה למלחמה למען המיצרים הטורקיים אינה רק שגויה, אלא שקרית. מדוע זה חוזר על עצמו אם הבולשביקים שהמציאו אותו כבר מזמן מתו בבוס? אני חושב שהתשובה ברורה. זוהי הדרך הפשוטה ביותר, לאחר שסירבו את העובדות, להכריז על גרמניה ורוסיה כמסיתים באשמה במלחמת העולם הראשונה ולשכוח מהבריטים, שעשו כמיטב יכולתם כדי למנוע מהקיסר לשנות את דעתו ולהסתובב על הגב.
זה לא נראה כמו משהו?
באשר לתוכניות לתפוס אדמות פולניות, זהו חידוש ברור. לא היו אז אדמות פולניות. הייתה שלזיה גרמנית עם פומרניה וקרקוביה האוסטרית עם גליציה. ובשום אופן לא בכל מקום הפולנים היוו את רוב האוכלוסייה. אני חושד שהשיח הזה נפתח על ידי הפולנים, שמשכנעים את עצמם באופן פעיל שהם, הפולנים, זקוקים מאוד לרוסיה, ועם התסכולים השמאניסטיים האלה הם מזמינים כוחות אמריקאים לארצם.
מדוע נכנסה רוסיה למלחמת העולם?
הדבר המעניין ביותר הוא שאף אחד לא התחיל במלחמת עולם כלשהי ולא התכוון להתחיל אפילו מול העימות בין שני הגושים הצבאיים.
אוסטריה תקפה את סרביה במשימה מקומית לחלוטין. רוסיה הודיעה על התגייסות חלקית נגד אוסטריה על מנת למנוע את השמדת בעלת הברית, אך לא התכוונה להילחם עם גרמניה, כי לא היה צורך בכך.
ב- 28 ביולי 1914 הכריזה אוסטריה-הונגריה מלחמה על סרביה באמצעות מברק ישיר ובאותו היום החלה להפגיז את בלגרד. ניקולס השני שלח הודעה לברלין כי יוכרז על גיוס חלקי ב -29 ביולי. במברק חדש באותו היום הציע הקיסר לווילהלם להעביר את הסכסוך האוסטרו-סרבי לשיקול ועידת האג על מנת למנוע שפיכות דמים. הקיסר וילהלם השני לא ראה צורך להשיב.
בבוקר ה -30 ביולי, הקיסר, במברק, שוב הפציר בווילהלם השני להשפיע על אוסטריה. אחר הצהריים שלח ניקולס השני לברלין יחד עם הגנרל ו 'טטיצ'ב. מכתב נוסף לקייזר בבקשה לעזרה בשלום. רק בערב, בלחץ גורמים צבאיים, נתן הקיסר אישור להתחיל בהתגייסות כללית.
בבוקר ה -1 באוגוסט ניסה ניקולס השני לשכנע את השגריר הגרמני כי ההתגייסות הרוסית אינה פירושה איום על גרמניה. הנה והתיישב ליד שולחן המשא ומתן.יתר על כן, ב -26 ביולי הציע שר החוץ הבריטי כי אנגליה וגרמניה בהשתתפות צרפת ואיטליה (ללא רוסיה - הערת המחבר) יפעלו כמתווכים ליישב בין סרביה ואוסטריה, אך גרמניה דוחה אופציה זו. אבל אחר הצהריים מדווח שגריר גרמניה ליכנובסקי מלונדון לברלין: "אם לא נתקוף את צרפת, אנגליה תישאר ניטרלית ותבטיח את נייטרליות צרפת". לאחר שקיבל דיווחים רבים על הסתברות גבוהה, כמעט ערובה לנייטרליות הבריטית, מכריז הקייזר מלחמה על רוסיה ב -1 באוגוסט בשעה 17.00.
ואיפה קרס האשראי הצרפתי כאן? היכן דוחף האנטנטה את רוסיה להיכנס לשחיטה עולמית מיותרת? אנגליה היא שדחפה את גרמניה למלחמה עם רוסיה, ורק עם רוסיה.
אבל צרפת בהחלט הייתה יכולה להישאר בצד ולא לבוא לעזרתו של בן ברית שבהחלט לא היה מתנגד לברית המשולשת. אך הצרפתים הודיעו ב -2 באוגוסט על התגייסות, ולאחר מכן החליט הקיסר לפעול בהתאם ל"תוכנית שליפן ". ואז הבריטים נאלצו להשתלב כדי למנוע את תבוסת צרפת בעלות הברית. תבוסת רוסית בעלות הברית הייתה נסבלת על ידם באופן מלא.
רבות נאמר כי מותו של צבא סמסונוב במזרח פרוסיה הציל את פריז. זה נכון. אך לאחר שהודיעה על התגייסות לאחר היסוס יומיומי, צרפת סיכלה את התוכנית הבריטית להשאיר את רוסיה לבדה עם הברית הגרמנית-אוסטרית וכמעט ספגה תבוסה בעצמה. למה אף אחד לא מדבר על זה? כן, כולנו מבינים שאם רוסיה תובס, צרפת תהיה הבאה. אבל כאן, כמו שאומרים, אפשרויות אפשריות. עם זאת, חוקרים אינם מעוניינים בכיוון זה. המיתוס המעובד מעניין ומטרתו מעניינת.
ניתן לייחס את הטענה לפיה רוסיה, שהותקפה על ידי גרמניה, לא הייתה חייבת להשתתף במלחמת עולם לחוסר השכלה. ובכן, איך אתה לא יכול להשתתף במלחמה, אם המלחמה הזו הוכרזה בפניך? אבל זה לא כל כך פשוט. כשהם אומרים שרוסיה לא הייתה צריכה להסתבך במלחמת אנגליה וצרפת נגד גרמניה ואוסטריה-הונגריה, הכוונה למשהו אחר לגמרי. הרעיון נדחף בחשאי שאין צורך אפילו להגן על הסרבים מפני המתקפה האוסטרית ובכלל להשתתף בענייני אירופה. ובזה אני חושד בקריאה מכוונת ומחופשת במחשבה לכניעה היסטורית למערב מהסדרה "היינו שותים בוואריה עכשיו".
בונה שרשרת מרומזת אך לוגית: היה צורך בכניעה בשנת 1812, ונפוליאון הטוב יבטל עבורנו את הצמיתות. בשנת 1914, היה צורך בכניעה, ובמקום מהפכה, תיעוש, טיסות בהטייה, הם היו קורצים לחמנייה צרפתית. בשנת 1941, היה צורך בכניעה, והם היו שותים על בירה. יש צורך בכניעה כעת על מנת לטעום את הגבינות והג'מון.
בשנת 2002 יצא הספר "המצאת תוכנית שליפן". מחברו הוא טרנס זובר, חייל בדימוס בצבא ארה"ב, ולפי שם משפחתו, גרמני אתני. חידוש הספר מחדש ועוד יותר הביקורת הם מעבר להיקף המאמר. לא קשה למצוא חומרים לדיון שהתפתח באופן נרחב במעגלים היסטוריים צרים. אסתפק בהצגת המהות.
טענת המפתח של צובר היא שתוכנית שליפן לא הייתה קיימת. אז, שום הערות מיוחדות, לא מחייבות, של גמלאי. לתמיכה בכך מוצג בפני הקורא בסיס הוכחות נרחב. כלומר, לדברי צובר, המערכה במערב בקיץ 1914 אינה אלא אימפרוביזציה נמהרת של מולטקה הצעיר אל מול איום ממזרח. מהרו, כי לגרמניה לא היו תוכניות התקפיות, ומשום מה סירבו מתוכניות הגנה. כתוצאה מכך גרמניה הייתה הקורבן. אם הכריזה על המלחמה הראשונה, זה היה אך ורק כתגובה להתגייסות הרוסית במטרה לתת מכת מנע. דלברוק היה הראשון מבין ההיסטוריונים המפורסמים שהעלה את הרעיון של גרמניה כקורבן, בשנת 1941 הוא פותח על ידי היטלר, ועכשיו זובר עבד בתחום זה.
זה היה נראה, אז מה? אתה אף פעם לא יודע מי אמר או כתב מה? אבל במאה ה -21, שום דבר לא נעשה סתם כך.
מה נקבל כתוצאה מכך?
ראשית, הטענה המוקדמת כי ניקולס השני כלל לא התערב עבור סרביה, אלא ביקשה לקחת את המיצרים מטורקיה, הופכת את גרמניה ורוסיה למסיתות המלחמה באופן שווה.
השני, על כסף צרפתי, מביא מידע לא נכון לאנשים בטענה שהמדינה נכנסה למלחמת חוץ שכבר החלה. השיח הזה מעצם קיומו מונע מאיתנו את הזכות לקחת חלק בעניינים אירופיים ככוח פוליטי עצמאי, אך רק כמבצע רצון של מישהו אחר.
ההצהרה השלישית, על היעדר תוכניות התקפיות בגרמניה, מסירה זאת לחלוטין מרשימת מארגני הטבח. כיום היא קורבן, כמו אוסטריה-הונגריה, שאגב, בדרך כלל, מנסים לא לזכור אותם שוב.
התוצאה לתודעה ההמונית: רוסיה, ורק רוסיה, אשמה בשיחרור מלחמת עולם. גרמניה ואוסטריה קורבנות לתוקפנות בלתי מעוררת. אנגליה וצרפת, בגלל האצולה האברית המובנת כרוסיה לרוסיה, נכנסו למלחמה אחים עם עמי משפחה. רוסיה אשמה בכל דבר. ומעטים האנשים שייכנסו לדקויות.
זה כל מה שצריך לדעת על מיתוסים היסטוריים כדי להבין מי ולמה שתל אותם, ולא לשים לב לקליפות מילוליות.
מיתוס מספר 2. חוסר ההכנות של המדינה למלחמה
האם חוסר ההכנות למלחמה היא מציאות אובייקטיבית או שמא היא גם מיתוס, רק מיתוס צבאי-היסטורי? ולמה אנו רגילים לדבר על חוסר ההכנות של רוסיה בלבד? האם מדינות אחרות היו מוכנות? מי למשל? האסטרטגים מכל הצדדים נכנסו לשלולית. וזו עובדה שאין עליה עוררין.
הגרמנים נכשלו בתוכנית השליפן שלהם, למרות שהצליחו בתחילה. הם לא הצליחו להביס את הצרפתים ולשחרר כוחות לפגוע מזרחה.
באופן דומה, אסטרטגים רוסים עשו טעות בחישובים שלהם להביס את אוסטריה-הונגריה במכה אחת ולשחרר כוחות להסתער על ברלין.
האוסטרים לא הצליחו להביס את הסרבים עם המונטנגרים, ולאחר שהעבירו כוחות מזרחה, לעצור את הצבא הרוסי בגבול בזמן שהגרמנים ריסקו את הצרפתים.
הצרפתים קיוו גם לקשור את הגרמנים באלזס בקרב המתקרב ולהמתין למתקפה הרוסית.
ועוד מדינות רבות העריכו באופן מוחלט את כוחן, והחליטו שכניסתן למלחמה מצד זה או אחר תהיה המכריעה, הן יקבלו את כל התהילה, ובעלות הברית חייבות להן את הקבר. מדובר באנגליה, טורקיה, בולגריה, איטליה, רומניה.
בשנת 1914, רק הסרבים השיגו את התוצאה המתוכננת. הם מילאו את משימתם בכך שהחזיקו בחזית לחלוטין. וזו לא אשמתם שרוסיה לא הצליחה לנצח את אוסטריה-הונגריה לקראת השנה החדשה.
אה כן, עדיין יש את היפנים שאספו את המושבות הגרמניות בסין.
כלומר, אף אחד לא היה מוכן למלחמה שהתרחשה במציאות, ולא במוחם של הגנרלים. וזה לוקח בחשבון את הלקח של מלחמת רוסיה-יפן, שם באו לידי ביטוי כל האלמנטים הטכניים, הטקטיים והאסטרטגיים, למעט אולי תפקיד התעופה. אם להאשים את רוסיה, מדובר בהיעדר פוטנציאל תעשייתי, שהמחסור בשנת 1913 כלל לא היה ברור כמו בשנת 1915.
כבר מהיום הראשון כל מדינות המפתח השתמשו באסטרטגיה התקפית. כולם עמדו להשיג הצלחה בקרב המתקרב ולסיים את המלחמה לפני הפשרת הסתיו. בהתאם, משיקולים אלה, נוצרו עצם מלאי הפגזים. אל תשכח שמלאי הפגזים לאקדח בצבא שלנו היו שווים בערך לצרפתים, עלו על אלה האוסטרים והיו נחותים מהגרמנים. אולם הגרמנים התכוננו לשתי מלחמות. קודם עם צרפת, אחר כך עם רוסיה. ולכל אחת מהמלחמות בנפרד, הם אספו פחות פגזים מאיתנו. מסתבר שבמסגרת האסטרטגיה שנבחרה, הארטילריה שלנו סופקה טוב מאוד (לא יותר מ -40% ממשאב התחמושת נורה עד 1915). כלומר, רעב הקונכייה היה למעשה מאורגן.
אם כן, האסטרטגיה שלפני המלחמה לא הצדיקה את עצמה.
האם זה אומר שמלחמת העולם הראשונה נידונה להפוך מתמרון לתעלה, שבה מנצח זה בעל התעשייה החזקה ביותר ומשאבים נוספים? או שמא למישהו מהלוחמים והמדינות, בנסיבות טובות יותר או עם ממשל טוב יותר, היה סיכוי לניצחון מהיר?
גֶרמָנִיָה? לא סביר.
התוכנית של שליפן נתקעה בבת אחת - על המבצרים הבלגיים. לא ניתן היה לקחת אותם לתנועה. נכון, המכשול לבליץ קריג נותק חלקית על ידי לודנדורף. הוא הצליח להבטיח את כיבוש ליאז '. אבל היו הרבה מכשולים כאלה, ולא היו מספיק לודנדורפים לכל דבר. כפי שהתברר, על כל יופייה האפל, לתוכנית של שליפן לא היה מרווח ביטחון במקרה של נסיבות בלתי צפויות.
בנוסף, עיבוד מחדש יצירתי של התוכנית על ידי מולטקה ג'וניור, שנמתחה ביקורת על ידי היסטוריונים יותר מפעם אחת. בנוסף, הבלגים התנגדו למתמטיקה של שליפן בחוסר יכולת, והצרפתים בתמרון מהיר עם מילואים. ואל תשכח כי אובדן פרוסיה המזרחית נסבל במלואו על ידי תוכנית שליפן. בזמן שהרוסים היו עסוקים מול המבצרים של קוניגסברג, גראודין, קוץ והסתערו על הקרפטים, צרפת הייתה מובסת. למעשה, מולטקה החליף ניצחון אסטרטגי ליד פריז לטקטיקה ליד קניגסברג, תוך שמירה על אחוזות הצוערים, אך הפסיד במלחמה.
לאחר הטבח הוצגו מתכונים שונים לניצחון עבור הגרמנים. כולל הגנרל סבצ'ין שלנו. אך ככל שהאלטרנטיבה של סבצ'ינסקיה הייתה הגיונית ומדויקת מבחינת האסטרטגיה הצבאית, היא הייתה בלתי אפשרית לא פחות מבחינת הפוליטיקה. באופן כללי, תוך שימוש במחשבה לאחר מכן, ניתן לטעון כי לא הייתה אסטרטגיה מנצחת עבור מעצמות הציר.
האסטרטגיה של Entente הייתה שבריטניה וצרפת מעכבות את גרמניה, בעוד רוסיה מוחצת את אוסטריה-הונגריה. אחר כך הם לוחצים את גרמניה יחד. ואם אירועים בגליציה התפתחו כמכלול על פי התוכנית, אז החזית הצפונית-מערבית הובסה, והבליצקריג המזרחי לא התקיים. כלומר, למעשה, תוכנית המלחמה של אנטנטה התבררה כבלתי ניתנת למימוש כמו תוכניתו של שליפן. נראה שהכל. על מה לדבר הלאה?
עם זאת, למען טוהר הניסוי, כדאי לבחון מה היה קורה אם המבצע הפרוסי המזרחי (מבלי לקחת בחשבון את הגרסה החלופית של תחילת המלחמה) היה מסתיים בהצלחה? אך ראשית יש לקבוע אם באמת אין לחזית הצפון-מערבית סיכוי, או שתוכנית המטכ ל הייתה כדאית למדי.
