עכשיו זה הזמן לחזור להשוות בין המשימות והיכולות של EM מבטיח עבור הצי הרוסי וארלי בורק. האמריקאים יצרו ספינת הגנה אווירית / נגד מטוסים עם יכולת לבצע את הפונקציות של "ספינת ארסנל". עומס התחמושת הרגיל של משחתת (74 טילי SM2, 24 דרור ים, 8 טומהוק ו -8 ASROK) נותן את ספינה יכולות הגנה אוויריות מצוינות. עם הגנה נגד טילים, אבוי, הכל לא כל כך ורוד. העובדה היא שבארצות הברית הנושא של יירוט טילים על קוליות נמוכות נותר נושא לא פתור.
באופן תיאורטי ניתן ליירט טילים על-קונים נגד ספינות נמוכות בסטנדרטים של SM2, אך יש להם מגבלת יירוט של 15 מטר מעל פני הים, והטילים החדשים שלנו נגד ספינות עפים נמוך יותר. דרור הים, לדעת האמריקאים עצמם, מסוגל ליירט רק טילים תת -קוליים. נכון, האמריקאים יצרו לאחרונה מערכת הגנה מפני טילים לטווח בינוני ESSM, שלפי הצהרותיהם מסוגלת ליירט מטרות על קוליות נמוכות, אבל …
אתה יכול לסרוק את השיער ואת כל דוחות הבדיקה הסטנדרטיים של CM2 ו- ESSM. אתם תראו שבבדיקות הטילים האלה פגעו בהצלחה במטרות קוליות גבוהות-קוליות ותת-נמוכות. אבל לא הצלחתי למצוא דיווחים על תבוסת מטרות על-קוליות נמוכות. בדרך כלל. כך שגם עצם האפשרות לפגוע במטרות על-קוליות נמוכות עם טילים קיימים בארה ב היא לפחות שנויה במחלוקת. אבל נניח שגם ESSM עדיין יכול לעשות זאת.
כבר כתבתי למעלה על ההבדלים בין טילים מחפשים פעילים למחצה. אז, ה- ESSM מצויד במחפש פעיל למחצה, מה שאומר שכדי לכוון למטרה הוא זקוק לתחנת תאורה למטרה. יש רק שלוש תחנות כאלה בארלי בורק - וכמובן, שלושתן יכולות לעבוד בו זמנית לא מכל הזוויות. מאחר ושני מכ"מי תאורה ממוקמים מאחורי הארובה השנייה, הרי שזוויות החרטום יש "לארלי בורק" את היכולת לכוון בו זמנית את ה- ESSM רק לטיל אחד נגד ספינות.
מספר ערוצי ההנחיה, בשילוב עם היכולת הממוצעת מאוד של זיהוי מטרות נמוכות על ידי מכ"ם SPY-1, מגביל מאוד את יכולות מערכת ההגנה מפני טילים ארלי ברקוב. העובדה היא שמכ"מים בדצימטרים אינם טובים במיוחד לראות מה עף ישירות מעל פני הים (האמריקאים ניסו עבור DECADES להתאים אותו למטרות אלה) הם בדרך כלל סחטו את כל מה שאפשר, עשו הישג אמיתי בתוכנה, לאחר שלמדו כדי לקלף את רוב ההפרעות ועכשיו "מרגל" טוב יחסית להבחין ביעדים נמוכים, אבל כל זה ביחד לא הופך את הספינות האמריקאיות למחזיקות השיא ביכולות הגנה מפני טילים.
מבחינה זו, המשחתת הבריטית החדשה Daring היא הרבה יותר חזקה מהארלי בורק. מכ"ם המעקב של SAMPSON שלה הוא בעצם שני מכ"מים בטווח אחד - דצימטרים וסנטימטרים. בטווח הדצימטרים המכ"ם מבצע זיהוי מטרות לטווח ארוך, אך בטווח הסנטימטרים הוא "רואה" בצורה מושלמת את כל מה שקורה ליד פני המים (אין הפרעה לטווח הסנטימטרים, הוא רואה הרבה יותר טוב ליד המים מאשר דצימטר מכ"מים:)). והוא מכוון טילים עם מחפש פעיל לכל מטרה.
אפילו דבר כזה אופק רדיו גדול בהרבה עבור הנועזים מאשר בארלי בארקס. אני חושב שברור לכולם שאופק הרדיו הוא מושג יחסי ותלוי בגובה המכ ם מעל פני הים.ראה היכן ממוקמים מוטות התפר על ארלי בורק (טלאים מלבניים על מבנה העל)
והיכן המכ ם של דארנג (כדור על התורן הגבוה ביותר)
מוקדם יותר ב- "Berks" היו זוג "הר געש-פאלאנקס" זה היה מתחם טוב מאוד לתקופתו. אך הוא נחשב כנגד טילים תת-סוניים קטנים יחסית, או גדולים, אך כבר נפגעו מפיצוצים קרובים של טילים נגד מטוסים. היכולות שלה להתמודד עם טילים נגד ספינות קוליות כבדות נוטות לאפס. ועל הפרקים האחרונים של "Berks" "Phalanxes" כבר הוסרו.
יכולות אש"ף של "ארלי" אולי אפילו צנועות יותר מההגנה מפני טילים - כל העניין הוא בחולשה הקיצונית של הנשק האנטי -צולל. מתחם ASROK במשך זמן רב לא טס למרחק של יותר מ -10 ק"מ (עכשיו הוא טס 20 ק"מ). ה- 324 מ"מ TA זמין עם Mk46 היה במרחק פגיעה קטן עוד יותר. יחד עם זאת, הצוללות המודרניות של ה- GAS, בנסיבות מסוימות, איפשרו "לכוון" לספינות פני השטח של האויב בתנאים אידיאליים גם ממרחק של 90 ק"מ., ובפחות אידיאלי … ובכן, עשרות קילומטרים. ובמרחקים כאלה כל התקווה של "ארלי בורק" הייתה אך ורק על מסוקי הסיפון שלה, מהם היו רק 2 והם לא יכלו לארגן סיור מסביב לשעון. נכון, המצב השתנה לטובה עם הופעתה של תחנת סונאר עוצמתית מאוד AN / SQS-53B / C, שבמזל יכול היה לזהות צוללת אויב ממרחק של כמה עשרות קילומטרים … אך בפועל זה היה נראה כך. מצא יעד תת -ימי לא ידוע, 40 קילומטרים מהספינה.
ואנחנו יוצאים לדרך - בזמן שהם מכינים את המסוק להמראה, בזמן שהוא ממריא, עד שהוא מגיע לאזור בו נמצאת הצוללת … כל הזמן הזה, כל שנותר הוא להתפלל לכל אלי הים ולנגב זיעה קרה כל שנייה, במבט על המכ"ם - האם יהיה בוהק של טילי שיוט מהצוללת הזו ממש? הספינות שלנו, המצוידות בטורפדות טילים בטווח של 50 ק"מ, נראות יתרון הרבה יותר על רקע זה.
ככל הנראה כל העניין הוא שמשימות ה- ASW האמריקאי הופקדו במידה רבה יותר למטוסים מבוססי נושאות - בימים ההם הם נפתרו לא רק על ידי מסוקי אש ף, אלא גם על ידי טייסת ויקינגים רגילה, המסוגלת לחשוד במשהו גדול ולא ידידותי, מתגנב בשקט לאוגוסט מתחת למים, בדוק את מי הים 300 קילומטרים לכל כיוון מנשאת המטוסים … אבל זמני המלחמה הקרה נגמרו, הוויקינגים כתבו עקב בלאי, והם לא פיתח מטוסים חדשים - כלכלה, אדוני. עם זאת, שוב הפריע לי.
ל"ארלי בורק "יש פוטנציאל גבוה מאוד לתקיפות נגד מטרות יבשה - בגרסת השביתה, עד 56 משגרי טילים מסוג טומהוק מועלים על הספינה. זהו כוח עצום המסוגל לדכא את ההגנה האווירית של מדינה קטנה. אבל הפוטנציאל של "ארלי בורק" להשמיד ספינות שטח הוא קטן ביותר.
למעשה, לרשות מפקד הספינה יש רק 8 טילים נגד ספינות חרפון, וזה מספיק רק כדי לחסל איזו סירת קורבט או טילים שבמקרה היו בזמן הלא נכון ובמקום הלא נכון. וגם אז - הגרסאות האחרונות של "ארלי ברקוב" נטולות לחלוטין "הרפונס". "טומהוקס" בגרסת טילים נגד ספינות לא היו בשימוש במשך זמן רב, ולמען האמת, טילים נגד ספינות תת-סוניות אינם מהווים סכנה חמורה במיוחד לספינה בעלת הגנה אווירית / טילים מודרניים. עדיין יש ירי ב"סטנדרטים "נגד מטוסים במטווח קו הראייה. וזה הכל.
לפיכך, קל להסיק מסקנה - אפילו "ארלי בורק", עמוד התווך של אוג"א האמריקאית, שנחשב על ידי אנליסטים צבאיים רבים למשחתת הטובות בכל הזמנים והעמים, הטיל המרכזי והספינה הארטילרית הראשית של זמננו, אינו עומד במלוא הדרישות של משחתת RF מבטיחה. למרות שכמובן נאה, הדבקה
מה נוכל לומר על ספינות קטנות יותר כמו "Alvaro de Bazan"? לספינה זו, בניגוד ל"ארלי בורק ", אין אפילו 3 תחנות תאורה למטרה, אלא רק שתיים. הָהֵן. מזוויות שונות, הוא מסוגל לכוון טילים רק אחד, מקסימום - שני טילים תוקפים נגד ספינות.אם נשווה את זה עם טילי 9M100 המבטיחים שלנו, שחייבים ללכוד טילי אויב עם ראשי הביתיות האינפרא אדומים שלהם עוד לפני שהטיל שלנו עוזב את המשגר … UVP 48 תאים מקובל על ספינה הפועלת באזור הים הקרוב, אבל עבור אזור אוקיאני הוא זעיר. לאחר שדוחפים שם ארבעה עשרות "תקנים" ו -40 ESSM, עדיין אפשר לדבר על איזושהי הגנה אווירית של הספינה, אבל יכולות ההלם יצטמצמו כמעט לאפס. שמונה "חרפונים" במתקני סיפון יכולים להפחיד רק פיראט סומלי. ניתן להשיג לפחות PLO שפוי רק על ידי הנחת ASROK PLUR ב- UVP - והתאים כבר שווים את משקלם בזהב …
שוב, כפי שכתבתי למעלה, ה- Mk41 UVP מיועד לטילים וחצי טון. אם אתה בונה "בזאן" רוסי עם נשק רוסי (ומי ימכור לנו את "אגיס" עם "תקנים"?), או שתצטרך לשכוח לגמרי מהטילים הכבדים, ותגביל את עצמך ל"פולימנט-צמצום "עם טילים לטווח בינוני וקצר, או להתקין UVP לשיגור טילים כבדים ו"אוניקס "עם" קליבר "אבל … במחיר הפחתת תחמושת. ולא יהיו לנו 48 תאים, אבל יהיה טוב אם 32.
מערכת התותחנים באורך 127 מ"מ כמעט ולא מועילה לצורך תמיכה בנחיתה-פעולת הטיל חלשה מדי (זה חל גם על "ארלי בורק" וגם (מצחיק ככל שזה נראה) אפילו ל- AK-130 שלנו)
טווח השיוט - 5000 מייל ב -18 קשר - הוא קצר יחסית, אם כי לא כל כך קצר (ארלי בורק - 6000 מייל, נועז - 7000 מייל, פרויקט 1134 BODs שלנו - 6500-7100 מייל).
באופן כללי, ספינה קטנה היא ספינה קטנה, ויכולותיה תמיד יהיו מוגבלות מאוד. כמו שאמר אחד האנגלים: "אם אתה שם 10 על ספינה שיכולה להכיל 8 אקדחים, אז רק 6 יורים". או, כפי שהכתובת במיניבוס אחד ביטאה את אותו רעיון בתמציתיות רבה יותר:
"אל תדחוף בלתי ניתן לעצירה"
הספרדים עצמם בשום אופן לא רואים בסדרת Alvaro de Bazan מעין טייסת אוקיינוס פתוח. הם מיועדים לפעולות כחלק מקבוצת חיפוש ושביתה בהובלת נושאת מטוסים באזור גיברלטר - ותו לא.
