על חותמים ומנויים
באוגוסט 1939, לברית המועצות, שבאותה תקופה לא היו בעלות ברית של ממש, לא היו כמעט חלופות לחתימה על הסכם עם גרמניה הנאצית. נותרו ימים ספורים בלבד עד להתמוטטות פולין, שעל פי כל הסימנים הייתה מוכנה להינטש על ידי בריטניה וצרפת ושבכלל לא רצתה עזרה סובייטית.
במטה הכללי של הצבא האדום בקיץ 1939 הבינו היטב את בלתי נמנע של תבוסה מהירה עבור הפולנים אם תתמודד מול גרמניה אחד על אחד. תקופה ארוכה מוסקבה לא רצתה להאמין שהבריטים והצרפתים לא ייכנסו לריב, דבר שיגביל את הביקורת הרחבה על הסכם מינכן בתקשורת.
יתר על כן, דרך הקומינטרן, היה נהוג גם לא לבקר את כל יוזמות השלום של לונדון ופריז, אלא פשוט לקחת זאת כמובן מאליו. אחר כך הייתה ההסכם הידוע לשמצה וקמפיין השחרור הידוע לשמצה, שאפשרו לדחוף את גבולות ברית המועצות רחוק מערבה.
ואף יותר מכך, שנים רבות לאחר מכן, ואחריהן תביעות טריטוריאליות לרוסיה, אוקראינה, בלארוס, מולדובה ממדינות אירופה השכנות עם תביעותיהן הכספיות לאותם "נאשמים". הטענות האמיתיות או האפשריות כבר אינן כל כך חשובות, אך לרוב הן נובעות אפילו לא משנת 1939, אלא משנת 1989.
אי אפשר שלא להבהיר כי ידיהם של הצמאים לאדמה הרוסית למעשה נפתרו על ידי נבחרי העם בקונגרס צמאי העם של ברית המועצות ב -24 בדצמבר 1989. נזכור לא מעט מהטקסט של ההחלטה שאומצה אז "על ההערכה הפוליטית והחוקית של הסכם האי-תוקפנות הסובייטית-גרמנית משנת 1939".
אז, במסמך שכבר לפני שלושים שנה, נאמר די ברור:
[ציטוט] 2. להסכם אי-התוקפנות עם גרמניה הייתה אחת המטרות להדוף את האיום של מלחמה קרובה מצד ברית המועצות. בסופו של דבר, מטרה זו לא הושגה. [/ציטוט]
האם זה? או שכמעט שנתיים של עיכוב כזה פשוט לא נחשב? מדוע היה כה פרימיטיבי לעוות את המציאות של המצב הזה?
אך אפילו מעבודתם של סגני העם, פתאום מתברר:
[ציטוט] הפרוטוקול מ -23 באוגוסט 1939 ופרוטוקולים סודיים אחרים שנחתמו עם גרמניה בשנים 1939-1941 היו סטייה מהעקרונות הלניניסטיים של מדיניות החוץ הסובייטית "[/ציטוט]
ועד כה גזרה זו, דה-פקטו והדה-יורה, הקוראת תיגר על הלגיטימיות של גבולות המערב, הדרום-מערב והצפון-מערב המודרניים של ברית המועצות (מאוקטובר 1939 עד יולי 1940) לא תוקנה על ידי רוסיה הפוסט-סובייטית. ככל הנראה, מכיוון שהפדרציה הרוסית היא היורשת המשפטית של ברית המועצות …
אגב, מכל מדינות העולם, רק אלבניה גינתה רשמית את החלטת אותו קונגרס של צירים של העם הסובייטי - ב -26 בדצמבר, במסגרת הודעת משרד החוץ שלה. בטיראנה, הצו נקרא ישירות
[ציטוט] … התייחסות מכוונת להתחדשות גרמניה ומדינות אחרות, כמו גם זיופים של ההיסטוריה העולמית. הרביזיוניזם הסובייטי התדרדר לבסוף לשותף של אימפריאליזם ורנצ'יזם. [/ציטוט]
עם זאת, עמדתה של המפלגה הקומוניסטית האלבנית בתקשורת הסובייטית, כמובן, לא דווחה. ב -24 בדצמבר 1989 קיבלה ההנהגה הסטליניסטית לשעבר של ברית המועצות לכלוך לא פחות ואפילו שקרים ממש מאשר מחרושצ'וב בקונגרסים הידועים לשמצה של XXS ו- XXII של CPSU. אנשים רבים כיום מתייסרים מהשאלה: מדוע זה קרה כך?
עם כל הנדיבות הבולשביקית
בהקשר זה, נצטרך להיזכר כי בשנים 1919-21. הוא היה מנהיג הבולשביקים ויו ר מועצת הקומיסרים העממיים ו '.לנין יזם את העברת מספר אזורים לפינלנד ליד פטרוגרד, פטרוזבודסק ומורמנסק, כמו גם לטביה ואסטוניה - מספר אזורים שכנים באזורי לנינגרד ופסקוב.
מעניין שבמקביל, רוב ארמניה המערבית וחלק מדרום מערב גיאורגיה הועברו לטורקיה, אפילו עם באטומי. ברגע האחרון הצליח א 'סטאלין באופן אישי למנוע את העברת הבירה העתידית של אדג'רה הסובייטית לטורקים. לכן המסמך לא ציין בזהירות מה היו המבטאים הגבוליים האמיתיים של "עקרונות הלניניסטים של מדיניות החוץ הסובייטית" …
אך הבה נחזור לחקיקה של צירים של העם הסובייטי. יתר על כן, הם ציינו:
[ציטוט] תחום התחייבות של "תחומי האינטרסים" של ברית המועצות וגרמניה ופעולות אחרות היו מנקודת מבט משפטית בסתירה לריבונות ועצמאות של מספר מדינות שלישיות. [/ציטוט]
יתר על כך, [/ציטוט] … יחסי ברית המועצות עם לטביה, ליטא ואסטוניה הוסדרו על ידי מערכת הסכמים. על פי הסכמי השלום משנת 1920 והסכמי אי התוקפנות שנחתמו בשנים 1926-1933, התחייבו משתתפיהם לכבד זה את ריבונותו ושלמותו הטריטוריאלית זה בזה בכל הנסיבות. לברית המועצות היו חובות דומות לפולין ולפינלנד. [/ציטוט]
מסתבר שרק ברית המועצות (נראה שלגרמניה אין שום קשר לזה. - מחבר) פגעה בריבונות וביושרה הטריטוריאלית של אותן מדינות! ומה"חשיבה החדשה "הזו כבר, בהגדרה, אי אפשר שלא להפיק, בין היתר, תביעות כספיות וטריטוריאליות נגד הפדרציה הרוסית ומדינות אזור המערב של חבר העמים.
אנו הולכים רחוק יותר על פי נוסח הצו שעדיין בתוקפו:
[ציטוט] 6. את המשא ומתן עם גרמניה על פרוטוקולים סודיים ניהלו סטלין ומולוטוב בחשאי של העם הסובייטי, הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (הבולשביקים) והמפלגה כולה, הסובייט העליון והממשלה של ברית המועצות. לפיכך, ההחלטה לחתום עליהם הייתה במהותה ובצורה של מעשה כוח אישי ולא שיקפה בשום אופן את רצון העם הסובייטי, שאינו אחראי לקנוניה זו. [/ציטוט]
במילה אחת, הסכמים אלה עם ברלין, המותנים בסיטואציה הידועה (המתוחה יותר ויותר) בגבול המערבי והמזרחי של ברית המועצות, הם "תוצר", מסתבר, מכוחו האישי של סטלין. סטניסלבסקי בהחלט היה אומר: "אני לא מאמין"! מנהיג העמים, כמובן, אז החליט באופן אישי הרבה, אך מולוטוב לא היה צריך להיאלץ לשום דבר. כי המצב הבינלאומי עצמו הכריח.
ראשית, באיזווסטיה ב -27 באוגוסט 1939, ולאחר מכן בישיבות הסובייט העליון של ברית המועצות ב -31 באוגוסט וב -31 באוקטובר 1939, הסבירו בפירוט קומיסר העם לענייני חוץ ו 'מולוטוב וקומיסר העם להגנה ק' וורושילוב. הסיבות מדוע ברית המועצות כרתה ברית עם גרמניה על אי תוקפנות. אמצעים צבאיים-פוליטיים נוספים של ברית המועצות הותוו גם הם בבירור, וחומרים אלה פורסמו בכל אמצעי התקשורת הסובייטים ובתקשורת זרה רבים.
מדוע ב -1989 נדרשו זרמי האשמות מופרכים כאלה נגד סטלין, מולוטוב וורושילוב, לא קל להסביר אפילו היום. האם באמת הייתה זו רק "האופנה" לנפץ את כל מה שהיה סובייטי? ספק רב, מאוד.
משא ומתן ומשא ומתן
עם זאת, אותה החלטה של קונגרס נציגי העם אינה אומרת מילה על העובדה שמרץ עד אוגוסט 1939 התנהל משא ומתן אינטנסיבי מאוד בין ברית המועצות, בריטניה וצרפת על סיוע צבאי הדדי.
הם הסתיימו בכישלון אך ורק באשמתם של ה"שותפים "המערביים, שלא נתנו לנציגיהם כמעט סמכות של ממש. ראשית, משלחותיהם אפילו לא הייתה הזכות לחתום על ההסכם המתאים. ושנית, ממשלות בריטניה הגדולה וצרפת סירבו לנהל משא ומתן עם פולין, ליטא ורומניה על מעבר הכוחות הסובייטים לגבולות מדינות אלה עם גרמניה וצ'כוסלובקיה שנכבשו על ידה.
אגב, המשא ומתן ההוא במוסקבה החל זמן קצר לאחר הכיבוש הגרמני ללא פעולה צבאית (אמצע מרץ 1939) עם הכרתה של לונדון ופריז, לא רק של צ'כוסלובקיה "לאחר מינכן", אלא גם של כמעט כל החוף הליטאי של הבלטי.
בהקשר רחב יותר, על פי החלטת אותו קונגרס, אותם הסכמים פוליטיים בין ברית המועצות לגרמניה, מסתבר, "שימשו את סטלין ופמלייתו (כלומר, לא על ידי גרמניה, אלא רק על ידי ברית המועצות. - אימות) להציג אולטימטומים וללחוץ על מדינות אחרות תוך הפרה של חובותיהן המשפטיות ".
אבל עם קטע כזה, אפשר עוד יותר להצדיק כל דבר מצד השותפים והמתנגדים החדשים שלנו. אפשר להצדיק את הטענות הטריטוריאליות "המבטיחות" שהוזכרו לעיל של מספר מדינות מזרח אירופה נגד רוסיה. ויחד עם רוסיה ובלרוס, אוקראינה ומולדובה. לכן, סביר להניח כי ככל הנראה הטענות הטריטוריאליות הישירות של "הקורבנות" יועלו כאשר יקבלו מה שמכונה אות אמריקאי או נאט"ו?
ככל הנראה, טענותיהם הטריטוריאליות, המבוססות על החלטת אותו קונגרס של צירים של העם הסובייטי, יוכלו בקרוב "להפעיל" קבוצות נאנצ'יסטיות פוליטיות, למשל, בפינלנד ובלטביה ובאסטוניה. ואכן, עד אמצע 1940, הם כללו מספר אזורים של SSR קרלו-פיני (מאז 1956 ה- ASSR הקארלי), לנינגרד, מורמנסק, פסקוב.
אגב, מפות של "שטחים אבודים" אינן נדירות במוזיאונים ובערים של מדינות אלה במשך זמן רב. סוג זה של קרטוגרפיה "ציבורית", נניח, בסומי החל בתחילת שנות ה -70 (ראו מפה). וכל האורגיה הזו החלה, כידוע, מהאי דמנסקי.
נזכיר כי בשנת 1969 האי הזה על נהר אוסורי, שטוף שפע בדמם של משמרות הגבול הסובייטים, הוגן בעימות חריף עם סין. אבל … כבר בשנת 1971 זה היה בחשאי, וב -1991 הוא נמסר רשמית לסין. אך גם בשנות ה -70, מוסקבה לא הגיבה לאותה קרטוגרפיה פינית … האמת ההיסטורית מזכירה כי ביטול ההחלטה המפוקפקת של אותו סגן קונגרס (לפחות, הצורך בתיקון אובייקטיבי שלו) הוא יותר רלוונטי כיום.
